Atheïsten gaan in de aanval...

[Cyan]

- God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is.
- Het is beter te bestaan dan niet te bestaan, dus iets wat niet bestaat kan nooit volmaakt zijn.
- Een niet bestaande God is minder volmaakt dan een bestaande.
- Dus moet God bestaan.

goh wat een geweldig bewijs man!
Waarom zou een volmaakt wezen moeten bestaan?

Klik om te verkleinen...

Wat BuilderB zei. Want anders was het niet volmaakt

 

[Kragt]

Jij bent meer van de 6000 jaar geleden FLOEP 2 mensen lopen rond?

Klik om te verkleinen...

verhaaltje
Bron: Phillips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota
Benga: The pygmy in the zoo, New York :
Delta Books, 1992.

Klik om te verkleinen...

Dus omdat een paar mensen een n*ger hebben opgesloten klopt de evolutietheorie niet?

En Big T je haalt de woorden uit mn mond

 

[jimbooo]

Dat staat er: een niet bestaand wezen is minder volmaakt (zelfs niet eens gemaakt) dan een bestaand wezen.

Klik om te verkleinen...

Dat slaat toch nergens op.. dan zou in theorie alles bestaan

Bijvoorbeeld:
- Een eenhoorn is per definitie het allersterke wezen dat denkbaar is
- Als een wezen niet bestaat is het niet het allersterkst
- Dus moet een eenhoorn bestaan.

 

[klarendaller]

wel passend bij dit topic is een boek wat ik recent heb gelezen
God Als Misvatting van Richard Dawkings.

erg interessant om te lezen. het geeft je gelijk wat meer amunitie als men aan de deur komt om het woord te verkondigen. IPV de deur dicht te gooien voor de verandereing eens in discussie te gaan.

 

[Cyan]

Dat slaat toch nergens op.. dan zou in theorie alles bestaan

Bijvoorbeeld:
- Een eenhoorn is per definitie het allersterke wezen dat denkbaar is
- Als een wezen niet bestaat is het niet het allersterkst
- Dus moet een eenhoorn bestaan.

Klik om te verkleinen...

Klopt niet, want God is het allersterkste wezen.
Mss werkt dit logica niet op het begrip 'allersterkste'(1 deel van het geheel), maar wel op 'perfectie' (geheel)

 

[Big-T]

Het bestaan van een opperwezen valt gewoon niet te verdedigen omdat je altijd gaat zitten met de vraag "wie heeft het opperwezen gemaakt?" Het kan zichzelf niet scheppen want iets wat nog niet bestaat kan onmogelijk iets scheppen. Verder is het bestaan van zoiets gewoon veel te onlogisch en vergezocht. Toch is de redenering begrijpelijk, want men stelt vast dat er materie is, wat zou impliceren dat er ooit materie gemaakt is. Alleen denkt men daarbij niet "out of the box". De mogelijke "krachten" in het heelal zijn misschien zeer abstract en onmogelijk te begrijpen met ons relatief primitieve brein. Indien we de waarheid over het ontstaan van alles zouden weten, zouden we het misschien te banaal of onbegrijpelijk vinden...

 

[HUPHUP]

Het bestaan van een opperwezen valt gewoon niet te verdedigen omdat je altijd gaat zitten met de vraag "wie heeft het opperwezen gemaakt?" Het kan zichzelf niet scheppen want iets wat nog niet bestaat kan onmogelijk iets scheppen. Verder is het bestaan van zoiets gewoon veel te onlogisch en vergezocht. Toch is de redenering begrijpelijk, want men stelt vast dat er materie is, wat zou impliceren dat er ooit materie gemaakt is. Alleen denkt men daarbij niet "out of the box". De mogelijke "krachten" in het heelal zijn misschien zeer abstract en onmogelijk te begrijpen met ons relatief primitieve brein. Indien we de waarheid over het ontstaan van alles zouden weten, zouden we het misschien te banaal of onbegrijpelijk vinden...

Klik om te verkleinen...

Dus is de hele discussie zinloos, slotje graag!

 

[Kragt]

Nee geen slot!, krijg op eens allemaal interessante argumenten te horen van beide kanten.

Maar volgens mij is leven gewoon een toevallig organisme op een stuk steen in de ruimte
Zo heb ik ff helemaal zelf bedacht Ik moet filosoof worden

 

[Cyan]

Het bestaan van een opperwezen valt gewoon niet te verdedigen omdat je altijd gaat zitten met de vraag "wie heeft het opperwezen gemaakt?" Het kan zichzelf niet scheppen want iets wat nog niet bestaat kan onmogelijk iets scheppen. Verder is het bestaan van zoiets gewoon veel te onlogisch en vergezocht. Toch is de redenering begrijpelijk, want men stelt vast dat er materie is, wat zou impliceren dat er ooit materie gemaakt is. Alleen denkt men daarbij niet "out of the box". De mogelijke "krachten" in het heelal zijn misschien zeer abstract en onmogelijk te begrijpen met ons relatief primitieve brein. Indien we de waarheid over het ontstaan van alles zouden weten, zouden we het misschien te banaal of onbegrijpelijk vinden...

Klik om te verkleinen...

Die vraag kan je over alles en nog wat stellen hé.
vb: Hoe is het universum ontstaan ? (kan je dat wel verdedigen ?)

Als je ervan uitgaat dat ons primitieve brein zoiets niet kan snappen, dan kan je eigenlijk God ook niet uitsluiten.

En zoals huphup zegt, wordt dit dan een onzin discussie

Maar volgens mij is leven gewoon een toevallig organisme op een stuk steen in de ruimte

Klik om te verkleinen...

Ons denken wordt wel beïnvloedt door een paar wijsneuzen (aka filosofen) die kozen voor een bepaalde ideologie omdat dit in overeenstemming was met de empirie. (vooral technologie).
Ik vertrouw niemand, tenzij ik zelf hun werken heb geïnterpreteerd.

 

[Kragt]

En dan kom je hier op uit

http://i43.tinypic.com/nciekx.jpg

 

[Cyan]

Ik haal liever m'n kennis elders.

 

[Kragt]

(ik heb hem niet gemaakt)
Ben er eigenlijk ook niet 100% mee eens

 

[jimbooo]

De wetenschap is nog niet ver genoeg ontwikkeld om vragen als "Hoe is het universum onstaan? " te beantwoorden. Dus daarom hoef je nog niet te gaan geloven in een of andere god die het gemaakt heeft

 

[jimbooo]

Klopt niet, want God is het allersterkste wezen.
Mss werkt dit logica niet op het begrip 'allersterkste'(1 deel van het geheel), maar wel op 'perfectie' (geheel)

Klik om te verkleinen...

God is het allersterkste/volmaakte wezen volgens wie? Volgens de gelovigen... dus het enigste wat zijn "bewijs voor god" bewijst is dat god bestaat in de gedachten van gelovigen.

 

[Big-T]

Die vraag kan je over alles en nog wat stellen hé.
vb: Hoe is het universum ontstaan ? (kan je dat wel verdedigen ?)

Klik om te verkleinen...

Ik heb geen verklaring voor het ontstaan van het universum, bijgevolg verdedig ik niets.

Als je ervan uitgaat dat ons primitieve brein zoiets niet kan snappen, dan kan je eigenlijk God ook niet uitsluiten.

Klik om te verkleinen...

Ik heb niet beweert dat je het bestaan van een God kan uitsluiten, maar wel dat het niet te verdedigen valt. Met andere woorden: er is geen goede reden om van een bestaan uit te gaan of het op dit moment ook maar serieus te nemen. Zekerheid is er niet.

En zoals huphup zegt, wordt dit dan een onzin discussie

Klik om te verkleinen...

Sowieso kan je niet van een discussie spreken zodra het gesprek over geloof gaat. Gelovigen willen geen discussie, ze willen de inhoud van een boek gehoorzamen.

 

[Cyan]

Dan vraag ik me af wat de tak van rationele theologie doet

In de inductieve wetenschappen kan je eigenlijk niks verdedigen, want er is nooit 100% zekerheid. Maar dat stopt ons ervan niet dat we toch ergens in geloven. (zij het naturalisme, zij het creationisme). Ik kan mij eigenlijk geen leven inbeelden dat je feiten kan interpreteren zonder een geloof.

God is het allersterkste/volmaakte wezen volgens wie? Volgens de gelovigen... dus het enigste wat zijn "bewijs voor god" bewijst is dat god bestaat in de gedachten van gelovigen.

Klik om te verkleinen...

God is toch per definitie het volmaakste ? Want als er een ander wezen zou bestaan dat volmaakter is dan God, dan zou ik niet god aanbidden maar dat ander wezen. Maar, we zouden dan eigenlijk dat 'ander wezen' God moeten noemen.

 

[baaaEy]

Het lijkt wel alsof veel atheisten gewoon graag bashen op de bullshit van religieuze leringen, en daarbij de vraag van wel of geen hogere macht nauwelijks aandacht geven.
Het vasthouden aan je standpunt en dat van religies weerleggen lijkt jammerlijk het belangrijkst voor de meesten. Het is makkelijk en dus ook wel logisch, maar zo mis je misschien wel wat.

Ik ben nooit religieus geweest. Ik weet liever dan dat ik geloof. Volgens mij is er hoe dan ook een hogere eenheid. De gemiddelde mens ziet het niet, omdat zijn bewustzijn beperkt is, maar dat betekent niet dat het niet bestaat. je kan je het leren kennen (drugs, meditatie, etc) en je blijft waarschijnlijk met meer vragen zitten dan toen je begon. Met ons beperkte menselijke bewustzijn kunnen we de eenheid echter alleen polair begrijpen en daarom openbaart de wereld zich aan ons in schijnbare tegenstellingen. Logisch, en niks dat tegen de wetenschap ingaat. Laat eens los waar je aan vastklampt, en erken dat we gewoon niks weten.

"We should take care not to make the intellect our god; it has, of course, powerful muscles, but no personality." - Einstein

 

[Big-T]

Dan vraag ik me af wat de tak van rationele theologie doet

In de inductieve wetenschappen kan je eigenlijk niks verdedigen, want er is nooit 100% zekerheid. Maar dat stopt ons ervan niet dat we toch ergens in geloven. (zij het naturalisme, zij het creationisme). Ik kan mij eigenlijk geen leven inbeelden dat je feiten kan interpreteren zonder een geloof.

Klik om te verkleinen...

Hola weer een iets te vrije interpretatie van mijn woorden

Ik heb nooit beweert dat je ergens zeker van moet zijn om iets te verdedigen, maar er moeten wel redelijke en ernstige aanwijzingen bestaan alvorens je nog maar kan gaan denken aan een hypothese.

Geloof proberen matchen met wetenschap is op voorhand een fail natuurlijk. Feiten hebben overigens weinig waarde in de wetenschap. Het is waarschijnlijk een feit dat Jezus heeft bestaan. Maar dit feit is totaal waardeloos als je wilt verdedigen dat hij de zoon van god is.

Ik blijf zweven tussen het atheïsme en het agnosticisme trouwens

 

[Kragt]

Volgens mij is er hoe dan ook een hogere eenheid. De gemiddelde mens ziet het niet, omdat zijn bewustzijn beperkt is, maar dat betekent niet dat het niet bestaat. je kan je het leren kennen (drugs, meditatie, etc) en je blijft waarschijnlijk met meer vragen zitten dan toen je begon.

Klik om te verkleinen...

Wat bedoel je hier mee?

 

[HUPHUP]

Ik vind deze discussie altijd nogal zinloos.

Naar mijn idee is geloof er om mensen bepaalde normen en waarden na te laten streven maar omdat mensen (misschien van nature) egocentrische klojo's moet er natuurlijk wel iets zijn om ze die normen en waarden te laten nastreven.

In dit geval 'hel' of 'eeuwige doemnatie van je face' of welke hemelse straf dan ook.Oftewel god is het middel om mensen die waarden te laten hanteren. Mensen zouden normen en waarden moeten nastreven zonder dat ze bang zijn om massive anal rampage te ontvangen, hierom zie ik niet echt verschil tussen mensen die 'geloven' en mensen die 'niet geloven'. Aangezien het 'sociaal gewenst' is om die normen na te streven. Anyway, enkele 'normen en waarden' van het Christelijke geloof die ik gegoogled heb:
(bron : [Link niet meer beschikbaar] )

Ik ben de heer jouw God
Je mag geen andere goden hebben
Je mag geen beeldjes van goden maken
Je mag de naam van God niet misbruiken
Gedenk de Sabbat (rustdag) en hou deze in ere
Eer je moeder en je vader
Je mag niet doden
Je mag niet vreemdgaan
Je mag niet stelen
Je mag niet liegen
Je mag de vrouw van je medemens niet begeren (wensen)
Je mag het huis van je medemens niet begeren (wensen)

Persoonlijk vind ik de dikgedrukte zo slecht nog niet. De bovenste verklaren ook mijn eerste punt dat 'god' er is om mensen de normen en waarden te laten nastreven. Met de eerste punten 'binden' mensen zich aan god en dus aan de normen en waarden die daarbij horen.

Helaas heeft niet iedereen dat door en zijn er dus 'extremisten'. Wat ik nogmaals wil benadrukken is dat er WEL DEGELIJK een verschil is tussen extremisten en 'gelovigen' en dat dat verschil op dit board meestal niet aangegeven word en daarmee een verkeerd beeld word geschapen van sommige religies (meestal de Islam). De media maakt zich er ook herhaaldelijk schuldig aan overigens. Maar nu ga ik natuurlijk gruwelijk offtopic en dat willen we niet.

Spelfouten en dergelijke voorbehouden etc blabla copyrighted etc etc.