Het heeft niets met mogen te maken, ik besta gewoon met zoals alle andere materie in het universum, maar ook verschijnselen en krachten zoals wind, zwaartekracht en tijd. Waar ontlenen die eigenlijk het recht op bestaan van?
Misschien is dit allemaal wel een simulatie en ben jij gewoon een flauw geschreven programma.
Mogen impliceert denk ik al een kader van vrije wil en menselijk handelen, besluitvorming. Stel er was nog geen beschaving, mocht jij dan overal ter wereld komen of mochten andere mensen jou zonder logische reden in jouw beweging beperken? Bijvoorbeeld door je op te sluiten of als slaaf vast te ketenen?
Ja, misschien wel afhankelijk van (het gewoon bestaan van) de mogelijkheid tot redeneren. Dus dat je niet van dieren kunt verwachten dat zij je rechten erkennen, maar wel van mensen. Hoewel in al het leven/evolutie morele waarden lijken te bestaan, al is het maar rond pijn en leven of overleven, misschien voortkomend uit strijd tegen entropie?
Naar mijn mening zitten er in jouw manier van redeneren over mensenrechten nogal wat gaten, ik probeer je alleen maar die gaten te laten zien om je de gelegenheid te geven een en ander te heroverwegen. Bovendien zijn 'logische' gedachten voor een deel cultureel bepaald.
Het is denk ik wel duidelijk dat ik moeite heb met het begrip mogen, maar als we die tern toch gebruiken zou ik op beide stellingen ja antwoorden.
Waarom handel je dan niet naar dat idee? Je gedrag impliceert dat je ze wel erkent. Je kunt nu zomaar iemand opsluiten of als slaaf ketenen en daar zou je nog voordeel uit halen ook, zeker als je anders vervelende lange discussies met ze zou voeren, toch doe je het niet en kies je voor het gesprek of zelfs samenwerking om dingen gedaan te krijgen.
Mijn verhaal heb ik ook niet verzonnen, net zo zeer standing on the shoulders of giants oftewel gewoon wetenschap, maar ik probeer het op een manier te vertellen die je zelf kunt verifiëren en fallacies en cirkelredenaties (overheid mag het want overheid zegt het) zijn dat niet en kunnen dus geen gaten in een redenering aantonen.
Ten eerste heb ik daar geen behoeft aan of neiging toe. En wat samenwerking in een collectief betreft zie ik geen nadelen voor mijzelf of mijn nageslacht en het lijkt alsof biologische processen dat belangrijk voor mij maken.
Dat je het niet met hem eens bent kan, al zou het mooi zijn als je dat met argumenten kan onderbouwen, maar op basis waarvan meen je dit te kunnen zeggen?
En hieraan zou ik me hebben schuldig gemaakt?
Eigenlijk heb je wel gelijk.
Je bepaalt je behoeftes toch niet (geheel) zelf? Die komen toch uit je natuur op? Daar zitten die natuurlijke gedragingen dus in. Jij ziet een nut in samenwerking, of dat nou in je gecodeerd is of je dat puur uit vrije wil bedenkt. Die samenwerking volgt regels zoals andermans bestaansrechten. Wat je vervolgens in een boekje als wettelijk recht opschrijft is secundair en toetsbaar aan die fundementele werkingen van morele systemen.
Sorry niet perse dat hij niks zegt dat nuttig is, herhalen van goede dingen maakt die niet minder nuttig, maar dat hij geen nuttige toevoeging daarop doet. Om de redenen die ik erna stel. Een veil of ignorance aan denken te kunnen houden ontkent de fundamentele irrationele kant van de mens. Laat allerlei (onbewuste?) valkuilen open, of exploitatie door kwaadwillenden in het systeem. Is het als gedachtenexperiment een manier om een formele omschrijving van een wenselijk doel wat bereikt kan worden te maken, sure I guess, maar dat politiek doel is al honderden zo niet duizenden jaren prima formeel bekend. Eigenlijk zegt het imho niets anders dan 'maak overheden onpartijdig' ja goed dat staat al honderden jaren als eerste artikel van constituties en toch is de utopie er in de praktijk nog niet. Er is dan ook kritiek op zijn denken. Nogmaals, dat een expert iets zegt maakt het niet feilloos en dus geen argument.
Wie begon? Ik beantwoord je vragen. (nouja, probeer dat) Omdat ik het niet eens ben met wetten als uitgangspunt voor mensenrechten betekend niet dat ik je wil pesten ofzo. Ben ook niet boos alleen het daarover fundamenteel oneens en teleurgesteld.
Ik zie niet in hoe een biochemisch proces tot grondrechten kan leiden, maar als dat zo is hoe gaan we dan met de tegenstrijdige grondrechten van verschillende levensvormen om? In de natuur is alles en iedereen in constante staat strijd verwikkeld om te overleven.
Nou Steks hoe doe jij dat? Stel er is geen beschaving en je wil naar Australie op vakantie maar iemand zegt dat je dat niet mag, wat doe je dan? Je hebt blijkbaar niet de behoefte diegene vervolgens meteen te knuppelen en gevangen te nemen (en uit het aangaan van dialoog heeft diegene die behoefte blijkbaar ook niet) dus wat is er dan nog mogelijk... Overleggen, onderhandelen, om te beoordelen of diegene in zijn recht staat om jou tegen te houden? (welk recht, er is toch geen beschaving? hmm blijkbaar zijn rechten zomaar uit het niets praktiseerbaar in het willen voorkomen van geweld) Of zijn zorgen over de risico's die jouw komst representeerd gegrond zijn en eerlijk overeenkomen met dezelfde zorgen over andere soortgelijke gevallen? Als hij ergens een geldig punt over heeft tot een samenwerking komen?
Dan kun je dat zelf doen en wanneer dan anderen van het collectief jouw acties waarnemen en zich zorgen maken over het eerlijk handelen daarvan kun je uitleggen waarom je zelfverdediging gegrond was.
Zonder beschaving zou deze soyboy het alleen als slaaf overleven.
Ik vind dat dit afhankelijk is van het effect op 'life' aan de ene kant en jouw 'vrijheid' aan de andere kant. Het is voor mij niet zwart-wit. het is net als met risicomanagement - incidentie x risico. Kenrcentrales bevatten extreem veel veiligheidsmaatregelen en jouw CV ketel veel minder. Iets met impact als het mis gaat. De kans dat het in jouw ketel mis gaat is veel groter dan in een kerncentrale, maar het effect is vrij laag. En daarom mag je ook niet lekker zelf aan gaan lopen kutten met verrijkt uranium ookal vind jij dat je daar de vrijheid toe moet hebben.
Voor mij bestaan er geen 'natuurlijke' rechten - je enige recht is doodgaan. Geboren was je al. En ik snap best dat je je best wilt doen om te overleven en je voort te planten, maar daar is in de natuur geen enkel recht toe. Sterker nog, de natuur is een en al afzien en lijden. Honger, geweld, levend opgegeten worden, ziekte, hitte, kou.... vanuit onze technische bubbels die ons bijna overal tegen beschermen lijkt dat allemaal ver weg, en vinden we een jaar niet op vakantie kunnen het 'inbreuk maken op natuurlijk rechten'. Belachelijk. Wat wil je dan, het recht om in de rij te staan bij de primark? Kun je lekker kleding kopen geknoopt door kinderhandjes van 7 jaar - met je rechten.
Zijn we in die beschaving niet ook weer slaven?
Dat is al heel anders inderdaad. Ik had verwacht dat je zou zeggen dat covid zo enorm gevaarlijk is dat het niet te vergelijken valt met andere ziektes en het moeten beschermen dus een gegeven zou zijn. Is er in jouw visie van het beschermen van mensen ook nog plaats voor hun eigen verantwoordelijkheid - zoals het niet te dik worden of geen anabolen en drugs gebruiken die het cardiovasculair en immuunsysteem beschadigen om vervolgens bij verkoudheid een last op de zorg te zijn? Hoe neem je dat mee in de afweging van andermans bewegingsvrijheid?
Kan, maar ik ben ondanks mijn pessimistische inborst niet ontevreden over mijn situatie.Zijn we in die beschaving niet ook weer slaven?
