Er staat nergens dat dat een voorwaarde is, volgens de "Universele Verklaring van de Recht van de Mens" heeft iedereen het recht om overal te zijn.
Van nature simpelweg door te bestaan, door god gegeven. Maw niet door jurisprudentie van landen af te nemen.
In de zin van dat je anders alle mogelijke vreedzame menselijke handelingen zou moeten beschrijven, sure. Maar het is natuurlijk makkelijk samen te vatten door te zeggen dat je het recht hebt te bestaan, beslaat gelijk alle mogelijkheden doordat het resultaat van je handelen ook je eigendom is waartoe je door te bestaan recht hebt.
Ik wilde jullie hier nog over vragen wat jullie nu bedoelen; want die Afrikanen hebben toch het recht hier te komen? Waarom zou ik dan niet het recht hebben om naar Australie te gaan zonder vaccinaties en testbewijzen? Is jullie visie hierover wel consistent?
Okay, dus de poorten voor Afrika gaan open als het aan jou ligt, goed om te weten.
Van wie of wat mag ik dat niet tot mijn grondrechten rekenen?
Mag ik op vakantie in jouw woning en de inhoud van jouw koelkast claimen?
Leg ik in die quote uit. Inherent vanuit het recht te bestaan.
Nee maakt niet uit en ja universeel dus ook atheisten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurwet_(ethiek)
Sorry jurisprudentie is het verkeerde woord, ben even kwijt wat het moet zijn. Maar alle wetten grondwetten verdragen etc bedoel ik ook inderdaad.
Je hebt geen recht om geweld te initiëren tegen anderen lost alles al op.
Er staan geen beperkingen in je "universele verklaring", er staat ook niets over vakantie.
En geen recht tot naturalisatie dus meer dan vakantie zit er niet in.
Volgt uit het recht van anderen op hun bestaan en de producten daarvan. Geweld is het vernietigen daarvan dus schaad dat recht.
Er staat niet dat zie hier alleen mogen zijn voor vakantie in dat fantasieverdrag van je, ze mogen hier zijn. Ik heb niets gezegd over naturalisatie, hoogstens dat je ze niet weg krijgt, iets waar Australië ook altijd bang voor is.
Het hoeft van mij geen vakantie te heten. Hoe moet je het noemen als ze hier aanwezig zijn zonder hier te wonen?
Wat wil je daarmee zeggen?
Dat is toch allemaal door mensen bedacht, of geloof je dat een hogere macht ons die rechten geschonken heeft? Waarom hebben dieren en planten niet gelijke rechten?
Wat heb ik met artikel 29 te maken dan? Het beschrijft geen recht. Ik verwees naar artikel 13 in dit document als beschrijving van een recht dat ik heb. Dat recht heb ik niet door dit document en het kan me ook niks ontnemen.
Door god gegeven is een manier van spreken, zo erken je dat een hogere macht dan een overheid ze geschonken heeft en een overheid dus ook geen macht heeft ze te ontnemen. De meeste menselijke beschrijvingen gaan voor het bezitten van rechten uit van het vereiste van een bewustzijn of ziel, of vrije wil. Ik weet niet of dat er perse voor nodig is. Wat betreft dieren is dat dan voor veel mensen wel vrij duidelijk, ik hoop voor jullie inmiddels ook. Hoe dat met planten zit weet ik niet, ik zou daar ook wel wat in kunnen zien.
Nee nogmaals het document dient niet ter bewijs maar ter referentie, omschrijving. Ik dacht handig dan hoef ik het recht zelf niet uit te typen. Net als dat wikipedia geen wetten bepaalt maar je er wel naar kunt verwijzen om het bestaan van bepaalde wetten te beschrijven.
Deze woning ga ik niet over, maar je blijft wel uit mijn koelkast.
