Hoezo heb je rechten 'gewoon' en waarom kunnen die 'gewoon niet' met beperkingen komen?
Omdat als er geen overheid bestaat jij nog steeds als mens mag bestaan. Of nog mooier; wat als men in de Nederlandse grondwet laat zetten dat joden vergast moeten worden? Hebben ze dan plots geen recht op bestaan meer omdat een overheid en z'n wet dat bepaalt? Neen, ze hebben een inherent recht om te bestaan. Dat recht geeft niemand hen en kan niemand hen afnemen. Zo werken natuurlijke rechten dus nou eenmaal. Geloof je dat niet Mentat? Echt?
Denk eens in het kader waarmee je de overheid kunt toetsen op zijn vorming van wetten, of die rechtmatig zijn. Dat kun je niet doen aan hand van wat die overheid jou toestaat want dan is alles wat de overheid voorschrijft per definitie rechtmatig. Nee, dat toets jij middels universele waarden. Die waarden kun je niet krijgen of afnemen.
Waarom weegt jouw recht om vrij te kunnen reizen zwaarder dan het recht van een Australische burger om beschermd te worden tegen een mogelijke coronabesmetting?
Dat hoeft het helemaal niet te doen want die rechten zijn niet per definitie in strijd met elkaar. Mijn aanwezigheid in Australie is niet direct een gevaar voor een willekeurige Australische burger. Als ik daar ergens in de bush ga zitten heeft niemand last van mij. Desnoods ga ik met een eigen zuurstof flesje in het vliegtuig zitten zodat ik ook daar niemand anders kan besmetten. Punt is dat er dan geen rechtmatige grond is om mijn vrijheid met testen of bewijzen in te perken.
Sterker nog, zelfs als ik er ziek van was zou het risico van mijn bevinden in de open lucht voor zijn leven een zeer minimaal risico zijn. En dan kun je bovendien ook nog eens stellen dat ik zonder symptomen zeer waarschijnlijk geen covid heb noch die kan verspreiden, wat het risico nog verder aanvaadbaar maakt zonder noodzaak tot testen of bewijzen. Wederom allemaal 'risicos' welke normaal in het dagelijks leven geaccepteerd werden en waar dus geen grond tot grondrechten afnemende
Volgens mij zie jij rechten als lucht die je overal maar kan inademen,
Nee meer als het bestaan van jou lichaam. Dat draag je nou eenmaal bij je. Hoef je nergens tot je te nemen om het te hebben.
maar ik zie het meer alles water, je kan er pas wat mee als het ergens inzit. In het geval van rechten is dat een vorm van codificatie of gewoonterecht en liefst een instantie waar je je op die rechten kan beroepen.
Dat zijn wetten en daar heb je een ander moreel kader voor nodig om te toetsen of ze rechtmatig zijn. Natuurlijke rechten en wettelijke rechten zijn gewoon verschillende soorten rechten die je allemaal hebt. Alleen die natuurlijke heb je ook op een onbewoond eiland, in internationale wateren, in de ruimte, of na een postapocalyptisch scenario waarbij er geen overheid meer is. Die bestaan inherent in de interactie tussen mensen.
De hele notie van individuele rechten is toch vooral een christelijk en dan met name Noord- en Westeuropees en Angelsaksisch feestje. Ik zag daar laatst iets over voorbijkomen waar verschillende landen langs de assen van autoriteit en individualiteit werden ingedeeld.
Over die preambule gesproken, de VS maken nogal gretig gebruik van de doodstraf en op hun rechtssysteem, mn het strafrecht is behoorlijk wat af te dingen. Dus hoezo onvervreemdbare rechten.
Doodstraf als outsourcing van posthuum zelfverdediging is niet perse onrechtmatig ten opzichte van onvervreemdbare rechten. Ze betekenen niet dat je iedereen maar aan mag doen wat je wilt omdat niemand jouw vrijheid mag beperken om zich te verdedigen.
Het is niet zo dat ik tegen grondrechten ben, al ben ik er niet van overtuigd dat ze er gewoon zijn,
Jewel dat ben je wel want daar handel je naar. Ook als papa overheid niet kijkt behandel jij mensen alsof ze het recht hebben te bestaan. Of zou jij als je niet bang hoefde te zijn opgepakt te worden allemaal mensen gaan vermoorden? Nee toch? Dan erken je dus inherent hun recht op bestaan. Sterker nog het feit dat jij met mij praat in plaats van gewoon geweld te gebruiken om maar te doen wat jij wilt impliceert al dat jij mijn bestaansrechten respecteerd.
maar die hele notie dat je er naar willekeur in kan shoppen gaat er bij mij niet in.
Mooi want dat doe ik niet, dat doen jullie door het af te laten hangen van wat pappa Rutte jullie toestaat aan rechten te gebruiken. Jammer dat je dat frame op mij projecteerd.
Het wordt al snel een beetje dat belasting diefstal is, maar waarom doet de overheid niets aan de slechte staat van de wegen.
Klopt dat denken is ook geprediceerd op deze basis rechten. Also: (maar eigenlijk kunnen dezelfde aannemers de weg onderhouden alleen zou het geld er vrijwillig kunnen komen ipv onder dwang door de staat)
