Stelling Democratie; echt de beste optie?

Moraalridder · 6 jul 2010

Klaaswitz zei:
Diepzinnig, man.

Alhoewel ik het met het eerste deel wel eens ben.

Klaaswitz · 6 jul 2010

Religie is een noodzakelijke component van menselijke evolutie, net als de orale fase van een peuter en de verwarde gemoedstoestand van een puber.

Moraalridder · 6 jul 2010

Klaaswitz zei:
Religie is een noodzakelijke component van menselijke evolutie, net als de orale fase van een peuter en de verwarde gemoedstoestand van een puber.

1. Haha, typefout.
2. Doet me denken aan M.Dekkers, maar noodzakelijk is het niet, wel natuurlijk. Maar we leven in 2010 en het is tijd dat religie bestreden wordt.

Ano_1993_52 · 6 jul 2010

Klaaswitz zei:
Religie is een noodzakelijke component van menselijke evolutie, net als de orale fase van een peuter en de verwarde gemoedstoestand van een puber.

en de midlife crisis Klaaswitz. Religie is slecht voor de mensheid geweest.

Klaaswitz · 6 jul 2010

Oh HardcoreNL denkt weer dat het hele internet om hem draait, ik had het niet over jou persoonlijk in dit geval. Zo interessant vind ik je niet met dat halve gare geraaskal van je.

---------- Toegevoegd om 13:58 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 13:57 ----------

Moraalridder zei:
maar noodzakelijk is het niet, wel natuurlijk. Maar we leven in 2010 en het is tijd dat religie bestreden wordt.

Ah zeker, ik ben ook een groot fan van Richard Dawkins.

beginnerbb · 6 jul 2010

HardcoreNL zei:
Geloof ok, maar politiek?

Aan het begin misschien wel, maar doordat de koers zo goed zou zijn geweest draaiden ze wel bij op ten duur.

De koers van de pvv is de koers van het CDA toch niet, dus zie niet in hoe dat 'goed' voor de CDA-achterban was geweest.

Ano_1993_52 · 6 jul 2010

Klaaswitz zei:
Oh HardcoreNL denkt weer dat het hele internet om hem draait, ik had het niet over jou persoonlijk in dit geval. Zo interessant vind ik je niet met dat halve gare geraaskal van je.

Nee maar je moet eens stoppen met drogredenen verkopen en iedereen die wat anders zegt, wat klopt, afdoen als een halve gare. Tunnelvisie van jou kant.

beginnerbb · 6 jul 2010

jouw HardcoreNL jouw.

jams · 6 jul 2010

HardcoreNL zei:
Ik vind een groep van geleerden en experts die wordt geleid door 1 leider het beste

Want nu stemmen al die "gekken" zonder enig besef,
Was zelf nog op het journaal, zo'n allochtoonse vrouw werd geholpen tijdens het stemmen door haar man, achteraf wist ze voor de camera niet te vertellen waarop en waarvoor ze nou precies stemde.

Corleoné zei:
Churchill heeft gelijk. Er moet zeker een betere oplossing zijn, weet alleen ook niet wat.

theocratie heet zo iets dnek ik. maar wie stelt die geleerden dan aan? er moet altijd een iemand zijn met de macht om aan te stellen. bij een democratie hoort dit het volk te zijn. bij een theocratie zou een persoon die bekent staat als wijs en eerlijk dit kunnen doen. maar het probleem blijft dan ook weeral wie?

Ano_1993_52 · 6 jul 2010

beginnerbb zei:
jouw HardcoreNL jouw.

jams zei:
theocratie heet zo iets dnek ik. maar wie stelt die geleerden dan aan? er moet altijd een iemand zijn met de macht om aan te stellen. bij een democratie hoort dit het volk te zijn. bij een theocratie zou een persoon die bekent staat als wijs en eerlijk dit kunnen doen. maar het probleem blijft dan ook weeral wie?

Ik

EricR · 6 jul 2010

jams zei:
theocratie heet zo iets dnek ik. maar wie stelt die geleerden dan aan? er moet altijd een iemand zijn met de macht om aan te stellen. bij een democratie hoort dit het volk te zijn. bij een theocratie zou een persoon die bekent staat als wijs en eerlijk dit kunnen doen. maar het probleem blijft dan ook weeral wie?

Theocratie is leiden d.m.v. een goddelijke vertegenwoordiger of goddelijke boodschap, beetje gestoord systeem lijkt me. Een leider of meerdere leiders die gebaseerd zijn op een sprookje.

Klaaswitz · 6 jul 2010

Hij bedoelde waarschijnlijk een meritocratie.

jams · 6 jul 2010

EricR zei:
Theocratie is leiden d.m.v. een goddelijke vertegenwoordiger of goddelijke boodschap, beetje gestoord systeem lijkt me. Een leider of meerdere leiders die gebaseerd zijn op een sprookje.

hahaha ik bedoelde technocratie, had me dus zwaar vergist. thx voorde opmerking want ik ging het ander zwaar mogen aanhoren als het van andere mensen afhangde

Klaaswitz · 6 jul 2010

Technocratie? Dat is bestuur puur op basis van statistieken, op basis van input en output zonder ideologische inslag.

Ik ben een voorstander van technocratisch(er) beleid en dat is nu net wat het resultaat is van een paars kabinet dat uit landsbelang ideologisch geneuzel aan de kant zet.

Moraalridder · 6 jul 2010

Klaaswitz zei:
zeker, ik ben ook een groot fan van Richard Dawkins.

Ik meende daar toch een een vleugje sarcasme te ruiken, maar dat is moeilijk zo achter een scherm. Toch vind ook ik Dawkins heel erg goed, alhoewel ik er na dertig jaar wel erg moe van zou worden. Aan de andere kant heeft het hem geen windeieren gelegd en heeft hij met O'Reilly briljante tv gemaakt.

---------- Toegevoegd om 14:25 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:20 ----------

Of een technocratie e.d beter zou zijn: Uiteraard. Probleem is echter dat wij in de praktijk nog geen systeem hebben ontworpen die zo zou kunnen werken. Het blijft nog altijd mensenwerk, en die mensen moeten worden aangesteld. En het aantal mensen met macht en zonder corruptie is in de geschiedenis op 1 hand te tellen.
Persoonlijk lijkt mij een scheiding tussen kerk en staat een goed begin, dit is helaas anno 2010 te vooruitstrevend.

jams · 6 jul 2010

Klaaswitz zei:
Technocratie? Dat is bestuur puur op basis van statistieken, op basis van input en output zonder ideologische inslag.

Ik ben een voorstander van technocratisch(er) beleid en dat is nu net wat het resultaat is van een paars kabinet dat uit landsbelang ideologisch geneuzel aan de kant zet.

daar komt mijn mening dus ook op neer, maarjah leg het maar is aan de rest uit:s

Moraalridder · 6 jul 2010

jams zei:
daar komt mijn mening dus ook op neer, maarjah leg het maar is aan de rest uit:s

Het is natuurlijk niet zo dat je op basis van statistiek e.d op een absolute waarheid en onwaarheid uitkomt. Veel zaken blijven nou eenmaal een kwestie van mening op het gebied van beleid.
Wie bijv. wel pleitte voor de objectieve ambtenaar was Max Weber. Zijn teksten zijn echter niet door te komen. (door mij)

jams · 6 jul 2010

Moraalridder zei:
Het is natuurlijk niet zo dat je op basis van statistiek e.d op een absolute waarheid en onwaarheid uitkomt. Veel zaken blijven nou eenmaal een kwestie van mening op het gebied van beleid.
Wie bijv. wel pleitte voor de objectieve ambtenaar was Max Weber. Zijn teksten zijn echter niet door te komen. (door mij)

ook hier geef ik je gelijk.

Silentio · 7 jul 2010

Klaaswitz zei:
Technocratie? Dat is bestuur puur op basis van statistieken, op basis van input en output zonder ideologische inslag.

Ik ben een voorstander van technocratisch(er) beleid en dat is nu net wat het resultaat is van een paars kabinet dat uit landsbelang ideologisch geneuzel aan de kant zet.

en wie bepaalt hoe we die statistische input gaan waarderen? Bestaan er misschien nu ook al experts die bepalen wat goed voor ons is?
Dit neigt nogal snel naar een brave new world scenario en een schijndemocratie.

---------- Toegevoegd om 18:05 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:02 ----------

Moraalridder zei:
Ik meende daar toch een een vleugje sarcasme te ruiken, maar dat is moeilijk zo achter een scherm. Toch vind ook ik Dawkins heel erg goed, alhoewel ik er na dertig jaar wel erg moe van zou worden. Aan de andere kant heeft het hem geen windeieren gelegd en heeft hij met O'Reilly briljante tv gemaakt.

---------- Toegevoegd om 14:25 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:20 ----------

Of een technocratie e.d beter zou zijn: Uiteraard. Probleem is echter dat wij in de praktijk nog geen systeem hebben ontworpen die zo zou kunnen werken. Het blijft nog altijd mensenwerk, en die mensen moeten worden aangesteld. En het aantal mensen met macht en zonder corruptie is in de geschiedenis op 1 hand te tellen.
Persoonlijk lijkt mij een scheiding tussen kerk en staat een goed begin, dit is helaas anno 2010 te vooruitstrevend.

alsof dit noodzakelijk iets negatief moet zijn, de dag dat alles machinaal gereguleerd wordt, zal pas de echte hel zijn. Techniek is nooit zomaar een neutraal gegeven.

Klaaswitz · 7 jul 2010

Silentio zei:
en wie bepaalt hoe we die statistische input gaan waarderen? Bestaan er misschien nu ook al experts die bepalen wat goed voor ons is?
Dit neigt nogal snel naar een brave new world scenario en een schijndemocratie.

Simpel, op basis van het systeem dat we nu al hebben, we worden ook steeds meer een technocratie. Ideologieën zijn aan het uithollen. Het belangrijkste is dat we het electoraat zodanig onderwijzen dat het in staat is geschikte 'experts' te benoemen. Dat is misschien wel de grootste uitdaging de komende eeuw.

Stelling Democratie; echt de beste optie?

Huge Freak

Monstrous Giant

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

aka Blackadder

Monstrous Giant

Soortgelijke topics