Fitness Seller

Geloof jij in een god?

Peiling Peiling Geloof jij in een God?

  • Ja ik geloof in een God, omdat:

    Stemmen: 82 24,9%
  • Nee ik geloof niet, omdat:

    Stemmen: 207 62,9%
  • ik weet het zo net nog niet.

    Stemmen: 40 12,2%

  • Totaal stemmers
    329
Status
Niet open voor verdere reacties.
hoezo onzin? als je de video verder bekijkt zijn het geloofwaardige bewijzen.
en nee ik geloof niet meer in de sint voor als je het wou weten:D

Ahjoh. Geloofwaardige 'bewijzen'. Het enige bewijs dat ze leveren is dat het in de bijbel staat. Een geschrift dat 100-en jaren nadat Jezus leefde opgetekend is door de kerkvaders. Dat verhaal is dus mondeling doorgegeven. Je kent vast dat spelletje waarbij in een kring van 20 mensen de eerste een verhaal vertelt aan de tweede en tegen de tijd dat de 20ste het hoort is het compleet vervormd. Zeker voor lange verhalen is zoiets van toepassing. Misschien kun je de bijbel beter opvatten als een mooie verzameling verhalen, waar een mooie moraal uit te halen is over hoe je kunt leven. Niet als absolute waarheid.[/quote]

en hoe verklaar je het dat sommige hoofdstukken uit de bijbel zijn terug gevonden in israel en ze ontdekt hebben dat ze uit de 12e eeuw kwamen. t lijkt me dus niet zoiets wat iemand voor de lol heeft verteld. je moet dan wel echt een grote fantasie hebben om de bijbel te verzinnen.

en trouwens: waarom zou iemand het hele verhaal voor zijn lol verzonnen hebben. en waarom is de ark teruggevonden? waarom zijn ze erachter dat het christendom het oudste geloof is? waarom zijn er 170 mythen uit allemaal populaties op de aarde die heet over een vloedgolf hebben ( van de ark van noach)

en wat ik sowieso niet snap:
waarom willen mensen wel zo graag vaak in geesten geloven en die dingen terwijl ze niet in god geloven?

en waarom zeggen mensen dat ze geloven dat er wel ''IETS'' is maar dat ze niet in god willen geloven.
 
hoezo onzin? als je de video verder bekijkt zijn het geloofwaardige bewijzen.
en nee ik geloof niet meer in de sint voor als je het wou weten:D

Dat zijn geen bewijzen, dat is een beetje gelul met hier en daar een getrukeerde foto omdat dat hen goed uitkomt. Spijtig dat ik je moet ontgoochelen maar er is nooit een bewijs geleverd van enig bovennatuurlijk wezen. Laat dat nu net het sterkste argument van alle atheïsten zijn om niet in een god te geloven.
Trouwens gelovigen hier aanwezig op dit forum moest er nu wel een god bestaan, wat zou die dan slecht zijn zeg. Nooit heeft de mensheid anders gekend dan moord en doodslag, vaak ook in de naam van die zogenaamde god. En kom alstublieft niet af met de mensheid wordt op de proef gesteld en meer van die zever, want daar trap ik niet in. Aanvaard gewoon dat alles eindigt met onze dood en dat alles gewoon een natuurlijk gegeven is waarbij het ene leven moet plaats maken voor het andere.[/quote]

ik heb een voorbeeld:

Een man ging naar de kapper om zijn haar laten knippen en zijn baard laten bijpunten. Zoals gewoonlijk raakte hij met de kapper in gesprek. Ze praatten over allerlei dingen en ze behandelden veel onderwerpen. Op een gegeven moment begonnen ze over God.

De kapper zei: 'Ik geloof niet dat God bestaat zoals u zegt.'

'Waarom zegt u dat?' vraagt de klant.

'Het is heel makkelijk. Je hoeft maar naar buiten te gaan om te zien dat God niet bestaat. Als God bestond, zouden dan zoveel zieken bestaan, zoveel achtergelaten kinderen? Als God bestond, zouden de mensen geen lijden, geen pijn hebben. Ik kan niet geloven dat er een god bestaat die dat allemaal toelaat.'

De klant bleef nadenken maar hij wilde geen ruzie maken. De kapper maakte zijn werk af en de klant ging weg. Op straat zag hij een man met een lange baard en lang haar. Hij liet geen tijd voorbij gaan en ging opnieuw naar binnen bij de kapper en zei tegen hem: 'Weet u wat? Kappers bestaan niet.'
'Hoezo niet?' vraagt de kapper, 'Ik ben een kapper'.
'Nee', zei de klant, 'ze bestaan niet. Als ze bestonden zouden er geen mensen met lang haar en lange baard zijn.'
'Kappers bestaan wel maar de mensen komen niet naar ons toe', zei de kapper.
'Precies', zei de klant, 'dat is het kernpunt. God bestaat wel maar de mensen gaan niet naar hem toe. De mensen zoeken hem niet. Daarom is er zoveel pijn en tegenspoed.'
 
ik heb een voorbeeld:

Een man ging naar de kapper om zijn haar laten knippen en zijn baard laten bijpunten. Zoals gewoonlijk raakte hij met de kapper in gesprek. Ze praatten over allerlei dingen en ze behandelden veel onderwerpen. Op een gegeven moment begonnen ze over God.

De kapper zei: 'Ik geloof niet dat God bestaat zoals u zegt.'

'Waarom zegt u dat?' vraagt de klant.

'Het is heel makkelijk. Je hoeft maar naar buiten te gaan om te zien dat God niet bestaat. Als God bestond, zouden dan zoveel zieken bestaan, zoveel achtergelaten kinderen? Als God bestond, zouden de mensen geen lijden, geen pijn hebben. Ik kan niet geloven dat er een god bestaat die dat allemaal toelaat.'

De klant bleef nadenken maar hij wilde geen ruzie maken. De kapper maakte zijn werk af en de klant ging weg. Op straat zag hij een man met een lange baard en lang haar. Hij liet geen tijd voorbij gaan en ging opnieuw naar binnen bij de kapper en zei tegen hem: 'Weet u wat? Kappers bestaan niet.'
'Hoezo niet?' vraagt de kapper, 'Ik ben een kapper'.
'Nee', zei de klant, 'ze bestaan niet. Als ze bestonden zouden er geen mensen met lang haar en lange baard zijn.'
'Kappers bestaan wel maar de mensen komen niet naar ons toe', zei de kapper.
'Precies', zei de klant, 'dat is het kernpunt. God bestaat wel maar de mensen gaan niet naar hem toe. De mensen zoeken hem niet. Daarom is er zoveel pijn en tegenspoed.'
Een goed tegenargument. Ellende in de wereld zegt inderdaad niets over het bestaan van God.
Maar onder het falsifeerbaarheids principe en occam's scheermes komt het geloof toch niet uit.
 
Dus een kind geboren met allerlei kwalen is zijn eigen schuld. Ok, thx.

Ban.
 
Dat zijn geen bewijzen, dat is een beetje gelul met hier en daar een getrukeerde foto omdat dat hen goed uitkomt. Spijtig dat ik je moet ontgoochelen maar er is nooit een bewijs geleverd van enig bovennatuurlijk wezen. Laat dat nu net het sterkste argument van alle atheïsten zijn om niet in een god te geloven.
Trouwens gelovigen hier aanwezig op dit forum moest er nu wel een god bestaan, wat zou die dan slecht zijn zeg. Nooit heeft de mensheid anders gekend dan moord en doodslag, vaak ook in de naam van die zogenaamde god. En kom alstublieft niet af met de mensheid wordt op de proef gesteld en meer van die zever, want daar trap ik niet in. Aanvaard gewoon dat alles eindigt met onze dood en dat alles gewoon een natuurlijk gegeven is waarbij het ene leven moet plaats maken voor het andere.

ik heb een voorbeeld:

Een man ging naar de kapper om zijn haar laten knippen en zijn baard laten bijpunten. Zoals gewoonlijk raakte hij met de kapper in gesprek. Ze praatten over allerlei dingen en ze behandelden veel onderwerpen. Op een gegeven moment begonnen ze over God.

De kapper zei: 'Ik geloof niet dat God bestaat zoals u zegt.'

'Waarom zegt u dat?' vraagt de klant.

'Het is heel makkelijk. Je hoeft maar naar buiten te gaan om te zien dat God niet bestaat. Als God bestond, zouden dan zoveel zieken bestaan, zoveel achtergelaten kinderen? Als God bestond, zouden de mensen geen lijden, geen pijn hebben. Ik kan niet geloven dat er een god bestaat die dat allemaal toelaat.'

De klant bleef nadenken maar hij wilde geen ruzie maken. De kapper maakte zijn werk af en de klant ging weg. Op straat zag hij een man met een lange baard en lang haar. Hij liet geen tijd voorbij gaan en ging opnieuw naar binnen bij de kapper en zei tegen hem: 'Weet u wat? Kappers bestaan niet.'
'Hoezo niet?' vraagt de kapper, 'Ik ben een kapper'.
'Nee', zei de klant, 'ze bestaan niet. Als ze bestonden zouden er geen mensen met lang haar en lange baard zijn.'
'Kappers bestaan wel maar de mensen komen niet naar ons toe', zei de kapper.
'Precies', zei de klant, 'dat is het kernpunt. God bestaat wel maar de mensen gaan niet naar hem toe. De mensen zoeken hem niet. Daarom is er zoveel pijn en tegenspoed.'[/quote]

Luister, ik heb het grootste respect voor uw geloof, maar zo'n verhalen zijn gewoon een ontkenning van de feiten dat als er een god moest zijn het zeker geen god van liefde is. Kappers en mannen met baarden of niet. Het leven bestaat niet uit mooie verhalen maar uit harde werkelijkheden, en die werkelijkheden tonen ons afgeslachte vrouwen en kinderen, ze tonen ons tranen en immens verdriet, ze tonen ons oorlog en verwoesting. Dat is voor mij genoeg.
 
en hoe verklaar je het dat sommige hoofdstukken uit de bijbel zijn terug gevonden in israel en ze ontdekt hebben dat ze uit de 12e eeuw kwamen. t lijkt me dus niet zoiets wat iemand voor de lol heeft verteld. je moet dan wel echt een grote fantasie hebben om de bijbel te verzinnen.

Wat voor bewijs heeft een bijbel uit de 12de eeuw dan? De oudste bijbelse teksten komen uit de 4de eeuw maar ook die teksten bewijzen weinig. In ieder geval is er 0,0 bewijs voor het leven van Jezus laat staan voor een god.


en trouwens: waarom zou iemand het hele verhaal voor zijn lol verzonnen hebben. en waarom is de ark teruggevonden? waarom zijn ze erachter dat het christendom het oudste geloof is? waarom zijn er 170 mythen uit allemaal populaties op de aarde die heet over een vloedgolf hebben ( van de ark van noach)

Wow de ark van Noach is teruggevonden? Waar dan, want volgens mij is er nooit iets gevonden dat ook maar duidt op de ark van Noach. Een wazige vorm op de berg Ararat telt niet mee, daar is nog nooit 1 bootsplinter gevonden.

Trouwens wel vrij brutaal om het zondvloedverhaal te claimen. De bijbelse verhalen die daar melding van maken zijn een stuk jonger dan het Gilgamesh epos van de Sumeriers of het nog oudere Epos van Atharsis. De bijbel heeft dus gepikt en niet andersom.

en wat ik sowieso niet snap:
waarom willen mensen wel zo graag vaak in geesten geloven en die dingen terwijl ze niet in god geloven?

en waarom zeggen mensen dat ze geloven dat er wel ''IETS'' is maar dat ze niet in god willen geloven.

Ik geloof nergens in ieder geval. Het grote niets. Het enige waarvan ik weet dat het bestaat is het heelal en de natuurkrachten.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #388
edit: laat maar ik laat me niet verleiden :P
 
Een goed tegenargument. Ellende in de wereld zegt inderdaad niets over het bestaan van God.
Maar onder het falsifeerbaarheids principe en occam's scheermes komt het geloof toch niet uit.


soms moet je misschien in iets geloven wat je niet direct kunt zien. denk maar aan zuurstof. het is hetzelfde als ik zou zeggen: ik geloof niet dat ik zuurstof inadem omdat ik het niet kan zien. je kunt zuurstof pas aantonen met een proef. net zoals bij god dat is. je ziet hem niet maar nat een tijd begin je toch te zien dat hij bestaat. het is alleen of je het probeerd. net zoals je opstaat en een proef doet om te zien of er zuurstof in de lucht komt.
 
soms moet je misschien in iets geloven wat je niet direct kunt zien. denk maar aan zuurstof. het is hetzelfde als ik zou zeggen: ik geloof niet dat ik zuurstof inadem omdat ik het niet kan zien. je kunt zuurstof pas aantonen met een proef. net zoals bij god dat is. je ziet hem niet maar nat een tijd begin je toch te zien dat hij bestaat. het is alleen of je het probeerd. net zoals je opstaat en een proef doet om te zien of er zuurstof in de lucht komt.

Wat een grappen toch weer. Net zoiets als dat verhaal van de leraar en de leerling waarbij de leerling de leraar voor paal zet omdat de hersens niet direct aangetoond kunnen worden. Triomfantelijk roept de leerling dan 'de leraar heeft geen hersens'.

Er is geen proef om god te vinden. Iets wat er niet is kan je nooit vinden.
 
soms moet je misschien in iets geloven wat je niet direct kunt zien. denk maar aan zuurstof. het is hetzelfde als ik zou zeggen: ik geloof niet dat ik zuurstof inadem omdat ik het niet kan zien. je kunt zuurstof pas aantonen met een proef. net zoals bij god dat is. je ziet hem niet maar nat een tijd begin je toch te zien dat hij bestaat. het is alleen of je het probeerd. net zoals je opstaat en een proef doet om te zien of er zuurstof in de lucht komt.
Je kan geen proef doen om te zien dat god bestaat. Dat is net de essentie van het goddelijke en het bovennatuurlijke. Het is per definitie geen natuurlijk verschijnsel, en dus niet aantoonbaar.

Wat erger is, het is niet falsifeerbaar. Waardeloos als hypothese.
 
en hoe verklaar je het dat sommige hoofdstukken uit de bijbel zijn terug gevonden in israel en ze ontdekt hebben dat ze uit de 12e eeuw kwamen. t lijkt me dus niet zoiets wat iemand voor de lol heeft verteld.

De twaalfde eeuw, das dan toch bijna twaalfhonderd jaar nadat jezus leefde knul. Dit soort argumenten zorgen er niet voor dat je slim overkomt.

je moet dan wel echt een grote fantasie hebben om de bijbel te verzinnen.


Grote fantasie, hahaha. Kijk je wel eens films? Lees je wel eens boeken? Ken je schilderkunst die niet op het mimesisprincipe is gebaseerd? Mensen hebben inderdaad veel fantasie.

en trouwens: waarom zou iemand het hele verhaal voor zijn lol verzonnen hebben.

Waarom verzin je het verhaal? Om mensen een moraal te leren. In orale culturen gebeurde dat vaker via verhalen. Dat is ook wat ik zeg, ik geloof niet alles wat in de bijbel staat, ik geloof niet in een god, maar de moraal in de bijbel is niet slecht. Leven zoals het fictieve karakter jezus deed is niet verkeerd.
edit: En natuurlijk om mensen onder de duim te houden.

en waarom is de ark teruggevonden? waarom zijn ze erachter dat het christendom het oudste geloof is?

Het christendom is niet het oudste geloof. Daarvoor verklaarden mensen verschijnselen die ze niet konden verklaren als bliksem en donder door er goden aan te verbinden. De Grieken bijvoorbeeld hadden voor Christus al goden die ze aanbaden.

waarom zijn er 170 mythen uit allemaal populaties op de aarde die heet over een vloedgolf hebben ( van de ark van noach)

170 mythen over een vloedgolf, er zijn er vast minstens zoveel over aardbevingen. Dat zegt me niks.

Met andere woorden, de argumenten die je aandraagt zijn matig onderbouwd. En dat is zacht uitgedrukt. Door posts als deze ga ik toch echt twijfelen aan de intelligentie van gelovigen. Geef gewoon toe dat er geen bewijzen zijn. En kom niet met dit soort nonsens. Alstublieft.

edit2: Laat aub wel weten wat je hierop te zeggen hebt. Hierboven staan ook nog enkele redenen waarom je argumenten niet kloppen, lees dat ook eens. Durf je je ongelijk toe te geven?
 
Laatst bewerkt:
soms moet je misschien in iets geloven wat je niet direct kunt zien. denk maar aan zuurstof. het is hetzelfde als ik zou zeggen: ik geloof niet dat ik zuurstof inadem omdat ik het niet kan zien. je kunt zuurstof pas aantonen met een proef. net zoals bij god dat is. je ziet hem niet maar nat een tijd begin je toch te zien dat hij bestaat. het is alleen of je het probeerd. net zoals je opstaat en een proef doet om te zien of er zuurstof in de lucht komt.
Bovendien is er maar één reden waarom we in zuurstof "geloven", namelijk omdat we het wetenschappelijk hebben aangetoond.
 
Leer eens quoten sommigen :p
 
Ja jongens, stop met dat gerommel met die quotes.
 
De zondvloed heeft een historische basis en is ook min of meer aangetoond in het gebied rond de Zwarte Zee. Maar wel vele duizenden jaren voordat de wereld begon volgens de bijbel en later dus opgetekend in diverse epossen die dateren voor de eerste bijbelteksten. Die bijbelteksten zijn overigens nooit gevonden, Sumerische kleitabletten die het Gilgamesh epos bevatten wel. Sumeriers - Christenen : 1-0
 
Ik heb het idee dat met de tijd er steeds minder gelovigen zijn. De christenen in Nederland worden dan ook steeds wanhopiger.

Ik zag vandaag nog een enorme poster met "God is liefde". Heb er ook nog een gezien waarop staat ''wie geloofd in de zoon van god, heeft het eeuwige leven". Verder is er ook nog de 'alfa-cursus', waarmee ze mensen proberen over te halen naar het christendom. En dan verspreiden ze ook nog de huis-aan-huis folders...

Oh en Hirsch Ballin wil verkapt het verbod op godslastering weer invoeren, haha.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #399
Je kan geen proef doen om te zien dat god bestaat. Dat is net de essentie van het goddelijke en het bovennatuurlijke. Het is per definitie geen natuurlijk verschijnsel, en dus niet aantoonbaar.

Wat erger is, het is niet falsifeerbaar. Waardeloos als hypothese.

probeer is te bidden, bid dat een dobbelsteen op 6 valt, doe dit 100 keer, later doe je het zonder te bidden... genoeg wetenschappelijk bewijs en uiterst makkelijk te reproduceren
 
Wat voor bewijs heeft een bijbel uit de 12de eeuw dan? De oudste bijbelse teksten komen uit de 4de eeuw maar ook die teksten bewijzen weinig. In ieder geval is er 0,0 bewijs voor het leven van Jezus laat staan voor een god.

er zijn aparte brieven van papyrus gevonden in een woestijn die stukken uit de bijbel waren want: de bijbel is door de dicipelen van jezus en god geschreven en dus bestaat de bijbel uit een hele reeks boeken. bijv het hoofdstuk jonas is door jonas geschreven. uiteindelijk zijn al die boeken samengevoegd als de bijbel.

Wow de ark van Noach is teruggevonden? Waar dan, want volgens mij is er nooit iets gevonden dat ook maar duidt op de ark van Noach. Een wazige vorm op de berg Ararat telt niet mee, daar is nog nooit 1 bootsplinter gevonden.

oke, het hout is natuurlijk weggerot. maar de afmetingen zijn bijna precies dezelfde als die er in de bijbel staan. toeval?

Trouwens wel vrij brutaal om het zondvloedverhaal te claimen. De bijbelse verhalen die daar melding van maken zijn een stuk jonger dan het Gilgamesh epos van de Sumeriers of het nog oudere Epos van Atharsis. De bijbel heeft dus gepikt en niet andersom.

de bijbel heeft niks gepikt, er zijn zoveel bewijzen dat zelfs de mensen die duizenden jaren geleden in grotten tekenden tekeningen van verhalen die in de bijbel voorkomen getekend hebben. voordat er boeken geschreven werden dus.


Ik geloof nergens in ieder geval. Het grote niets. Het enige waarvan ik weet dat het bestaat is het heelal en de natuurkrachten.

en hoe is dat heelal dan ontstaan?
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Naar boven