Flying Fox
Huge Freak
- Lid sinds
- 30 dec 2005
- Berichten
- 9.256
- Waardering
- 0
Een simpele "ja Fox, je had gelijk" was voldoende.
Geloof jij in een god?
- Topic starter Enjee
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 1.444
- Weergaven 52.012
- Volgers 35
- Status
Enjee
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 apr 2007
- Berichten
- 5.262
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 93kg
- Vetpercentage
- 22%
Introduction
It is commonly assumed that religious people are less intelligent than those who who aren't religious. Many skeptics think that Christianity and other religions are for people who do not want to think - but will blindly follow what they are told by their church. While it is true that those who have advanced degrees tend to be more atheistic than those who don't, does this correlate with intelligence or just self-sufficiency? Let's look at the data that is purported to show a negative correlation between IQ and religiosity.
Importance of religion vs. IQ
A few years ago, some bored researchers decided to plot the importance of religion in people's lives vs. IQ from several countries throughout the world.1 The results are quite impressive (See figure to right), with a correlation coefficient of nearly 0.9 (1.0 is perfect). So, this proves that dumb people are attracted to religions, right?
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
What about GDP vs. IQ?
However, if you look at the raw data, some of the countries are quite wealthy, while others are quite poor. Obviously, in those countries that are poor, there is little chance for higher education, and IQ scores are bound to suffer as a result. So, I looked up the gross domestic product per capita (GDP) on the CIA's World Factbook website,2 and plotted those values compared to IQ. These results are likewise quite impressive (r = 0.7). So, the results show that people from poor countries don't score well on IQ tests. So, the question is whether being stupid causes people to be religious or whether just being poor causes people to be religious? Maybe even other factors might influence the prevalence of religion in different countries throughout the world.
Conclusion
The animated figure to the right shows the correlation of religion vs. IQ along side the correlation of GDP per capita vs. IQ.3 Since the slopes of the two curves are virtually identical, one would be hard pressed to claim that one factor or another was actually responsible for the prevalence of religion around the world. By the way, there is an outlier country in all this - the United States. People from the U.S. rate religion as being very important, although they have one of the highest IQ's. However, they also have the highest GDP per capita, which seems to be a more significant factor influencing IQ than religious involvement. In general, one could speculate that those who have a full belly would be less likely to consider their need for God. Why does the United States buck that trend, even though it was founded with a secular form of government? That's another story...
Oftewel: Er is zeker een verband tussen BNP en het gemiddelde IQ... en waarschijnlijk een verband tussen een combinatie van die 2 en het aantal mensen in een land dat gelooft.
Bron: http://www.godandscience.org/apologetics/religion_vs_iq.html
It is commonly assumed that religious people are less intelligent than those who who aren't religious. Many skeptics think that Christianity and other religions are for people who do not want to think - but will blindly follow what they are told by their church. While it is true that those who have advanced degrees tend to be more atheistic than those who don't, does this correlate with intelligence or just self-sufficiency? Let's look at the data that is purported to show a negative correlation between IQ and religiosity.
Importance of religion vs. IQ
A few years ago, some bored researchers decided to plot the importance of religion in people's lives vs. IQ from several countries throughout the world.1 The results are quite impressive (See figure to right), with a correlation coefficient of nearly 0.9 (1.0 is perfect). So, this proves that dumb people are attracted to religions, right?
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
What about GDP vs. IQ?
However, if you look at the raw data, some of the countries are quite wealthy, while others are quite poor. Obviously, in those countries that are poor, there is little chance for higher education, and IQ scores are bound to suffer as a result. So, I looked up the gross domestic product per capita (GDP) on the CIA's World Factbook website,2 and plotted those values compared to IQ. These results are likewise quite impressive (r = 0.7). So, the results show that people from poor countries don't score well on IQ tests. So, the question is whether being stupid causes people to be religious or whether just being poor causes people to be religious? Maybe even other factors might influence the prevalence of religion in different countries throughout the world.
Conclusion
The animated figure to the right shows the correlation of religion vs. IQ along side the correlation of GDP per capita vs. IQ.3 Since the slopes of the two curves are virtually identical, one would be hard pressed to claim that one factor or another was actually responsible for the prevalence of religion around the world. By the way, there is an outlier country in all this - the United States. People from the U.S. rate religion as being very important, although they have one of the highest IQ's. However, they also have the highest GDP per capita, which seems to be a more significant factor influencing IQ than religious involvement. In general, one could speculate that those who have a full belly would be less likely to consider their need for God. Why does the United States buck that trend, even though it was founded with a secular form of government? That's another story...
Oftewel: Er is zeker een verband tussen BNP en het gemiddelde IQ... en waarschijnlijk een verband tussen een combinatie van die 2 en het aantal mensen in een land dat gelooft.
Bron: http://www.godandscience.org/apologetics/religion_vs_iq.html
hoezo op je knieen? hij geeft jou zelf de keuze, hij zal je nooit dwingen.
Enjee
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 apr 2007
- Berichten
- 5.262
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 93kg
- Vetpercentage
- 22%
Nee je hebt gelijk, hij dwingt je niet, maar! als je niet doet wat hij zegt dan BRAND JE VOOR EEUWIG IN DE HEL!
Flying Fox
Huge Freak
- Lid sinds
- 30 dec 2005
- Berichten
- 9.256
- Waardering
- 0
Ik bedoelde om te ppen.
ow hahah. k denk niet dat god zoiets van je zou vragen hoor.
het is de keuze die je hebt. als je voor hem kiest ben je voor eeuwig bij hem. maarja het is vaak ook dat sommigen niet willen geloven omdat ze bang voor de hel zijn.
Flying Fox
Huge Freak
- Lid sinds
- 30 dec 2005
- Berichten
- 9.256
- Waardering
- 0
Komaan jongens, serieuze post hier. Ontkracht mijn redenering of geef mij gelijk toe!
jammer dat mijn vrouw genoeg heeft gekregen van alle beledigingen en daarom dit forum niet mee bezoekt, haar sig spreekt voor zich.
Enjee
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 apr 2007
- Berichten
- 5.262
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 93kg
- Vetpercentage
- 22%
"Atomisme
Maar een theorie als die van atomisme dan? Ook Epicurus beweerde niet dat hij de atomen kon zien. Voor deze theorie geldt, dat ze niet in tegenspraak is met de waarneming, en een afdoende verklaring geeft van de wereld. Meer pretenties had Epicurus niet wat betreft de 'waarheid' van deze theorie. Een andere theorie zou ook goed kunnen zijn, zolang deze maar geen elementen bevat die mensen vrees zouden kunnen inboezemen (bv. wrede Goden).
In Epicurus' optiek betekent het atomisme dat alles mechanistisch verklaard kan worden; er is geen bedoeling achter ons universum (noch achter de talloze andere die steeds ontstaan en vergaan), alles is een toevallig samenstel van atomen. Ons universum zal ook weer uit elkaar vallen.
Volgens Epicurus is onze dood is niets anders dan een uiteengaan van de atomen waaruit ons lichaam en onze ziel bestaan; alles houdt op, en er is geen leven na de dood waar we bang voor hoeven te zijn. Zodoende worden onze grootste bronnen van vrees weggenomen.
een verschil met het atomisme van Democritus is dat volgens Epicurus de atomen allemaal in één richting bewegen, daar waar ze volgens Democritus in allerlei richtingen dwarrelden, botsten en samenklonterden en zo de voorwerpen om ons heen en het hele universum tot stand brachten. Epicurus stelt het zo voor: de atomen bewegen weliswaar in één richting, maar er vindt af en toe een niet te verklaren afwijking plaats, waarbij atomen uit hun baan raken, en daardoor de botsingen etc. veroorzaken. Deze grillige afwijkingen zijn bedoeld om te ontkomen aan een determinisme zoals bv. de Stoïcijnen dat aanhingen, en ook om het element van de vrije menselijke wil in de natuur te verankeren."
ik geef je wel en geen gelijk. aan de ene kant kun je het niet zoals je hier zegt onderzoeken met geesten. aan de andere kant is de geestelijke wereld veel gecompliceerder. het is niet zoals iets voor een project onderzoeken ofzo. het is hoe je erover denkt hoe je je ervoor openstelt. denk maar aan mensen die met geesten te doen hebben enz. ze stellen zich ervoor open, maar of het ook goed is... net zoals bij god, hij laat zich pas zien als je je voor hem open stelt. dus niet als je zegt. ja heer, ik sta hier ik zet bijv dat glas op de grond en als u bestaat zal het gaan zweven( als bewijs). zo gaat het eenmaal niet
- Lid sinds
- 19 jun 2005
- Berichten
- 19.489
- Waardering
- 851
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 15%
Enjee
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 apr 2007
- Berichten
- 5.262
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 93kg
- Vetpercentage
- 22%
If you can't comprehend it, lable it god!
JvR90
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 mrt 2007
- Berichten
- 6.209
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 90kg
Hoe weet jij dat de geestenwereld veel gecompliceerder is. Wat geeft jou aanleiding om überhaupt te denken dat er een geestenwereld is? En dan geen bijbelse argumenten maar rationele antwoorden. Heb je zelf ooit met God of geesten gepraat? En met praten met God bedoel ik niet "een teken". ("ooh ik kan mijn sleutels van mijn huis niet vinden, dit is een teken van God dat ik moet verhuizen'')
Ooh en mijn excuses dat ik je een beetje in de maling nam in eerdere pagina's, ik ben namelijk gewoon atheist en niet een zielig obsessief masturberend jongetje van 14 dat opzoek is naar God. Ik wilde gewoon even je gedachtengang toetsen.
er staat in de bijbel dat er een geestenwereld is. en ja ik praat vaker met god. bidden is namelijk praten met god. maarja omdat je toch maar een atheist bent die niet wil geloven en je alleen maar zo voorhield denk ik dat het toch geen zin heeft om nog verder erop in te gaan.
JvR90
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 1 mrt 2007
- Berichten
- 6.209
- Waardering
- 220
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 90kg
Praten houd in dat er ook wat terug gezegd wordt. Maarja de geestenwereld zal wel te "ge-compliceert" zijn waardoor jij en ik dit niet kunnen begrijpen.
Btw, als jij bid tot God en je vraag er om dat wanneer je met een dobbelsteen gooit, dat je een 3 krijgt. Je gooit de dobbelsteen en je krijgt een 3. Wat denk je dan, dit is het werk van God, of dit is een kanspel van 1 op de 6 dat dit uit komt?
Flying Fox
Huge Freak
- Lid sinds
- 30 dec 2005
- Berichten
- 9.256
- Waardering
- 0
Idd, en daarom is het geen wetenschap, geen hypothese, en niet onderheving aan de wetten van redenatie. Bij gevolg onbeargumenteerbaar.
Flying Fox
Huge Freak
- Lid sinds
- 30 dec 2005
- Berichten
- 9.256
- Waardering
- 0
Bovendien komt bij het gebrek aan falsificeerbaarheid ook nog eens occams scheermes.
Om een verklaring te geven aan bepaalde fenomenen voegen we een nieuwe entiteit toe (god), wat de hypothese enkel onwaarschijnlijker maakt.
Nu is occam's scheermes niet zo sterk als falsificeerbaarheid, maar er voegt er nog maar eens aan toe. Creationisme heeft geen poot om op te staan. Intelligent design is geen aanvaardbare hypothese. Niet omdat er onvoldoende bewijs voor is, maar omdat de hypothese zelf geen hypothese mag zijn. De hypothese "god bestaat" bestaat niet!
Om even samen te vatten, wat kunnen we doen met geloof? We kunnen discussiëren over de invloed van het geloof op de samenleving, over interpretatie van de bijbel, over religie naar de toekomst toe, we kunnen zelfs filosoferen over de onvermijdelijkheid van religie.
Wat we niet kunnen doen is met logische, onderbouwde argumenten het bestaan van God aantonen. We kunnen het zelfs niet proberen. Argumenten verzinnen voor een onbestaande hypothese is ronduit belachelijk!
edit: een poging om met argumenten het bestaan van God te ontkennen zou trouwens al even belachelijk zijn, want ook dan ga je er vanuit dat het een hypothese is die ontkracht moet worden. Een onbestaande hypothese ontkrachten dus.
edit 2: sticky!
Om een verklaring te geven aan bepaalde fenomenen voegen we een nieuwe entiteit toe (god), wat de hypothese enkel onwaarschijnlijker maakt.
Nu is occam's scheermes niet zo sterk als falsificeerbaarheid, maar er voegt er nog maar eens aan toe. Creationisme heeft geen poot om op te staan. Intelligent design is geen aanvaardbare hypothese. Niet omdat er onvoldoende bewijs voor is, maar omdat de hypothese zelf geen hypothese mag zijn. De hypothese "god bestaat" bestaat niet!
Om even samen te vatten, wat kunnen we doen met geloof? We kunnen discussiëren over de invloed van het geloof op de samenleving, over interpretatie van de bijbel, over religie naar de toekomst toe, we kunnen zelfs filosoferen over de onvermijdelijkheid van religie.
Wat we niet kunnen doen is met logische, onderbouwde argumenten het bestaan van God aantonen. We kunnen het zelfs niet proberen. Argumenten verzinnen voor een onbestaande hypothese is ronduit belachelijk!
edit: een poging om met argumenten het bestaan van God te ontkennen zou trouwens al even belachelijk zijn, want ook dan ga je er vanuit dat het een hypothese is die ontkracht moet worden. Een onbestaande hypothese ontkrachten dus.
edit 2: sticky!
- Lid sinds
- 28 okt 2005
- Berichten
- 13.989
- Waardering
- 62
- Status
Soortgelijke topics
