Geloof jij in een god?

[BackInAction]

Inderdaad, exact wat ik zeg in mijn eerdere briljante posts.

Klik om te verkleinen...

hehehe.. gij zijt de Messias minne man..

 

[DutchArmy]

Dan moeten creationisten dus gewoon opbokken uit de wetenschappelijke wereld. Creationisten doen er alles aan om juist wel bepaalde niet logische zaken uit de bijbel te verklaren. Dat ze daarmee echte wetenschap volledig verkrachten zal ze aan de reet roesten.

Klik om te verkleinen...

Evolutionisten dan ook, want dat is net zo goed een geloof, want dat is ook lang niet allemaal te verklaren... ze denken dat het zo gegaan is, maar bewijzen daar voor hebben ze niet

 

[Enjee]

Evolutionisten dan ook, want dat is net zo goed een geloof, want dat is ook lang niet allemaal te verklaren... ze denken dat het zo gegaan is, maar bewijzen daar voor hebben ze niet

Klik om te verkleinen...

De evolutietheorie heeft zeker ook zijn minder sterke punten vanuit een creationistisch opzicht, maar is alles behalve weerlegd. Het creationisme daarentegen staat toch wel zo wankel aan alle kanten... je kan net zo goed zeggen dat de paashaas de wereld heeft gemaakt, evenveel 'bewijs' voor.

 

[EricR]

Evolutionisten dan ook, want dat is net zo goed een geloof, want dat is ook lang niet allemaal te verklaren... ze denken dat het zo gegaan is, maar bewijzen daar voor hebben ze niet

Klik om te verkleinen...

Genoeg bewijzen voor evolutie maar het blijft grappig dat gelovigen van de evolutietheorie waterdichte bewijzen eisen terwijl voor de bijbelse sprookjes geen enkel bewijs is.

Waterdichte wetenschap bestaat niet, geen enkele wetenschapper zal claimen de absolute waarheid in pacht te hebben. Wetenschap kan echter wel zaken verklaren die tot 99,99% aan de waarheid grenzen. Dat is nog altijd beter dan de 0% die de bijbel haalt.

Newtons zwaartekrachttheorie grenst bijvoorbeeld voor het grootste gedeelte aan de waarheid en kan voor aardse situaties prima tot dienst zijn. Als nauwkeurigere berekeningen nodig zijn wordt tegenwoordig de algemene relativiteitstheorie gebruikt en in de toekomst zal waarschijnlijk een nieuwe theorie er toe leiden dat we onze berekeningen nog nauwkeuriger kunnen uitvoeren. Wetenschap gaat uit van een voortschrijdend inzicht. De bijbel gaat uit van vastgeroeste denkpatronen opgetekend in een boek waarvan de eerste optekenaar waarschijnlijk niet eens heeft bestaan.

 

[DutchArmy]

Genoeg bewijzen voor evolutie maar het blijft grappig dat gelovigen van de evolutietheorie waterdichte bewijzen eisen terwijl voor de bijbelse sprookjes geen enkel bewijs is.

Waterdichte wetenschap bestaat niet, geen enkele wetenschapper zal claimen de absolute waarheid in pacht te hebben. Wetenschap kan echter wel zaken verklaren die tot 99,99% aan de waarheid grenzen. Dat is nog altijd beter dan de 0% die de bijbel haalt.

Newtons zwaartekrachttheorie grenst bijvoorbeeld voor het grootste gedeelte aan de waarheid en kan voor aardse situaties prima tot dienst zijn. Als nauwkeurigere berekeningen nodig zijn wordt tegenwoordig de algemene relativiteitstheorie gebruikt en in de toekomst zal waarschijnlijk een nieuwe theorie er toe leiden dat we onze berekeningen nog nauwkeuriger kunnen uitvoeren. Wetenschap gaat uit van een voortschrijdend inzicht. De bijbel gaat uit van vastgeroeste denkpatronen opgetekend in een boek waarvan de eerste optekenaar waarschijnlijk niet eens heeft bestaan.

Klik om te verkleinen...

dan moet jij eens een keer kijken hoeveel wetenschap er wel in dat Boek staat! Zo kunnen de aardlagen, die verklaard worden door te stellen dat de aarde zo oud is, ook ontstaan zijn door de druk van heel veel water op de aarde, precies datgene wat dus gebeurt is tijdens de zondvloed! (waarvan het verhaal daarvan bij zeer veel stammen bekend is die nog nooit in contact zijn geweest met de beschaafde wereld, maar waar het verhaal daarvan door overlevering bewaard is gebleven...)

 

[Dressed Black]

Waarom al die discussie als het eigenlijk allemaal zo simpel is. Als ik zeg dat iets bestaat dan moet ik dat kunnen bewijzen, niet andersom. De evolutietheorie die ontwikkeld werd door Jean Baptiste de Lamarck en Charles Darwin, door de kortzichtige creationisten nog altijd tegen beter weten in ontkend, wordt gesteund door voldoende bewijzen om ze als waar te aanvaarden. Men begrijpt dat het op deze plaats onmogelijk is om een en ander op een rijtje te zetten, de in dit verband ongelovigen kunnen best een boek ter hand nemen en dan zullen ze misschien eindelijk het licht zien. Veel gelovigen aanvaarden liever alles wat er in de bijbel staat, zonder zich daarover verdere vragen te stellen, dan dat ze de overtuigende bewijzen onder ogen zien. Dit alles opdat hun geruststellende overtuiging dat hun zijn nooit zal eindigen toch maar niet aan scherven zou geslaan worden. Ze kunnen simpelweg niet aanvaarden dat alles eindigt met hun dood, dat maakt hun leven eenvoudiger omdat de beloning voor alles toch wel zal volgen na hun dood en ze oog in oog komen te staan met hun baardige (?) held die hen vleugels zal geven waarmee ze tot in de eeuwigheid kunnnen rondfladderen. Dit niet kunnen aanvaarden van het feit dat alles gewoon stopt bij de dood is van alle tijden, men vindt het geloof dan ook terug in alle culturen. Geloof werd en wordt ook altijd hard aangemoedigd door de hoge heren die door deze dooddoener beschikten over gewillige slaven die bereid waren te werken voor een aalmoes en te sterven in een oorlog die enkel ten bate was van deze hoge heren.
Om de soms verregaande kortzichtigheid van de gelovigen even te illustreren wil ik graag even de zogenaamde 'flat earth society' vermelden. Dit is een uiteraard christelijk getinde organisatie met duizenden leden die nu in deze moderne tijden nog altijd beweren dat de wereld plat is. U gelooft mij niet? Tik dan even het flat earth society in op internet en lees.
Zij leggen alle bewijzen van het rond zijn van de aarde gewoon naast zich neer en noemen het gewoon vervalsingen door de overheid geensceneerd om de mensen op een dwaalspoor te brengen.
Natuurlijk wil ik niet beweren dat alle gelovigen zo dom zijn als deze groep mensen, maar evengoed baseert iedereen die gelooft zijn overtuiging op verhaaltjes waarvoor geen enkel concreet bewijs is. Niet moeilijk dat de hoogtijdagen van bijvoorbeeld het katholicisme in de middeleeuwen lagen, een tijd waarin de mensen over weinig kennis beschikten en dus alles geloofden wat hen voorgeschoteld werd. Nu in onze moderne dagen is het geloof op de terugweg, steeds minder mensen geloven en de kerken lopen leeg, logisch als je beseft dat de moderne mens gewoon meer in staat is om logisch na te denken en dus onbewezen fabeltjes van de tafel veegt.

 

[Flying Fox]

Evolutionisten dan ook, want dat is net zo goed een geloof, want dat is ook lang niet allemaal te verklaren... ze denken dat het zo gegaan is, maar bewijzen daar voor hebben ze niet

Klik om te verkleinen...

Nee, evolutietheorie is wetenschap. De theorie is zeker nog niet volledig en misschien niet correct, maar het blijft een beargumenteerde wetenschappelijke theorie.

Serieus mensen, heeft niemand mijn eerdere posts gelezen of zo? Stop toch met deze nutteloze discussies.

 

[EricR]

dan moet jij eens een keer kijken hoeveel wetenschap er wel in dat Boek staat! Zo kunnen de aardlagen, die verklaard worden door te stellen dat de aarde zo oud is, ook ontstaan zijn door de druk van heel veel water op de aarde, precies datgene wat dus gebeurt is tijdens de zondvloed! (waarvan het verhaal daarvan bij zeer veel stammen bekend is die nog nooit in contact zijn geweest met de beschaafde wereld, maar waar het verhaal daarvan door overlevering bewaard is gebleven...)

Klik om te verkleinen...

Daar gaan we weer. De bijbel heeft het zondvloedverhaal gepikt maar het zogenaamde zondvloedverhaal is niet voldoende om te verklaren hoe de aardlagen zijn ontstaan. Tevens verklaart het niet waarom onze dateringsmethoden de aardlagen dateren op miljarden jaren oud in veel gevallen. Maar goed creationisten gaan dan weer roepen dat de dateringsmethoden niet deugen terwijl ze eigenlijk zeggen dat ze geen ruk begrijpen van hoe dateringsmethoden werken.

 

[Bullseyes]

Ja, jij toch ook een beetje.

 

[BackInAction]

Daar gaan we weer. De bijbel heeft het zondvloedverhaal gepikt maar het zogenaamde zondvloedverhaal is niet voldoende om te verklaren hoe de aardlagen zijn ontstaan. Tevens verklaart het niet waarom onze dateringsmethoden de aardlagen dateren op miljarden jaren oud in veel gevallen. Maar goed creationisten gaan dan weer roepen dat de dateringsmethoden niet deugen terwijl ze eigenlijk zeggen dat ze geen ruk begrijpen van hoe dateringsmethoden werken.

Klik om te verkleinen...

de verhalen in de bijbel zijn allemaal grotendeels plagiaat.. ze 'leende' veel bij de Egyptische, Sumerische.. religie.
Dat er over gans de wereld verhalen rond gaan over een soort van zondvloed is ook niet abnormaal.. overal heeft zich op een bepaald tijdstip wel een dergelijke ramp voorgedaan. En dan? niks meer, niks minder.. geen god geen wonder, geen straf..

 

[naitje]

best grappig dat gelovigen steeds maar blijven vragen naar het bewijs voor de evolutie theorie.

Zucht, kijk wat naar de geschiedenis en je zal zien dat godsdiensten zijn ontstaan ofwel omdat de mensen helemaal geen besef hadden van de wereld en dus alles gingen verklaren door "goden" ofwel werd godsdienst gebruikt om macht en controle te hebben over het plebs.

 

[apfelstrudel]

Vroeger geloofden de Vikingen in Thor de god van bliksem.
Elke keer als er onweer was dachten ze dat Thor met zijn hamer liep te slaan of iets in die trand.
Hun geloofden hier heilig in.


Volgens Christenen en andere geloven zou je dus eigenlijk niet mogen zeggen dat dit onzin is omdat iedereen recht heeft om te geloven wat hij wil geloven.
Maar waarom geloofd niemand meer in Thor?

Omdat tegenwoordig wetenschappelijk kan worden verklaard wat de oorzaak is van bliksem. Tegenwoordig zeggen mensen dat Thor onzin was, want bliksem werkt zo en zo.

Hoe lang denk je dat het nog gaat duren met de huidige technologische groei voordat aangetoond kan worden hoe het leven is ontstaan e.d. en er word gezegd "God is onzin, want alles werkt zo en zo".


Omdat er nu nog geen grondig wetenschappelijk bewijs is van het bestaan van het heelal en het bestaan van het leven, wil totaal niet zeggen dat dat bewijs er nooit zal komen.
Die veronderstelling is gewoon uitermate dom, bekrompen en past dus totaal bij het beeld van religie.
De ontdekking dat de aarde rond was en dat de aarde om de zon draaide werd ook niet meteen ontdekt, dat kost ook tijd. Maar uiteindelijk heeft iedereen toch voor de wetenschappelijke verklaring gekozen.
Dit is precies net zo.
Het is alleen een kwestie van tijd voordat al die vragen worden beantwoord.

Dus steek je kop in het zand voor zolang het nog kan, want als eenmaal het tegendeel word bewezen dan stort je simpele kansloze wereldje in elkaar.

 

[EricR]

Grondig bewijs voor het ontstaan van het heelal is onmogelijk. Je hebt te maken met een mistige periode waarin het heelal te heet was en zoveel straling uitzond dat verder terugkijken richting de oerknal gewoonweg onmogelijk is. Kort geleden is een nieuw soort achtergrondstraling gevonden die dateert van vrij kort na de oerknal (enkele honderdduizenden jaren) maar die straling zorgt er wel voor dat straling van objecten voor die tijd niet door ons kan worden waargenomen.

Maar dan nog blijft wetenschap een 100% aannemelijker wereldbeeld scheppen dan welk religieus geschrift dat doet. Niet aantoonbare historische figuren geven een stuk minder aannemelijk relaas over het ontstaan van de wereld dan wetenschappelijke feiten als roodverschuiving, quasars, pulsars, achtergrondstraling etc. Feiten die allen leiden tot een heelal dat in het verleden veel dichter op elkaar heeft gestaan en feiten die er toe leiden dat we als mensheid niet eeuwig zullen bestaan.

 

[Cyan]

Nee, je kan enkel de historische waarde van de bijbel ondersteunen of ontkrachten.

Klik om te verkleinen...

Euhm...nee ?
Als er in de bijbel staat dat het god's woorden zijn en het staat bol van fouten, dan kan je ervan uitgaan dat het god's woord niet kan zijn. Ergo, bijbel is gewoon verzonnen door mensen en niet door een almachtig wezen ofzo.

Ook niet, vermits god per definitie geen natuurfenomeen is, kan het niet onderzocht worden. Dan zou het namelijk wel een natuurfenomeen worden, en niet langer goddelijk zijn.

Klik om te verkleinen...

Zeg ik toch ?

 

[Flying Fox]

Euhm...nee ?
Als er in de bijbel staat dat het god's woorden zijn en het staat bol van fouten, dan kan je ervan uitgaan dat het god's woord niet kan zijn. Ergo, bijbel is gewoon verzonnen door mensen en niet door een almachtig wezen ofzo.

Klik om te verkleinen...

En wat zegt dit over het bestaan van een god?
Helemaal niets.

Zeg ik toch ?

Klik om te verkleinen...

Oja, ik las "mogelijk".

Ik snap wat je bedoeld. Het bestaan van "een god" kan je niet beargumenteren of ontkrachten, maar stukken uit de bijbel wel.

Maar in feite is dat ook wat ik altijd bedoel: gebruik de bijbel niet voor wetenschap, en omgekeerd. Je kan de bijbel als historische bron bekijken en daarin onderzoek doen, of je kan de bijbel vanuit het geloof bekijken. Maar je mag die 2 dingen niet verwarren. Iets is niet wetenschappelijk correct omdat het in de bijbel staat, want dan heb je het over geloof.

En als er zoveel historische fouten in de bijbel staan, dan nog maakt dat het geloof op zich niet fout. Geloof is geen wetenschap, en moet ook zo niet benaderd worden. Als iemand zegt dat jezus heeft bestaan omdat het in de bijbel staat, dan is dat geloof, geen wetenschap. Dat kan je dus ook niet ontkennen met wetenschappelijke argumenten.

Ter illustratie van mijn visie, twee voorbeelden:
1)
Henke: "ik geloof in Jezus, omdat het in de bijbel staat"
Andy de atheïst: "maar historische bronnen zeggen dat Jezus nooit geleefd heeft"
Geschiedenis en geloof zijn verschillend, dus het argument is nutteloos
Gevolg: nutteloze discussie waar iedereen naast elkaar praat

2)
Andy de atheïst: "ik denk dat Jezus niet bestaan heeft, dat blijkt uit historische bronnen"
Henke: "maar het staat in de bijbel, dus hij leefde wel"
Andy begin een wetenschappelijke discussie, Henke maakt de fout van geloof er bij te sleuren
Gevolg: nutteloze discussie waarbij iedereen naast elkaar praat

3)
Andy de atheïst: "ik denk dat Jezus niet bestaan heeft, dat blijkt uit historische bronnen"
Henke: "nou, maar deze en deze bron zeggen wel wat anders"
Andy: "ja idd, interessant"
Henke: "danku"
Gevolg: iedereen gelukkig, gezonde discussie over geschiedenis

4)
Henke: "ik denk dat Jezus wil dat we alle homo's afslachten, zie de bijbel hoofdstuk X regel Y"
Andy: "maar lees eens hoofdstuk A regel B, daar lees je C, bovendien blijkt uit de boeken van D dat G en H eerder V zijn."
Henke: "hmm, interessant, zo had ik het nog niet bekeken"
Gevolg: iedereen gelukkig, gezonde discussie over geloof


Conclusie: geloof en wetenschap mogen niet met elkaar ruzie maken, enkel onderling.


edit: enkele gevolgen van dit denkbeeld:
-gelovige zegt dat evolutietheorie fout is, er is namelijk een schepper --> geloof + wetenschap = fail
-wetenschapper bestudeert de historische feiten achter bijbelverhalen --> wetenschap + wetenschap = win

 

[BackInAction]

edit: enkele gevolgen van dit denkbeeld:
-gelovige zegt dat evolutietheorie fout is, er is namelijk een schepper --> geloof + wetenschap = fail
-wetenschapper zegt dat het scheppingsverhaal fout is --> wetenschap + geloof = fail
-wetenschapper bestudeert de historische feiten achter bijbelverhalen --> wetenschap + wetenschap = win

Klik om te verkleinen...

rare logica bro.. wetenschapper zegt dit omdat er niets het tegendeel ondersteund of rechtvaardigt om het aan te nemen.... waarom dan fail?

 

[Flying Fox]

rare logica bro.. wetenschapper zegt dit omdat er niets het tegendeel ondersteund of rechtvaardigt om het aan te nemen.... waarom dan fail?

Klik om te verkleinen...

Misschien moest ik dat wat nuanceren.
Een wetenschapper die zegt dat het scheppingsverhaal fout is, is misschien met wetenschap bezig, en is daarom correct. Maar als dit gebeurd als antwoord op een bewering van een gelovige, die het vanuit zijn geloof bekijkt, dan is het nutteloos.
Beetje ingewikkeld, beter even dat voorbeeld verwijderen.

edit: ik zocht naar een voorbeeld waarin een wetenschapper eens fout kon zijn, kwestie van mijn neutraliteit te behouden, niet makkelijk.

edit 2: laten we het anders proberen:
-wetenschapper vindt geloven in het scheppingsverhaal belachelijk en verondigt dat. In dat geval maakt hij een uitspraak over een geloof, niet over de wetenschap achter de bijbel.

 

[EricR]

Discussies met gelovigen zijn altijd nutteloos, daarom niet minder grappig. Wetenschap moet onomstotelijk alles bewezen hebben in hun optiek terwijl voor hun verhaaltjes in de meeste gevallen geen enkel bewijs te vinden is.

Het zal een langdurig proces zijn maar op lange termijn zal wetenschap er voor zorgen dat religie steeds marginaler wordt. In een wereld waar de meerderheid gelovig is zal dat echter zeer langzaam gaan.

 

[Flying Fox]

Discussies met gelovigen zijn altijd nutteloos, daarom niet minder grappig. Wetenschap moet onomstotelijk alles bewezen hebben in hun optiek terwijl voor hun verhaaltjes in de meeste gevallen geen enkel bewijs te vinden is.

Het zal een langdurig proces zijn maar op lange termijn zal wetenschap er voor zorgen dat religie steeds marginaler wordt. In een wereld waar de meerderheid gelovig is zal dat echter zeer langzaam gaan.

Klik om te verkleinen...

Dat geloof ik net niet. Religie zal natuurlijk veranderen, zoals het nu al veranderd is. Vraag nu aan de mensen waarin ze geloven, en het merendeel zal wel toegeven in iets bovennatuurlijk te geloven, al is dat meestal niet in een strikt christelijke betekenis.
Echt marginaal zie ik het nog niet worden.

 

[Cyan]

En wat zegt dit over het bestaan van een god?
Helemaal niets.

Klik om te verkleinen...

Tis te zien wat je onder God verstaat. Ik bedoel op dit moment vooral Jezus ermee. Laten we gewoon vanaf nu Jezus gebruiken om misverstanden te vermijden.

Het zegt net heel veel over Jezus, die god pretendeert te zijn en alles zou weten, en toch fouten maakt. Dan kom je tot conclusie dat de bijbel moet geschreven zijn door mensen en mensen alleen en niet door Jezus ('s woorden)

En als er zoveel historische fouten in de bijbel staan, dan nog maakt dat het geloof op zich niet fout. Geloof is geen wetenschap, en moet ook zo niet benaderd worden. Als iemand zegt dat jezus heeft bestaan omdat het in de bijbel staat, dan is dat geloof, geen wetenschap. Dat kan je dus ook niet ontkennen met wetenschappelijke argumenten.

Klik om te verkleinen...

Nope, ik zie het echt niet. Wetenschap kan wel met argumenten de bijbel ontkrachten, en hoe meer dat ze dat doen, hoe belachelijker hun geloof wordt als ze zich telkens schuilen achter de woorden: jaja, maar daarom heet het ook geloof.
Daarom vind ik het niet eens zo onzinnig om de bijbel en andere heilige teksten te kakken zetten omwille van hun belachelijke fouten. Dat zegt immers heel veel over hun zogenaamde heilige onfeilbare teksten.
Ik zie het praktisch nut ervan alleszinds in.