Geloof jij in een god?

EricR · 15 jan 2009

Flying Fox zei:
Dat geloof ik net niet. Religie zal natuurlijk veranderen, zoals het nu al veranderd is. Vraag nu aan de mensen waarin ze geloven, en het merendeel zal wel toegeven in iets bovennatuurlijk te geloven, al is dat meestal niet in een strikt christelijke betekenis.
Echt marginaal zie ik het nog niet worden.

Geloven in hogere krachten hoeft geen religieuze inslag te hebben. Ik denk dat georganiseerde religie op den duur wel marginaal wordt, ook al zal dit een proces van duizenden jaren zijn. De secularisatie in Europa is ook vrij vlot gegaan waarbij het aantal daadwerkelijke atheisten explosief is toegenomen. Die klok draai je niet zo snel terug.

Flying Fox · 15 jan 2009

Cyan zei:
Tis te zien wat je onder God verstaat. Ik bedoel op dit moment vooral Jezus ermee. Laten we gewoon vanaf nu Jezus gebruiken om misverstanden te vermijden.

Het zegt net heel veel over Jezus, die god pretendeert te zijn en alles zou weten, en toch fouten maakt. Dan kom je tot conclusie dat de bijbel moet geschreven zijn door mensen en mensen alleen en niet door Jezus ('s woorden)

Vanuit wetenschappelijk oogtepunt bekeken, ja.

Cyan zei:
Nope, ik zie het echt niet.

Dan vrees ik dat ik niet veel meer kan toevoegen.

Cyan zei:
Daarom vind ik het niet eens zo onzinnig om de bijbel en andere heilige teksten te kakken zetten omwille van hun belachelijke fouten. Dat zegt immers heel veel over hun zogenaamde heilige onfeilbare teksten.
Ik zie het praktisch nut ervan alleszinds in.

Ik niet.

EricR zei:
Geloven in hogere krachten hoeft geen religieuze inslag te hebben. Ik denk dat georganiseerde religie op den duur wel marginaal wordt, ook al zal dit een proces van duizenden jaren zijn. De secularisatie in Europa is ook vrij vlot gegaan waarbij het aantal daadwerkelijke atheisten explosief is toegenomen. Die klok draai je niet zo snel terug.

In die zin kan je gelijk hebben. Maar ik zag geloven in hogere macht dus ook als religie.
Trouwens, het is niet omdat de gekende georganiseerde religies nu wat gaan uitsterven, dat er geen nieuwe tot stand komt.

SuperKnurft · 15 jan 2009

EricR zei:
Discussies met gelovigen zijn altijd nutteloos, daarom niet minder grappig. Wetenschap moet onomstotelijk alles bewezen hebben in hun optiek terwijl voor hun verhaaltjes in de meeste gevallen geen enkel bewijs te vinden is.

Het zal een langdurig proces zijn maar op lange termijn zal wetenschap er voor zorgen dat religie steeds marginaler wordt. In een wereld waar de meerderheid gelovig is zal dat echter zeer langzaam gaan.

Ik denk dat ze bang zijn voor het feit dat ze er alleen voor staan, dat er geen god is die over hun waakt, en dat er hierna geen mooie hemel is, met eeuwige liefde

Cyan · 15 jan 2009

Ik niet.

Rede trekt aan, onzin niet. Iemand die geheel eerlijk is tegenover zichzelf, zou zich aangetrokken moeten voelen naar wat redelijk is. Als/wanneer we de onzin uit een bepaalde hoek tentoonstellen, zijnde in de wetenschap of geloof, zal het altijd een voordeel creeëren voor rede.

Sinds ze intelligent design naar de wetenschappelijk wereld willen brengen, is het ook meer dan nodig om de onzin ervan met wetenschappelijke argumenten te ontkrachten.

Flying Fox · 15 jan 2009

Cyan zei:
Rede trekt aan, onzin niet. Iemand die geheel eerlijk is tegenover zichzelf, zou zich aangetrokken moeten voelen naar wat redelijk is. Als/wanneer we de onzin uit een bepaalde hoek tentoonstellen, zijnde in de wetenschap of geloof, zal het altijd een voordeel creeëren voor rede.

Opnieuw bekijk je het als rede vs geloof. Het is net mijn punt dat je die 2 niet tegen elkaar moet uitspelen.

Cyan zei:
Sinds ze intelligent design naar de wetenschappelijk wereld willen brengen, is het ook meer dan nodig om de onzin ervan met wetenschappelijke argumenten te ontkrachten.

Dat klopt, dat was ook één van de punten die ik aanhaalde.

Cyan · 15 jan 2009

En ik zeg dat het juist goed is om met wetenschappelijke argumenten aan te tonen dat geloof onzin is, omdat het tal van voordelen biedt op praktisch vlak. Intelligent design is er 1 van.

Juist het feit dat je een distinctie maakt tussen 'geloof en wetenschap' heb je eigenlijk geloof ook gediskwalificeerd met wetenschappelijke argumenten. Geloof kan niet wetenschap worden want wetenschap is bla bla bla ==> dus je hebt geloof verworpen dankzij wetenschappelijke argumenten.

Flying Fox · 15 jan 2009

Cyan zei:
En ik zeg dat het juist goed is om met wetenschappelijke argumenten aan te tonen dat geloof onzin is, omdat het tal van voordelen biedt op praktisch vlak. Intelligent design is er 1 van.

is intelligent design een praktisch voordeel?

Cyan zei:
Juist het feit dat je een distinctie maakt tussen 'geloof en wetenschap' heb je eigenlijk geloof ook gediskwalificeerd met wetenschappelijke argumenten. Geloof kan niet wetenschap worden want wetenschap is bla bla bla ==> dus je hebt geloof verworpen dankzij wetenschappelijke argumenten.

Ik heb geloof als wetenschap (intelligent design) verworpen. Niet geloof zelf. Niet alles moet wetenschap zijn.

Cyan · 15 jan 2009

Nee, een praktisch maatschappelijk nadeel. Dus is het goed dat we die geloofsysteem verwerpen met echte wetenschap.

Ik heb geloof als wetenschap (intelligent design) verworpen.

Klik om te vergroten...

Klik om te verkleinen...

Dat bedoel ik dus, en dit heb je gedaan dankzij wetenschap.

Timmehh · 15 jan 2009

god is een naam voor dat wat mensen niet kunen verklaren dus ik geloof er niet in

Flying Fox · 15 jan 2009

Cyan zei:
Nee, een praktisch maatschappelijk nadeel. Dus is het goed dat we die geloofsysteem verwerpen met echte wetenschap.

Dat bedoel ik dus, en dit heb je gedaan dankzij wetenschap.

Welja, intelligent design is een poging tot wetenschappelijke hypothese, die voortvloeit uit het geloof. Slecht idee dus.

Geloof moet met zijn poten van wetenschap afblijven. Elke poging om geloof met wetenschap te vermengen mag genadeloos worden afgekraakt.
Maar in feite geldt het omgekeerde ook.

klusmier · 15 jan 2009

EricR zei:
Dan moeten creationisten dus gewoon opbokken uit de wetenschappelijke wereld. Creationisten doen er alles aan om juist wel bepaalde niet logische zaken uit de bijbel te verklaren. Dat ze daarmee echte wetenschap volledig verkrachten zal ze aan de reet roesten.

dat is ook het grote verschil tussen een CREAtonist & een REAlist.

Creatief denken vs Realistisch denken.

Flying Fox · 15 jan 2009

klusmier zei:
dat is ook het grote verschil tussen een CREAtonist & een REAlist.

Creatief denken vs Realistisch denken.

Creationist heeft niets met creativiteit te maken.

klusmier · 15 jan 2009

Flying Fox zei:
Creationist heeft niets met creativiteit te maken.

is eigenlijk voor ander topic bedoeld:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html

http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/evolutie-theorie-grote-onzin-196720/#post3466911

Cyan · 15 jan 2009

Jij herhaalt hetzelfde, en ik ook weer.

We konden enkel een distinctie maken tussen geloof en wetenschap doordat we beide met elkaar intrageren. (door middel van 3 criteria dat een onderscheidt maakt tussen geloof en wetenschap)

Ergens heeft de bijbel wel iets toetsbaar op zich, maar niet elke christen zal hiermee akkoord gaan. Zie vb het site van [Link niet meer beschikbaar] (staat hier wel ergens). Er is een stukje over 'bestaat God?' (theorie) en ze hebben daaruit een paar hypotheses afgeleid, zoals: mirakels, leven na dood dmv rapporteringen van klinisch doden, moslims die jezus zagen in hun droom...

Barslechte hypotheses wel, maar ze zijn wel allemaal falsifieerbaar. (mirakels kunnen toegeschreven worden aan andere zaken buiten god (placebo ?), rapporteringen van klinisch doden kan een cultureel component hebben, onderzoek naar dromen kan bovenstaande hypothese onderuithalen,...

Je kan de bijbel toetsen en indirect dan ook Jezus als God en dat heeft, again, praktisch nut.

Cyan · 15 jan 2009

klusmier zei:
dat is ook het grote verschil tussen een CREAtonist & een REAlist.

Creatief denken vs Realistisch denken.

Flying Fox · 15 jan 2009

Cyan zei:
Jij herhaalt hetzelfde, en ik ook weer.

We konden enkel een distinctie maken tussen geloof en wetenschap doordat we beide met elkaar intrageren. (door middel van 3 criteria dat een onderscheidt maakt tussen geloof en wetenschap)

Ergens heeft de bijbel wel iets toetsbaar op zich, maar niet elke christen zal hiermee akkoord gaan. Zie vb het site van [Link niet meer beschikbaar] (staat hier wel ergens). Er is een stukje over 'bestaat God?' (theorie) en ze hebben daaruit een paar hypotheses afgeleid, zoals: mirakels, leven na dood dmv rapporteringen van klinisch doden, moslims die jezus zagen in hun droom...

Barslechte hypotheses wel, maar ze zijn wel allemaal falsifieerbaar. (mirakels kunnen toegeschreven worden aan andere zaken buiten god (placebo ?), rapporteringen van klinisch doden kan een cultureel component hebben, onderzoek naar dromen kan bovenstaande hypothese onderuithalen,...

Dat is niet het principe van falsifieerbaarheid.

We stellen even als hypothese: ik heb een slechte heup en als ik tot god bid zou hij mijn heup kunnen genezen.
Je zou kunnen zeggen, probeer het uit, en als de heup niet geneest, dan is de hypothese fout. Ze is dus gewoon falsificeerbaar.
Echter was er in de hypothese niets dat zei dat God de heup zeker zou genezen. Mijn test is nutteloos. De hypothese is niet falsifieerbaar.

Opnieuw gaat het hier trouwens over pogingen om wetenschap en geloof te vermengen, wat gedoemd is te mislukken.

Je kan de bijbel toetsen en indirect dan ook Jezus als God en dat heeft, again, praktisch nut.

Als je testen en redenaties hebben historische waarde, maar geen religieuze. Je gaat een gelovige zijn geloof niet doen verliezen door wetenschap.

Cyan · 15 jan 2009

Hun hypotheses kunnen als fout bestempeld worden ==> falsifeerbaar. Al die hypotheses kunnen dus aangetoond worden als ongeldig en dus zijn ze geldige hypotheses.

Als je testen en redenaties hebben historische waarde, maar geen religieuze. Je gaat een gelovige zijn geloof niet doen verliezen door wetenschap.

I beg to differ. Zo generaliserend zou ik niet praten...

Flying Fox · 15 jan 2009

Cyan zei:
Hun hypotheses kunnen als fout bestempeld worden ==> falsifeerbaar. Al die hypotheses kunnen dus aangetoond worden als ongeldig en dus zijn ze geldige hypotheses.

Sommigen van hun hypothesen kunnen ongetwijfeld falsifieerbaar zijn, maar zeker niet allemaal (zoals mirakels, het ontmoeten van Jezus in een droom niet falsifieerbaar zijn).

Cyan zei:
I beg to differ. Zo generaliserend zou ik niet praten...

Ik dus wel. Of het moest een zwakke gelovige zijn, die eigenlijk al niet zo echt geloofde. Iemand die eerder uit opvoeding zegt dat hij gelovig is.

Cyan · 15 jan 2009

Flying Fox zei:
Sommigen van hun hypothesen kunnen ongetwijfeld falsifieerbaar zijn, maar zeker niet allemaal (zoals mirakels, het ontmoeten van Jezus in een droom niet falsifieerbaar zijn).Echter was er in de hypothese niets dat zei dat God de heup zeker zou genezen. Mijn test is nutteloos. De hypothese is niet falsifieerbaar

Jawel, bliksemschichten waren ooit ook mirakels.
Ik ga wel akkoord dat niet alles op dit moment falsifeerbaar is, maar hoe meer we vorderen, hoe kleiner de rijkweidte van religie op allerlei fenomenen.
Dan moet je je hypothese anders stellen vanuit de theorie die niet in tegenspraak is met de bijbel/koran/whatever. Je kan van daaruit weldegelijke heel veel degelijke hypotheses opstellen...

Ik dus wel. Of het moest een zwakke gelovige zijn, die eigenlijk al niet zo echt geloofde. Iemand die eerder uit opvoeding zegt dat hij gelovig is.

Dunno, maar dergelijke uitspraken wil ik zoveel mogelijk vermijden, je weet maar nooit.

Flying Fox · 15 jan 2009

Cyan zei:
Jawel, bliksemschichten waren ooit ook mirakels.
Ik ga wel akkoord dat niet alles op dit moment falsifeerbaar is, maar hoe meer we vorderen, hoe kleiner de rijkweidte van religie op allerlei fenomenen.

Ja, bliksem noemden ze mirakels. Maar wat is dan de hypothese? "Bliksem wordt door god veroorzaakt" kan je niet ontkennen, want god maakt misschien gebruik van de natuurkrachten.
Elke keer als je "god veroorzaakt" in je hypothese hebt, zal het niet falsifierbaar zijn, omdat god per definitie (mijn definitie dan wel) geen natuurfenomeen is, en dus niet falsifieerbaar.

Dus, als je een reden hebt om te geloven dat mirakels falsifieerbaar zijn, geef dan een duidelijk omschreven hypothese die dit omschrijft, en ik zal aantonen dat het niet falsifieerbaar is

Geloof jij in een god?

Peiling Peiling Geloof jij in een God?

Ja ik geloof in een God, omdat:

Nee ik geloof niet, omdat:

ik weet het zo net nog niet.

Superior Athlete

Huge Freak

Colossal Veteran

Huge Freak

Huge Freak

Huge Freak

Huge Freak

Huge Freak

Cool Novice

Huge Freak

Massive Warrior

Huge Freak

Massive Warrior

Huge Freak

Huge Freak

Huge Freak

Huge Freak

Huge Freak

Huge Freak

Huge Freak

Soortgelijke topics

Peiling Geloof jij in een God?