Geloof jij in een god?

luke1984 · 13 feb 2009

melkisgoed zei:
Verklaar waarom apen nog steeds bestaan en ze geen mensen werpen of andersom als embryo's toch hetzelfde zijn.

Verklaar dan ook waarom er zoveel bouwwerken en beschavingen zijn geweest waar men tot op heden nog steeds niet weet waar de kennis vandaan is gehaald (miya's, de piramides etc.)

Dit zou mogelijk kunnen zijn als een hogere macht (bv. aliens) ons de kennis hebben bijgebracht waardoor wij tot grootse dingen in staat zijn geweest, en niet omdat embryo's overal hetzelfde zijn en toch anders (waarom probeer ik het ook, zucht...)

God damn...
Ik wil het gewoon even weten, waar haal hij het idee vandaan dat evolutie zegt dat apen mensen werpen/baren? Wat is je bron?

En nog even een misconceptie rechtzetten: mensen stammen niet van apen af, we delen een gemeenschappelijke voorouder.

melkisgoed · 13 feb 2009

luke1984 zei:
God damn...
Ik wil het gewoon even weten, waar haal hij het idee vandaan dat evolutie zegt dat apen mensen werpen/baren? Wat is je bron?

En nog even een misconceptie rechtzetten: mensen stammen niet van apen af, we delen een gemeenschappelijke voorouder.

Dus niet elke darwinist beweert hetzelfde. De eens beweert dat we neven zijn, de ander dat ze onze voorouders zijn...

alleen dit al is de conclusie dat het darwinisme nooit als absolute waarheid kan worden beschouwd en onterecht als verplichte leesvoer wordt gesteld waarvan elke darwinist weer wat anders beweert.

Men is niet neutraal wanneer ze onschuldige kinderen indoctineren.

Men moet ook andere ideeen van het atheisme ten les stellen, als het idee van Erich Von Däniken

Neonak · 13 feb 2009

melkisgoed zei:
Dus niet elke darwinist beweert hetzelfde. De eens beweert dat we neven zijn, de ander dat ze onze voorouders zijn...

alleen dit al is de conclusie dat het darwinisme nooit als absolute waarheid kan worden beschouwd en onterecht als verplichte leesvoer wordt gesteld waarvan elke darwinist weer wat anders beweert.

Men is niet neutraal wanneer ze onschuldige kinderen indoctineren.

Men moet ook andere ideeen van het atheisme ten les stellen, als het idee van Erich Von Däniken

Voor de ideeën van Von Däniken is er geen bewijs. Net zoals dit voor God het geval is (gewoonweg onmogelijk). Voor de evolutie is wel bewijs. Vandaar ook dat evolutie wel geleerd moet worden en andere alternatieven niet. Snap je het verschil?

Dressed Black · 13 feb 2009

melkisgoed zei:
Dus niet elke darwinist beweert hetzelfde. De eens beweert dat we neven zijn, de ander dat ze onze voorouders zijn...

alleen dit al is de conclusie dat het darwinisme nooit als absolute waarheid kan worden beschouwd en onterecht als verplichte leesvoer wordt gesteld waarvan elke darwinist weer wat anders beweert.

Men is niet neutraal wanneer ze onschuldige kinderen indoctineren.

Indoctrineren van onschuldige kinderen, toe maar, neen we zullen even een stapje terugzetten naar de donkere middeleeuwen en onze kinderen wijsmaken dat er een opperwezen is die alles in de hand heeft, en dit alles met als enige basis een boek dat vol onwaarheden staat.
Ga even naar het museum in Brussel, daar loopt momenteel een tentoonstelling waarin de evolutie goed word uitgelegd met voldoende bewijzen binnen handbereik. Dit alles naar aanleiding van de viering van de geboorte van Charles Darwin, nu 200 jaar geleden. Ik ga er zeker naartoe met mijn kinderen.
Niet slecht toch voor een man die leed aan hallucinaties, nietwaar

luke1984 · 13 feb 2009

melkisgoed zei:
Dus niet elke darwinist beweert hetzelfde. De eens beweert dat we neven zijn, de ander dat ze onze voorouders zijn...

alleen dit al is de conclusie dat het darwinisme nooit als absolute waarheid kan worden beschouwd en onterecht als verplichte leesvoer wordt gesteld waarvan elke darwinist weer wat anders beweert.

Men is niet neutraal wanneer ze onschuldige kinderen indoctineren.

Men moet ook andere ideeen van het atheisme ten les stellen, als het idee van Erich Von Däniken

Niet elke darwinist beweert iets anders. Wetenschappers zijn het voor het grootste gedeelte eens over evolutie. Dat er dan een aantal mensen zijn die zichzelf "wetenschapper" of "darwinist" noemen en er zelf maar wat omheen verzinnen geeft niet aan dat het onwaar is.

Flying Fox · 13 feb 2009

melkisgoed zei:
Dus niet elke darwinist beweert hetzelfde. De eens beweert dat we neven zijn, de ander dat ze onze voorouders zijn...

Een darwinist beweert geen van beide.

Men moet ook andere ideeen van het atheisme ten les stellen, als het idee van Erich Von Däniken

Je zegt het goed: "idee". Geen wetenschappelijke hypothese. Heeft geen wetenschappelijke grond.

Ik merk uit je posts dat je weigert mijn antwoorden te lezen en je blijft dezelfde stomme, weelegde uitspraken doen. Je bent echt compleet achterlijk.

EricR · 13 feb 2009

Melkisgoed valt aan te merken als troll, de discussie wordt echt volledig ontregeld door zijn trollerige bijdragen.

melkisgoed · 15 feb 2009

Neonak zei:
Voor de ideeën van Von Däniken is er geen bewijs. Net zoals dit voor God het geval is (gewoonweg onmogelijk). Voor de evolutie is wel bewijs. Vandaar ook dat evolutie wel geleerd moet worden en andere alternatieven niet. Snap je het verschil?

voor de evolutie is er geen enkel tastbaar bewijs, op wat vervalsde fossielen en een hoop fabels na.

Voor de ideeën van Von Däniken is er geen bewijs, maar de logica om de mens tot grote staten te verrijken (zie de miya's en hun kalender en voorspellingen, de precisie van piramyden en de lijnen waarop ze geplaatst zijn), is al voldoende om tot besef te komen dat er een hogere macht speelt die de mens heeft onderwezen (iets wat darwinisten tot op heden nog steeds niet kunnen verklaren)

EricR · 15 feb 2009

Ben blij dat er wel een tastbaar bewijs is voor god of zaken die genoemd worden in de bijbel. Melkisgoed de wijze waar op jij een discussie aangaat is zo kinderlijk dat iedere discussie bij voorbaat kansloos is.

Big-T · 15 feb 2009

Vervalste fossielen, och komaan zeg. Over fabels praten terwijl je de bijbel aanbidt :roflol:

Geen tastbaar bewijs voor de evolutie, man ga eens met wat wetenschappers praten en de duizenden gevonden objecten in de archieven bestuderen. Heb je Darwins boek wel gelezen? Durf te wedden van niet.

Een hogere macht? Misschien, maar onbewijsbaar, in tegenstelling tot de evolutietheorie.

Zelda · 15 feb 2009

melkisgoed zei:
Verklaar waarom apen nog steeds bestaan en ze geen mensen werpen of andersom als embryo's toch hetzelfde zijn.

Verklaar dan ook waarom er zoveel bouwwerken en beschavingen zijn geweest waar men tot op heden nog steeds niet weet waar de kennis vandaan is gehaald (miya's, de piramides etc.)

Dit zou mogelijk kunnen zijn als een hogere macht (bv. aliens) ons de kennis hebben bijgebracht waardoor wij tot grootse dingen in staat zijn geweest, en niet omdat embryo's overal hetzelfde zijn en toch anders (waarom probeer ik het ook, zucht...)

Wat is er zo raar aan dat er verschillende soorten apen bestaan? Er bestaan toch ook verschillende soorten vissen bijvoorbeeld? Voor elke habitat zijn er weer verschillende optimale soorten geëvolueerd, mensen kunnen nu eenmaal niet in bomen leven.

melkisgoed zei:
Dus niet elke darwinist beweert hetzelfde. De eens beweert dat we neven zijn, de ander dat ze onze voorouders zijn...

alleen dit al is de conclusie dat het darwinisme nooit als absolute waarheid kan worden beschouwd en onterecht als verplichte leesvoer wordt gesteld waarvan elke darwinist weer wat anders beweert.

Men is niet neutraal wanneer ze onschuldige kinderen indoctineren.

Men moet ook andere ideeen van het atheisme ten les stellen, als het idee van Erich Von Däniken

Onzin dat elke Darwinist iets anders beweert. Het centrale idee is in ieder geval hetzelfde. En als je von Däniken als serieus alternatief ziet ben je nog achterlijker dan een creationist. Wat denk je nou zelf, dat de duizenden universiteiten op aarde allemaal in een complot zitten om de ideeën van von Däniken te negeren ook al kloppen ze als een bus? Of is het misschien iets waarschijnlijker dat hij door iedereen met een beetje verstand wordt genegeerd omdat al zijn verhalen al uitgebreid ontmaskerd zijn?

melkisgoed zei:
voor de evolutie is er geen enkel tastbaar bewijs, op wat vervalsde fossielen en een hoop fabels na.

Voor de ideeën van Von Däniken is er geen bewijs, maar de logica om de mens tot grote staten te verrijken (zie de miya's en hun kalender en voorspellingen, de precisie van piramyden en de lijnen waarop ze geplaatst zijn), is al voldoende om tot besef te komen dat er een hogere macht speelt die de mens heeft onderwezen (iets wat darwinisten tot op heden nog steeds niet kunnen verklaren)

Vervalste fossielen. :roflol:

En er is niets aan de Maya's of piramiden waarvan men niet weet hoe mensen in die tijd dat hebben kunnen doen, waar haal je die onzin vandaan? Kom eens met een concreet voorbeeld van iets dat ooit is gemaakt waarvan het ondenkbaar is dat mensen dat zelf hebben gedaan...

melkisgoed · 15 feb 2009

Zelda zei:
Vervalste fossielen.

En er is niets aan de Maya's of piramiden waarvan men niet weet hoe mensen in die tijd dat hebben kunnen doen, waar haal je die onzin vandaan? Kom eens met een concreet voorbeeld van iets dat ooit is gemaakt waarvan het ondenkbaar is dat mensen dat zelf hebben gedaan...

zoek ze eens op en neem informatie op, zou ik zeggen. Dit zijn slechts 2 concrete voorbeelden.

overigens hekel ik de fascistische ideologie die darwinisme heet en die claimt dat alle zwakkeren uit moeten sterven zodat er vanzelf een superieure beschaving zal bestaan.
Survival of the fittest is een term die oorspronkelijk is bedacht door Herbert Spencer in zijn boek Social Statics uit 1851. Spencer stelde dat als de overheid niet zou ingrijpen de bekwaamste (rijkste) mensen uiteindelijk zouden overblijven en er een superbeschaving zou ontstaan waaruit de zwakkere groepen geëlimineerd zouden zijn.

De term werd korte tijd later door Charles Darwin gebruikt in zijn boek The Origin of Species uit 1859, waarin hij zijn ideeën over de evolutietheorie uiteenzette.

Fascisten, zoals destijds de Nazi's, gebruikten dit argumentom hun rassenleer te verdedigen.

deze achterlijke ideologie moet verboden worden, we hebben de darwinisten hitler en stalin al meegemaakt.

Klaaswitz · 15 feb 2009

Allemachtig wat een stompzinnig gelul.

Schoolvoorbeeld van selectief aanhalen van gegevens ter invulling en bevestiging van eigen opvattingen en overtuiging.

kareltje27 · 15 feb 2009

Ik stel voor dat niemand meer reageert op de posts van melkisgoed. Het was tot op heden wel vermakelijk, maar de stompzinnigheid is nu zo groot, dat zelfs leedvermaak niet meer mogelijk is. Het heeft gewoon geen zin.

melkisgoed · 15 feb 2009

Zelda zei:
Onzin dat elke Darwinist iets anders beweert. Het centrale idee is in ieder geval hetzelfde. En als je von Däniken als serieus alternatief ziet ben je nog achterlijker dan een creationist. Wat denk je nou zelf, dat de duizenden universiteiten op aarde allemaal in een complot zitten om de ideeën van von Däniken te negeren ook al kloppen ze als een bus? Of is het misschien iets waarschijnlijker dat hij door iedereen met een beetje verstand wordt genegeerd omdat al zijn verhalen al uitgebreid ontmaskerd zijn?

Dit voorjaar ging daar de documentaire film ‘Expelled’ in première. Volgens de documentaire worden wetenschappers met belangstelling voor ID uit de wetenschappelijke wereld verbannen.
Aldus William Dembski

Ik had allanger het vermoeden dat alle wetenschappers die niet in de evolutietheorie geloofden, uit de wetenschappelijke wereld worden verbannen. De evolutietheorie wordt doelbewust in stand gehouden en alle criticasters wordt strobreed in de weg gelegd of worden als pseudowetenschappers bestempeld. Waarom heel veel wetenschappers toch in die onzin geloven, daar heeft William Dembski ook een mooi antwoord op :

,,De geschiedenis van de wetenschap zit vol met voorbeelden van ideeën die kritiekloos zijn overgenomen, maar die achteraf fout bleken te zijn. Menselijk falen op een grote schaal is heel gewoon op alle terreinen van wetenschap.’’

Er worden ook andere interessante vraagstukken door hem behandeld, het is teveel om het allemaal hier te plaatsen, dus wie het wil lezen: http://www.nd.nl/artikelen/onbekend/het-bewijs-voor-ontwerp-wordt-steeds-sterker

melkisgoed · 15 feb 2009

kareltje27 zei:
Ik stel voor dat niemand meer reageert op de posts van melkisgoed. Het was tot op heden wel vermakelijk, maar de stompzinnigheid is nu zo groot, dat zelfs leedvermaak niet meer mogelijk is. Het heeft gewoon geen zin.

geen argumenten meer omdat ik meer kennis heb dan jou?

ik stel voor dat je naakt naar buiten rent en poep op iedereen gooit, dit is een teken van omgekeerde evolutie genaamd devolutie en dan is het darwinisme in 1 klap achterhaald.

melkisgoed · 15 feb 2009

Klaaswitz zei:
Allemachtig wat een stompzinnig gelul.

Schoolvoorbeeld van selectief aanhalen van gegevens ter invulling en bevestiging van eigen opvattingen en overtuiging.

jouw ot van de darwinist churchill en leuke uitspraken van hem:

"Ik begrijp die ophef over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."

"Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hen is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen.

"Een hond in zijn hok heeft nog geen recht op dat hok, ook al ligt hij er al heel lang in. Dat recht hebben ze niet." (over de Palestijnen, 1937)

het darwinisme is een barbaars moordzuchtig ideologie en het gedachtegoed moet verboden worden, We leven niet in de prehistorie.

builderB · 15 feb 2009

melkisgoed zei:
zoek ze eens op en neem informatie op, zou ik zeggen. Dit zijn slechts 2 concrete voorbeelden.

overigens hekel ik de fascistische ideologie die darwinisme heet en die claimt dat alle zwakkeren uit moeten sterven zodat er vanzelf een superieure beschaving zal bestaan.
Survival of the fittest is een term die oorspronkelijk is bedacht door Herbert Spencer in zijn boek Social Statics uit 1851. Spencer stelde dat als de overheid niet zou ingrijpen de bekwaamste (rijkste) mensen uiteindelijk zouden overblijven en er een superbeschaving zou ontstaan waaruit de zwakkere groepen geëlimineerd zouden zijn.

De term werd korte tijd later door Charles Darwin gebruikt in zijn boek The Origin of Species uit 1859, waarin hij zijn ideeën over de evolutietheorie uiteenzette.

Fascisten, zoals destijds de Nazi's, gebruikten dit argumentom hun rassenleer te verdedigen.

deze achterlijke ideologie moet verboden worden, we hebben de darwinisten hitler en stalin al meegemaakt.

(ja, dit is een serieuze vraag om verwijdering van melkisgoed van dit subforum: )
BAN. Quoteminen van wikipedia zonder bronvermelding: lager dan laag. Wat mij betreft heeft melkisgoed meer dan genoeg credits verspeeld en is hij inderdaad een standaard trolletje, zonder enige vorm van relevante opleiding of kennis. Don't mistake denialism for debate.

Cyan · 15 feb 2009

Raar, en hier staat:

Despite it commonly being attributed to this book, it was not until his Principles of Biology of 1864 that Spencer coined the phrase "survival of the fittest" that he would later apply to economics as well as biology. This was a key tenet of so-called Social Darwinism.

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Statics

Ik ben er toch vrij zeker van dat spencer NA darwin die uitspraak uiteenzette.

EricR · 15 feb 2009

En weer doet Melkisgoed aan selectief quote mining.

Churchill :

I do not understand this squeamishness about the use of gas. We have definitely adopted the position at the Peace Conference of arguing in favour of the retention of gas as a permanent method of warfare. It is sheer affectation to lacerate a man with the poisonous fragment of a bursting shell and to boggle at making his eyes water by means of lachrymatory gas.

I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected

.

Dus gassen gebruiken die niet of amper dodelijk zijn. Dat lijkt me toch beter dan bijvoorbeeld die stammen platgooien met bommen.

Geloof jij in een god?

Peiling Peiling Geloof jij in een God?

Ja ik geloof in een God, omdat:

Nee ik geloof niet, omdat:

ik weet het zo net nog niet.

Ripped Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Fronti nulla fides

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Huge Freak

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Superior Athlete

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Huge Freak

Superior Athlete

Soortgelijke topics

Peiling Geloof jij in een God?