Ik begin me zo langzamerhand een beetje te ergeren aan die quasi geleerden hier die denken te weten hoe de wereld in elkaar zit.
Ik denk dat je argument een beetje kant nog wal raakt als je zelf Von Dänicken aanhaalt
Ten eerste, het is de evolutieTHEORIE. De meeste echte geleerden geloven niet in de evolutietheorie, maar zijn die aan het verbeteren omdat er ongelooflijk veel dingen niet kloppen.
Redelijk overdreven, maar evolutietheorie is inderdaad nog aan verandering toe.
Ten tweede doen heel veel mensen hier net alsof er iets gebeurd in het milieu en dat een organisme zich vervolgens aanpast, dit is onzin, onmogelijk en totaal niet wat de evolutietheorie beweert.
Ik ben blij dat je dat inziet.
Als subtiele nuance wil ik graag aangeven dat empirische wetenschappers als natuurkundigen en biologen theorieën ontwikkelen die niet bewezen kunnen worden. De theorieën worden aangenomen als waar zijnde totdat ze worden gefalsifieerd. Een sterke theorie is een theorie die men kan falsifiëren. De evolutietheorie is volgens dit concept een zeer zwakke theorie, omdat niet bekent is dat hij valt te falsifiëren; zelfs wordt algemeen aangenomen dat hij überhaupt niet valt te falsifiëren (Popper zou het zelfs geen theorie noemen, maar gebakken lucht o.i.d.).
Verassend intelligente post van jou. Zelf geschreven?
Ik heb inderdaad ook mijn vragen bij de falsifieerbaarheid van de evolutietheorie. Maar volgens mij is het ook gewoon een veel te uitgebreidde theorie om zomaar Popper op los te laten.
(ik lees trouwens net dat Popper zelf evolutie wel falsifieerbaar vond, maar dit terzijde)
Om te beginnen zijn er maar 2 mogelijkheden: ofwel was er een vorm van evolutie, ofwel was er intelligent design. Van die 2 is evolutietheorie het waarschijnlijkst (occams scheermes). Maar het pure falsificeerbaarheidsprincipe van Popper kan je niet zomaar toepassen op iets wat in het verleden is gebeurd. Dat kan net zomin met ID.
Je kan het anders stellen. Als evolulutie niet gebeurd is, dan zouden we verwachten dat we geen tussenvormen vinden, geen fossielen, geen genetische overeenkomsten, geen fenotypische overeenkomsten,... . In dat opzicht is het begrip evolutie wel enigszins falsifieerbaar. Al zit je met het probleem dat het niet vinden van fossielen ed., de theorie niet ontkracht, dus het is niet strikt falsifieerbaar. Gelukkig vinden we die dingen wel.
Tot zover het begrip "evolutie". We hebben nog niets gezegd over de rest van de evolutie, namelijk de mechanismen die evolutie veroorzaken. In eerste instantie wordt er vanuit gegaan dat er variaties optreden. Dit vergt weinig verder bewijs, ik veronderstel dat ook voor jou de millennia lange artificiële selectie van planten en dieren alleen al voldoende zijn om in toevallige variatie te geloven. Indien niet kunnen we er altijd een basiskennis moleculaire biologie bijhalen.
Variatie: check
In tweede instantie wordt evolutie bekomen door natuurlijke selectie. De theorie van natuurlijke selectie zelf is wel degelijk falsifieerbaar. We kunnen omstandigheden creëren in laboratoriumomstandigheden die een verandering van omgeving simuleren. Als geen selectie optreedt is de theorie fout. Ook dit is vaak gedaan, zowel met micro-organismen als grotere diersoorten (ik kan me een onderzoek van een aantal jaar herinneren waarbij men vogels kon laten evolueren tot een kleinere variant door de toegang tot voedsel te verkleinen).
Bovendien heeft natuurlijke selectie nog een enorm voordeel, namelijk zijn quasi onweerlegbare logica: variatie treedt op (weten we al). Als de variatie een positief effect heeft op de overleven, zal de variatie blijven bestaan.
Fouten in de redenatie zijn niet bepaald te vinden.
Natuurlijke selectie: check
Ik ben maar een biochemicus, geen evolutiebioloog, dus ik ga niet verder in detail proberen gaan.
Dit waren al zeer duidelijke indicaties dat er zoiets moet zijn als evolutie. Er kan nog gediscussieerd worden in hoeverre welke mechanismen aan het werk zijn en hoe dit statistisch allemaal mogelijk is, maar de theorie staat nog steeds een stuk sterker dan een vorm van ID.
Intelligent design door God is
per definitie al onfalsifieerbaar, dus daar kunnen we meteen al over ophouden.
Intelligent door aliens heeft ook problemen:
-Occam's scheermes: voeg geen nieuwe entiteiten toe. Aliens zijn een nieuwe entiteit => onwaarschijnlijk
-bewijs: behalve van leuke oude tekeningen en mooie gebouwen in pseudowetenschappelijke boeken is er geen enkele aanleiding om te denken dat er ooit iets van dien aard gebeurd is.
Misschien dat ik binnenkort maar weer eens wat ga posten op DBB 
