God dobbelt niet.
Een eeuwigheid en dan niet een potje kunnen Risken? djeez...
Ja. Als iemand zegt dat een eenvoudige stoel niet door een mens gemaakt is, maar vanzelf 'ontstaan' is, verklaart iedereen hem voor gek.
En dan zouden de aarde, de mensen, de dieren, die oneindig veel complexer in elkaar zitten dan een stoel, vanzelf tot stand gekomen zijn, door toeval? Nee, er moet een God zijn, oftewel iemand die dit alles gemaakt heeft.
'Saltationisme' . Absurde theorie die voorbijgaat aan het punt van evolutie.
Mijn argument is logisch. The proof is around you man. In your face!!
Je argument is volledig onlogisch.
Er is meer proof dat er helemaal geen god
nodig is. Maar waarschijnlijk heb je fabeltjes gelezen uit de christelijke literatuur. Ik heb er ook aardig wat van liggen en ga binnenkort smullen van 'de bijbel heeft toch gelijk'
Verder heb ik nog wel wat pdf'jes voor je die ik je wel via email wil versturen. Maar eerst je ouders om toestemming vragen.
Wie zegt dat wij complex zijn?
Ik. Bijzonder complex zelfs. (als in: heeeeeeeeel bijzonder)
Wie heeft de mens dan geschapen
waarom zouden wij geschapen moeten zijn? En waarom vraag je je niet af wie de chimpansee heeft geschapen?
De mens is niet geschapen, dat hele woord klopt niet. Alles is het gevolg van evolutie, miljarden jaren evolutie. Van eencellige tot aap en van aap tot mens. En alles is verder ontstaan uit 4 deeltjes in het heelal waarvan ik de namen ff kwijt ben. Die deeltjes komen dan weer uit een ander deel enz...
Die evolutie begon veel eerder dan het eencellige organisme. ik denk overigens dat je de vier fundamentele natuur krachten (zwaartekracht, zwakke en sterke kernkracht en de electromagnetische krachte) bedoeld.
in deeltjes gaan we terug tot quarks:
Quarks zijn elementaire deeltjes, of meer algemeen subatomaire deeltjes. Er bestaan zes soorten, ook wel smaken genoemd, quarks: voor elke 'generatie' van elementaire deeltjes een paar. De drie paren worden aangeduid door de Engelse namen up en down; charm en strange; top en bottom (ook wel truth en beauty genoemd). Het eerste uit het paar heeft een elektrische lading van +2/3 elementaire lading, het tweede van -1/3. Voor elk quark bestaat er ook als antideeltje dus antimaterie een antiquark, met de omgekeerde lading. Quarks hebben spin + of - 1/2 en zijn dus fermionen.
Quark - Wikipedia
Vind ik wel een goede.
Leg idd maar eens een stapel hout neer met wat spijkers ernaast en wacht af hoelang chaos/randomness erover doet om er een tafel van te maken. Trek er gerust enige miljarden jaren voor uit, maar mijn voorspelling is dat er nooit vanzelf een tafel ontstaat.
Als ik bv kijk naar hoe complex bijvoorbeeld spierweefsel in elkaar zit en hoe uiteindelijk actine en myosine voor beweging zorgen, dan is er no way in hell dat dat door random events veroorzaakt is. (Darwinism: Survival of de fittest geloof ik wel in maar slechts tot op zekere hoogte.) In mijn opinie is er "intelligent design".
Ander punt: sommigen zeggen dat een mens alleen een hoopje atomen en met de nodige chemische processen zijn. Mijn vraag: kan een hoopje atomen ervaren, kiezen, bang zijn, willen, haten en liefhebben?
Waarom staan er dan vrijwel overal ter wereld straffen op het doden van mensen? Je brengt dan immers slechts wat chemische processen tot stilstand. Who cares? Ja anders wordt het een chaos in de wereld als iedreeen iedereen mag afknallen. Nou en? Who cares, het zijn toch alleen maar chemische procesjes die gestopt worden? Bovendien lopen er 6 miljard van die die molecuulverzamelingen rond dus, who cares?
But we do care. Kortom: kennelijk is "leven" whatever that may be in de meeste culturen toch iets wat speciaal genoeg is om te beschermen.
Er is overigens geen sprake van random events als het gaat om evolutie.
Ik heb dus wel het idee dat er meer is, het is alleen geen man met een baard die God, Jaweh of Allah heet. Dat is door mensen verzonnen omdat ze dat "iets" concreter wilden maken (met alle gevolgen van dien).
Just my 2 eurocents.
Iets complex poneren om het ontstaan van iets complex te verklaren... Lijkt me uitlopen op een cirkelredenatie.
En waarom zou een 'hoopje atomen' niet kunnen voelen? Dat hoopje atomen heeft wel een brein waarin er meer onderlinge verbindingen mogelijk zijn dan dat er atomen in het heelal zijn. Moleculen die gewoon luisteren naar de wetten van de natuur, redelijk netjes uit te drukken in getallen en formules.
Neem eens een paddotrip
De vergelijking met de tafel gaat mank op twee punten. Het stelt de situatie te groot voor, maar direct ook veel te klein.
Een tafel is, in vergelijking met bijvoorbeeld het DNA een belachelijk simpele constructie. Je vergelijkt een koekoeksklok met een digitale klok. Dat een koekoeksklok zomaar in elkaar kan vallen is heel wat waarschijnlijker dan dat een digitale klok in elkaar valt. Al zou de tafel in elkaar vallen, dan nog is dat absoluut geen 'bewijs' dat 'leven' ook 'in elkaar kan vallen'.
Gek genoeg zijn de bouwstenen van het DNA flink wat minder complex dan die van de tafel.
Aan de andere kant zijn stukken hout weer een veel te grote voorstelling va de werkelijkheid.
Minieme ladingsverschillen aan bepaalde zijden van het watermolecuul geven het een bipolariteit; een paar stappen verder zien we hoe die bipolariteit effect heeft op de structuur van het DNA molecuul dat oiv waterstofbruggen in een helix getrokken worden. Miniem verschil (lading) -> groot gevolg.
Dergeljke minieme verschillen zouden op een stuk hout totaal geen invloed hebben. Stukken metaal die in een magnetisch veld
bewegen zou imo al een wat beter model zijn dan een tafel.
