Heb jij Mein Kampf gelezen?

[SjaakadeliC]

Mijn broer heeft laatst de Nederlandse boekversie binnen gekregen. Dik boek zeg.

Overigens wordt bij iedereen erin gestampt dat Hitler de belichaming van het pure kwaad is/was. Zo ook bij kinderen van deze en vorige generatie; Alfred Jodocus Kwak.

Goede dingen heeft hij zeker ook gedaan, denk bijvoorbeeld aan de Volkswagen en de 'Autobahn'.

En over de slechte dingen wat hij heeft gedaan kan iedereen wel een boek over schrijven, dus dat laat ik maar achterwege. Ik heb die hele man niet gekend, dus het zal best een zeer fijne, sympathieke, aardige, levenslustige en bovenal geweldige man zijn geweest.

 

[EricR]

De autobahn is voor het tijdperk Hitler ingezet, tijdens zijn regeerperiode is die autobahn wel verder uitgebreid. Maar ik neem aan dat we Deltawerken ook niet toeschrijven aan Neelie Peper-Kroes-Smit (of hoe dat mens tegenwoordig ook heet) omdat zij de verantwoordelijke minister was toen de laatste deltawerken werden opgeleverd.

 

[TGA]

Vind hier iemand daadwerkelijk dat de dood van ruim 20 miljoen mensen ookmaar enigszins afweegt tegen een tweetal dingen die het nazi regime goed heeft gedaan? En nee Mein Kampf niet gelezen.

 

[killerbee]

Voor mij blijft het nazisme geen racisme zoals we dit vandaag kennen, namelijk racisme in de zin van kleurlingenhaat(wat je overigens destijds wel in de VS had), maar puur antisemitisme. Antisemitisme was niet iets typisch Duits, het was een fenomeen dat overal in Europa voorkwam. Dat verklaart bijvoorbeeld waarom zoveel moslims zich vrijwillig bij de Waffen SS gevoegd hebben. Zelfs bij de tegenstanders van de Duitsers werden joden verjaagd en vervolgd, kijk maar naar Rusland. Het antisemitische klimaat en de angst voor het oprukkende communisme in Europa waren de grootste redenen waarom er zoveel gecollaboreerd werd. De nazi's waren volgens mij diegenen die alles in gang staken en de zuiveringen grootschalig in de praktijk brachten.De Oekraïners bijvoorbeeld waren maar al te gretig om mee te doen aan die massa-executies en deden er graag nog een schep bovenop...
Ik wil er enkel maar op wijzen dat het nazisme een antisemitische ideologie was en geen louter racistische. Als we de nazi's gaan beschuldigen van racisme moeten we eigenlijk ook de Amerikanen en de Britten viseren..
een mooi citaat van die hooggeprezen Churchill:

"Ik begrijp die ophef over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."

"Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hen is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen." (1937)

 

[EricR]

Vind hier iemand daadwerkelijk dat de dood van ruim 20 miljoen mensen ookmaar enigszins afweegt tegen een tweetal dingen die het nazi regime goed heeft gedaan? En nee Mein Kampf niet gelezen.

Klik om te verkleinen...

Denk dat die personen in deze thread ruim aanwezig zijn. Vrij triest eigenlijk.

---------- Toegevoegd om 11:45 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:38 ----------

Voor mij blijft het nazisme geen racisme zoals we dit vandaag kennen, namelijk racisme in de zin van kleurlingenhaat(wat je overigens destijds wel in de VS had), maar puur antisemitisme. Antisemitisme was niet iets typisch Duits, het was een fenomeen dat overal in Europa voorkwam. Dat verklaart bijvoorbeeld waarom zoveel moslims zich vrijwillig bij de Waffen SS gevoegd hebben. Zelfs bij de tegenstanders van de Duitsers werden joden verjaagd en vervolgd, kijk maar naar Rusland. Het antisemitische klimaat en de angst voor het oprukkende communisme in Europa waren de grootste redenen waarom er zoveel gecollaboreerd werd. De nazi's waren volgens mij diegenen die alles in gang staken en de zuiveringen grootschalig in de praktijk brachten.De Oekraïners bijvoorbeeld waren maar al te gretig om mee te doen aan die massa-executies en deden er graag nog een schep bovenop...
Ik wil er enkel maar op wijzen dat het nazisme een antisemitische ideologie was en geen louter racistische. Als we de nazi's gaan beschuldigen van racisme moeten we eigenlijk ook de Amerikanen en de Britten viseren..
een mooi citaat van die hooggeprezen Churchill:

"Ik begrijp die ophef over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."

"Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hen is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen." (1937)

Klik om te verkleinen...

Plaats dan wel even de volledige quote van Churchill :

I do not understand this squeamishness about the use of gas. We have definitely adopted the position at the Peace Conference of arguing in favour of the retention of gas as a permanent method of warfare. It is sheer affectation to lacerate a man with the poisonous fragment of a bursting shell and to boggle at making his eyes water by means of lachrymatory gas.

I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected

Klik om te verkleinen...

Dat is wel iets anders dan het gebruik van Zyklon B. Buiten misschien de verachtelijke acties van bomber Harris kan ik de Britten toch niet betrappen op grootschalige acties gericht op de burgerbevolking.

De Duitsers niet racistisch maar alleen anti semitisch? Ah daarom sneuvelden er natuurlijk ook zoveel personen van Slavische afkomst en werden de zigeuners nou ook niet echt gespaard. De Nazi's waren gewoon een stel racistische zwijnen en degenen die de nazi's verdedigen zijn net zulke grote zwijnen.

 

[killerbee]

Denk dat die personen in deze thread ruim aanwezig zijn. Vrij triest eigenlijk.

---------- Toegevoegd om 11:45 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:38 ----------




Plaats dan wel even de volledige quote van Churchill :



Dat is wel iets anders dan het gebruik van Zyklon B. Buiten misschien de verachtelijke acties van bomber Harris kan ik de Britten toch niet betrappen op grootschalige acties gericht op de burgerbevolking.

De Duitsers niet racistisch maar alleen anti semitisch? Ah daarom sneuvelden er natuurlijk ook zoveel personen van Slavische afkomst en werden de zigeuners nou ook niet echt gespaard. De Nazi's waren gewoon een stel racistische zwijnen en degenen die de nazi's verdedigen zijn net zulke grote zwijnen.

Klik om te verkleinen...

Volgens mij is dat verhaal over die genocide op Slavische volkeren sterk overdreven(zigeuners buiten beschouwing gelaten).
De SS zat gvd vol met Slavische volkeren.
En waarom denk je dat er zoveel Indiers aan de kant van de Duitsers vochten, omdat de Britten hen zo goed behandelden zeker.
Nu ja, jij ontkent ook zeker dat Churchill een racist was

 

[EricR]

Volgens mij is dat verhaal over die genocide op Slavische volkeren sterk overdreven(zigeuners buiten beschouwing gelaten).
De SS zat gvd vol met Slavische volkeren.
En waarom denk je dat er zoveel Indiers aan de kant van de Duitsers vochten, omdat de Britten hen zo goed behandelden zeker.
Nu ja, jij ontkent ook zeker dat Churchill een racist was

Klik om te verkleinen...

Wat boeit mij wat Churchill was. Zelfs al zouden alle Britten racisten zijn geweest maakt dat de beestachtige daden van de nazi's er nog niet minder op.

Je bedient je overigens wel van standaard negationistische taktieken. De genocide op Slavische volkeren overdreven? Ja operatie Barbarossa was eigenlijk een gezellig uitje van de nazi's waar nieuwe volkeren werden ontdekt. Dat hier en daar wat dorpen van de aardbodem verdwenen was onontkoombaar.

Niets maar dan ook niets van de genocide is overdreven en als je alles zou beschrijven heb je meerdere boeken nodig van duizenden pagina's per stuk. Heb zelf 1 van die boeken gelezen maar die was puur gericht op de holocaust en daarmee dus de vervolging van joden. 880 bladzijden beschrijvingen van de meeste zieke acties die een mens maar kan bedenken. Waarmee lang niet alle gruwelijke acties tegen de Joden beschreven zijn.

Overigens worden in meer algemene boeken diverse acties ook uitvoerig beschreven maar de meer specialitische boeken beschrijven in chronologische volgorde de gruweldaden van de nazi's in meer details.

 

[david12]

Operatie Barbarossa (de moordpartijen, verkrachtingen )werd voornamelijk door niet duitse ss er's gedaan. Bijvoorbeeld Belgie hielp een flink mee. De niet duitse ss'''s waren de ergste. Heb er nog een mooie documentaire over liggen.

De vreedheden van stalin vergeet je ook te vermelden Stalin heeft meer joden dan de duitsers omgebracht

 

[EricR]

Operatie Barbarossa (de moordpartijen, verkrachtingen )werd voornamelijk door niet duitse ss er's gedaan. Bijvoorbeeld Belgie hielp een flink mee. De niet duitse ss'''s waren de ergste. Heb er nog een mooie documentaire over liggen.

De vreedheden van stalin vergeet je ook te vermelden Stalin heeft meer joden dan de duitsers omgebracht

Klik om te verkleinen...

De einsatzgruppen waren vooral samengesteld uit SD'ers en Waffen SS'ers. Weet niet welke bronnen jij gebruikt maar Stalin heeft zeker niet meer joden omgebracht dan Hitler. Stalin bracht in totaal misschien wel meer burgers om dan Hitler maar dat was op een geheel andere wijze dan Hitler en co dat uitvoerden. De systematische moordmachine van de Duitsers gedurende WO 2 kent geen gelijke.

Het is natuurlijk niet voor niks dat gedurende de einsatzgruppen rechtszaken vooral Duitsers berecht zijn. De einsatzgruppen waren vooral een Duitse aangelegenheid met hier en daar steun van de lokale bevolking. Vooral in de Baltische staten was de lokale bevolking maar wat blij dat de Joden werden aangepakt.

 

[killerbee]

De processen van Nürnberg zijn gewoonweg een lachertje.
Op een correct proces zouden de Russen ook berecht geweest zijn voor de vele misdaden die zij begaan hebben, denk maar aan Katyn in Polen en de ontelbare verkrachtingen. Maar ja, winnaars worden nu eenmaal niet gestraft. Wat de Britten betreft, zij hebben genoeg kansen gehad om een oorlog met Duitsland te vermijden(denk aan de vredesvoorstellen vanuit het Duitse kamp). Maar nee, zij wilden persé (en dan spreek ik vooral over Churchill en zijn aanhangers) een oorlog met Duitsland en dat om niets anders dan economische belangen.(kolonies,invloed,..)

 

[Juniormob]

nee

 

[david12]

Bron, discovery en divers dvd (elke docu die ik tegen kom over de 2e wereldoorlog brand ik), zullen er ongeveer 40/50 zijn.
1 dvd ging specifiek over de gruweldaden tijdens operatie barbarossa, waarin uitgebreid verslag werd gedaan van de vreedheden van niet duisters

 

[Anoniem300920]

De processen van Nürnberg zijn gewoonweg een lachertje.
Op een correct proces zouden de Russen ook berecht geweest zijn voor de vele misdaden die zij begaan hebben, denk maar aan Katyn in Polen en de ontelbare verkrachtingen. Maar ja, winnaars worden nu eenmaal niet gestraft. Wat de Britten betreft, zij hebben genoeg kansen gehad om een oorlog met Duitsland te vermijden(denk aan de vredesvoorstellen vanuit het Duitse kamp). Maar nee, zij wilden persé (en dan spreek ik vooral over Churchill en zijn aanhangers) een oorlog met Duitsland en dat om niets anders dan economische belangen.(kolonies,invloed,..)

Klik om te verkleinen...

Haha, lees je tekst nog eens. De Britten hadden het voorstel van Duitsland moeten accepteren? Hitler had de intentie om heel Europa te veroveren incl. Groot-Brittannië. Het zou strategisch in zijn voordeel zijn, hij zou dan op zee ook oppermachtig zijn. Daarbij vindt ik het niet meer dan logisch dat Groot-Brittannië de strijd aan ging met de nazi's. De misdaden en de genocide die de nazi's pleegden is al reden genoeg om een oorlog te voeren. Mensen die een andere mening zijn toebedeeld die moeten zich eens laten nakijken.

 

[killerbee]

Haha, lees je tekst nog eens. De Britten hadden het voorstel van Duitsland moeten accepteren? Hitler had de intentie om heel Europa te veroveren incl. Groot-Brittannië. Het zou strategisch in zijn voordeel zijn, hij zou dan op zee ook oppermachtig zijn. Daarbij vindt ik het niet meer dan logisch dat Groot-Brittannië de strijd aan ging met de nazi's. De misdaden en de genocide die de nazi's pleegden is al reden genoeg om een oorlog te voeren. Mensen die een andere mening zijn toebedeeld die moeten zich eens laten nakijken.

Klik om te verkleinen...

Jongen, Hitler had aanvankelijk helemaal geen interesse in het westen.
De Blitzkrieg in Nederland en Belgïe bijvoorbeeld was er enkel om Frankrijk als militair gevaar uit te schakelen. Hij was zelfs van plan om na de oorlog Frankrijk weer onafhankelijk te laten en er enkel economische relaties mee te houden.
Het enige wat Hitler echt interesseerde was het Oosten, Rusland dus.
En jij denkt echt dat de Engelsen zich ermee gemoeid hebben omwille van de genocides?( die trouwens op dat moment nog niet eens bezig waren)
Als ze zo geredeneerd hadden, zouden ze in feite ook Rusland moeten aangevallen hebben omwille van de genocide in Katyn...
Kerel, het draaide allemaal om economie en Europese invloed.
Goedwilligheid van de Britten? Dream on
Kijk naar wat Amerika nu doet, daar zien we exact hetzelfde spelletje.
Enkel als ze er profijt kunnen uithalen, grijpen ze in. Easy as that.

 

[billyangel]

NEE niet gelezen

 

[gosha09]

nooit gelezen en niet van plan
snap alleen niet waarom die illegaal is in nederland als alle andere boeken wel toegestaan zijn

 

[The Xtralarge]

De vreedheden van stalin vergeet je ook te vermelden Stalin heeft meer joden dan de duitsers omgebracht

Klik om te verkleinen...

Denk je dat? Als je zoiets schrijft ben je natuurlijk niet goed op de hoogte, het staat niet eens in verhouding. Waar baseer je dat op?

Ik krijg zo langzamerhand het idee dat er op DBB veel zeer "extreem" rechtse leden lid zijn met vreemde gedachten kronkels.

 

[EricR]

Wanneer dringt het eens door tot de negationisten dat het niet berechten van bepaalde oorlogsmisdaden gepleegd door bijvoorbeeld de Russen, Britten, Amerikanen etc nog geen excuus is voor de wandaden gepleegd door de Duitsers. Overigens is voor het gros van die wandaden nooit enig misdadiger berecht. Zelfs de kopstukken zijn voor een vrij groot deel buiten schot gebleven. Die 'arme' Duitsers hebben dus helemaal niet zoveel geleden, mede door de koude oorlog direct na WO 2 had het Westen veel baat bij een Duitsland dat snel opgebouwd werd. Een Duitsland waar alle misdadigers berecht zouden moeten worden had het hele land in diepe duisternis gehuld voor tientallen jaren.

Oorlogsmisdaden gepleegd door welke kant ook zijn verachtelijk maar constant de 'kijk ook eens wat xxxxx gedaan heeft' kaart trekken maakt een pleidooi er niet sterker op.

Noem mij overigens 1 historicus op die een andere visie heeft dan de officiele lezing maar tegelijkertijd er geen anti semitische visie op nahoudt. Bijna alle (ik ken ze niet allemaal) zelfverklaarde revisionisten zijn tevens fervente jodenhaters en vrij gestoorde complotdenkers. Als je die 'historici' gebruikt als zijnde de bron van kennis aangaande WO II heb je in ieder geval weinig begrepen aan welke criteria historisch onderzoek moet voldoen.

 

[Marky]

Ik ben nog weleens benieuwd hoeveel DBB lui in werkelijkheid bereid zouden zijn hun huidige loonstrookje en leventje in Nederland anno 2009 in te leveren voor het gevoel een pixel te zijn van een krachtig groter geheel waarvan 1 man het hele bed overtrek is en jij het moet doen met zijn icoon op je kleding of in je huiskamer.

Als 1 van de velen sterven, of leven met nauwelijks eten, geen gezondheidszorg en nauwelijks ontspanningsmogelijkheden, om de Grote Leider van het Nazisme of Communisme, maakt niet uit, op het top van z'n kunnen te plaatsen.

Men klaag nu al bij wat dubbeltjes extra bij de pomp. Per dag 14 uur actief macheren in naam van Adolph, of 12 uur op 't land werken waarbij al het loon naar Joseph ging is wel even een andere degradatie. 70 jaar geleden een feit.

 

[Silentio]

Voor mij blijft het nazisme geen racisme zoals we dit vandaag kennen, namelijk racisme in de zin van kleurlingenhaat(wat je overigens destijds wel in de VS had), maar puur antisemitisme. Antisemitisme was niet iets typisch Duits, het was een fenomeen dat overal in Europa voorkwam. Dat verklaart bijvoorbeeld waarom zoveel moslims zich vrijwillig bij de Waffen SS gevoegd hebben. Zelfs bij de tegenstanders van de Duitsers werden joden verjaagd en vervolgd, kijk maar naar Rusland. Het antisemitische klimaat en de angst voor het oprukkende communisme in Europa waren de grootste redenen waarom er zoveel gecollaboreerd werd. De nazi's waren volgens mij diegenen die alles in gang staken en de zuiveringen grootschalig in de praktijk brachten.De Oekraïners bijvoorbeeld waren maar al te gretig om mee te doen aan die massa-executies en deden er graag nog een schep bovenop...
Ik wil er enkel maar op wijzen dat het nazisme een antisemitische ideologie was en geen louter racistische. Als we de nazi's gaan beschuldigen van racisme moeten we eigenlijk ook de Amerikanen en de Britten viseren..
een mooi citaat van die hooggeprezen Churchill:

"Ik begrijp die ophef over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."

"Men zal mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hen is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen." (1937)

Klik om te verkleinen...

Beide zijn tuig, laten we het daarop houden.