Fitness Seller

Het grote alien en multi-dimensionale universum topic.

De mogelijkheid dat buitenaards intelligent leven bestaat, is een 'probleem' dat typisch in te schatten is met behulp van de zogenaamde 'uniform logarithmic prior'; dit begrip moet je zelf even opzoeken om het te kunnen vatten (Bayesiaanse logica). Omdat we geen aanwijzingen hebben dat er intelligent leven in ons melkwegstelsel voorkomt (wat tegenwoordig door kosmologen wordt aangenomen), kunnen we volgens de uniforme logaritmische prior aannemen dat dit in het hele universum zo is (stap van 100 miljoen naar 100 miljard lichtjaar is minder groot dan op het eerste gezicht lijkt). Echter, als het multiversum realistisch is, wat een noodzakelijke consequentie van 'inflatie' is (de algemeen geaccepteerde theorie van Alan Guth waarmee de big bang, de Euclidische (vlakke) geometrie van het universum, en nog veel meer, wordt verklaard), is buitenaards leven niet alleen mogelijk, maar ook 100% zeker; alleen is er dan waarschijnlijk geen communicatie (tussen universa!) mogelijk.

Ook biologen (zoals ik) houden er serieus rekening mee dat (intelligent) leven wel eens uniek zou kunnen zijn in het heelal. Om te beginnen is er een ribosoom nodig om een ander ribosoom te kunnen maken, zodat dit niet geleidelijk geëvolueerd kan zijn (zoals een andere complexe structuur als het oog). Er zijn een flink aantal andere 'bottlenecks'geweest bij het ontstaan van leven, van multicellulair leven, en van intelligent leven. Er zijn, als voorbeeld van het laatste knelpunt, 100 miljoen jaar dinosauriërs geweest, zonder dat er sprake was van veel technologische ontwikkeling.

Deze eeuw is het duidelijk geworden dat complex leven (Eukaryoten) ontstaan zijn door fusie (endosymbiose) van Bacteria en Archaea (zeldzaam en lijken sterk op bacteriën) , waarbij de bacteriën de rol van mitochondriën gingen spelen en de cellen veel groter dan voorheen konden worden, met een celwand en vele gespecialiseerde organellen. Leven op aarde is niet zeer lang (honderden miljoenen jaren) na de vorming van de aarde ontstaan en bijna 2/3 van deze tijd (4 miljard jaar in totaal) waren er alleen kleine, eenvoudige cellen, bacteriën en de daarop lijkende archaea. Pas heel laat ontstonden dus de veel grotere, complexe cellen en de multicellulaire organismen. De endosymbiose heeft ook maar 1 keer plaatsgevonden, daarna niet meer!

Omdat de leeftijd van het leven op aarde slechts 3x korter is dan het hele bestaan van het universum, is het zeer waarschijnlijk dat er in die 13,8 miljard jaar slechts 1x intelligent leven is ontstaan - en dat zijn wij op aarde.


Zie jij de aanwezigheid van water als een cruciale vereiste voor het ontstaan van leven? Zo niet. Wat zijn andere (hypothetische) mogelijkheden volgens jou?
 
Methaan en formamide zijn twee opties waar veel wetenschappers wel mogelijkheden in zien.

Heb ook wel wat gelezen en gezien over dat er blijkbaar rond vulkanen waar veel zwavelvijvers rond zitten. Daar blijkbaar ook leven is, wat ook gedijt.
 
Nick Lane, een biochemicus en auteur, definieert leven in termen van chemische processen en energie. Volgens hem is leven vooral een proces dat gekenmerkt wordt door de omzetting van energie in complexe chemische systemen. Hij benadrukt de rol van mitochondriën in deze processen, aangezien ze cruciaal zijn voor het genereren van de energie die cellen nodig hebben om te functioneren. Lane stelt dat leven niet alleen een kwestie is van biologische structuren, maar vooral van de dynamische processen en energiehuishouding die deze structuren mogelijk maken.

Hij definieert het verschil tussen leven en niet-leven als een kwestie van dynamiek en chemische processen. Volgens hem is het kenmerk van leven juist het gebrek aan evenwicht, waarbij cellen energie genereren en gebruiken door middel van chemische reacties die niet in balans zijn. Dit dynamische proces onderscheidt levende organismen van niet-levende materie, die zich in een toestand van evenwicht bevindt.
 
Nick Lane, een biochemicus en auteur, definieert leven in termen van chemische processen en energie. Volgens hem is leven vooral een proces dat gekenmerkt wordt door de omzetting van energie in complexe chemische systemen. Hij benadrukt de rol van mitochondriën in deze processen, aangezien ze cruciaal zijn voor het genereren van de energie die cellen nodig hebben om te functioneren. Lane stelt dat leven niet alleen een kwestie is van biologische structuren, maar vooral van de dynamische processen en energiehuishouding die deze structuren mogelijk maken.

Hij definieert het verschil tussen leven en niet-leven als een kwestie van dynamiek en chemische processen. Volgens hem is het kenmerk van leven juist het gebrek aan evenwicht, waarbij cellen energie genereren en gebruiken door middel van chemische reacties die niet in balans zijn. Dit dynamische proces onderscheidt levende organismen van niet-levende materie, die zich in een toestand van evenwicht bevindt.


Dus heel simpel zou je kunnen zeggen : datgene dat het gebruik en verbruik van eiwitten kan bewerkstelligen?
 
Nick Lane, een biochemicus en auteur, definieert leven in termen van chemische processen en energie. Volgens hem is leven vooral een proces dat gekenmerkt wordt door de omzetting van energie in complexe chemische systemen. Hij benadrukt de rol van mitochondriën in deze processen, aangezien ze cruciaal zijn voor het genereren van de energie die cellen nodig hebben om te functioneren. Lane stelt dat leven niet alleen een kwestie is van biologische structuren, maar vooral van de dynamische processen en energiehuishouding die deze structuren mogelijk maken.
Het tweede gedeelte van mijn betoog is een korte samenvatting van het "mitochondria verhaal", te vinden in het boek van Nick Lane: Power, Sex, Suicide. Mitochondria and the meaning of life. Heb het zelfs bij me op mijn werk!

Het eerste gedeelte over de uniforme logaritmische prior, is bijvoorbeeld te vinden in het boek van "Mad" Max Tegmark: Our Mathematical Universe, waarin ook de inflatietheorie van Alan Guth ruim aan bod komt.
IMG20241016154745.jpg
 
Dus heel simpel zou je kunnen zeggen : datgene dat het gebruik en verbruik van eiwitten kan bewerkstelligen?
Met onze bekrompen blik/visie dat leven gebaseerd moet zijn op eiwitten of aminozuren zou ik zeggen dat je gelijk hebt.

Het tweede gedeelte van mijn betoog is een korte samenvatting van het "mitochondria verhaal", te vinden in het boek van Nick Lane: Power, Sex, Suicide. Mitochondria and the meaning of life. Heb het zelfs bij me op mijn werk!

Het eerste gedeelte over de uniforme logaritmische prior, is bijvoorbeeld te vinden in het boek van "Mad" Max Tegmark: Our Mathematical Universe, waarin ook de inflatietheorie van Alan Guth ruim aan bod komt.
IMG20241016154745.jpg
Ja, maar ik probeer het breder te trekken. Mitochondriën zijn niet perse nodig, maar iets met een zelfde werking om energie in een organisme te sturen wel.
 
De mogelijkheid dat buitenaards intelligent leven bestaat, is een 'probleem' dat typisch in te schatten is met behulp van de zogenaamde 'uniform logarithmic prior'; dit begrip moet je zelf even opzoeken om het te kunnen vatten (Bayesiaanse logica). Omdat we geen aanwijzingen hebben dat er intelligent leven in ons melkwegstelsel voorkomt (wat tegenwoordig door kosmologen wordt aangenomen)
Pardon?
Er zijn toch wel degelijk aanwijzingen daarvoor.
Vanuit de wetenschap kunnen ze het niet verklaren.
Dat zegt m.i. meer over wetenschap dan over buitenaards leven.

In de jaren '80 wist elke bodybuilder dat hij zich beter voelde met meer proteïne in de voeding.
De wetenschap heeft dit jarenlang tegengesproken.
Dat zegt m.i. meer over de wetenschap dan over waarheid.

Er zijn best veel piloten die dingen hebben waargenomen. Die dat uiteraard pas na hun actieve carrière kunnen vertellen ivm hun reputatie als piloot.
 
Hoe denken jullie over parallelle universa?
 
Met onze bekrompen blik/visie dat leven gebaseerd moet zijn op eiwitten of aminozuren zou ik zeggen dat je gelijk hebt.


Ja, maar ik probeer het breder te trekken. Mitochondriën zijn niet perse nodig, maar iets met een zelfde werking om energie in een organisme te sturen wel.
Er is een meerderheid onder de evolutiebiologen die denkt dat als de evolutie op aarde keer op keer zou plaatsvinden, het resultaat steeds bijna hetzelfde zou zijn. Het leven op aarde is ook begonnen onder hele andere omstandigheden, diep onder water op de mid-oceanische contactzones (ruggen) van de oceanische platen, in zogenaamde black smokers met als substraat poreuze rots ipv organisch substraat.
 
Laatst bewerkt:
Nou, buitenaards leven proberen te bewijzen met aardse theorieën?

Die vlieger zal niet opgaan.

Ik denk dat we beter kunnen wachten tot ze weer langskomen om het uit te leggen. Verder kan ik er ook niet veel mee.
Die theorieën van Lane begrijp ik niet. En ik heb er ook geen zin inn. Denk ook niet dat Lane buitenaardsen heeft gesproken.
 
Zie jij de aanwezigheid van water als een cruciale vereiste voor het ontstaan van leven? Zo niet. Wat zijn andere (hypothetische) mogelijkheden volgens jou?
Heb geen idee. Ik heb me op de universiteit eigenlijk met hele andere dingen betreffende evolutie beziggehouden. Dit is ook meer een hobby voor mij en mijn biochemische kennis waarschijnlijk veel slechter dan die van @Steks.
 
Mijn gedachte hierover is.

Niet elk deel van het heelal is even ver kwa leeftijd en ontwikkeling.
En zoals werd omschreven is de aarde maar 3x jonger als het heelal. Er is maar een klein deel van het heelal zo ver ontwikkeld met volledige ontwikkelde sterrenstelsels als de melkweg( andromeda etc) . Dat zou erop neerkomen dat het grootste deel van het heelal nog te onderontwikkeld is om intelligent leven mogelijk te maken Dat maakt de kansen op (intelligent) leven meteen een stuk kleiner omdat je al het overgrote deel van het heelal uit kan sluiten omdat die simpelweg nog nevels/klompen gas/materie zijn.

Kijk is op plaatjes uit deepspace.
Die sterrenstelsels zijn wolkjes, babys, al zijn ze na zoveel miljard jaar nadat het licht verzonden is waarschijnlijk nu een stuk verder ontwikkeld. Ik kan het een beetje moeilijk verwoorden maar ik hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel. Niet elk deel van het heelal heeft dezelfde potentie tot leven , het overgrote deel niet zelfs.
 
Laatst bewerkt:
Nou, buitenaards leven proberen te bewijzen met aardse theorieën?

Die vlieger zal niet opgaan.

Ik denk dat we beter kunnen wachten tot ze weer langskomen om het uit te leggen. Verder kan ik er ook niet veel mee.
Die theorieën van Lane begrijp ik niet. En ik heb er ook geen zin inn. Denk ook niet dat Lane buitenaardsen heeft gesproken.
Dus je wilt discussiëren over buitenaards leven zonder zelf een definitie van leven aan te dragen en de definitie die ik aandraag begrijp je niet.
 
Terug
Naar boven