- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Wat is toegankelijk blijven?
3G is ook toegankelijk.
Die dwang zie je wel in allerlei landen.
Het grote Avondklok/Lockdown topic
- Topic starter apfelstrudel
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 10.156
- Weergaven 471.295
- Volgers 65
-
- Tags
- avondklok
3G is ook toegankelijk.
Die dwang zie je wel in allerlei landen.
- Lid sinds
- 12 jun 2007
- Berichten
- 17.725
- Waardering
- 15.485
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 125kg
Laatste grieppandemie die ook Nederland bereikte was volgens mij de Mexicaanse, ook toen werden er heel rap vaccins ontwikkeld en werd er op zeer grote schaal gevaccineerd.
Tijdens de Spaanse griep meer dan honderd jaar geleden waren er natuurlijk nog geen vaccins maar waren er op plaatselijke niveaus heel veel lockdowns. Scholen, kerken etc gingen dicht. Hele dorpen werden afgesloten van de buitenwereld. Quarantaine is door de geschiedenis heen veel gebruikt.
Tijdens de Spaanse griep meer dan honderd jaar geleden waren er natuurlijk nog geen vaccins maar waren er op plaatselijke niveaus heel veel lockdowns. Scholen, kerken etc gingen dicht. Hele dorpen werden afgesloten van de buitenwereld. Quarantaine is door de geschiedenis heen veel gebruikt.
- Lid sinds
- 25 sep 2016
- Berichten
- 26.785
- Waardering
- 46.989
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 117kg
- Vetpercentage
- 12%
Klopt, maar ik bedoel zonder iets (0G). Althans, naar het ziekenhuis, supermarkt en school moet je m.i. wel gewoon kunnen blijven gaan. Uitgaansleven lijkt mij 3G best acceptabel.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Waarom zou je voor school en dan met name hoger onderwijs 0G kiezen?
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.667
- Waardering
- 12.184
Non-argument. Letterlijk, geen argumenten.
Nee dat volgt juist niet uit de premissen. Je kunt een non-sequitor niet gewoon omdraaien om daar een gelijk uit te halen. Daar heb je andere gegevens voor nodig.
Als situatie A geen actie vereist dan volgt daaruit niet dat het voor situatie B die gelijk is aan A opeens wel moet.
Dat bedoel ik, logica gaat er gewoon niet in.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Kan je wel roepen, maar daarmee heb je je eigen premissen niet onderbouwd
Uit het feit dat er voor situatie G geen maatregelen zijn genomen valt niet af te leiden of dat misschien wel had gemoeten en al helemaal niet de verplichting om bij situatie C dezelfde fout te maken.
Dit is jouw logica:
Toen de schuur in brand stond gingen we niet blussen.
+
Nu staat het huis in brand.
=
Blussen is onnodig.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.667
- Waardering
- 12.184
- Lid sinds
- 25 sep 2016
- Berichten
- 26.785
- Waardering
- 46.989
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 117kg
- Vetpercentage
- 12%
Ik reken onderwijs tot een primaire levensbehoefte en m.i. is virtueel onderwijs geen volledig alternatief voor fysiek onderwijs.
Hoger onderwijs valt wellicht nog over te discussiëren, maar om nou iedere keer te moeten testen als je wel fysiek naar de hogeschool/uni gaat.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Dus die docent (of zorgmedewerker) moet dat risico maar voor lief nemen?
Studenten en scholieren in het hoger onderwijs zijn de meest mobiele groep, je zou op zijn minst de ongevaccineerden met enige regelmaat kunnen testen.
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.667
- Waardering
- 12.184
Jawel want alle nodige afwegingen daaromtrend zijn altijd al gemaakt. We spreken niet over een hypothetische wereld zonder context.
Ik had het nog niet eens over wat de fout in deze was en hoe die opgelost kon worden, dan moeten we een nieuwe casus introduceren. Iets over ziekenhuiscapaciteit niet halveren wanneer die verdubbelt moest worden.
Kritiek doe je met argumenten. Ik maakte stellingen en die wil ik best toelichten als er vragen over zijn. Welke ik echter niet zie.
Ik had het over gedwongen maatregelen, niet over het behandelen van patiënten. Dat werd in beide situaties gewoon gedaan.
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Dan maak je er een verplichte brandmelder of blusmiddelen van in mijn voorbeeld, mij ook best, daar ging het niet om.
Zelfs als de situaties vergelijkbaar zijn, daar zullen we het niet over eens worden, volgt nooit uit het niet nemen van maatregelen in de ene situatie dat het in de andere situatie ook niet nodig is om maatregelen te nemen. Daar zit nog in verstopt dat je meent dat er geen maatregelen werden genomen omdat die niet nodig waren.
Het is geen hypothetische context, het is een politieke.Als de juiste beslissingen genomen worden, waarom heb je dan nog geen prikjes?
Laatst bewerkt:
En is dat toen juist besloten door kundige personen?
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.667
- Waardering
- 12.184
Maar die verplichting is dan ook weer juist onterecht zoals het geval in mijn stellingen is. We hebben toch ook geen verplichting tot brandmelders en blusmiddellen terwijl er wel eens huizen in brand raken?
Ik zei niks over een noodzaak tot maatregelen nemen, ik zei dat gedwongen maatregelen onterecht zijn.
Nou ik zou zelfs zeggen dat de maatregelen het juist erger hebben gemaakt. Gezien die zich disproportioneel hebben gericht op wie niet tot nauwelijks bijdraagt aan de ziekenlast en juist iedereen -met name de allerergste risicogroepen in zorghuizen- opsloot waar het het beste verspreidde en met plastic "bescherming" opdrong die juist bijdroeg aan slechtere ventilatie en verspreiding via oppervlakken. Maar daar liet ik me nog niet eens over uit.
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.667
- Waardering
- 12.184
Toen wel, had je ook al die virus/vaccinwappies nog niet.
- Lid sinds
- 12 jun 2007
- Berichten
- 17.725
- Waardering
- 15.485
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 125kg
Waarom eigenlijk die ridiculisering, ad hominem / ad populum en nog wat drogredenen in die twee zinnetjes?
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.667
- Waardering
- 12.184
De benoeming van de groep is wellicht ridicuul, maar de observatie dat ze met hun stellingen en argumentatie veel van hier gedeelde wetenschap/feiten negeren, is geen drogreden. Ik zeg daar niet dat ze het ontkennen omdat ze wappies zijn. Ik stel later dat het door angst en politieke volgzaamheid komt, dat kan onjuist of onvolledig zijn. Wellicht wordt de gedeelde informatie niet gelezen, dat zou bijvoorbeeld ook kunnen.
Vooral om vermaak/verveling.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.824
- Waardering
- 25.458
- Lengte
- 1m83
Je zei onder andere dit:
Dat er nooit maatregelen waren zegt helemaal niets over onterecht zijn van maatregelen nu.
- Lid sinds
- 12 jun 2007
- Berichten
- 17.725
- Waardering
- 15.485
- Lengte
- 1m89
- Massa
- 125kg
Ik lees best veel maar niet alles. Heb nog meer te doen.
Je ridiculiseert mij (en anderen) en dat mag natuurlijk als jij dat fijn vindt. Gebeurt de andere kant op ook wel.
Vervolgens leg je hierboven uit waarom je ridiculiseert, waarvoor dank, door weer een karikatuur van de ander te maken (suggereren dat mijn argumentatie voortkomt uit angst en politieke volgzaamheid) en dus weer de ander te ridiculiseren, weliswaar verkapt (‘dat kan onjuist zijn’).
Weet niet of ik dat jammer moet vinden of ‘well played, sir’ moet zeggen
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.667
- Waardering
- 12.184
En terecht ook wel. Het ontschoot mij even dat niet iedereen er evenveel tijd aan besteed als ik.
Is niet specifiek op iemand gericht (dan quote ik die) en de andere kant op wordt het ook wel eens zo weggezet, soms met een knipoog, waarom ik het even vermakelijk vond om die term andersom toe te passen.
Dat er nooit maatregelen waren zegt dat er geen gedwongen maatregelen waren en bij dwang moeten gelijke gevallen gelijk worden behandelt, wat met de eerder gestelde overeenkomst met griep dus betekent dat dwang van maatregelen onterecht is.
