In wat geloven de DBB'ers

crimekillah · 9 feb 2015

Niemand die in het Pantheïsme gelooft?

Calyptus · 9 feb 2015

crimekillah zei:
Niemand die in het Pantheïsme gelooft?

Cools/Virusje hebben opvattingen die pantheistisch kunnen worden aanzien.

De pantheistische god(swt) is de enige god die ik moet aanvaarden, want de natuur bestaat(even hard solipsisme negeren), alleen vindt ik de herdefinitie van de natuur naar god waardeloos.

Cools · 9 feb 2015

Calyptus zei:
Cools/Virusje hebben opvattingen die pantheistisch kunnen worden aanzien.

De pantheistische god(swt) is de enige god die ik moet aanvaarden, alleen noem ik het geen god.

Virusje wel, ik niet. Maar kan me er wel deels in vinden.

Ik geloof in een afzonderlijke entiteit/energie (noem het ziel) van een persoon. En daarbuiten een hogere regulerende /entiteit energie (noem het God). Planten bezie ik als deel van de aarde met een energetische waarde, maar dus anders (geen persoonlijke energie, eerder een universele gebonden aan het voorwerp die niet die hogere energie is). En dieren zie ik als mensen maar met een minder geëvolueerde energie. Wel geloof ik dat deze hogere energie door alles kan stromen, maar dat is dus een ander iets dan deze persoonlijke energiën.

In verplichte reincarnatie geloof ik niet, eerder wel een verder gaan van energie en keuze als deze entiteit. Er is wel een mogelijkheid dat minder geëvolueerde energiën minder keuze hebben hierin.

In het kort, een plant bezit een specifieke energie die los staat van een entiteit. Ook voorwerpen bezitten een soort van levenloze energie, maar dit is eerder een omgevings en/of atoomenergie. Bepaalde dieren en natuurlijk mensen hebben een persoonlijke energie die als eigen entiteit kan beschreven worden.

Nosje · 9 feb 2015

en ik dus ook, maar ik geloof zeker niet dat er een opperwezen is wij maken allemaal deel uit van hetzelfde, het begin.

no hippie you f**gots.

Calyptus · 9 feb 2015

RockOfAges zei:
http://www.youtube.com/watch?v=rwdVD1gGDvA

buuuurn

En half zijn argumenten hebben zoals gewoonlijk gaten.

---------- Toegevoegd om 18:19 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:17 ----------

Cools zei:
Virusje wel, ik niet.

Ik geloof in een afzonderlijke entiteit/energie (noem het ziel) van een persoon. En daarbuiten een hogere regulerende /entiteit energie (noem het God). Planten bezie ik als deel van de aarde met een energetische waarde, maar dus anders (geen persoonlijke energie, eerder een universele gebonden aan het voorwerp die niet die hogere energie is). En dieren zie ik als mensen maar met een minder geëvolueerde energie. Wel geloof ik dat deze hogere energie door alles kan stromen, maar dat is dus een ander iets dan deze persoonlijke energiën.

In verplichte reincarnatie geloof ik niet, eerder wel een verder gaan van energie en keuze als deze entiteit. Er is wel een mogelijkheid dat minder geëvolueerde energiën minder keuze hebben hierin.

In het kort, een plant bezit een specifieke energie die los staat van een entiteit. Ook voorwerpen bezitten een soort van levenloze energie, maar dit is eerder een omgevings en/of atoomenergie. Bepaalde dieren en natuurlijk mensen hebben een persoonlijke energie die als eigen entiteit kan beschreven worden.

Maar die afzonderlijke entiteit en energie zijn puur naturalistisch?

Cools · 9 feb 2015

Calyptus zei:
En half zijn argumenten hebben zoals gewoonlijk gaten.

---------- Toegevoegd om 18:19 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:17 ----------

Maar die afzonderlijke entiteit en energie is puur naturalistisch?

Ik geloof niet in het bovennatuurlijke. Alleen wat we kunnen waarnemen en meten. We kunnen gewoon nog niet alles waarnemen/meten of plaatsen.

Het is een theorie, maar de toekomst zal het uitwijzen.

Calyptus · 9 feb 2015

Cools zei:
Ik geloof niet in het bovennatuurlijke. Alleen wat we kunnen waarnemen en meten. We kunnen gewoon nog niet alles waarnemen/meten of plaatsen.

Het is een theorie, maar de toekomst zal het uitwijzen.

Dan leunt jouw perceptie dicht bij het pantheisme aan imo, of ms eerder panentheisme.

Cools · 9 feb 2015

Calyptus zei:
Dan leunt jouw perceptie dicht bij het pantheisme aan imo, of ms eerder panentheisme.

Leunt er idd dicht tegenaan. Alleen geloof ik niet dat iedereen en alles goddelijk en dus hetzelfde is.

Panentheïsme kan ik me idd dan meer in vinden. God als schepper heb ik het wat moeilijker mee.

TheDeen · 10 feb 2015

Trenchmouth zei:
Het zal. Maar al is de hele wereldbevolking moslim, dan wil dat nog niets zeggen over de echtheid van de islam. Of de echtheid van welke religie dan ook, want er is nog nooit bewijs geleverd dat er iets spiritueels daadwerkelijk bestaat. A casual stroll through the lunatic asylum shows that faith does not prove anything. ~ Friedrich Nietzsche.

Bewijs je gevoel/emotie/spiritualiteit maar? Iedereen weet dat het bestaat. maar bewijzen?

Het slechte en het goede hoort bij het leven. Het is iets dat ons allen kan overkomen. Wij als mensen moeten ons gewoon overgeven eraan. Wees altijd dankbaar voor wat je hebt. Kijk naar wat je hebt en niet naar wat je mist.

Negatief doen kan je altijd, net als positief doen.

Je kiest er zelf voor.

Om gelukkig te zijn of ongelukkig.

Steensteen · 10 feb 2015

TheDeen zei:
Bewijs je gevoel/emotie/spiritualiteit maar? Iedereen weet dat het bestaat. maar bewijzen?

Heb jij Calyptus op negeer staan of doe je nou weer expres zo onwetend

unkn0wn · 10 feb 2015

TheDeen zei:
Bewijs je gevoel/emotie/spiritualiteit maar? Iedereen weet dat het bestaat. maar bewijzen?

Onze kennis is nog niet toereikend genoeg om dit te bewijzen, m.a.w. te kwantificeren.

"Iedereen weet dat het bestaat."

Precies de reden waarom jij in iets bovennatuurlijks gelooft, je beschrijft gevoelens/spiritualiteit als iets bovennatuurlijks. Terwijl het iets is wat uit bekende principes af te leiden valt (hé wetenschap!), maar nogmaals zover zijn we op dit moment nog niet, daarom overheerst de subjectiviteit en geloof jij nog leuk in een bovennatuurlijke macht.

Panzer VIII · 10 feb 2015

TheDeen, je hecht blijkbaar waarde aan groeicijfers van de Islam. Waarom is het nu wel relevant dat islam de snelst groeiende religie is, maar niet dat 2000 jaar geleden het christendom de snelst groeiende religie was?

Arminius · 10 feb 2015

Sowieso een idioot argument aangezien atheïsme ook toeneemt, en dit vaak voormalige christenen of joden waren. Niet zo onlogisch dan dat islam het sterkst 'groeit'. Het leeuwendeel van de moslims woont sowieso in de meest achterlijke regio van de wereld.

TheDeen · 10 feb 2015

Calyptus zei:
Ik heb je al meerdere keren gezegd dat wetenchap niet in absolute waarheid doet maar in probabilistische kennis. Het feit dat wetenschap verandert is net waarom je kan typen en ik kan zien wat jij typt. Je kan niet zomaar stroomannen van mijn positie gebruiken omdat je ze leuk vindt.

Zwak verhaaltje.

Ik zie er recht doorheen.

Jij zegt in short: Ik weet niks zeker en wetenschap veranderd. (dus ook je rationaliteit en dus jouw "bewijs" over god).

Jij hebt helemaal geen waarheid, heb ik al logisch bewezen met jouw hypocriet gedoe tegen zintuig-gebaseerde epistemologie, terwijl je zelf de Quran moet lezen. Je heb het dan maar gewoon genegeerd, wat het punt is. Jij hebt een antwoord en negeert al wat je tegenspreekt. Groot verschil.

Mss iets te simplistisch, want religie evolueert ook deels.

Nu claim je opeens van alles te weten terwijl je net zei dat je niks zeker weet en alles baseert op je rationaliteit (en dat dat veranderd).

You just shot yourself.

Iemand die niks zeker weet kan niet tegen anderen zeggen dat zij iets fout doen. Waar baseer jij dat op? Jouw rationaliteit? Maar die veranderd toch? Weet jij dan of het wel klopt?

Nee.

Wetenschap is gebaseerd in epistemologie. "Waarom" in metafysica. Ik ken geen enkele wetenschapper die de 2 verwardt, enkel die de laatste waardeloos vinden. Ik allesinds niet. Dus nee, ik negeer zeker geen gevoel, maar ik plaats het in een op wetenschap gebaseerde context, namelijk evolutionaire psychologie.

Het grote probleem wordt, dat je helemaal geen gegronde basis geeft waarom je waarom juist is. Gewoon omdat je het "voelt".
Ik heb je flater hier al een logisch argument aangeduid, andere religies claimen hetzelfde, maar niet alle religies kunnen waar zijn, dus is "je gevoel" geen waardevolle basis voor kennis of waarheid(want jouw religie maakt ook claims over wat, die vaak in strijd zijn met logica en wetenschap, vergeet je hier ook te vermelden).

Het voelen van iets is opzichzelf staand al bewijs. Waarom kunnen wij kou, warmte, angst, geluk voelen? Waarom hebben mens ook van nature om "god" en het "spirituele" te voelen?

Het geloof in een opperwezen/hogere krachtvorm is waarheid. Net zoals het bestaan van kou, warmte, angst en geluk.

Daarnaast als we het hebben over de verschillende bestaande religies: Alles religies hebben restanten van de waarheid. In short: Islam is de gefinaliseerde vorm van religie die voor de gehele mensheid bedoeld is. Andere religies zijn slechts overblijfselen van de waarheid die waarschijnlijk alleen bedoeld waren voor bepaalde groepen mensen.

Je negeert je gevoel.

Je bent kritisch dat respecteer ik, maar wees svp ook eens kritisch op jezelf. Val niet in de valkuilen van het extremisme.

Laat maar zien waar de Islam in strijd is met logica en wetenschap?

Nee hoor, de moslim die jij beschrijft past gewoon special pleading toe op zijn geloof zonder goede reden, en enkel zijn geloof, de andere geloven mogen wel kritisch benadert worden. Denk je weer dat dit uniek is aan jouw geloof? Als je wilt weten wat er met 1 van de Abrahamistische religies fout is je het aan de andere 2 vraagt. Als je zwak gespartel wil zien tegen wetenschap, ga naar desbetreffende fundamentalisten. Maar wat was het weer, dat was gewoon "haten"

En als de wetenschap dan het geloof tegenspreekt, zullen de meesten voor het geloof kiezen. Wat jij suggereert is dus geen wetenschap, maar zuivere pseudowetenschap.

False.

Moslims mogen kritisch zijn. Maar er zijn grenzen wij mogen niet de kant van extremen op gaan. Het middenpad is de pad van de rechtgeleiden.

Bijv.

Jij hecht heel veel waarde aan wetenschap (extremist). Ofwel alles is zwart-wit voor jouw. Als uit onderzoek blijkt dat iets niet klopt dan klopt het niet.

Dit is opzichzelf foutief. Er zullen namelijk altijd onderzoeken zijn die elkaar tegenspreken. Kortom jij spreekt jezelf tegen volgens de wetenschap.

Know that you know nothing - Socrates

Je bent zo extreem geworden dat je je gevoel negeert en het leven om je heen. Your a blind extremist.

Nee, dan denk je dat je het begrijpt, en diegene rond je denken dat ook. Combineer de 2 en je hebt een krachtig delusiemiddel. Je compleet voelen is nog zo'n delusiemiddel: need for closure=> slecht antwoord voor slechte redenen is beter dan geen antwoord om goede redenen.

De oude Egyptenaren dachten ook dat ze het uitgevingerd hadden. Same shit, different religion.

Hier kom je gebrek in kennis van de Islam naarvoren.

Egyptenaren geloofde ooit mischien in de waarheid. Maar na verloop van tijd zijn ze afgedwaald door extremisten als jouw die alles willen veranderen (wetenschap verandering).

Aan sommige dingen moeten we niet komen/zitten we bereiken er niks mee en kunnen niks bewijzen met ons gelimiteerde kennis.

Straks zeggen wetenschappers dat kou niet bestaat of dat het leven niet bestaat. Waar ligt bij jouw de grens?

Een moslim plaats net als ieder ander rationeel persoon grenzen voor zichzelf. Een van die grenzen is het bestaan van een God.

TL;DR: Je bent een dogmatist. Als het resultaat van logica tegen jouw geloof is, ben je tegen logica. Als het resultaat van wetenschap tegen je geloof is, ben je tegen wetenschap. En hoe minder je van de wereld buiten je boekje weet, hoe beter, want dan wordt het makkelijker stroomannen te maken en te accepteren.

Accepteer ik zonder problemen als jij ook kan accepteren dat jij een dogmatist bent.

Ik accepteer dat ik niks zeker weet.

Alleen God (swt) weet alles zeker.

Wetenschap veranderd.

De edele koran veranderd niet.

---------- Toegevoegd om 17:34 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:32 ----------

Omdat er een selectieprocess is door invloeden van buitenaf(de omgeving).

Omdat emoties in een sociale en evolutionare context een nut hebben. Bv: Een organisme dat een "flight or fight" reactie krijgt door angst in een gevaarlijke situatie heeft een evolutionair voordeel over een dat er geen krijgt.

Ik vind het best lachen dat je niet niet eens het verschil snapt tussen "purpose" and "reason", en hierdoor je vraag foutief construeert.

Lachen!?

Bro je moet huilen.

Gebruik je ogen.

Wetenschappers zijn erg gelukkig en kunnen echt goed met anderen omgaan omdat ze alles weten over gevoel en emotie! NOT.

Het merendeel van de wetenschappers is associaal kan niet goed omgaan met anderen. They don't get laid en get frustrated al the time. (waarom? omdat ze niet zelfkritisch zijn. Ze begrijpen zichzelf niet. Als jij jezelf niet begrijp zul je anderen niet kunnen begrijpen_

Er is een sterke corelatie tussen IQ en EQ (charisma).

Kijk naar die kop van Dawkins of Straus dan weet je al hoelaat het is.

De leiders zijn mensen die het best kunnen inspelen op gevoel/emotie. En laat me je vertellen het zijn geen atheisten. KIJK NAAR HET LEVEN ALSJEBLIEFT!!!!

Genoeg argumenten uit het ongerijmde gedaan in het verleden, nu we gaan de stier met de hoorns vastgrijpen. Je moet eerst het bestaan van een god bestaven, dan pas de eigenschappen van die god.

En je staving hiervoor is? Je maakt nu namelijk epistemologische claims.

Je hebt helemaal op geen enkel moment bestaaft dat godsgeloof een Properly basic belief is, en de rest van mn argumenten heb je gewoon genegeert dat zelfs als het dat is, je nog niks hebt, want je zit met een geestestoestand, geen wereldlijk fenomeen.

Je assertie 2000 maal herhalen maakt die niet waarheid.

Er hoeft er helemaal geen enkele waar te zijn. Ze kunnen gewoon allemaal verzonnen zijn. Jij hebt de bewijslast om aan te tonen dat er een niet-verzonnen is. Die heb je nog nergens ook maar begonnen met op te nemen. Gewoon assertion na assertion na assertion.

Ad hominems en stroomannen interesseren me niet. Kom eens met een aanneembaar, logisch consistent argument.

Waar verwerpt wetenschap wetenschap? Maakt niet uit hoeveel keer je je argument herhaalt, blijft larie zolang je het niet onderstaaft.

Begrip

Het leven.

Je gevoel.

Jezelf.

Het wordt tijd dat je zelfkritsich wordt, jezelf begint te begrijpen en begint te leven.

Ga naar buiten maak vrienden.

Je bent te veel binnen. Go out there and get laid.

Arminius · 10 feb 2015

Ben je homofiel?

TheDeen · 10 feb 2015

unkn0wn zei:
Onze kennis is nog niet toereikend genoeg om dit te bewijzen, m.a.w. te kwantificeren.

"Iedereen weet dat het bestaat."

Precies de reden waarom jij in iets bovennatuurlijks gelooft, je beschrijft gevoelens/spiritualiteit als iets bovennatuurlijks. Terwijl het iets is wat uit bekende principes af te leiden valt (hé wetenschap!), maar nogmaals zover zijn we op dit moment nog niet, daarom overheerst de subjectiviteit en geloof jij nog leuk in een bovennatuurlijke macht.

Ik geef je gelijk.

Fitra of fitrah (Arabisch: فطرة) is de menselijke natuur, zoals God die volgens de islam in morele en religieuze zin bedoeld heeft. Hierbij gaat men uit van een bepaald besef van goed en kwaad, het geweten. Moslims nemen aan dat kinderen met de aanleg voor deze gave zijn geboren. De islam gaat er dus van uit dat een kind is geneigd tot het goede, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het concept van de christelijke erfzonde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fitra

Toon svp maar aan hoe het "godsgeloof" via natuurlijke evolutie zijn weg heeft gevonden bij de mens. Waar komt het vandaan?

Ik zeg god.

---------- Toegevoegd om 17:36 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:35 ----------

Panzer VIII zei:
TheDeen, je hecht blijkbaar waarde aan groeicijfers van de islam. Waarom is het nu wel relevant dat islam de snelst groeiende religie is, maar niet dat 2000 jaar geleden het christendom de snelst groeiende religie was?

Begrijp je wel waarom ik die statement heb gemaak?

Ik wilde niks bewijzen ofzo.

Jij zei Islam sterf uit. En ik zei nee de cijfers zeggen wat anders.

CONTEXT!!!!

Niet zelf dingen invullen

pcvyper · 10 feb 2015

Ik vind het prima dat je hier je cultuurtje deelt, leuk om te horen hoe jouw mensen denken, dat meen ik. Hoe lang kan een kameel nou eigenlijk echt zonder water?

Steensteen · 10 feb 2015

wetenschapverdomme deze man heeft echt zijn verstand in zn reet geduwd

lloydatoni · 10 feb 2015

Kappa

Calyptus · 10 feb 2015

TheDeen zei:
Zwak verhaaltje.

Ik zie er recht doorheen.

Jij zegt in short: Ik weet niks zeker

Ik weet wel zaken zeker. Ik weet niks absoluut zeker. Weet ik absoluut zeker dat ik absoluut niks zeker weet? Dat weet ik niet absoluut zeker.

en wetenschap veranderd. (dus ook je rationaliteit en dus jouw "bewijs" over god).

Yep, wetenschap verandert. Zowel wetenschappelijke methodologie als wetenschappelijke kennis.

Rationalisme en logica staan los van wetenschap. Niet dat ze niet gebruikt worden in wetenschap, maar ze kunnen ook gebruikt worden zonder wetenschappelijk te doen.

Nu claim je opeens van alles te weten terwijl je net zei dat je niks zeker weet en alles baseert op je rationaliteit (en dat dat veranderd).

You just shot yourself.

Ik ga niet heel het concept hier neerzetten. Zoek op: Hume’s Theory of Probabilistic Inference. Ik heb je al meermaals gezegd, ik gebruik andere definities als jij. Ga dus niet mijn gebruik van termen aan jouw definities afwegen, want dan ben je weer bezig met dishonest te stroomannen.

Iemand die niks zeker weet kan niet tegen anderen zeggen dat zij iets fout doen. Waar baseer jij dat op? Jouw rationaliteit? Maar die veranderd toch? Weet jij dan of het wel klopt?

Nee.

Dit is een van je beste argumenten tot nu toe, want dit is daadwerkelijk een probleem in ethiek: het probleem van moreel relativistisme.
Ja, het feit dat we geen absolute standaard hebben voor ethiek maakt het onmogelijk objectief te justifieren dat iemand iets fout doet, en dat probleem is erkend. "You have your way, I have my way. As for the right way, the correct way, it does not exist."

Het probleem is weer dat jij dit ook niet hebt, je claimt het alleen, wat het niet meer dan een smokescreen maakt.

Daarnaast denk ik niet dat je rationalisme snapt. Zoek op: a priori vs a posteriori.

Het voelen van iets is opzichzelf staand al bewijs.

haha nee. Sorry, nu zit je weer in klapmongolenland.

Het geloof in een opperwezen/hogere krachtvorm is waarheid. Net zoals het bestaan van kou, warmte, angst en geluk.

Als we jouw definities gebruiken, nee, het bestaan van kou, warmte, angst, godsgeloof, geluk weet je niet absoluut zeker. Hard solipsisme, remember?
En vanaf je mijn definities gebruikt, komt het bestaan van god er nergens meer in voor. Het geloof van het bestaan ervan wel, maar who cares. Heb ik al meerdere keren gezegd: geestestoestand =/= werkelijkheid.

Dit lijk jij niet te snappen, jij kan het je niet voorstellen dat wij geen boehoe doen en proberen tegen jouw god te werken, terwijl wij filosofen net proberen rond filosofische barrieres te komen.

De rest is voor een andere keer, ik ga naar The Theory of Everything kijken.

In wat geloven de DBB'ers

Peiling Peiling In wat geloof jij?

Atheïsme; ik geloof in niks.

Agnostische atheïsme; ik geloof in niks, maar sta open voor de mogelijkheid.

Agnostische theïsme; ik geloof in een hogere kracht/opperwezen, maar kan mezelf niet vinden in een v

Theïsme; ik geloof in een hogere kracht/opperwezen en kan mezelf vinden in een bestaande religie

Dutch Bodybuilder

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Huge Freak

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Huge Freak

Epic Ruler

Advanced Bodybuilder

Epic Ruler

Advanced Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Colossal Veteran

Colossal Veteran

Soortgelijke topics

Peiling In wat geloof jij?