Fitness Seller

Stelling Inbrekers hebben geen rechten, en zijn daarom vogelvrij

In de praktijk hebben sommige mensen dit recht al.
Een politieagent die iemand doodschiet in de uitoefening van zijn functie wordt vrijwel altijd beschermd door het systeem. Datzelfde geldt voor uitgezonden soldaten, die in feite zelfs de inbrekers zijn.

Maar dat is gelegitimeerd vanuit de overheid en dus oké. Ofzo.

Is niet helemaal waar, vaak worden het complete zaken gerechtelijk.
Meer dan eens is een agent uit zijn functie gezet door publieke groepsdruk.
Ook de pers heeft hier veel mee te maken.
Vaak is het zelfs zo dat een agent "schuldig" is tot het tegendeel word bewezen na een lang en geld rovend onderzoek.
 
Mijn huis mijn regels zeg ik altijd.

Nee voor mij heeft hij geen rechten en als hij bij de verkeerde inbreekt en hij wordt dood gemaakt, tjah risico van het vak zou ik zeggen.

+1


meer 200 inbraken per dag, mss toch nog wat extra sloten en boobytraps plaatsen, we moeten ze het ook niet makkelijk maken. als ze binnen de 3 minuten niet binnen raken kiezen de meesten het hazenpad.
 
In amerika is het toch zo, als iemand zonder toestemming op je terrein komt dat je mag schieten? Dat zou er wel voor zorgen dat inbrekers 2x nadenken voor ze zich wat toe willen eigenen dat niet van hun is.

Meen je dat nou? 2.5 miljoen inbraken per jaar daar.
Hier is dat blijkbaar 7000-9000 per jaar maar laten we zeggen 10.000.
17 miljoen inwoners / 10.000 inbraken = kans van 1 op 1700 per inwoner per jaar dat er ingebroken wordt hier in Nederland.
320 miljoen inwoners / 2.5 miljoen inbraken = kans van 1 op 128 per inwoner per jaar dat er ingebroken wordt daar in Amerika.
Ja, werkt goed!
Edit: Maar vind nu weer heel andere cijfers. 9000 volgens de NOS, zelfs 500.000 pogingen tot inbraak per jaar in Nederland volgens een of andere woonwebsite, en op een andere site vind ik weer 120.000 en op nog een andere 80.000. Wat is een inbraak? Definieer. Bij die 500.000 hebben ze wss. Jehova's en de kankerbestrijding geteld ben ik bang.

---------- Post toegevoegd 9 July 2013 om 12:13 ----------

Ik maak altijd mensen dood die in mijn huis komen, op mijn erf staan, aan mijn auto zitten, naar mijn vriendin kijken, of een beetje raar naar mij kijken.

En zeg maar he, als mensen min of meer iets onaardigs tegen je zeggen op het internet? Hoeft niet eens direct maar gewoon zeg maar dat je voelt dat er een zekere onhoffelijkheid tussen de regels door zit.
 
Laatst bewerkt:
Meen je dat nou? 2.5 miljoen inbraken per jaar daar.
Hier is dat blijkbaar 7000-9000 per jaar maar laten we zeggen 10.000.
17 miljoen inwoners / 10.000 inbraken = kans van 1 op 1700 per inwoner per jaar dat er ingebroken wordt hier in Nederland.
320 miljoen inwoners / 2.5 miljoen inbraken = kans van 1 op 128 per inwoner per jaar dat er ingebroken wordt daar in Amerika.
Ja, werkt goed!

---------- Post toegevoegd 9 July 2013 om 12:13 ----------



En zeg maar he, als mensen min of meer iets onaardigs tegen je zeggen op het internet? Hoeft niet eens direct maar gewoon zeg maar dat je voelt dat er een zekere onhoffelijkheid tussen de regels door zit.
goede en relevante statistieken!:thumbs:

OT: geen rechten als ze een bewoner van het huis bedreigen (of eerder alle acties vd inbreker beschouwen als geweldpleging en alle acties van de bewoners daarop tot de inbreker geen bedreiging meer vormt beschouwen als wettelijke zelfverdediging), wel rechten als ze dit niet doen. Neersteken omdat een inbreker je moeder bedreigt in haar slaapkamer moet dus gewoon zonder consequenties kunnen. Een inbreker die je huis uitvlucht met een horloge in de rug schieten dus niet.
 
Vogelvrij nee. Zulke situaties moeten elk apart onderzocht en berecht worden om uit te sluiten dat er van kwaad opzet sprake is en of het een kwestie van zelfverdediging betrof.

Maar zou het toch sneu vinden mocht iemand die een inbreker de kop inslaat bestraft worden wanneer blijkt dat hij handelde uit zelfverdediging omdat hij zich bedreigd voelde. Ik weet één ding, als er iemand 's nachts terwijl ik aanwerzig ben, bij mij binnenstaat voel ik me met de dood bedreigd en dan zal ik eerst handelen en dan pas vragen stellen. Die persoon komt niet middernacht je huis binnen om een theekransje te houden.
 
Laatst bewerkt:
Als er bij mij iemand inbreekt en we komen oog op oog, zal ik er alles aan doen om hem de t*ring in te slaan(met wat dan ook), en de kans is groot dat dat ook zijn idee is bij mij. Op dat moment zit ik echt niet te denken van: 'oh zou dit wel mogen'.:rolleyes:
 
goede en relevante statistieken!:thumbs:

OT: geen rechten als ze een bewoner van het huis bedreigen (of eerder alle acties vd inbreker beschouwen als geweldpleging en alle acties van de bewoners daarop tot de inbreker geen bedreiging meer vormt beschouwen als wettelijke zelfverdediging), wel rechten als ze dit niet doen. Neersteken omdat een inbreker je moeder bedreigt in haar slaapkamer moet dus gewoon zonder consequenties kunnen. Een inbreker die je huis uitvlucht met een horloge in de rug schieten dus niet.

Bedreigend is ook vaag. Denk dat de meeste mensen die al slachtoffer van inbraak zijn geweest, zelfs als ze niet aanwezig waren of de poging mislukte, zich bedreigd voelen. Alleszins, ik heb het toen ik in Leuven woonde 3 keer meegemaakt: winkel ouders 2x overvallen door een noord Afrikaan, en 's nacht terwijl iedereen thuis was hebben ze de sloten proberen te forceren van de woning. Kan je garanderen, dat laatste, als je dat 's ochtends vaststelt, is/voelt erg bedreigend. Ben blij dat ik daar niet meer woon.
 
Als er bij mij iemand inbreekt en we komen oog op oog, zal ik er alles aan doen om hem de t*ring in te slaan(met wat dan ook), en de kans is groot dat dat ook zijn idee is bij mij. Op dat moment zit ik echt niet te denken van: 'oh zou dit wel mogen'.:rolleyes:

Maar dat denk je wel als je je boete moet betalen, je taakstraf aan het volbrengen bent of in de cel zit.
 
Maar dat denk je wel als je je boete moet betalen, je taakstraf aan het volbrengen bent of in de cel zit.
Ja... Omdat een of andere pauper zo nodig mijn huis moest binnendringen wordt ik bestraft als ik daar iets aan doe. Logic not even once
 
Bedreigend is ook vaag. Denk dat de meeste mensen die al slachtoffer van inbraak zijn geweest, zelfs als ze niet aanwezig waren of de poging mislukte, zich bedreigd voelen. Alleszins, ik heb het toen ik in Leuven woonde 3 keer meegemaakt: winkel ouders 2x overvallen door een noord Afrikaan, en 's nacht terwijl iedereen thuis was hebben ze de sloten proberen te forceren van de woning. Kan je garanderen, dat laatste, als je dat 's ochtends vaststelt, is/voelt erg bedreigend. Ben blij dat ik daar niet meer woon.

kan wel, maar lijkt me dat je 2 soorten inbrekers hebt, de ene die zich zo snel mogelijk uit de voeten probeert te maken als hij lawaai hoort of op een andere manier betrapt wordt, en degene die dan nog blijft.
Lijkt me wnn je blijft dat je automatisch wel een bedreiging vormt. En het is ook een stuk minder waarschijnlijk dat een inbreker die meteen vlucht een slachtoffer wordt van geweld.

Moraalridder had dit topics btw geopend om dat ene nieuwsartikel waar dit stond:
In juni brak een dief in bij een moeder en haar zoon uit het West-Vlaamse Gistel. Moeder Aline schrok zich een ongeluk toen er plots een gemaskerde inbreker naast haar bed stond. Haar zoon hoorde het gekrijs, greep naar een mes, stoof de slaapkamer van zijn moeder binnen en stak de inbreker in de borst.

Lijkt me dat in de tijd die die zoon tijd nodig heeft om wakker te worden van dat geschreeuw, een mes te nemen, van zijn kamer naar die van zn moeder te lopen, de inbreker ruim de tijd had om te vluchten. Maar hij bleef zo lang in de kamer van die moeder. Kan me onmogelijk voorstellen dat hij geen bedreiging vormde voor haar veiligheid.
 
Nja toch wel, het is de wet.
Pech gehad dan maar, stuk zinloos geweld.
Wet /=/ logic
Het zou zinloos zijn als hij weg zou rennen van mij en ik hem DAN neer zou steken, maar als hij agressief gaat doen(wat dan ook), dan zou dat nooit als zinloos moeten worden beschouwen.
 
Wet /=/ logic
Het zou zinloos zijn als hij weg zou rennen van mij en ik hem DAN neer zou steken, maar als hij agressief gaat doen(wat dan ook), dan zou dat nooit als zinloos moeten worden beschouwen.

Hey, het woordje agressief komt er ineens tussen. Als hij wegrent mag je hem staande houden. Je mag de politie bellen.
Als hij je aanvalt mag je verdedigen (dan is het niet zinloos en niet tegen de wet).
Maar aanvallen mag niet, klaar.
 
Hey, het woordje agressief komt er ineens tussen. Als hij wegrent mag je hem staande houden. Je mag de politie bellen.
Als hij je aanvalt mag je verdedigen (dan is het niet zinloos en niet tegen de wet).
Maar aanvallen mag niet, klaar.
Top dat je vertelt wat ik mag en niet mag doen wanneer er een inbreker in mijn huis staat. Ik zal eraan denken wanneer dat moment komt.
 
Dit bestaat al het heet noodweer (en exces). De beoordeling hiervan is aan de rechter (die kijkt naar proportionaliteit en subsidiariteit aan de hand van de feiten). Laten we dat ook maar zo houden wat mij betreft..


+1

alhoewel ik vuurwapen gebruik in noodweer nog net moet kunnen vind ik, alsook de wetgeving bezit vuurwapens zou mogen versoepelen:rolleyes:
 
+1

alhoewel ik vuurwapen gebruik in noodweer nog net moet kunnen vind ik, alsook de wetgeving bezit vuurwapens zou mogen versoepelen:rolleyes:

Kan ook. Als je een vuurwapen in bezit mag hebben, en iemand heft zijn vuurwapen om te schieten, mag jij ook schieten.

Wel maar 1 keer :P

Tenzij hij opnieuw met zijn vuurwapen nogmaals aanvalt, dan mag jij nogmaals schieten :P
 
In amerika is het toch zo, als iemand zonder toestemming op je terrein komt dat je mag schieten? Dat zou er wel voor zorgen dat inbrekers 2x nadenken voor ze zich wat toe willen eigenen dat niet van hun is.

Denk je niet dat de 'inbreker' dan niet 2x zal nadenken om de bewoner eerst van een paar kogels te voorzien?

Als het rechtssysteem (dus ook eigen rechter spelen) geen grens bewaakt tussen inbreken en doodslag/moord. Waarom zouden de criminelen dat wel doen?
 
kan wel, maar lijkt me dat je 2 soorten inbrekers hebt, de ene die zich zo snel mogelijk uit de voeten probeert te maken als hij lawaai hoort of op een andere manier betrapt wordt, en degene die dan nog blijft.
Lijkt me wnn je blijft dat je automatisch wel een bedreiging vormt. En het is ook een stuk minder waarschijnlijk dat een inbreker die meteen vlucht een slachtoffer wordt van geweld.

Moraalridder had dit topics btw geopend om dat ene nieuwsartikel waar dit stond:


Lijkt me dat in de tijd die die zoon tijd nodig heeft om wakker te worden van dat geschreeuw, een mes te nemen, van zijn kamer naar die van zn moeder te lopen, de inbreker ruim de tijd had om te vluchten. Maar hij bleef zo lang in de kamer van die moeder. Kan me onmogelijk voorstellen dat hij geen bedreiging vormde voor haar veiligheid.

Akkoord, een inbreker die reeds weg aan het lopen is/ zich uit de voeten maakt zodra hij lawaai hoort... daar moet je niet achteraan lopen en een mes in zijn rug planten / er op schieten. Bedreiging is weg.

Meen me te herinneren dat er hier een grote hetze is geweest omdat een juwelier enkele dieven in de rug had geschoten terwijl zij zich uit de voeten aan het maken waren. In dat geval gaat het echt niet over zelfverdediging.
 
Een ongewapende inbreker mag je een draai om z'n oren geven. Een inbreker die een mes of ander wapen (met uitzondering van gereedschap) bij zich draagt, direct afmaken.
 
Terug
Naar boven