Lab resultaten doofpot?

Wantstogrow · 24 nov 2014

patie16 zei:
waarom zou er een rechtelijke procedure komen tegen jordi? hij heeft niks verkeerd gedaan??

Een snotneus van 21 jaar kan je makkelijk intimideren.

patie16 zei:
Alleen de financiering en regeling van het onderzoek geleid. Een fout uitgevoerd onderzoek ligt bij de universiteit van Maastricht, niet bij Jordi.

Die gaven blijkbaar geen toestemming ter publicatie. In hoeverre zij dan jordi kunnen dagvaarden ivm copyright etc heb ik ook geen idee.

EricR · 24 nov 2014

Naar sfeertje in dit soort topics, verdachtmakingen en speculaties die echt nergens meer over gaan. Maar daarna het wel vreemd vinden dat topics op slot gaan na fanboyism, getrol en complotgedachten die totaal geen hout snijden.

Alle objectiviteit en skepticisme lijkt opeens het raam uit te vliegen als bepaalde uitkomsten in iemands straatje passen. Zoals het nu wordt voorgesteld door sommigen lijkt het er op dat je moedwillig wordt opgelicht terwijl er nog vrij veel onduidelijk is over de afgenomen samples, testen en resultaten.

Heb zelf nergens belangen bij of in maar verzoek wel om de discussie over dit onderwerp niet te laten verzanden tot een discussie waarvan de uitkomst bij voorbaat al vast leek te staan en alle objectiviteit is verloren gegaan.

joostd · 24 nov 2014

Gonadan · 24 nov 2014

De vraag is wat men nu van b&f verwacht. Ze geven aan zaken voor de toekomst beter te gaan controleren, dat is alvast prima. Maar ze kunnen onmogelijk nu door de knieën gaan en toegeven dat alle whey ondermaats was.

Enerzijds omdat ook deze resultaten slechts een steekproef zijn en anderzijds omdat ze onmogelijk iedereen compensatie kunnen gaan bieden. Dat laatste zal die velen wel geëist worden als b&f tot zou geven.

virusje · 24 nov 2014

Yes Sir Eric!
Ik zal niet meer posten, alleen nog meelezen.

Wantstogrow · 24 nov 2014

EricR zei:
Naar sfeertje in dit soort topics, verdachtmakingen en speculaties die echt nergens meer over gaan. Maar daarna het wel vreemd vinden dat topics op slot gaan na fanboyism, getrol en complotgedachten die totaal geen hout snijden.

Alle objectiviteit en skepticisme lijkt opeens het raam uit te vliegen als bepaalde uitkomsten in iemands straatje passen. Zoals het nu wordt voorgesteld door sommigen lijkt het er op dat je moedwillig wordt opgelicht terwijl er nog vrij veel onduidelijk is over de afgenomen samples, testen en resultaten.

Heb zelf nergens belangen bij of in maar verzoek wel om de discussie over dit onderwerp niet te laten verzanden tot een discussie waarvan de uitkomst bij voorbaat al vast leek te staan en alle objectiviteit is verloren gegaan.

Dit, sowieso.

Jordi, kerel, grow some balls en waar zitte met die informatie?

Pleurklaat · 24 nov 2014

EricR zei:
Alle objectiviteit en skepticisme lijkt opeens het raam uit te vliegen als bepaalde uitkomsten in iemands straatje passen.

dit dus

halterskelter · 24 nov 2014

http://scoobysworkshop.com/best-protein-powders-eu-europe/ *kuch*

Anoniem300920 · 24 nov 2014

EricR zei:
Naar sfeertje in dit soort topics, verdachtmakingen en speculaties die echt nergens meer over gaan. Maar daarna het wel vreemd vinden dat topics op slot gaan na fanboyism, getrol en complotgedachten die totaal geen hout snijden.

Alle objectiviteit en skepticisme lijkt opeens het raam uit te vliegen als bepaalde uitkomsten in iemands straatje passen. Zoals het nu wordt voorgesteld door sommigen lijkt het er op dat je moedwillig wordt opgelicht terwijl er nog vrij veel onduidelijk is over de afgenomen samples, testen en resultaten.

Heb zelf nergens belangen bij of in maar verzoek wel om de discussie over dit onderwerp niet te laten verzanden tot een discussie waarvan de uitkomst bij voorbaat al vast leek te staan en alle objectiviteit is verloren gegaan.

Grotendeels met je betoog eens, maar vind je ook niet dat b&f deels zelf een prescedent van verdachtmakingen heeft geschapen. Gezien de reacties van B&F in het resultatentopic ben ik van mening dat deze afbreuk doen aan professionele imago van dit bedrijf. Je mag van een dergelijk professioneel bedrijf toch verwachten dat iemand de basis communicatiebeginselen beheerst.

Ik denk dat iedereen met een beetje verstand wel kan inzien dat de cijfers die voortkomen uit het onderzoek an sich niet veel zeggen. Echter, wat mij verbaasde was de reactie van B&F, het leek of de eigenaar zelf achter het toetsenbord zat en even zijn frustraties moest uiten.

Galen · 24 nov 2014

thesuite zei:
Grotendeels met je betoog eens, maar vind je ook niet dat b&f deels zelf een prescedent van verdachtmakingen heeft geschapen. Gezien de reacties van B&F in het resultatentopic ben ik van mening dat deze afbreuk doen aan professionele imago van dit bedrijf. Je mag van een dergelijk professioneel bedrijf toch verwachten dat iemand de basis communicatiebeginselen beheerst.

Ik denk dat iedereen met een beetje verstand wel kan inzien dat de cijfers die voortkomen uit het onderzoek an sich niet veel zeggen. Echter, wat mij verbaasde was de reactie van B&F, het leek of de eigenaar zelf achter het toetsenbord zat en even zijn frustraties moest uiten.

Omdat?

Wantstogrow · 24 nov 2014

Galen zei:
Omdat?

In principe heeft ie gelijk; zonder bronvermelding en begeleidend document zijn ze geen hol waard... ook al is het schandalig.

Anoniem300920 · 24 nov 2014

Galen zei:
Omdat?

Dat was misschien ongelukkig geformuleerd, maar ik zou bijvoorbeeld willen weten wie het rapport heeft opgesteld. Dat lijkt in het kader van waarheidsvinding wel handig. Anderzijds ben ik een absolute leek op dit gebied, dus geen idee hoe fraudegevoelig een dergelijk rapport is? Maar die vraag kan jij vast wel beantwoorden.

Shadow Project · 24 nov 2014

thesuite zei:
Grotendeels met je betoog eens, maar vind je ook niet dat b&f deels zelf een prescedent van verdachtmakingen heeft geschapen. Gezien de reacties van B&F in het resultatentopic ben ik van mening dat deze afbreuk doen aan professionele imago van dit bedrijf. Je mag van een dergelijk professioneel bedrijf toch verwachten dat iemand de basis communicatiebeginselen beheerst.

Ik denk dat iedereen met een beetje verstand wel kan inzien dat de cijfers die voortkomen uit het onderzoek an sich niet veel zeggen. Echter, wat mij verbaasde was de reactie van B&F, het leek of de eigenaar zelf achter het toetsenbord zat en even zijn frustraties moest uiten.

Waarom zegt het niets? De test is in duplo uitgevoerd, de indruk wordt gewekt dat de apparatuur en methode accuraat en precies zijn.
Ik zie zelf geen reden dat de meting niets zeggen. Mits de resultaten authentiek zijn

jere · 24 nov 2014

vergelijk is de structuur van beide poeders ,gewoon met het blote oog

Galen · 24 nov 2014

thesuite zei:
Dat was misschien ongelukkig geformuleerd, maar ik zou bijvoorbeeld willen weten wie het rapport heeft opgesteld. Dat lijkt in het kader van waarheidsvinding wel handig. Anderzijds ben ik een absolute leek op dit gebied, dus geen idee hoe fraudegevoelig een dergelijk rapport is? Maar die vraag kan jij vast wel beantwoorden.

Het rapport lijkt afkomstig van de Universiteit Maastricht. Als iemand dit rapport gefaked zou hebben zou die een sterke achtergrond moeten hebben in analytische chemie, want hij klopt als een bus.

LeonM zei:
Waarom zegt het niets? De test is in duplo uitgevoerd, de indruk wordt gewekt dat de apparatuur en methode accuraat en precies zijn.
Ik zie zelf geen reden dat de meting niets zeggen. Mits de resultaten authentiek zijn

Exact, ik zie zowel accurate als precieze resultaten in het rapport.

Cools · 24 nov 2014

EricR zei:
Naar sfeertje in dit soort topics, verdachtmakingen en speculaties die echt nergens meer over gaan. Maar daarna het wel vreemd vinden dat topics op slot gaan na fanboyism, getrol en complotgedachten die totaal geen hout snijden.

Alle objectiviteit en skepticisme lijkt opeens het raam uit te vliegen als bepaalde uitkomsten in iemands straatje passen. Zoals het nu wordt voorgesteld door sommigen lijkt het er op dat je moedwillig wordt opgelicht terwijl er nog vrij veel onduidelijk is over de afgenomen samples, testen en resultaten.

Heb zelf nergens belangen bij of in maar verzoek wel om de discussie over dit onderwerp niet te laten verzanden tot een discussie waarvan de uitkomst bij voorbaat al vast leek te staan en alle objectiviteit is verloren gegaan.

Dacht ik ook. Maar de stikstofgehalte analyse van hun leverancier zelf komt overeen met de resultaten.

---------- Toegevoegd om 17:40 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:40 ----------

Wantstogrow zei:
In principe heeft ie gelijk; zonder bronvermelding en begeleidend document zijn ze geen hol waard... ook al is het schandalig.

Bovenstaande post.

---------- Toegevoegd om 17:42 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:40 ----------

Cools zei:
Het is aminolabs (hun leverancier) die de testen laat doen bij ECCA labo (stikstofgehalte, wat niet echt betrouwbaar is) en de smaakstoffen samenstelt (dus ook glycine oa erin wat meegerekend wordt).

Volgens de Europese wetgeving is dit wel de juiste meetmethode en mag alles wat stikstof bevat dus meegerekend worden.

Aminolabs zegt:

"Van de beschuldigen omtrent “aminospiking” is dus geen sprake.
Wij gebruiken aminozuren als draagstof in onze unieke flavours om een optimaal product
te creëren nauwsluitend aan de functie.
Daarnaast willen we de consument ook nog even wijzen op de juiste toegestane
afwijkingen. Op Europees Niveau worden de volgende toleranties gehanteerd voor het
proteïne gehalte:
- Voor producten met een eiwitgehalte van <10g per 100g: *2g
- Voor producten met een eiwitgehalte tussen 10-40g per 100g: *20%
- Voor producten met een eiwitgehalte van >40g per 100g: *8g"

En zoals je kan lezen is er dan nog eens een afwijking van 8% toegestaan bij whey boven de 40% eiwitgehalte. Plus dan nog eens een afwijking van de meting.

Zonder vocht is hun meting 71.4%. Min de toevoeging van glycine en mogelijk alanine zouden deze resultaten wel eens kunnen overeenkomen (7 a 8%).

Dus er zou dan nog eens 7 a 8% vanaf gaan, dan komt dit inderdaad op 64.4- 63.4%.

Dus de resultaten komen gewoon overeen.

Quote mezelf. Ik heb de resultaten objectief bekeken en heb geen voorkeur tussen beide verkopers.

Ook geef ik aan dat het probleem bij hun leverancier waarschijnlijk ligt en dus niet bij B&F zelf.

Dit ligt aan verkeerde interpretatie van de resultaten en misleiding (alhoewel wettelijk) van de producent (uit België, verklaart veel).

OzzyY · 24 nov 2014

Dit onderzoek heeft dezelfde waarde als wanneer je aan een bevriende automonteur vraagt of ie je aan te schaffen tweedehands auto even wil checken; je krijgt dan wel geen officieel keuringsrapport, maar hij kan je prima vertellen dat de schijven voor en de accu vervangen moeten worden. Er wordt door sommigen gedaan alsof de uitgevoerde analyse een heel ingewikkeld proces is, maar dat valt natuurlijk allemaal wel mee. Betekent wel dat het niet echt voor publicatie geschikt is.

Galen · 24 nov 2014

OzzyY zei:
Dit onderzoek heeft dezelfde waarde als wanneer je aan een bevriende automonteur vraagt of ie je aan te schaffen tweedehands auto even wil checken; je krijgt dan wel geen officieel keuringsrapport, maar hij kan je prima vertellen dat de schijven voor en de accu vervangen moeten worden. Er wordt door sommigen gedaan alsof de uitgevoerde analyse een heel ingewikkeld proces is, maar dat valt natuurlijk allemaal wel mee. Betekent wel dat het niet echt voor publicatie geschikt is.

Professor van de Universiteit Maastricht is in deze de automonteur en de whey van B&F een tweedehands auto?

Cools · 24 nov 2014

OzzyY zei:
Dit onderzoek heeft dezelfde waarde als wanneer je aan een bevriende automonteur vraagt of ie je aan te schaffen tweedehands auto even wil checken; je krijgt dan wel geen officieel keuringsrapport, maar hij kan je prima vertellen dat de schijven voor en de accu vervangen moeten worden. Er wordt door sommigen gedaan alsof de uitgevoerde analyse een heel ingewikkeld proces is, maar dat valt natuurlijk allemaal wel mee. Betekent wel dat het niet echt voor publicatie geschikt is.

Los daarvan komen beiden rapporten overeen. Dus de eigen analyse van de producent en de onafhankelijke aminozuuranalyse.

Gingerbreadman · 24 nov 2014

EricR zei:
Naar sfeertje in dit soort topics, verdachtmakingen en speculaties die echt nergens meer over gaan. Maar daarna het wel vreemd vinden dat topics op slot gaan na fanboyism, getrol en complotgedachten die totaal geen hout snijden.

Er zijn honderden topics waar er serieus iets gevraagd wordt maar waar het gros van de post slap gelul is. In dit geval, en in het gesloten topic, ging het tussen het geouwehoer en meningen spuien, tenminste nog ergens over.
Fanboyism, getrol en complotgedachten heb je en hou je. Mensen hebben hersenen waarmee ze die uitlatingen kunnen filteren.

EricR zei:
Alle objectiviteit en skepticisme lijkt opeens het raam uit te vliegen als bepaalde uitkomsten in iemands straatje passen. Zoals het nu wordt voorgesteld door sommigen lijkt het er op dat je moedwillig wordt opgelicht terwijl er nog vrij veel onduidelijk is over de afgenomen samples, testen en resultaten.

Juist hier om is het in mijn ogen goed dat er gesproken blijft worden in plaats van de mond te snoeren.
Los van de slappe opmerkingen staat dit topic bijvoorbeeld alweer vol nuttige info mbt de analyse van whey.

EricR zei:
Heb zelf nergens belangen bij of in maar verzoek wel om de discussie over dit onderwerp niet te laten verzanden tot een discussie waarvan de uitkomst bij voorbaat al vast leek te staan en alle objectiviteit is verloren gegaan.

Helemaal mee eens.
Zoals velen hoop ik dat er snel wat concreets op tafel komt.

Lab resultaten doofpot?

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Huge Freak

Cool Novice

Huge Freak

Dutch Bodybuilder

Colossal Veteran

Cool Novice

Advanced Bodybuilder

Peter Bond

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

#Freecamelus

Advanced Bodybuilder

Peter Bond

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

Peter Bond

Colossal Veteran

DBB Koekje

Soortgelijke topics