Mijn nieuwe 5500 kcal bulk schema

chunky · 22 feb 2006

18fitie zei:
hij wel, en als je het uitrekent via de harris benedict methode, ligt zen onderhoud idd op 3800

idd!

Centaur zei:
Grappig is dit eigenlijk, ik had het er hier gisteravond nog met Big T over. Waarom ga je in godsnaam 2000 kcal boven je onderhoud zitten, als je met zo'n 200 a 300 kcal al kunt bulken? Bulken betekend iets boven je onderhoud gaat zitten om spiermassa te kunnen winnen, niet jezelf in zo'n kort mogelijke periode helemaal vol vreten naar 25% vet toe.

Hoe kom je erbij dat ik me in een zo kort mogelijke tijd naar 25 % toe vreet, als je opmerking al betrekking op mij heeft. Ik ben al een tijd bezig met me voeding en ben begonnen met een 4000 kcal schema. Dit probeer je een tijdje om te zien wat de gevolgen zijn. Niks dus. Dan ga je steeds wat ophogen en maar weer en maar weer, totdat je merkt dat er weldegelijk iets gaande is. Op dat punt zit ik dus nu. Dus als het jou lukt met 200 kcal boven je onderhoud, top voor jou kerel!

Corleoné zei:
Zeer gezond moet ik zeggen.

verklaar je nader?

18fitie zei:
Blijkbaar hoeft chunky hier wel 2000kcal te eten(hij wordt zelfs droger). Maar ik meen dat je het in het algemeen bedoelt

klopt ik wordt droger, buikspieren worden zichtbaar, tevens verbeterd mijn vasculariteit.

Smoothmold zei:
sorry maar met 2000 kcal boven je onderhoud wordt je echt niet droger hoor. Dat is 14.000 kcal overschot per week. Ik denk dat Chunky's onderhoud hoger is dan hij denkt.

Dat denk ik ook, maar ik heb mijn onderhoud toch weldegelijk uitgerekend, activiteitsfactor klopt denk ook wel, zit de hele dag met me gat op een stoel.

Daarnaast merk ik ook wel dat ik met me zware pl schema, toch ook wat meer voeding nodig heb.

gr

chunky · 22 feb 2006

run-ner zei:
Waarom eet je geen eieren?

Die eet ik wel, vooral in het weekend, maar dan vallen er andere zaken weg. Grote lijn blijft dus hetzelfde

Centaur · 22 feb 2006

chunky zei:
Hoe kom je erbij dat ik me in een zo kort mogelijke tijd naar 25 % toe vreet, als je opmerking al betrekking op mij heeft. Ik ben al een tijd bezig met me voeding en ben begonnen met een 4000 kcal schema. Dit probeer je een tijdje om te zien wat de gevolgen zijn. Niks dus. Dan ga je steeds wat ophogen en maar weer en maar weer, totdat je merkt dat er weldegelijk iets gaande is. Op dat punt zit ik dus nu. Dus als het jou lukt met 200 kcal boven je onderhoud, top voor jou kerel!

Je geeft aan dat je 2000 kcal boven je onderhoud zit, en dát zou onzin zijn, als je lager hebt gezeten en er gebeurd niks, dan ligt je onderhoud gewoon veel hoger.

Smoothmold · 22 feb 2006

Mijn onderhoud ligt ook hoger dan dat ie aangeeft met de harris benedict methode

chunky · 22 feb 2006

Centaur zei:
Je geeft aan dat je 2000 kcal boven je onderhoud zit, en dát zou onzin zijn, als je lager hebt gezeten en er gebeurd niks, dan ligt je onderhoud gewoon veel hoger.

Tsja enige manier om erachter te komen is toch echt uitrekenen, zoals je ziet heb ik dat gedaan

harris benedict 3718 kcal

katch mcardle 3731 kcal

Dat het hoger ligt dan mijn daadwerkelijke onderhoud, daar hoeven we niet over te discussieren, want dat moge duidelijk zijn op het moment dat je niet aankomt als je meer eet als hetgeen je uitgerekend heb. Maar je hebt natuurlijk een begin nodig en dat is toch je berekening, snap je.

RvR · 22 feb 2006

dit alles bewijst gewoon goed dat je onderhoud wel uit kunt rekenen, maar dat dit iets is waar je je niet al teveel op vast moet pinnen.

onderhoud is afhankelijk van veel meer dingen dan activiteit, leeftijd, lengte, gewicht alleen.. stofwisseling etc zullen ook zeker een belangrijke rol spelen..

zolang je vooruit gaat ben je goed bezig.. zo moet je het maar zien..

chunky · 22 feb 2006

inderdaad. zo is het. Een voedingsschema is toch iets vanwaar je de resultaten in de praktijk zal moeten aflezen.

Corleoné · 22 feb 2006

chunky zei:
verklaar je nader?

5500 kcal kan gewoon niet gezond zijn, hoe je het ook draait of keert... Als je het met 1500 kcal minder kan doen, waarom niet? Zal je lichaam imo minder schade aandoen.

Supertom · 22 feb 2006

met 1500 kcal minder groeit hij niet :rolleyes:

chunky · 22 feb 2006

Corleoné zei:
5500 kcal kan gewoon niet gezond zijn, hoe je het ook draait of keert... Als je het met 1500 kcal minder kan doen, waarom niet? Zal je lichaam imo minder schade aandoen.

waarom zou het schade opleveren?

ik heb zelfs nog trek tussendoor, dus bizar verzadigd ben ik echt niet ofzo. Ik sta niet op knallen, ik zou niet weten wat er ongezond aan is. Is toch allemaal 'gezonde' voeding.

ParadiseFold · 22 feb 2006

Heb je de cunningham eqution al eens gebruikt als alternatief. Levert waarschijnlijk andere eind resultaat op. Cunningham wordt door veel atleten gebruikt.

Balboa18 · 22 feb 2006

chunky zei:
waarom zou het schade opleveren?

ik heb zelfs nog trek tussendoor, dus bizar verzadigd ben ik echt niet ofzo. Ik sta niet op knallen, ik zou niet weten wat er ongezond aan is. Is toch allemaal 'gezonde' voeding.

heej de junk van DBB maakte die opmerking, dus kun je natuurlijk niet serieus nemen.

ik bulk ook op 5500 kcal, en gaat perfect.

Steph@n · 22 feb 2006

gewoon knallen met die 5500 kcal vriend, zit er zelf ook ongeveer op, groeien zal je

je weegt nog maar 112 kg

kan makkelijk nog wat bij toch

chunky · 22 feb 2006

ParadiseFold zei:
Heb je de cunningham eqution al eens gebruikt als alternatief. Levert waarschijnlijk andere eind resultaat op. Cunningham wordt door veel atleten gebruikt.

nog niet van gehoord, vertel eens....

Balboa18 · 22 feb 2006

ik denk dat een aantal hier ook vergeet dat chunky 112 weegt..

KaLe · 23 feb 2006

chunky zei:
Tsja enige manier om erachter te komen is toch echt uitrekenen, zoals je ziet heb ik dat gedaan

harris benedict 3718 kcal

katch mcardle 3731 kcal

Dat het hoger ligt dan mijn daadwerkelijke onderhoud, daar hoeven we niet over te discussieren, want dat moge duidelijk zijn op het moment dat je niet aankomt als je meer eet als hetgeen je uitgerekend heb. Maar je hebt natuurlijk een begin nodig en dat is toch je berekening, snap je.

Die berekeningen zijn altijd hardstikke mooi, maar het blijven richtlijnen... Jou onderhoud ligt gewoon hoger. Er word geen rekening gehouden met iemands stofwisseling.

Smoothmold · 23 feb 2006

Corleoné zei:
5500 kcal kan gewoon niet gezond zijn, hoe je het ook draait of keert... Als je het met 1500 kcal minder kan doen, waarom niet? Zal je lichaam imo minder schade aandoen.

nee, niet gezond. Maar een lijntje coke elke dag wel :rolleyes:

chunky · 23 feb 2006

Wat zou er niet gezond aan zijn?

Denken jullie dan aan de hoeveelheid kh die je lichaam moet verwerken mbv insuline ofzo?

Schade aandoen door een voedingsschema te volgen. Ik rook niet, ik drink niet, ga optijd naar bed, WTF zou het eten van 5500 waar ik dus nog niet eens vetter op wordt, voor schade kunnen brengen?

trouwens ook al rook je, drink je en ga je et hele weekend door, dat zijn zaken die er los van staan. Ik vind het een vage stelling dat 5500 kcal ongezond is.

Nog niemand, behalve hosper die inhoudelijk op het schema ingaat.

gr

KaLe · 23 feb 2006

de 2e maaltijd... die zilvervliesrijst. hoeveel gram is dat? Je haalt er 160 gram KH uit. Dan eet je dus 200gram ongekookt?

Vind het er verder goed uitzien. Vetten zijn zeker ok, helemaal als dit al geod voor je werkt (persoonlijk word ik er te vet van). En wbt het ongezonde van 5500 kcal.... slaat idd nergens op. Niets van aantrekken.

chunky · 23 feb 2006

idd 200 gr ongekookt, tis een klein gokje, maar beste wel een reeele.

Heb me prakkie voor straks ff op de weegschaal gelegd: 750 gr volkoren macaroni, gewicht is incluis kip en groenten. Ik eet dus best grote hoeveelheden.

Mijn nieuwe 5500 kcal bulk schema

Huge Freak

Huge Freak

Colossal Veteran

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Huge Freak

Dutch Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Mommy's little monster

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Mommy's little monster

Huge Freak

Soortgelijke topics