Moderne wetenschap in de Bijbel

[builderB]

Jemig, waar heb je dit vandaan?

Gruwelijk bagger.

Vind de informatie over cytochroom C in deze ook niet zoveel zeggen. Lees nergens een bewijs van 'irreducable complexity'. die de knieval toe zou brengen aan de evolutietheore. (iets dat Darwin zich terdege realiseerde)
Imo verzandt het 'complexity argument' vaak in het 'incrudelity argument' (argument van ongelooflijkheid)

Het flagelmotorargument (evenals vele anderen) kun je terugvinden op creationist claims (google ff)) Met referenties overigens...
Meer elementaire delen van de flagelmotor hebben WEL functies. (volgens mij in de spijsvertering oid)

Is dat niet een bewijs de andere richting in?

En het principe van graduele mutatie oiv natuurlijke selectie heeft de auteur ook niet echt door....

Btw, dat je 133.000 dieren ter grote van een schaap kunt huizen wil nog niet zeggen dat je gedurende de hele zondvloed genoeg aanvoer van voedsel en water hebt en alle mest etc kunt afvoeren.
Ventilatie, predatie en ziektes zullen ook niet mis zijn geweest.

Dat van de manen in ons zonnestelsel: Waar heeft die man z'n bronnen? Waarom zou alles dat in ons zonnestelsel aanwezig is, ook al in de draaiende wolk moeten hebben gezeten?

Mneh, als je dan iets wilt lezen: Ik zag laatst 'ik heb te weinig geloof om atheist te zijn' van een aantal heren, met veel prof en dr. titels voor hun namen.

Had het bijna gekocht.

 

[SHUTTERSPEED]

Het draait natuurlijk allemaal om geloof he.

Kijk het is theoretisch misschien mogelijk maar daarna gaat het erom: geloof je in het achterliggende doel van de zondvloed enzo.

Religie en wetenschap zijn nu eenmaal elkaars tegenpolen. Enkele beschreven gebeurtenissen zijn wonderen en moet je geloven.
Andere gebeurtenissen zoals deze zijn dan misschien weer wel verklaarbaar maar de achterliggende gedachte heeft toch geloof nodig.

 

[Blackadder]

wederom die k*tdiscussie

wie zegt dat het leven per toeval is ontstaan? in elk geval de evolutietheorie niet, natuurlijke selectie is een proces dat volgens vast wetwatigheden werkt en de mogelijkheid schept om vanuit iets eenvoudigs complexere materie te ontwerpen, Vanaf dat je een zelfreplicerend systeem hebt van ordende moleculen bieden de volgende generaties zowieso kleine kopieer fouten, waar selectie handig op in werkt. Het is een trial and error methode die er voor zorgt dat de best aangepaste systemen het meeste kans hebben om zich te kopieren, goeie adaptatie gaat vaak (maar daarom zelfs niet altijd) gepaard met een toenemende complexiteit.
Levende organismen zijn dus ook niet zomaar uit het niets verschenen.

 

[Big-T]

De simpelste uitleg is meestal de juiste. Wat lijkt je het meest eenvoudig/logisch:

- Dat alle leven is geëvolueerd vanuit water en zo verschillende landdieren zijn ontstaan na miljoenen jaren aanpassing aan de omgeving en andere factoren.

- Dat er een schepper is geweest die dus zichzelf gemaakt heeft en anders uit het 'niets' moet zijn ontstaan en elk diertje dat we nu kennen miljoenen jaren geleden heeft gemaakt om een 'divers' aanbod te maken zodat de aarde er een beetje 'kleurrijk' uitziet?

Koop/leen eens een encyclopedie over dino's, daar zie je dat elk dier dat we nu kennen een voorouder heeft. De dieren die we nu kennen bestonden miljoenen jaren geleden niet. Die zijn geëvolueerd en de sterksten (mbt omstandigheden) hebben het gehaald en zijn overgebleven. Er zijn genoeg aanwijzingen om de evolutietheorie meer geloofwaardiger te achten dan de andere theoriën.


@ Blackadder: helemaal eens.

 

[Blackadder]

BTW over die overgangsvormen: bekijk het eens op een andere manier, organische evolutie bezit een struikstructuur, waarin de bovenste toppen, levende organismen voorstellen, organismen met een zelfde recente voorouder worden samengebracht in een door de mens zelf verzonnen classificatie systeem van soorten, geslachten, orden etc.
Indien je alle levende organismen die ooit hebben geleefd zou willen indelen in groepjes blijkt dit systeem al waardeloos te zijn.
Hier heb je een directe voorouder van de zoogdieren, of misschien een neefje er van, nog nauw verwant met DE VOOROUDER van de huidige reptielen.
Cynodonten - Wikipedia

genetisch onderzoek wijst er ook al op dat de mens afstamt van een select groepje op de Oost Afrikaanse savanne enkele honderd duizend jaren geleden.
Wat met alle australopitheci?

 

[builderB]

Het draait natuurlijk allemaal om geloof he.
Kijk het is theoretisch misschien mogelijk maar daarna gaat het erom: geloof je in het achterliggende doel van de zondvloed enzo.

Religie en wetenschap zijn nu eenmaal elkaars tegenpolen. Enkele beschreven gebeurtenissen zijn wonderen en moet je geloven.
Andere gebeurtenissen zoals deze zijn dan misschien weer wel verklaarbaar maar de achterliggende gedachte heeft toch geloof nodig.

Klik om te verkleinen...

Als het om moderne wetenschap gaat, gaat het niet meer om 'geloof'. Als religie zich op die manier wil gaan meten met andere ideeen, heeft het zich ook aan de 'spelregels' te houden. Op het gebied van zaken als in dit topic beschreven is één van de spelregels: 'God' is geen geldige verklaring voor iets dat we niet volledig doorgronden.
In die zin zou het bewijs van God alleen geleverd kunnen worden door iets dat we VOLLEDIG doorgronden. Pas dan kun je zeggen dat iets onherleidbaar complex is.

Waarom zou iets dat in theorie niet mogelijk is na het geloven in een doel een theorie ineens 'levensvatbaar' maken?
Er is overigens alleen geloof nodig om bepaalde zaken te ontkennen imo.

 

[Blackadder]

Volgens de tweede wet van de thermodynamica streeft alles in het heelal naar een zo groot mogelijke wanorde.
Ingewikkelde en energierijke moleculen vallen uit elkaar, niet in elkaar. Dit gaat sneller naarmate de temperatuur hoger is.

Klik om te verkleinen...

de aarde is geen afgesloten systeem door de constant toevoer van zonne energie, de entropiewet heeft hier dus geen invloed.

 

[Blackadder]

In Genisis 1 staat dat God de palnten en dieren naar hun aard schiep, en de dieren die in de Ark moesten, zijn dus alle landdieren en vogels naar hun aard, en daarvan 2 stuks (een paar).
De basistypen gingen mee; het basistype ‘hond’ vertegenwoordigde dus de wolf, jakhals, dingo, coyote, etc...
Biologen schatten het aantal basistypen tussen 700 en 8.000, er gingen dus tussen de 1.400 en 16.000 dieren in de Ark van Noach.

Klik om te verkleinen...

Hoe kwam een zoetwatervis uit Australie tot bij Noah's ark in Irak?

 

[Anoniem_1990_1]

Awel, ik geef het voorlopig op, blijf nog even lezen hier en daar.
Er is nog teveel waar ik niets vanaf weet.

Bedankt voor de inbreng.

 

[Blackadder]

De kosmos balanceerd op het scherpst van de snede; als de zwaartekracht in het heelal ook maar 1 op de 10^55 anders was geweest dan nu, zou leven niet mogelijk zijn, of als de krachten in een atoomkern 1 procent meer of minder waren geweest, zou leven ook niet mogelijk zijn, of de afstand van de aarde tot de zon.

Klik om te verkleinen...

antropocentrisch principe, als de natuurwetmatigheden anders lagen zou er geen leven mogelijk geweest zijn, maar dan zouden we ons de hele discussie niet kunnen bevragen, het is dus vanzelfsprekend dat de wetmatigheden perfect liggen om leven te scheppen zodat we het hier nu over hebben.

 

[Blackadder]

Awel, ik geef het voorlopig op, blijf nog even lezen hier en daar.
Er is nog teveel waar ik niets vanaf weet.

Bedankt voor de inbreng.

Klik om te verkleinen...

zoals zoveel creationisten

-edit- alle creationisten

 

[builderB]

En in een jaar of 5000 is het basistype hond geevolueerd tot alle huidige soorten?

Nogal een argument voor natuurlijke selectie of niet?

 

[builderB]

antropocentrisch principe, als de natuurwetmatigheden anders lagen zou er geen leven mogelijk geweest zijn, maar dan zouden we ons de hele discussie niet kunnen bevragen, het is dus vanzelfsprekend dat de wetmatigheden perfect liggen om leven te scheppen zodat we het hier nu over hebben.

Klik om te verkleinen...

Antropisch

 

[Blackadder]

En in een jaar of 5000 is het basistype hond geevolueerd tot alle huidige soorten?

Nogal een argument voor natuurlijke selectie of niet?

Klik om te verkleinen...

misschien een van de meest logische argumenten, die duizend jaar voor de ogen van de mens lag, en nog altijd te achterlijk was om te doorzien
Het enige verschil is dat de kiezende dierenfokker plaats maakt voor het blinde proces van selectie en het survival of the fittest principe. (en coïtusuele selectie niet te vergeten )

 

[Blackadder]

Antropisch

Klik om te verkleinen...

niet moeilijk doen he , maar bedankt voor de verbetering , ik heb binnen 2 weken mijn mondeling examen voor wijsgerige antropologie, dus ik moet tegen dan sterk uit de hoek komen als allesvernietigende neodarwinist/atheist.
goeie oefenruimte dus.

 

[thomas19]

Het is altijd leuk om uitspraken te lezen van 1 man over ongeveer alle complexe onderwerpen in de moderne wetenschap. De kennis is in de laatste tientallen jaren zoveel toegenomen dat het onmogelijk is voor 1 wetenschapper om op de hoogte te zijn van alle zaken op zijn eigen gebied, laat staan meerdere gebieden. Het is leuk voor mensen die goed kunnen schrijven, wat kennis van zaken hebben en met wat moeilijke woorden gooien om artikelen en boeken te schrijven om op die manier bakken met geld te verdienen.

 

[Jordees]

Hoe kwam een zoetwatervis uit Australie tot bij Noah's ark in Irak?

Klik om te verkleinen...

Hoe kwamen jouw hersens in je schedel in de baarmoeder van je ma?

 

[bart82]

Hoe kwamen jouw hersens in je schedel in de baarmoeder van je ma?

Klik om te verkleinen...

stamcellen

 

[Anoniem744]

Ok, als god al het leven en de aarde etc heeft gemaakt, wie heeft god dan gemaakt?

Denk daar maar eens over na

 

[CoD]

De simpelste uitleg is meestal de juiste. Wat lijkt je het meest eenvoudig/logisch:

- Dat alle leven is geëvolueerd vanuit water en zo verschillende landdieren zijn ontstaan na miljoenen jaren aanpassing aan de omgeving en andere factoren.

- Dat er een schepper is geweest die dus zichzelf gemaakt heeft en anders uit het 'niets' moet zijn ontstaan en elk diertje dat we nu kennen miljoenen jaren geleden heeft gemaakt om een 'divers' aanbod te maken zodat de aarde er een beetje 'kleurrijk' uitziet?

Klik om te verkleinen...

Ik vind het beide niet te bevatten. Uiteraard lijkt mogelijkheid 1 hier imo hier het meest logisch. Maar dat water en die planeten moeten ergens toch ook ooit uit het niets zijn ontstaan.