AndroidHealthClinic

Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

last van megalomanie?
ik heb het ook niet over jou, agnosticisme is in principe de beste houding, ik heb het over geloof en gelovigen.

Nee het is alleen dwaas om te denken dat je wijs bent. Op die manier sluit je je af voor wijsheden die je nog niet gezien of begrepen hebt.
Ik vind dat ook.
 
Laatst bewerkt:
Nee het is alleen dwaas om te denken dat je wijs bent. Op die manier sluit je je af voor wijsheden die je nog niet gezien of begrepen hebt.
Ik vind dat ook.

ik denk helemaal niet dat ik wijs ben, zoals ik eerder gezegd heb is "wijs zijn" zowat het religie-equivalent van intelligentie, en dat is niets om trots op te zijn:)
 
Big T, ik vind "de christenen" wel een beetje generaliserend. Zou dat liever zien als "een aantal christenen".

Helaas wordt er een hoop onzin verkondigd in een groot aantal kerken. Zaken die door mensen verzonnen zijn en beslist niet in de bijbel staan.
Beetje als rechtspraak. Doet de rechter de uitspraak naar de letter van de wet of naar de intentie van de wet?

Ik geloof beslist niet in de "afzien" filosofie. Jezus zei, ik ben gekomen opdat er leven zij en overvloed. :D
Volgens mij is dat een algemene regel en dus voor alle christenen. Mensen die op aarde door meer ellende gaan (onvrijwillig bedoel ik) zullen in de hemel gecompenseerd worden. Ik weet niet meer precies waar het staat in de bijbel, maar volgens mij is het dus niet generaliserend maar gewoon algemeen aanvaard in het christendom.

Lijkt me verder ook wel logisch, stel je voor dat je op aarde enorm zou lijden en een rijke stinkerd die ook gelovig is en relaxed geleefd heeft zou exact hetzelfde krijgen in de hemel :fuu: :trollface:
 
ik denk helemaal niet dat ik wijs ben, zoals ik eerder gezegd heb is "wijs zijn" zowat het religie-equivalent van intelligentie, en dat is niets om trots op te zijn:)

zeg ik toch ook niet? wie heeft het over trots zijn? ben niet trots hoor. waarop? was je niet aan het aanvallen maar omdat je het over megalomanie had.

---------- Toegevoegd om 16:58 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 16:57 ----------

Volgens mij is dat een algemene regel en dus voor alle christenen. Mensen die op aarde door meer ellende gaan (onvrijwillig bedoel ik) zullen in de hemel gecompenseerd worden. Ik weet niet meer precies waar het staat in de bijbel, maar volgens mij is het dus niet generaliserend maar gewoon algemeen aanvaard in het christendom.

Lijkt me verder ook wel logisch, stel je voor dat je op aarde enorm zou lijden en een rijke stinkerd die ook gelovig is en relaxed geleefd heeft zou exact hetzelfde krijgen in de hemel :fuu: :trollface:

Haha ja dat soort opvattingen vind ik ook scheef
 
zeg ik toch ook niet? wie heeft het over trots zijn? ben niet trots hoor. waarop?

---------- Toegevoegd om 16:58 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 16:57 ----------



Haha ja dat soort opvattingen vind ik ook scheef

leer ff de basisbeginselen van een discussie en kom dan een keer terug:)
 
Dit:
GANDALF: End? No, the journey doesn't end here. Death is just another path, one that we all must take. The grey rain-curtain of this world rolls back, and all turns to silver glass, and then you see it.
PIPPIN: What? Gandalf? See what?
GANDALF: White shores, and beyond, a far green country under a swift sunrise.
PIPPIN: Well, that isn't so bad.
GANDALF: No. No, it isn't.”
:hahaha:
 
Atheïsme (en ik heb het nu over de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan) is wetenschappelijke arrogantie. Wij mensen kennen slechts een deel van het verhaal van het heelal. Zeggen dat er met zekerheid geen 'hogere macht' (hoe je dat ook wil invullen) bestaat, is bijna vergelijkbaar met beweren dat er geen ander intelligent leven bestaat of kan bestaan. Je moet daarover zeer voorzichtig spreken. Zelfs de meest voorname wetenschappers hebben geen puur atheïstische houding. Stephen Hawking bijvoorbeeld geeft aan dat de big bang geen god nodig had, maar hij zegt ook (niet letterlijk, maar wel ongeveer) dat dit geen zekerheid biedt over het niet bestaan ervan. Dat is één van de belangrijkste wetenschappers van deze tijd die met een hoop moeilijke woorden eigenlijk zegt 'ik weet het niet'. Ik denk dus dat ook hij agnost is.
wetenschappers zijn over het algemeen slechte filosofen, dus wat hawkings zegt kan me vb niet echt boeien.
en mocht er al sprake zijn van een hogere macht (beetje uit de lucht gegrepen hypothese die de zaken moeilijker maakt dan het is, zeker wanneer je beseft dat we fysische complexiteit makkelijk kunnen verklaren ahv simpelere processen) dan toch eentje waar het aardse leven hoogstens een zinloos bijproduct is van zo'n hoger plan. Zoals al gezegd heeft dit nix meer met een typische god te maken;
 
om een paar dingen te citeren uit de bijbel die ik mooi vind

De woorden van een dwaas zijn een stok voor zijn hoogmoed
Wat een wijze zegt, biedt veilighied

Wie zijn medemens verracht, is een zondaar
gelukkig hij die zich bekommert om de armen

Wie onnozel is, hecht aan ieder woord geloof,
wie verstandig is, let op elke stap.

Schoonheid bij een vrouw zonder verstand
Is een gouden ring in de snuit van een varken

Wie het goede zoekt, zal waardering vinden,
Wie het kwade zoekt, wordt door het kwaad getroffen.

Wie zich niet laat terechtwijzen, doet zichzelf tekort,
wie berispingen ter harte neemt, wint daarbij

vind je dat nu zo diep? een set boerse wijsheden van het type dat zelfs de oude grieken duizenden jaren eerder in hun dodenboeken neerpende.
 
vind je dat nu zo diep? een set boerse wijsheden van het type dat zelfs de oude grieken duizenden jaren eerder in hun dodenboeken neerpende.

Haha het is niet echt diep. Maar het zijn toch mooie waarheden? Zelfs de simpele dingen vergeten mensen wel eens. Bovendien ben jij volgens mij ook wel een man van niveau. Dat moet je wel mee nemen in je oordeel ;) Bovendien kun je veel dieper gaan met deze waarheden dat je in eerste instantie zou denken.
 
Laatst bewerkt:
Volgens mij is dat een algemene regel en dus voor alle christenen. Mensen die op aarde door meer ellende gaan (onvrijwillig bedoel ik) zullen in de hemel gecompenseerd worden. Ik weet niet meer precies waar het staat in de bijbel, maar volgens mij is het dus niet generaliserend maar gewoon algemeen aanvaard in het christendom.

Lijkt me verder ook wel logisch, stel je voor dat je op aarde enorm zou lijden en een rijke stinkerd die ook gelovig is en relaxed geleefd heeft zou exact hetzelfde krijgen in de hemel :fuu: :trollface:
Misschien bij de afdeling Zalig zijn zij die... ? Zou het graag voor je opzoeken maar a) het komt me niet echt bekend voor en b) ben net verhuisd en heb mijn concordantie nog niet bij de hand (dat is een index boek met woorden in de bijbel en waar ze voorkomen zodat je snel dingen kunt opzoeken).

Ik denk dat het een weidverbreide misvatting is dat Christenen tijdens hun aardse leven flink beknot worden door de 10 geboden en dat ze dit doen in de hoop dat het straks in de hemel tenminste leuk zal zijn. Waarschijnlijk zijn er wel mensen die zo leven en denken maar ik doe niet aan lange termijn projecten.
Oh correctie, afgezien van mijn krachttraining doe ik niet aan lange termijn projecten ;)
 
Misschien bij de afdeling Zalig zijn zij die... ? Zou het graag voor je opzoeken maar a) het komt me niet echt bekend voor en b) ben net verhuisd en heb mijn concordantie nog niet bij de hand (dat is een index boek met woorden in de bijbel en waar ze voorkomen zodat je snel dingen kunt opzoeken).

Ik denk dat het een weidverbreide misvatting is dat Christenen tijdens hun aardse leven flink beknot worden door de 10 geboden en dat ze dit doen in de hoop dat het straks in de hemel tenminste leuk zal zijn. Waarschijnlijk zijn er wel mensen die zo leven en denken maar ik doe niet aan lange termijn projecten.
Oh correctie, afgezien van mijn krachttraining doe ik niet aan lange termijn projecten ;)

Haha precies :thumbs: bovendien gaat het juist om de vrijheid. En wellicht dat je met de vrijheid die je hebt gaat inzien dat die 10 geboden de beste manier van leven zijn? Ik heb zelf geen idee. Ik ken 10 geboden niet eens en ik doe waar ik zin in heb.

oke ik heb ze toch maar even opgezocht :P

  1. Vereer naast mij geen andere goden.
  2. Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
  3. Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie Zijn naam misbruikt laat Hij niet vrijuit gaan.
  4. Houd de sabbat in ere, het is een heilige dag. Zes dagen lang kunt u werken en al uw arbeid verrichten, maar de zevende dag is een rustdag, die gewijd is aan de HEER, uw God; dan mag u niet werken. Dat geldt voor u, voor uw zonen en dochters, voor uw slaven en slavinnen, voor uw vee, en ook voor vreemdelingen die bij u in de stad wonen. Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er in leeft, en op de zevende dag rustte Hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.
  5. Toon eerbied voor uw vader en uw moeder. Dan wordt u gezegend met een lang leven in het land dat de HEER, uw God, u geven zal.
  6. Pleeg geen moord.
  7. Pleeg geen overspel.
  8. Steel niet.
  9. Leg over een ander geen valse getuigenis af.
  10. Zet uw zinnen niet op het huis van een ander, en evenmin op zijn vrouw, op zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’
Is het moeilijk om je aan deze geboden te houden? Als ik dat zo zie hou ik mij aan alle geboden. Bron van de geboden is http://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden
Kunnen wij een hele wereld en de mensen met hun gedachten overzien? Ook wanneer ze alles zouden weten (wat ze misschien al doen)? Ik niet. Misschien is geloof juist ook voor veel mensen en de wereld een fundament geweest waar het huis van vrede op rust. Er is een heuze beweging op gang in de wetenschap. Maar het is maar de vraag in hoeverre deze juist goed is voor de wereld en het tot stand houden van wat het nu is. Ik ken genoeg mensen die zich insignificant gaan voelen en depressief simpel door het feit dat ze denken een nutteloos bestaan te leiden. Laat deze mensen in een hoger iets geloven en ze goede dingen laten bijdragen aan de wereld. We weten toch allemaal dat de mens egoïstisch is ingesteld? Dus het verwachten van een beloning voor goede daden is in mijn opzicht niet verkeerd als ze daardoor een beter mens worden.

Sowieso weten wij de waarheid gewoon niet.
 
Laatst bewerkt:
Waarom zou er iets na de dood moeten zijn?

Je kan je beter bezig houden met het leven
 
wetenschappers zijn over het algemeen slechte filosofen, dus wat hawkings zegt kan me vb niet echt boeien.
en mocht er al sprake zijn van een hogere macht (beetje uit de lucht gegrepen hypothese die de zaken moeilijker maakt dan het is, zeker wanneer je beseft dat we fysische complexiteit makkelijk kunnen verklaren ahv simpelere processen) dan toch eentje waar het aardse leven hoogstens een zinloos bijproduct is van zo'n hoger plan. Zoals al gezegd heeft dit nix meer met een typische god te maken;

Tja dan zou ik kunnen zeggen dat filosofen niet altijd goede wetenschappers zijn :p

Wetenschappers zijn een onverdachte bron trouwens, juist zij willen alles dmv mathematisch toeval verklaren en zeker niet via een design...

Probeer een open mind te houden zou ik zeggen, dogma is meer voor gelovigen :)
 
EDIT: zie nu dat de post een beetje lang is geworden :p


Ik denk dat het hardnekkige geloof in leven na de dood, evenals het bestaan van god goed gegronde psychologische redenen heeft.
(dus eveneens van toepassing op mijn eigen geloof, deze word natuurlijk gedreven vanuit een bepaalde wil of drang zoals elk ander geloof..)

Zelf geloof ik dat ieder organisme wel degelijk beschikt over een 'ziel'.
Het probleem is dat aan dit woord een definitie gekoppeld is volledig gebonden aan allemaal religieuze en spirituele stigma's en aannames.

Ik geloof dat we de evolutie van het universum als een geheel moeten vatten, niet los van de evolutie van levende organismen. In deze zin ben ik een holist. Er is een constante groei van negatieve entropie waar te nemen in de ontwikkeling van het universum. We kunnen hierin verschillende stadia van ontwikkeling onderscheiden. Het organische stadium was het vorige stadium van het universum, zelf-replicerende moleculen die, blootgesteld aan een proces van natuurlijke selectie, een proces wat eveneens te observeren valt in alle eerdere stadia, zijn ontwikkeld tot zeer complexe vormen (een grote versnelling van de negatieve entropie).
Vanuit dit organische stadium zijn we terecht gekomen in het bewuste stadium. Zintuiglijke organen hebben voor een vergroting van de complexiteit gezorgd door de tot stand koming van actie-reactie mechanismen en de daarmee in leven gekomen bio diversiteit en bio-mechanisme van het leven als een geheel.

Maar met de geboorte van het bewustzijn heeft ook een heel nieuwe ontwikkeling plaatsgevonden. De geboorte van het kwalitatieve universum.
De wereld van het bewustzijn moet separaat beschouwen worden van de mechanische kwantitatieve wereld. Zij is namelijk een unieke fenomenale wereld, kwalitatieve eigenschappen die enkel in het bewustzijn aanwezig zijn, mogelijk indirect geproduceerd door de 'buitenwereld' an sich.

Het bewustzijn brengt de kwalitatieve kant van de wereld die haar voor ons tot een geheel maakt. Wat is de wereld? zijn het de tafels en stoelen? De zogenaamde atomen waaruit zij bestaan? De quarks? De superstrings? Wat is uiteindelijk een superstring?, een Akashik field? Helemaal niets blijft over wanneer wij de kwalitatieve ervaring wegnemen, de term blijkt leeg en betekenisloos. Enkel een waarde die op zichzelf, zonder referentie naar een kwalitatief object geen enkele betekenis draagt.

Het zou daarom mogelijk gezegd kunnen worden dat de wereld van of 'in' het bewustzijn meer substantie heeft dan de mogelijke wereld daarbuiten.

Na de evolutie van het universum geleid tot het bewustzijn, is er echter nog een stadium gekomen, op onze planeet is dit stadium geboren in de vorm van de mens, met de rationaliteit. (enkele intelligente dieren hebben deze stap ook al gemaakt in meer en mindere mate maar zijn nog gebonden tot een relatief onontwikkelde ratio) Op andere leefbare planeten zijn mogelijk rationele wezens ontstaan in andere vormen.
Deze ratio heeft een exponentiele acceleratie van negatieve entropie ten gevolge gehad. Iedere menselijke creatie en 'originele' gedachte is te vatten als informatie of een toename van negatieve entropie van het universum, orde in de chaos. (hoe deze ook gedefinieerd moet worden)

Maar om terug te komen op de vraag, ik geloof graag in Roger Penrose zijn theorie over het quantum bewustzijn. Het brein is volgens mij enkel de computer, de machine die interactie met de wereld mogelijk maakt, de cause and effect relaties. De functionalistische werking van het brein zoals deze wordt bestudeerd door de psychologie bijvoorbeeld, wordt door het brein geproduceerd. Functional consciousness. De fenomenale ervaring, ook wel de 'hard problem of consciousness' genoemd, wordt dan gevormd door een separaat maar volledig samenwerkend Quantum bewustzijn.

Hoe dit in zijn werk gaat is nog een raadsel. Ik vind het zelf echter een zeer aannemelijke speculatie (evenals mijn eigen geloof, wat natuurlijk eveneens erg speculatief is)
Bij het sterven denk ik dat het lichaam en het bijbehorende brein terugvallen tot een eerder stadium en opgaan in de 'flux van de aarde', vergaan. Ik denk echter dat het quantum bewustzijn gewoon blijft bestaan en één wordt met het quantum field. In welke vorm dit voorgesteld moet worden is onbekend. Lijkt me echter sterk dat we dit bewustzijn moeten zien als een nog verenigd individu, dit individu is gestoven met zijn lichaam. Wat er over blijft is denk ik een soort kwalitatieve informatie.

Een beetje mijn wereldbeeld in heel erg kort bestek is dit zonder enige verdere waarheidsclaims.
 
Laatst bewerkt:
Tja dan zou ik kunnen zeggen dat filosofen niet altijd goede wetenschappers zijn :p

Wetenschappers zijn een onverdachte bron trouwens, juist zij willen alles dmv mathematisch toeval verklaren en zeker niet via een design...

Probeer een open mind te houden zou ik zeggen, dogma is meer voor gelovigen :)

mooi gesproken :)
 
EDIT: zie nu dat de post een beetje lang is geworden :p


Ik denk dat het hardnekkige geloof in leven na de dood, evenals het bestaan van god goed gegronde psychologische redenen heeft.
(dus eveneens van toepassing op mijn eigen geloof, deze word natuurlijk gedreven vanuit een bepaalde wil of drang zoals elk ander geloof..)

Zelf geloof ik dat ieder organisme wel degelijk beschikt over een 'ziel'.
Het probleem is dat aan dit woord een definitie gekoppeld is volledig gebonden aan allemaal religieuze en spirituele stigma's en aannames.

Ik geloof dat we de evolutie van het universum als een geheel moeten vatten, niet los van de evolutie van levende organismen. In deze zin ben ik een holist. Er is een constante groei van negatieve entropie waar te nemen in de ontwikkeling van het universum. We kunnen hierin verschillende stadia van ontwikkeling onderscheiden. Het organische stadium was het vorige stadium van het universum, zelf-replicerende moleculen die, blootgesteld aan een proces van natuurlijke selectie, een proces wat eveneens te observeren valt in alle eerdere stadia, zijn ontwikkeld tot zeer complexe vormen (een grote versnelling van de negatieve entropie).
Vanuit dit organische stadium zijn we terecht gekomen in het bewuste stadium. Zintuiglijke organen hebben voor een vergroting van de complexiteit gezorgd door de tot stand koming van actie-reactie mechanismen en de daarmee in leven gekomen bio diversiteit en bio-mechanisme van het leven als een geheel.

Maar met de geboorte van het bewustzijn heeft ook een heel nieuwe ontwikkeling plaatsgevonden. De geboorte van het kwalitatieve universum.
De wereld van het bewustzijn moet separaat beschouwen worden van de mechanische kwantitatieve wereld. Zij is namelijk een unieke fenomenale wereld, kwalitatieve eigenschappen die enkel in het bewustzijn aanwezig zijn, mogelijk indirect geproduceerd door de 'buitenwereld' an sich.

Het bewustzijn brengt de kwalitatieve kant van de wereld die haar voor ons tot een geheel maakt. Wat is de wereld? zijn het de tafels en stoelen? De zogenaamde atomen waaruit zij bestaan? De quarks? De superstrings? Wat is uiteindelijk een superstring?, een Akashik field? Helemaal niets blijft over wanneer wij de kwalitatieve ervaring wegnemen, de term blijkt leeg en betekenisloos. Enkel een waarde die op zichzelf, zonder referentie naar een kwalitatief object geen enkele betekenis draagt.

Het zou daarom mogelijk gezegd kunnen worden dat de wereld van of 'in' het bewustzijn meer substantie heeft dan de mogelijke wereld daarbuiten.

Na de evolutie van het universum, geleid tot het bewustzijn, is er echter nog een stadium gekomen, op onze planeet is dit stadium geboren in de vorm van de mens, met de rationaliteit. (enkele intelligente dieren hebben deze stap ook al gemaakt in meer en mindere mate maar zijn nog gebonden tot een relatief onontwikkelde ratio) Op andere leefbare planeten zijn mogelijk rationele wezens ontstaan in andere vormen.
Deze ratio heeft een exponentiele acceleratie van negatieve entropie ten gevolge gehad. Iedere menselijke creatie en 'originele' gedachte is te vatten als informatie of een toename van negatieve entropie van het universum, orde in de chaos. (hoe deze ook gedefinieerd moet worden)

Maar om terug te komen op de vraag, ik geloof graag in Roger Penrose zijn theorie over het quantum bewustzijn. Het brein is volgens mij enkel de computer, de machine die interactie met de wereld mogelijk maakt, de cause and effect relaties. De functionalistische werking van het brein zoals deze wordt bestudeerd door de psychologie bijvoorbeeld, wordt door het brein geproduceerd. Functional consciousness. De fenomenale ervaring, ook wel de 'hard problem of consciousness' genoemd, wordt dan gevormd door een separaat maar volledig samenwerkend Quantum bewustzijn.

Hoe dit in zijn werk gaat is nog een raadsel. Ik vind het zelf echter een zeer aannemelijke speculatie (evenals mijn eigen geloof, wat natuurlijk eveneens erg speculatief is)
Bij het sterven denk ik dat het lichaam en het bijbehorende brein terugvallen tot een eerder stadium en opgaan in de 'flux van de aarde', vergaan. Ik denk echter dat het quantum bewustzijn gewoon blijft bestaan en één wordt met het quantum field. In welke vorm dit voorgesteld moet worden is onbekend. Lijkt me echter sterk dat we dit bewustzijn moeten zien als een nog verenigd individu, dit individu is gestoven met zijn lichaam. Wat er over blijft is denk ik een soort kwalitatieve informatie.

Een beetje mijn wereldbeeld in heel erg kort bestek is dit zonder enige verdere waarheidsclaims.

Ik vind het een goede gedachte. Wat je ook mee kunt nemen is dat het apart is dat mensen zoveel hetzelfde denken. Alhoewel de 1 op de ander achterloopt. Zal een mens altijd wijsheid herkennen. Op de 1 of andere manier. Wat dus te maken zou kunnen hebben met dat quantum field.
 
Terug
Naar boven