XXL Nutrition

Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

pre-bigbang is (nog) niets over te zeggen, als dat door een intelligent wezen of niet zou voortgebracht zijn betekent nog steeds niet dat het universum intentioneel/doelgericht is vanuit ons perspectief, of dat deze "entiteit" uberhaubt over ons bestaan afweet.
Hoogstwaarschijnlijk zouden we gewoon een bijproduct zijn gezien onze grootte en insignificantie.

dit is dan dus niet een 'god' als almachtig wezen en de zever die er allemaal bijhoort in zowat elke religie als je dat moest denken met mijn stelling:)

(natuurlijk is het vanuit ons oogpunt veel waarschijnlijker dat dit niet het geval is)

allemaal leuk en wel, maar dan heeft die entiteit al nix meer met onze conventionele opvatting over god te maken.
 
Atheïsme (en ik heb het nu over de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan) is wetenschappelijke arrogantie. Wij mensen kennen slechts een deel van het verhaal van het heelal. Zeggen dat er met zekerheid geen 'hogere macht' (hoe je dat ook wil invullen) bestaat, is bijna vergelijkbaar met beweren dat er geen ander intelligent leven bestaat of kan bestaan. Je moet daarover zeer voorzichtig spreken. Zelfs de meest voorname wetenschappers hebben geen puur atheïstische houding. Stephen Hawking bijvoorbeeld geeft aan dat de big bang geen god nodig had, maar hij zegt ook (niet letterlijk, maar wel ongeveer) dat dit geen zekerheid biedt over het niet bestaan ervan. Dat is één van de belangrijkste wetenschappers van deze tijd die met een hoop moeilijke woorden eigenlijk zegt 'ik weet het niet'. Ik denk dus dat ook hij agnost is.
 
Best vaag als je erover gaat nadenken, denk zelf dat ik in een ander lichaam terugkom, maar dat is vooral omdat ik me niet kan voorstellen dat er na de dood niks is. Misschien word ik later wel een geit:p
 
Things That Make You Go Hmmmm....


[Link niet meer beschikbaar]
 
Volgens de christenen zullen mensen die hier op aarde meer afzien een grotere beloning krijgen in de hemel.
Big T, ik vind "de christenen" wel een beetje generaliserend. Zou dat liever zien als "een aantal christenen".

Helaas wordt er een hoop onzin verkondigd in een groot aantal kerken. Zaken die door mensen verzonnen zijn en beslist niet in de bijbel staan.
Beetje als rechtspraak. Doet de rechter de uitspraak naar de letter van de wet of naar de intentie van de wet?

Ik geloof beslist niet in de "afzien" filosofie. Jezus zei, ik ben gekomen opdat er leven zij en overvloed. :D
 
Big T, ik vind "de christenen" wel een beetje generaliserend. Zou dat liever zien als "een aantal christenen".

Helaas wordt er een hoop onzin verkondigd in een groot aantal kerken. Zaken die door mensen verzonnen zijn en beslist niet in de bijbel staan.
Beetje als rechtspraak. Doet de rechter de uitspraak naar de letter van de wet of naar de intentie van de wet?

Ik geloof beslist niet in de "afzien" filosofie. Jezus zei, ik ben gekomen opdat er leven zij en overvloed. :D
de bijbel is ook door mensen verzonnen, en er staat ook genoeg onzin in, lees hem anders maar eens:)
 
Atheïsme (en ik heb het nu over de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan) is wetenschappelijke arrogantie. Wij mensen kennen slechts een deel van het verhaal van het heelal. Zeggen dat er met zekerheid geen 'hogere macht' (hoe je dat ook wil invullen) bestaat, is bijna vergelijkbaar met beweren dat er geen ander intelligent leven bestaat of kan bestaan. Je moet daarover zeer voorzichtig spreken. Zelfs de meest voorname wetenschappers hebben geen puur atheïstische houding. Stephen Hawking bijvoorbeeld geeft aan dat de big bang geen god nodig had, maar hij zegt ook (niet letterlijk, maar wel ongeveer) dat dit geen zekerheid biedt over het niet bestaan ervan. Dat is één van de belangrijkste wetenschappers van deze tijd die met een hoop moeilijke woorden eigenlijk zegt 'ik weet het niet'. Ik denk dus dat ook hij agnost is.

Dit is ook de houding die ik aanneem. Bovendien vind ik gewoon dat de bijbel een hoop goede geschriften heeft die kunnen bijdragen aan het goed handelen in situaties die de meeste vrede voortbrengt. En natuurlijk kun je een geschrift altijd anders opvatten maar dat is bij alles zo. Veel van de wijsheden zijn inderdaad overgenomen in andere literatuur. Ik heb zelf ook altijd een afkeer gehad van de bijbel maar toen het begon te lezen vroeg ik me af waarom. Er staan een heleboel goede dingen in. Alleen omdat sommige verhalen (misschien wel onzin zijn, ik heb geen idee) betekent nog niet, dat de waarde ervan minder wordt vind ik.

ik ben ook een agnost. Wanneer we niet de complete waarheid weten kunnen we hier ook geen uitspraken over doen. En dat is nou juist de wetenschappelijke instelling. Ik ken de meeste feiten wel. Ik werk als research analist in de drug development en heb dus wel een wetenschappelijke achtergrond. Maar belangrijker is dat ik me juist met de kosmologie wil gaan bezig houden. Iedereen wil dat toch wel weten? Waar je vandaan komt, waarom we hier zijn. Tuurlijk zijn de meest aangenomen theorieën het meest plausibele omdat ze het meest in de logische denkwereld passen. Maar er zijn nog teveel dingen die dat niet doen. Wat was er voor de big bang. En hoe en waarom ontstaat er uit materie zelfbewust leven die nadenkt over zichzelf.

om een paar dingen te citeren uit de bijbel die ik mooi vind

De woorden van een dwaas zijn een stok voor zijn hoogmoed
Wat een wijze zegt, biedt veilighied

Wie zijn medemens verracht, is een zondaar
gelukkig hij die zich bekommert om de armen

Wie onnozel is, hecht aan ieder woord geloof,
wie verstandig is, let op elke stap.

Schoonheid bij een vrouw zonder verstand
Is een gouden ring in de snuit van een varken

Wie het goede zoekt, zal waardering vinden,
Wie het kwade zoekt, wordt door het kwaad getroffen.

Wie zich niet laat terechtwijzen, doet zichzelf tekort,
wie berispingen ter harte neemt, wint daarbij
 
Laatst bewerkt:
de bijbel is ook door mensen verzonnen, en er staat ook genoeg onzin in, lees hem anders maar eens:)
Heb ik al gedaan. Twee keer cover to cover (NBG vertaling en Amplified Bible).

Door het lezen van de Bijbel heb ik God ontmoet en Jezus aangenomen als mijn Verlosser. Ik had geluk dat mijn moeder mot kreeg met meneer pastoor anders was ik met de paplepel in zo'n foute kerk opgevoed en had ik me er nu waarschijnlijk voor altijd van afgekeerd.
Overigens was ik niet op zoek naar God of geloof. Ik heb altijd heel veel gelezen en veel boeken verwijzen naar de bijbel. Dus vond ik het een stukje algemene ontwikkeling om daar nader kennis van te nemen. Mijn analytische ik acht het hoogst onwaarschijnlijk dat een dermate complex werk door mensen geschreven is. Het stikt van de complexe verwijzingen vooruit en achterwaarts en alles klopt tot op de letter. Terwijl het dus feitelijk door verschillende mensen in verschillende tijden en op verschillende plaatsen is neergepend.
 
Heb ik al gedaan. Twee keer cover to cover (NBG vertaling en Amplified Bible).

Door het lezen van de Bijbel heb ik God ontmoet en Jezus aangenomen als mijn Verlosser. Ik had geluk dat mijn moeder mot kreeg met meneer pastoor anders was ik met de paplepel in zo'n foute kerk opgevoed en had ik me er nu waarschijnlijk voor altijd van afgekeerd.
Overigens was ik niet op zoek naar God of geloof. Ik heb altijd heel veel gelezen en veel boeken verwijzen naar de bijbel. Dus vond ik het een stukje algemene ontwikkeling om daar nader kennis van te nemen. Mijn analytische ik acht het hoogst onwaarschijnlijk dat een dermate complex werk door mensen geschreven is. Het stikt van de complexe verwijzingen vooruit en achterwaarts en alles klopt tot op de letter. Terwijl het dus feitelijk door verschillende mensen in verschillende tijden en op verschillende plaatsen is neergepend.
weer een 19V die deze onzin komt verkondigen, beetje origineel blijven kloontjes:)
 
en hoe is het relevant?:rolleyes:
 
Dat je een ander niet moet kleineren om zijn of haar opvattingen als hij of zij daar gelukkig mee is? Ongeacht over hoe jij daarover denkt. Was een inkoppertje toch? :P

1) als die opvattingen niemand anders kwaad doen, geen probleem, maar ze doen het wel degelijk wel:)
2) ik heb nergens iemand gekleineerd, gewoon aangehaald dat esuccess waarschijnlijk weer een kloontje is aangezien "ze" bijna precies hetzelfde zei als die "oh iris" of zoiets:)
 
1) als die opvattingen niemand anders kwaad doen, geen probleem, maar ze doen het wel degelijk wel:)
2) ik heb nergens iemand gekleineerd, gewoon aangehaald dat esuccess waarschijnlijk weer een kloontje is aangezien "ze" bijna precies hetzelfde zei als die "oh iris" of zoiets:)

1) wie dan? en op welke manier?
2) aankondigen dat iemand onzin uitkraamt is wel degelijk kleinerend omdat je er indirect meezegt dat iemand een idioot is. Als je nou had gezegd. Ik vind het onzin wat je zegt was het wat anders geweest. Dan geef jij je aan dat JIJ die persoon een idioot vind. In dat geval is dat aan jou. Ieder zijn mening.

Leef en laat leven.
 
Laatst bewerkt:
1) wie dan? en op welke manier?
hmm, op welke manieren heeft het christendom de mensheid al kwaad gedaan? jij sprak over een inkoppertje...
2) aankondigen dat iemand onzin uitkraamt is wel degelijk kleinerend. Als je nou had gezegd. Ik vind het onzin wat je zegt was het wat anders geweest.
oneens, het is gewoon een observatie:

"Met onzin, nonsens, flauwekul of larie(koek) worden beweringen aangeduid die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kunnen zijn of uitspraken waarbij zeer merkwaardige verbanden worden gelegd. Ze zijn niet zinnig en dus onzinnig, kortweg: onzin."


volgens mij houd ik mij toch strikt aan de definitie hoor:)
 
hmm, op welke manieren heeft het christendom de mensheid al kwaad gedaan? jij sprak over een inkoppertje...

oneens, het is gewoon een observatie:

"Met onzin, nonsens, flauwekul of larie(koek) worden beweringen aangeduid die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kunnen zijn of uitspraken waarbij zeer merkwaardige verbanden worden gelegd. Ze zijn niet zinnig en dus onzinnig, kortweg: onzin."


volgens mij houd ik mij toch strikt aan de definitie hoor:)

1) op welke manier hebben godelozen dat gedaan? waarom zou je iedereen over dezelfde kam scheren?

2) Het probleem is dat je het als iets feitelijks verklaard. terwijl het niet meer is als jouw mening. Daar hoef je echt het woordenboek niet bij te halen
 
1) op welke manier hebben godelozen dat gedaan? waarom zou je iedereen over dezelfde kam scheren?

is geen argument, goddelozen doen het niet "in de naam van niet-god", gelovigen doen het wel "in de naam van god":)
en waarom iedereen over dezelfde kam scheren? ik heb in principe niets tegen gelovigen, maar tegen religie (gelovigen zijn gewoon achterlijk omdat ze erin geloven),
religie in zijn algemeenheid is negatief omdat het ten eerste gewoon een machtsmiddel is, en ten tweede omdat het grootste deel van de mensheid niet voor zichzelf nadenkt en de nuttige dingen niet van de belachelijke dingen kan onderscheiden en blind naar de religieuze autoriteiten luisteren, wat bijzonder nare situaties teweegbrengt:) (zie bv aidsovervloed in afrika door verbod op condooms door de kerk:rolleyes:).

---------- Toegevoegd om 11:30 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:28 ----------

2) Het probleem is dat je het als iets feitelijks verklaard. terwijl het niet meer is als jouw mening. Daar hoef je echt het woordenboek niet bij te halen
uhm, nee dat doe ik niet. Dat doen gelovigen, ik haal hun beweringen gewoon onderuit, daar zit een verschil tussen;)

even bij de les blijven, "Maxiamento"
 
Terug
Naar boven