Het feit dat dat boek moet worden gelezen "in zijn historische context" maakt duidelijk dat het geen goddelijk boek is. Moest Allah echt bestaan, dan zouden de waarden in dat boek goed moeten zijn, los van de tijdsperiode.
Ofwel volg je dat boek letterlijk, want het is het woord van god, en dan ben je radicaal.Ofwel aanvaard je dat dat geschreven is in een historische context, maar dan neem je het goddelijke aspect (dat in wezen tijdsloos is) weg, en is het boek dus niets waard. Een tussenweg is er niet.
Het is net zoals de Bijbel waar passages zijn waar slavernij wordt goedgekeurd. Een goede God zou slavernij nooit goedkeuren, dus de Bijbel kan geen goddelijk boek zijn, ergo het boek is als dusdanig niets waard en zeker niet het woord van God.
Tuurlijk is het door een mens geschreven. Maar daar gaat het niet om; Het boek zegt: "dit is een gids...",
en dus geen strafwetboek met regeltjes wat mag en niet mag. Doorheen het boek, zie je een evolutie van een meer verdedigende positie (waar men fel reageerde om aanvallen omdat men anders zou uitgeroeid worden) naar een sterkere meer zelfverzekerde positie, toen de islam het polytheisme had verdrongen in Mekka. Je verwart een paar zaken. De waaarden in het boek blijven constant. Wat er wel wijzigt is de reactie op bepaalde zaken, en dat is ook logisch daar het boek is geschreven over een periode van meer dan 20 jaar. In het begin bestond de islamitische gemeenschap uit minder dan 40 mensen, dus toen de lokale clans hen verjaagden naar Medina, en hen daar dan opnieuw aanvielen kwam de vers (die natuurlijk mohamed zelf heeft geschreven) waar men zei dat je je moest verdedigen en de aanvallen vermoorden tot hij je territorium verlaat.
Toen ze terug naar Mekka keerden en Mekka innamen zonder slag of stoot, had de ISlam een andere positie in de samenleving en werden er meer regels van hoe samen te leven neergepend.
Wat betreft slavernij ben ik het met je eens. Een god die slavernij toelaat is voor mij niet die fantastische god. Maar zoals ik reeds zei (en keep in mind dat ik geen moslim ben maar het vanuit hun perspectief tracht te zien, maar dan met een seculiere kijk) stelt de islam dat de Koran een gids is, een boek die je de richting wijst, en ik vind dat de Koran, geschreven door een mens, aantoont dat mensenrechten essentieel zijn. Ik denk dat Mohamed wist dat hij onmogelijk slavernij plots kon verbieden. Dan zou hij alle clanleiders tegen zich opzetten omdat hun economie sterk was gebaseerd op slavernij. Echter zzei hij dat je hen goed moest behandelen en indien mogelijk hun vrijheid geven. Zo kocht Mohamed heel veel slaven vrij.
De Koran staat vol vreemde zaken, die normaal waren voor die tijd.
---------- Post toegevoegd 8 June 2013 om 13:33 ----------
Oneerbare bedoelingen ? Ik heb het liefst alle radicalen volgers als imams het land uit als je dat bedoeld maar verklaar je nader ? Oh ja jij gaat het voor ze opnemen, het liefst komen ze hier terug en wil je 'educatie' geven want daar begint het mee he ?
Ik lees de enquête perfect. NL moslims steunen Syriegangers met de wetenschap dat ze bij de meest radicale groepen behoren, die radicale groepen willen niet alleen Assad weg, die willen een staat op basis van sharia.
Nederlandse en Europese moslims hebben zich massaal aangesloten bij de radicale groeperingen in Syrie. Niet bij de gematigde, de radicale groepen die buitenlandse strijders bij elkaar gebracht in een trainingskamp en na 2 maanden ga je naar het front.
"...met de wetenschap..;" en hoe weeet jij dit? Helderziende?
Je snapt er weer niks van. De meeste Nederlandse moslims, zijn net als jij: ze weten niet goed wat er aand e hand is in Syrie. Als ze dus horen dat hun broeders naar Syrie trekken, dan denlen ze dat die gaan vechten tegen tiran Assad. Ze geven dus steun aan de Syrische oppositie, die gevoerd wordt door Syriers. Die steun geeft Europa ook dus waar hebben we het over.
Als je aan Nederlandse moslims zouden vragen of ze het goedkeuren dat Nederlandse moslims naar daar trekken om sjieten de kop af te snijden zal je wel een ander resultaat zzien. Je interpreteert bewust de enquete verkeerd en je dicht me zaken toe die ik niet heb gezegd.
Het feit dat je het woord "massaal" gebruikt toont aan hoe jij spreekt. Steeds met superlatieven en graag overdrijven.