MuscleMeat

Nieuws Nederlandstalige moslims onthoofden Sjiiet in Syrie (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Dat vraag ik me ook af, want in de media zijn het nog steeds 'slachtoffers'.

Ik hoop uit mijn hart van wel. Als je het puur rationeel bekijkt, het is hun oorlog helemaal niet. Ze gaan dus naar een land om daar wat mensen te vermoorden. Dit moet even hard als moord beschouwd worden als wanneer een Belg in Frankrijk of Duitsland iemand zou onthoofden.

Het probleem is dat wanneer een Belg als dader een inwoner van een ander land in een ander land vermoordt (actief personaliteitsbeginsel), hij enkel in België wordt berecht wanneer dat land (of de familie van het slachtoffer) een formele klacht/kennisgeving doet aan België. Dat zie ik in dit geval niet gebeuren.
 
Laatst bewerkt:
Ik hoop uit mijn hart van wel. Als je het puur rationeel bekijkt, het is hun oorlog helemaal niet. Ze gaan dus naar een land om daar wat mensen te vermoorden. Dit moet even hard als moord beschouwd worden als wanneer een Belg in Frankrijk of Duitsland iemand zou onthoofden.

Als jij in het buitenland iemand vermoord ben je niet strafbaar in België voor zover ik weet
 
Als jij in het buitenland iemand vermoord ben je niet strafbaar in België voor zover ik weet

Ik had te vroeg de reactie gepost, er ontbrak nog wat. Het is dus zeker mogelijk, maar enkel na een officiële klacht van dat land.
 
en je haalt hen uit de historische context waarin deze verzen werden neergeschreven.

Ga je dat ook even vertellen aan al die moslims die meer dan 110% waarde hechten aan het boek dat eigenlijk historisch is ? Als ze dan volledig begrijpen dat ze
het allemaal wat moderner moeten opvatten hoeven wij niet meer te verwijzen naar die oude teksten en hoef jij dat argument niet steeds op tafel te leggen.
 
Neen, dus de moslims in Nederland zijn voor een strijd tegen Assad;
leer eens een enquete juist lezen. Maar omdat je oneerbare bedoelingen hebt moet ik daar niet op rekenen.

Oneerbare bedoelingen ? Ik heb het liefst alle radicalen volgers als imams het land uit als je dat bedoeld maar verklaar je nader ? Oh ja jij gaat het voor ze opnemen, het liefst komen ze hier terug en wil je 'educatie' geven want daar begint het mee he ?

Ik lees de enquête perfect. NL moslims steunen Syriegangers met de wetenschap dat ze bij de meest radicale groepen behoren, die radicale groepen willen niet alleen Assad weg, die willen een staat op basis van sharia.

Nederlandse en Europese moslims hebben zich massaal aangesloten bij de radicale groeperingen in Syrie. Niet bij de gematigde, de radicale groepen die buitenlandse strijders bij elkaar gebracht in een trainingskamp en na 2 maanden ga je naar het front.
 
Ik zou het appreciëren mocht je argumenten reeds geponeerd in andere debatten, niet zo maar als onbestaande beschouwen;
In de andere debatten heb ik je uitvoerig aangetoond dat de door jou aangehaalde verzen in hun context dienen gelezen te worden. Je haalt ze uit het hoofdstuk en je haalt hen uit de historische context waarin deze verzen werden neergeschreven.

Het feit dat dat boek moet worden gelezen "in zijn historische context" maakt duidelijk dat het geen goddelijk boek is. Moest Allah echt bestaan, dan zouden de waarden in dat boek goed moeten zijn, los van de tijdsperiode.

Ofwel volg je dat boek letterlijk, want het is het woord van god, en dan ben je radicaal.Ofwel aanvaard je dat dat geschreven is in een historische context, maar dan neem je het goddelijke aspect (dat in wezen tijdsloos is) weg, en is het boek dus niets waard. Een tussenweg is er niet.

Het is net zoals de Bijbel waar passages zijn waar slavernij wordt goedgekeurd. Een goede God zou slavernij nooit goedkeuren, dus de Bijbel kan geen goddelijk boek zijn, ergo het boek is als dusdanig niets waard en zeker niet het woord van God.
 
Ga je dat ook even vertellen aan al die moslims die meer dan 110% waarde hechten aan het boek dat eigenlijk historisch is ? Als ze dan volledig begrijpen dat ze
het allemaal wat moderner moeten opvatten hoeven wij niet meer te verwijzen naar die oude teksten en hoef jij dat argument niet steeds op tafel te leggen.

Al het geloof is ouderwets en historisch ........ zoals al eens eerder gezegt word/werd geloof is oorlog dus zo heilig zijn ze allemaal niet vind dat het geloof eens aan banden moet worden gelegd komt veel te vaak voor dat men het woord van god/allah e.d te letterlijk of verkeerd intrepeteerd en dat is in het verleden wel vaker gebleken....... HELAAS !
 
Dat is hetzelfde non-argument dat de christenen gebruiken tav het oude testament. Terwijl god de alpha en de omega is en wat hij toen gezegd heeft ook nu waarheid moet zijn.

Ik vond het al raar dat de Islam dit niet zou kennen dus ik heb het eens gegoogeld:

"The Qur'an gives al'Awwal (الأول), meaning "The First" and al'Akhir (الأخر), meaning "The Last" as two of the names of God: 57:3"

Oftewel; Allah ís het begin en het einde, net als in de bijbel. Met andere woorden, dat we het in zijn historische context moeten zien volgens allah is iets dat de moslims hier bij elkaar fantaseren. Allah heeft dat nooit kenbaar gemaakt. Bovendien; "Hij weet, en jij weet niet" Hij beveelt dus om gewoon zijn woord op te volgen en niet zelf proberen te denken of interpreteren.



(uiteraard afgezien van de vraag of Allah uberhaupt bestaat en als hij al bestaat of hij bepaalt wat goed en kwaad is en we dat niet zelf zouden kunnen)
 
Dat is hetzelfde non-argument dat de christenen gebruiken tav het oude testament. Terwijl god de alpha en de omega is en wat hij toen gezegd heeft ook nu waarheid moet zijn.

Ik vond het al raar dat de Islam dit niet zou kennen dus ik heb het eens gegoogeld:

"The Qur'an gives al'Awwal (الأول), meaning "The First" and al'Akhir (الأخر), meaning "The Last" as two of the names of God: 57:3"

Oftewel; Allah ís het begin en het einde, net als in de bijbel. Met andere woorden, dat we het in zijn historische context moeten zien volgens allah is iets dat de moslims hier bij elkaar fantaseren. Allah heeft dat nooit kenbaar gemaakt. Bovendien; "Hij weet, en jij weet niet" Hij beveelt dus om gewoon zijn woord op te volgen en niet zelf proberen te denken of interpreteren.



(uiteraard afgezien van de vraag of Allah uberhaupt bestaat en als hij al bestaat of hij bepaalt wat goed en kwaad is en we dat niet zelf zouden kunnen)

Voila, dat is wat ik in enkele posts hierboven ook probeerde duidelijk te maken. Woord van Allah/God en interpreteren in een historische context gaat nu eenmaal niet samen.
 
Ik hoop uit mijn hart van wel. Als je het puur rationeel bekijkt, het is hun oorlog helemaal niet. Ze gaan dus naar een land om daar wat mensen te vermoorden. Dit moet even hard als moord beschouwd worden als wanneer een Belg in Frankrijk of Duitsland iemand zou onthoofden.

Het probleem is dat wanneer een Belg als dader een inwoner van een ander land in een ander land vermoordt (actief personaliteitsbeginsel), hij enkel in België wordt berecht wanneer dat land (of de familie van het slachtoffer) een formele klacht/kennisgeving doet aan België. Dat zie ik in dit geval niet gebeuren.

Ik vind dat het hun oorlog wordt wanneer ze één van beide zijden vervoegen, het zijn tenslotte geen toeristen. Ze weten goed genoeg wat ze doen en zijn verre van gehersenspoeld.

Wat te zien is in deze videoclip is een oorlogsmisdaad. En daarvoor moeten ze berecht worden indien ze zouden terugkeren. Maar ik denk dat deze figuren vagebonden gaan worden in het Midden-Oosten.

edit: http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/vlaamse-moslim-plant-aanslag-vanuit-syrie-338839/
 
Laatst bewerkt:
Het feit dat dat boek moet worden gelezen "in zijn historische context" maakt duidelijk dat het geen goddelijk boek is. Moest Allah echt bestaan, dan zouden de waarden in dat boek goed moeten zijn, los van de tijdsperiode.

Ofwel volg je dat boek letterlijk, want het is het woord van god, en dan ben je radicaal.Ofwel aanvaard je dat dat geschreven is in een historische context, maar dan neem je het goddelijke aspect (dat in wezen tijdsloos is) weg, en is het boek dus niets waard. Een tussenweg is er niet.

Het is net zoals de Bijbel waar passages zijn waar slavernij wordt goedgekeurd. Een goede God zou slavernij nooit goedkeuren, dus de Bijbel kan geen goddelijk boek zijn, ergo het boek is als dusdanig niets waard en zeker niet het woord van God.

Tuurlijk is het door een mens geschreven. Maar daar gaat het niet om; Het boek zegt: "dit is een gids...",
en dus geen strafwetboek met regeltjes wat mag en niet mag. Doorheen het boek, zie je een evolutie van een meer verdedigende positie (waar men fel reageerde om aanvallen omdat men anders zou uitgeroeid worden) naar een sterkere meer zelfverzekerde positie, toen de islam het polytheisme had verdrongen in Mekka. Je verwart een paar zaken. De waaarden in het boek blijven constant. Wat er wel wijzigt is de reactie op bepaalde zaken, en dat is ook logisch daar het boek is geschreven over een periode van meer dan 20 jaar. In het begin bestond de islamitische gemeenschap uit minder dan 40 mensen, dus toen de lokale clans hen verjaagden naar Medina, en hen daar dan opnieuw aanvielen kwam de vers (die natuurlijk mohamed zelf heeft geschreven) waar men zei dat je je moest verdedigen en de aanvallen vermoorden tot hij je territorium verlaat.
Toen ze terug naar Mekka keerden en Mekka innamen zonder slag of stoot, had de ISlam een andere positie in de samenleving en werden er meer regels van hoe samen te leven neergepend.

Wat betreft slavernij ben ik het met je eens. Een god die slavernij toelaat is voor mij niet die fantastische god. Maar zoals ik reeds zei (en keep in mind dat ik geen moslim ben maar het vanuit hun perspectief tracht te zien, maar dan met een seculiere kijk) stelt de islam dat de Koran een gids is, een boek die je de richting wijst, en ik vind dat de Koran, geschreven door een mens, aantoont dat mensenrechten essentieel zijn. Ik denk dat Mohamed wist dat hij onmogelijk slavernij plots kon verbieden. Dan zou hij alle clanleiders tegen zich opzetten omdat hun economie sterk was gebaseerd op slavernij. Echter zzei hij dat je hen goed moest behandelen en indien mogelijk hun vrijheid geven. Zo kocht Mohamed heel veel slaven vrij.

De Koran staat vol vreemde zaken, die normaal waren voor die tijd.

---------- Post toegevoegd 8 June 2013 om 13:33 ----------

Oneerbare bedoelingen ? Ik heb het liefst alle radicalen volgers als imams het land uit als je dat bedoeld maar verklaar je nader ? Oh ja jij gaat het voor ze opnemen, het liefst komen ze hier terug en wil je 'educatie' geven want daar begint het mee he ?

Ik lees de enquête perfect. NL moslims steunen Syriegangers met de wetenschap dat ze bij de meest radicale groepen behoren, die radicale groepen willen niet alleen Assad weg, die willen een staat op basis van sharia.

Nederlandse en Europese moslims hebben zich massaal aangesloten bij de radicale groeperingen in Syrie. Niet bij de gematigde, de radicale groepen die buitenlandse strijders bij elkaar gebracht in een trainingskamp en na 2 maanden ga je naar het front.
"...met de wetenschap..;" en hoe weeet jij dit? Helderziende?

Je snapt er weer niks van. De meeste Nederlandse moslims, zijn net als jij: ze weten niet goed wat er aand e hand is in Syrie. Als ze dus horen dat hun broeders naar Syrie trekken, dan denlen ze dat die gaan vechten tegen tiran Assad. Ze geven dus steun aan de Syrische oppositie, die gevoerd wordt door Syriers. Die steun geeft Europa ook dus waar hebben we het over.
Als je aan Nederlandse moslims zouden vragen of ze het goedkeuren dat Nederlandse moslims naar daar trekken om sjieten de kop af te snijden zal je wel een ander resultaat zzien. Je interpreteert bewust de enquete verkeerd en je dicht me zaken toe die ik niet heb gezegd.

Het feit dat je het woord "massaal" gebruikt toont aan hoe jij spreekt. Steeds met superlatieven en graag overdrijven.
 
Tuurlijk is het door een mens geschreven. Maar daar gaat het niet om; Het boek zegt: "dit is een gids...",

Waarom zou je in godsnaam als atheïst de koran gaan lopen verdedigen? FabulaActaEst's argumenten zijn 100% correct en elke atheïst zou ze verdedigen. Maar het enige wat we jou op dit forum zien doen is moslims en de islam verdedigen. Ondertussen blijf je claimen dat je atheïst bent. Als het dan over de bijbel gaat is het plots wel allemaal correct wat er gezegd wordt. Als het de koran is dan is het een "gids" en moet je het allemaal niet letterlijk nemen. Toch valt er weinig te interpreteren aan de verwerpelijke stront dat in dat "boek" geschreven staat.

Geef gewoon toe dat één van de volgende stellingen waar is:

1) je bent geen atheïst maar een moslim die hier de islam komt verdedigen in het gedaante van een atheïst
2) je bent wel atheïst, maar je bent hypocriet omdat je jezelf "racistisch" en "onverdraagzaam" zou vinden als je de islam net zo hard zou aanpakken als het christendom

in beide gevallen vind ik je houding te laf voor woorden.
 
Als jij in het buitenland iemand vermoord ben je niet strafbaar in België voor zover ik weet
Kan, geldt alleen een dubbel systeem voor. Handeling moet ook als misdrijf worden gezien in het buitenland.

Wetboek SV Art. 7: Belgische strafrechter is enkel bevoegd voor misdaden en wanbedrijven door Belgen in het buitenland gepleegd die ook volgens de wet van land waar gepleegd strafbaar zijn.
 
Kan, geldt alleen een dubbel systeem voor. Handeling moet ook als misdrijf worden gezien in het buitenland.

Wetboek SV Art. 7: Belgische strafrechter is enkel bevoegd voor misdaden en wanbedrijven door Belgen in het buitenland gepleegd die ook volgens de wet van land waar gepleegd strafbaar zijn.

waarom moest brent leyssen dan uitgeleverd worden naar nederland als men hem evenzeer hier kan straffen?
 
Ik vind dat het hun oorlog wordt wanneer ze één van beide zijden vervoegen, het zijn tenslotte geen toeristen. Ze weten goed genoeg wat ze doen en zijn verre van gehersenspoeld.

Wat te zien is in deze videoclip is een oorlogsmisdaad. En daarvoor moeten ze berecht worden indien ze zouden terugkeren. Maar ik denk dat deze figuren vagebonden gaan worden in het Midden-Oosten.

edit: http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/vlaamse-moslim-plant-aanslag-vanuit-syrie-338839/

Natuurlijk zijn ze verre van gehersenspoeld en weten ze goed genoeg wat ze doen. Dat was mijn punt ook niet. Mijn punt is dat ze het recht niet hebben om daar te gaan vechten, aangezien ze niet getroffen worden door de oorlog en het dus geen kwestie is van zelfverdediging/opstand tegen een onderdrukt regime. Zij lijden niet onder het regime van Assad, en hebben dus geen reden om daar te gaan vechten. Daarom beschouw ik wat ze daar doen als moord, en niet als oorlogsvoering.

Als er al iemand is die zich moet mengen in de kwestie, dan zijn het naties door middel van steun, en in laatste instantie nationale LEGERS. Geen individuen die hun frustraties hier niet kwijt kunnen en daar dan maar wat gaan moorden (ik schrijf bewust moorden in plaats van oorlog voeren) en verkrachten.

ik vind dat de Koran, geschreven door een mens

Voilà, meer wou ik niet aantonen. Dat er in de Bijbel of de Koran goede waarden kunnen staan (die aangezien waardes wel tijdsgebonden zijn dus mee kunnen evolueren) ontken ik niet. Maar als een moslim of een christen toegeeft dat men het tijdsgebonden moet interpreteren, geeft hij daar impliciet mee toe dat het een puur menselijk boek is (want Goddelijke waarden moeten universeel en niet-tijdsgebonden zijn) en er dus geen goddelijke waarde kleeft aan de Koran of de Bijbel.

Waarmee ik dus bedoel:
- Ofwel interpreteert men de Koran/Bijbel niet tijdsgebonden, en ziet men het letterlijk als het woord van God.
- Ofwel is de Koran/Bijbel een puur menselijk werk

Ruimte voor een matige maar goddelijke interpretatie van de Bijbel/Koran is er niet. Ofwel interpreteert men de Koran matig (omdat het een tijdsgebonden werk van een bepaald persoon is) maar dan kan er geen goddelijke waarde aan worden toegekend, ofwel interpreteert men de Koran letterlijk zoals het er staat en kan er wel goddelijke waarde aan worden toegekend.

Een "gematigde moslim" kan dus wel geloven in Allah en in de islamitische waarden, maar hij kan echter geen goddelijke waarde toekennen aan het boek.
 
Laatst bewerkt:
waarom moest brent leyssen dan uitgeleverd worden naar nederland als men hem evenzeer hier kan straffen?
Heeft Brent de Nederlandse of Belgische nationaliteit?
 
Heeft Brent de Nederlandse of Belgische nationaliteit?

ah, hij is blijkbaar nederlander, dat wist ik niet. Dan is het wel logisch :)
 
waarom moest brent leyssen dan uitgeleverd worden naar nederland als men hem evenzeer hier kan straffen?

Het actief personaliteitsbeginsel (dader van eigen nationaliteit straffen die in buitenland misdaad heeft gepleegd op een buitenlander) dient vooral omdat een land in principe geen eigen onderdanen uitlevert. In ruil voor het niet uitleveren van onderdanen moet het land in principe de dader dan zelf berechten. Dat principe heet: aut dedere, aut iudicare.

In Europese context zijn enkele EU landen (waaronder BE en NL) door het "Europees aanhoudingsbevel" in theorie wel verplicht uit te leveren, zelfs al zijn het eigen onderdanen. De misdaad moet wel een bepaalde zwaarte hebben, en de dader moet meerderjarig zijn (denk ik).

ah, hij is blijkbaar nederlander, dat wist ik niet. Dan is het wel logisch :)

Door het Europees aanhoudingsbevel doet dat er niet meer toe.
 
Natuurlijk zijn ze verre van gehersenspoeld en weten ze goed genoeg wat ze doen. Dat was mijn punt ook niet. Mijn punt is dat ze het recht niet hebben om daar te gaan vechten, aangezien ze niet getroffen worden door de oorlog en het dus geen kwestie is van zelfverdediging/opstand tegen een onderdrukt regime. Zij lijden niet onder het regime van Assad, en hebben dus geen reden om daar te gaan vechten. Daarom beschouw ik wat ze daar doen als moord, en niet als oorlogsvoering.

Als er al iemand is die zich moet mengen in de kwestie, dan zijn het naties door middel van steun, en in laatste instantie nationale LEGERS. Geen individuen die hun frustraties hier niet kwijt kunnen en daar dan maar wat gaan moorden (ik schrijf bewust moorden in plaats van oorlog voeren) en verkrachten.



Voilà, meer wou ik niet aantonen. Dat er in de Bijbel of de Koran goede waarden kunnen staan (die aangezien waardes wel tijdsgebonden zijn dus mee kunnen evolueren) ontken ik niet. Maar als een moslim of een christen toegeeft dat men het tijdsgebonden moet interpreteren, geeft hij daar impliciet mee toe dat het een puur menselijk boek is (want Goddelijke waarden moeten universeel en niet-tijdsgebonden zijn) en er dus geen goddelijke waarde kleeft aan de Koran of de Bijbel.

Waarmee ik dus bedoel:
- Ofwel interpreteert men de Koran/Bijbel niet tijdsgebonden, en ziet men het letterlijk als het woord van God.
- Ofwel is de Koran/Bijbel een puur menselijk werk

Ruimte voor een matige maar goddelijke interpretatie van de Bijbel/Koran is er niet. Ofwel interpreteert men de Koran matig (omdat het een tijdsgebonden werk van een bepaald persoon is) maar dan kan er geen goddelijke waarde aan worden toegekend, ofwel interpreteert men de Koran letterlijk zoals het er staat en kan er wel goddelijke waarde aan worden toegekend.

Een "gematigde moslim" kan dus wel geloven in Allah en in de islamitische waarden, maar hij kan echter geen goddelijke waarde toekennen aan het boek.

Ik ben het, zoals in de meeste topics, met jou redelijk eens; Alles behalve dat laatste. Ik ken gematigde moslims genoeg, die de Koran als goddelijk beschouwen, maar inzien dat als god zegt in de koran, ""bestrijd hen daar waar je hen vindt maar hou op als ze ophouden met je aan te vallen" (bij de strijd te Badr, en dit is voor de moslims ook gekend) dat ze dat niet moetne transponeren naar nu en naar België. De radicalen echter, die een andere agenda hebben, beliegen en manipuleren minder begaafde moslims, zwakkeren, minder stabiele mensen, door hen die vers te tonen maar hen niet te zeggen dat het ging om een vers die tijdens de slag te Badr werd uitgesproken.

---------- Post toegevoegd 8 June 2013 om 15:39 ----------

Waarom zou je in godsnaam als atheïst de koran gaan lopen verdedigen? FabulaActaEst's argumenten zijn 100% correct en elke atheïst zou ze verdedigen. Maar het enige wat we jou op dit forum zien doen is moslims en de islam verdedigen. Ondertussen blijf je claimen dat je atheïst bent. Als het dan over de bijbel gaat is het plots wel allemaal correct wat er gezegd wordt. Als het de koran is dan is het een "gids" en moet je het allemaal niet letterlijk nemen. Toch valt er weinig te interpreteren aan de verwerpelijke stront dat in dat "boek" geschreven staat.

Geef gewoon toe dat één van de volgende stellingen waar is:

1) je bent geen atheïst maar een moslim die hier de islam komt verdedigen in het gedaante van een atheïst
2) je bent wel atheïst, maar je bent hypocriet omdat je jezelf "racistisch" en "onverdraagzaam" zou vinden als je de islam net zo hard zou aanpakken als het christendom

in beide gevallen vind ik je houding te laf voor woorden.

Ik verdedig geen moslims, ik verdedig het eerlijk argumenteren.
Als je daarna zegt dat ik zeg dat alles wat in de Bijbel staat correct is, dan snap ik je echt niet meer. Ik zou dann volgens jou een moslim zijn die zegt dat hij atheist is, maar dan wel ook de bijbel voor waar aannemen. Man, wat ben jij absurd.

Waar pak ik de islam minder hard aan dan de bijbel?
Mer xrockx, heb ik éénmaal de bijbel geciteerd, nadat hij verzen uit de Koran citeerde en uit hun context rukte; Ik zei hem dat ik dat ook met de Bijbel kon doen, en deed dat dan ook. Maar ALs je eerlijk wil debatteren, dan moet je alles vertellen he.
Er zijn al geneog debatten geweest waar ik uren lang met moslims hier en anti-religie oorlog heb uitgevochten toen het over de evolutieleer ging, alsook over de hadieths. Maar aangezien je maar voor 1/10 op de hoogte bent, zeg je de meest domme dingen.
 
Back
Naar boven