Obama of Romney?

Woldere · 23 sep 2012

Strong80 zei:
Wat een slecht geïnformeerde reactie van een linkse rakker weer.

Ik sta echt te kijken van het aantal Obama stemmen hier. Ik dacht dat de meesten hier rechts waren. Jullie snappen toch wel dat Obama net zo socialistisch is als Hollande hoop ik? Die twee gaan de boel echt helemaal om zeep helpen.

Ja wat een communist is die Obama, hij wil zorg voor iedereen... belachelijk.

Strong80 · 23 sep 2012

Woldere zei:
Ja wat een communist is die Obama, hij wil zorg voor iedereen... belachelijk.

Waarom moet hij dat willen? Waarom denk jij dat de overheid het recht zou moeten hebben om te bepalen wat ik koop en niet koop? Wat als ik geen zorg wil kopen, wat als ik andermans zorg niet wil financieren? Wil jij dat de overheid dan bij mij thuis mij een geweer tegen het hoofd gaat houden en zegt: 'nu betalen of we beroven je van je vrijheid, en als je protesteert dan schieten we.' Want dat is wat jouw idee impliceert en ja dat vind ik belachelijk. Meer, dat vind ik immoreel. In Europa zijn we ondertussen zo gehersenspoeld dat we dit normaal zijn gaan vinden, in Amerika is die strijd nog min of meer aan de gang.

Ano_86_5 · 24 sep 2012

Geen van beide

---------- Post toegevoegd Mon 24 Sep 2012 om 02:34 ----------

Strong80 zei:
Waarom moet hij dat willen? Waarom denk jij dat de overheid het recht zou moeten hebben om te bepalen wat ik koop en niet koop? Wat als ik geen zorg wil kopen, wat als ik andermans zorg niet wil financieren? Wil jij dat de overheid dan bij mij thuis mij een geweer tegen het hoofd gaat houden en zegt: 'nu betalen of we beroven je van je vrijheid, en als je protesteert dan schieten we.' Want dat is wat jouw idee impliceert en ja dat vind ik belachelijk. Meer, dat vind ik immoreel. In Europa zijn we ondertussen zo gehersenspoeld dat we dit normaal zijn gaan vinden, in Amerika is die strijd nog min of meer aan de gang.

Dat doen ze niet met geweren maar met deurwaarders. Beetje minder dramaqueen mag ook wel. En opdraaien voor de maatschappij wat is daar mis mee? Als het je niet zint en je alleen voor jezelf wilt leven moet je op een eiland gaan wonen, heeft niemand last van je

Big-T · 24 sep 2012

Maxiamento zei:
Dat doen ze niet met geweren maar met deurwaarders. Beetje minder dramaqueen mag ook wel. En opdraaien voor de maatschappij wat is daar mis mee? Als het je niet zint en je alleen voor jezelf wilt leven moet je op een eiland gaan wonen, heeft niemand last van je

Als je de deurwaarder lang genoeg niet betaalt dan ga je op een gegeven moment gewoon gewapende agenten aan je deur krijgen, en als je je dan ook nog eens verzet tegen arrestatie dan kan men geweld gebruiken, en als je geweld gebruikt tegen dat geweld dan kan men op een gegeven moment slaan en zelfs schieten. Dus het punt van Strong80 is volledig correct.

Ook het argument 'opdraaien voor de maatschappij' is totaal onzinnig. De maatschappij bestaat uit individuen die elk persoonlijke keuzes maken en verantwoordelijk zouden moeten zijn voor zichzelf. Jij hebt niet het recht om te stelen van je buurman. Maar om één of andere reden denk jij wel dat je het recht hebt om de overheid in jouw plaats te laten stelen van je buurman. Dan is het plots niet meer immoreel? Dit valt op geen enkele manier goed te praten. Ofwel respecteer je eigendomsrechten, ofwel respecteer je ze niet.

Tot slot vind je dat hij op een eiland moet gaan wonen, dan hebben anderen geen last van hem. Maar was het niet andersom? Was hij niet degene die last had van mensen die denken dat zijn eigendom hen toebehoort? Dus wat je eigenlijk zegt is dat mensen die andermans eigendom niet kunnen respecteren op een eiland moeten gaan wonen. Dat vind ik dan weer wel een goed idee, een eiland waar iedereen achter socialisme staat en daar vrijwillig aan wil deelnemen. Ik wed dat die maatschappij zichzelf in zeer korte tijd zou vernietigen. Net zoals elke communistische maatschappij die ooit heeft bestaan trouwens.

Ano_86_5 · 24 sep 2012

Volgens mij wordt het geld op een gegeven moment gewoon van je rekening gevorderd of worden je bezittingen afgenomen. De maatschappij bestaat nou eenmaal uit zwakke en sterke schakels. Jullie manier van de kijk op de wereld is enorm egoïstisch vandaar dat ik suggereer om op een eiland te gaan wonen, want als jij niet bereid bent je naaste te helpen als deze in de shit zitten hoor je niet in een maatschappij thuis maar op een eiland waar je alleen woont. Ik vind het standpunt behoorlijk koud en die hele individualisatie beweging is wat de wereld kapot maakt.

Ik ben sterk en zal later voor anderen opdraaien maar accepteer dit omdat ik begrijp dat niet iedereen dat is. Het zal wat af doen aan mij eigen maar zal er wel voor zorgen dat het systeem in zijn geheel goed blijft functioneren.

Je moet als mens accepteren dat je niet alleen bent en alleen samen er een succes van kan maken. De enige grens die ik trek zijn bij mensen die het echt niet proberen, maar ook deze moeten een begeleidingstraject in de maatschappij krijgen. Je kunt de dooie en zwakke punten in de maatschappij wel willen negeren maar uiteindelijk gaat dat ons kosten.

Dus kijk aub even wat verder dan je neus lang is en je eigen huis en tuin denken.

H4rdstyle21 · 24 sep 2012

Ron Paul vond ik wel wat hebben maar helaas...

Voorarm · 24 sep 2012

Anders, net als hier zou ik niet stemmen.

Big-T · 24 sep 2012

Maxiamento zei:
Volgens mij wordt het geld op een gegeven moment gewoon van je rekening gevorderd of worden je bezittingen afgenomen.

En hoe wil je dat doen zonder geweld te gebruiken? En hoe is het trouwens geen vorm van geweld en sowieso dwang om zomaar geld van iemand's rekening te halen voor iets wat hij nooit voor getekend heeft / akkoord mee is gegaan?

De maatschappij bestaat nou eenmaal uit zwakke en sterke schakels.

En dat geeft jou plots het recht om andere individuen met geweld te verplichten om die zogenaamde zwakke schakels te helpen?

Jullie manier van de kijk op de wereld is enorm egoïstisch vandaar dat ik suggereer om op een eiland te gaan wonen, want als jij niet bereid bent je naaste te helpen als deze in de shit zitten hoor je niet in een maatschappij thuis maar op een eiland waar je alleen woont. Ik vind het standpunt behoorlijk koud en die hele individualisatie beweging is wat de wereld kapot maakt.

Nee, juist omdat mijn kijk op de wereld niet egoïstisch is redeneer ik op deze manier. Ik begrijp namelijk dat je mensen niet helpt door ze afhankelijk te maken van de staat. Ik begrijp dat een samenleving niet verbeterd door te stelen van Jan om vervolgens uit te delen aan Piet.

Je uitspraak 'niet bereid bent om je naaste te helpen' is ook naast de kwestie. Er is een verschil tussen mensen die vrijwillig anderen willen helpen en een systeem ondersteunen dat het monopolie heeft op gebruik van geweld en tegen de wil van mensen gaat bepalen wie geholpen moet worden en wie ze daarvoor mag benadelen. Leer het onderscheid te zien tussen overheid en samenleving, vrijwillig helpen van andere en dwangmatig je wil doordrukken.

Ik vind dat van jouw standpunt. Je hebt er geen enkel probleem mee om mensen onder dwang en met geweld hun bezittingen af te nemen, te laten deelnemen aan een systeem dat zij niet vrijwillig gekozen hebben, en hen desnoods van hun vrijheid te ontnemen als ze dit blijven weigeren. Alleen maar omdat jij (en een bepaalde groep) denkt dat het een goed idee is om dit te doen, zodat je je beter kan voelen over een andere groep mensen die wat tegenslagen te verwerken hebben (al dan niet als gevolg van eigen acties).

Nee, wat de wereld kapot maakt is collectivisme. Voorbeelden van collectivisme: socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. Georganiseerde religie mag je daar trouwens aan toevoegen. Historische voorbeelden van de rampzalige gevolgen hiervan: talrijk. Vanuit het individualisme komen: kapitalisme, liberalisme, libertarisme. Alles wat mensen positief vinden aan een samenleving, ook als ze het zelf niet eens beseffen. Historische voorbeelden van rampzalige gevolgen hiervan: geen. Meer vrijheid en meer individuele rechten hebben een positief effect op een samenleving, zolang je met een groep individuen te maken hebt die de rechten van anderen ook bereid zijn te respecteren en te beschermen. Helaas is het de staat zelf die individuele rechten schendt.

Ik ben sterk en zal later voor anderen opdraaien maar accepteer dit omdat ik begrijp dat niet iedereen dat is. Het zal wat af doen aan mij eigen maar zal er wel voor zorgen dat het systeem in zijn geheel goed blijft functioneren.

Maar het systeem zal helemaal niet goed blijven functioneren. Als je dat gelooft is het hoog tijd dat je wakker wordt. Het hele systeem van dwangmatige herverdeling is corrupt, onbetaalbaar, en niet effectief. Je hoeft niet verder te kijken dan Europa om de gevolgen te zien. De overheid is niet in staat om op een verantwoorde manier met het geld van mensen om te gaan. De verzorgingsstaat is een illusie, gebouwd op schulden. Het is een slecht systeem omdat het los staat van de vrije markt en gebaseerd is op dwang en geweld. Het is fundamenteel een slecht systeem dat zichzelf zal opblazen. De gevolgen hiervan zullen vele malen groter zijn dan anders het geval zou zijn geweest. En dan niet alleen voor de zwakke schakels, maar voor alle schakels.

Je moet als mens accepteren dat je niet alleen bent en alleen samen er een succes van kan maken. De enige grens die ik trek zijn bij mensen die het echt niet proberen, maar ook deze moeten een begeleidingstraject in de maatschappij krijgen. Je kunt de dooie en zwakke punten in de maatschappij wel willen negeren maar uiteindelijk gaat dat ons kosten.

Je moet helemaal niks. Je kan best als mens accepteren dat de kracht om wat van je leven te maken in jezelf zit en je niet afhankelijk bent van de staat om je toestand te verbeteren. Dat neemt niet weg dat mensen vrijwillig anderen kunnen helpen, en dat zou ook veel vaker gebeuren als de overheid niet in de weg zou staan. De ironie is dus dat het aantal 'dooie en zwakke punten in de maatschappij' toeneemt naarmate de staat meer geld en macht krijgt. En dat is een aantoonbaar feit.

Dus kijk aub even wat verder dan je neus lang is en je eigen huis en tuin denken.

Waar jij staat heb ik jaren geleden al gestaan. Het verstand komt met de jaren, en vooral door veel te lezen en logisch na te denken. Ik kan alleen hopen dat je ooit verder komt dan het huis en tuin denken dat je met de paplepel is gevoederd door de staat en de gehersenspoelde samenleving.

willem9 · 24 sep 2012

Ben wel vrij grote van Romney. Dan wel de Romney toen ie nog governor was en niet de Romney die zich sinds z'n kandidaatstelling 1000 keer van mening is veranderd. Laat iemand die zo'n succesvol zakenman, en governor, was maar eens aan het hoofd van de VS staan.

Ano_86_5 · 24 sep 2012

Big T zei:
En hoe wil je dat doen zonder geweld te gebruiken? En hoe is het trouwens geen vorm van geweld en sowieso dwang om zomaar geld van iemand's rekening te halen voor iets wat hij nooit voor getekend heeft / akkoord mee is gegaan?

En dat geeft jou plots het recht om andere individuen met geweld te verplichten om die zogenaamde zwakke schakels te helpen?

Nee, juist omdat mijn kijk op de wereld niet egoïstisch is redeneer ik op deze manier. Ik begrijp namelijk dat je mensen niet helpt door ze afhankelijk te maken van de staat. Ik begrijp dat een samenleving niet verbeterd door te stelen van Jan om vervolgens uit te delen aan Piet.

Je uitspraak 'niet bereid bent om je naaste te helpen' is ook naast de kwestie. Er is een verschil tussen mensen die vrijwillig anderen willen helpen en een systeem ondersteunen dat het monopolie heeft op gebruik van geweld en tegen de wil van mensen gaat bepalen wie geholpen moet worden en wie ze daarvoor mag benadelen. Leer het onderscheid te zien tussen overheid en samenleving, vrijwillig helpen van andere en dwangmatig je wil doordrukken.

Ik vind dat van jouw standpunt. Je hebt er geen enkel probleem mee om mensen onder dwang en met geweld hun bezittingen af te nemen, te laten deelnemen aan een systeem dat zij niet vrijwillig gekozen hebben, en hen desnoods van hun vrijheid te ontnemen als ze dit blijven weigeren. Alleen maar omdat jij (en een bepaalde groep) denkt dat het een goed idee is om dit te doen, zodat je je beter kan voelen over een andere groep mensen die wat tegenslagen te verwerken hebben (al dan niet als gevolg van eigen acties).

Nee, wat de wereld kapot maakt is collectivisme. Voorbeelden van collectivisme: socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. Georganiseerde religie mag je daar trouwens aan toevoegen. Historische voorbeelden van de rampzalige gevolgen hiervan: talrijk. Vanuit het individualisme komen: kapitalisme, liberalisme, libertarisme. Alles wat mensen positief vinden aan een samenleving, ook als ze het zelf niet eens beseffen. Historische voorbeelden van rampzalige gevolgen hiervan: geen. Meer vrijheid en meer individuele rechten hebben een positief effect op een samenleving, zolang je met een groep individuen te maken hebt die de rechten van anderen ook bereid zijn te respecteren en te beschermen. Helaas is het de staat zelf die individuele rechten schendt.

Maar het systeem zal helemaal niet goed blijven functioneren. Als je dat gelooft is het hoog tijd dat je wakker wordt. Het hele systeem van dwangmatige herverdeling is corrupt, onbetaalbaar, en niet effectief. Je hoeft niet verder te kijken dan Europa om de gevolgen te zien. De overheid is niet in staat om op een verantwoorde manier met het geld van mensen om te gaan. De verzorgingsstaat is een illusie, gebouwd op schulden. Het is een slecht systeem omdat het los staat van de vrije markt en gebaseerd is op dwang en geweld. Het is fundamenteel een slecht systeem dat zichzelf zal opblazen. De gevolgen hiervan zullen vele malen groter zijn dan anders het geval zou zijn geweest. En dan niet alleen voor de zwakke schakels, maar voor alle schakels.

Je moet helemaal niks. Je kan best als mens accepteren dat de kracht om wat van je leven te maken in jezelf zit en je niet afhankelijk bent van de staat om je toestand te verbeteren. Dat neemt niet weg dat mensen vrijwillig anderen kunnen helpen, en dat zou ook veel vaker gebeuren als de overheid niet in de weg zou staan. De ironie is dus dat het aantal 'dooie en zwakke punten in de maatschappij' toeneemt naarmate de staat meer geld en macht krijgt. En dat is een aantoonbaar feit.

Waar jij staat heb ik jaren geleden al gestaan. Het verstand komt met de jaren, en vooral door veel te lezen en logisch na te denken. Ik kan alleen hopen dat je ooit verder komt dan het huis en tuin denken dat je met de paplepel is gevoederd door de staat en de gehersenspoelde samenleving.

Mij het recht?

Alsof ik er allemaal zo om sta te springen ik heb het maar geaccepteerd omdat ik gewoon begrijp dat ik niet alleen sta in een maatschappij, zonder de rest zou het niet eens mogelijk zijn en zou ik niet eens kunnen werken, eten enz enz.

Sommige mensen zijn niet bereid uit eigen hand te helpen die moeten dan maar gedwongen worden ja

prima systeem

Zoals ik zei hoef je niet deel te nemen aan het systeem maar dan moet je een mooi eiland uit gaan zoeken en daar gaan wonen

Dat dwangmatig afnemen van geld waar je het over hebt komt toch bij mensen terecht die het hard nodig hebben of het onderhoud van het land als geheel. Waar jij tevens gebruik van maakt en in leeft.

Ik ben van mening dat je mensen wel mag dwingen het goede te doen.

Over corruptie gesproken. Ik betwijfel of je dat niet in een wereld hebt waar iedereen los staat van elkaar, waar het idee nog makkelijker is om te doen wat je eigen op het hart staat en het je geen zier kan schelen of je anderen hier kwaad mee doet.

Btw: kapitalisme zorgt voor hebzucht. En fascisme vind ik de zwakkere van de samenleving laten vallen. Het is ze niet direct de nek omdraaien maar wel indirect. Als dit niet afgedwongen zou worden zouden hier dezelfde taferelen als in afrika gaan gebeuren. Waar de zwakken ook al heel lang genegeerd worden

Wat ik zie gebeuren is systematisch proberen de zwakkeren uit de samenleving te werken en dat vind ik pas fascistisch maar met een redelijk politiek correct stempeltje erop.

Moraalridder · 24 sep 2012

Strong80 zei:
Wat een slecht geïnformeerde reactie van een linkse rakker weer.

Ik sta echt te kijken van het aantal Obama stemmen hier. Ik dacht dat de meesten hier rechts waren. Jullie snappen toch wel dat Obama net zo socialistisch is als Hollande hoop ik? Die twee gaan de boel echt helemaal om zeep helpen.

OT: Obama natuurlijk, alhoewel hij niet veel voor elkaar zal krijgen.

Ik volg de Daily show en The Colbert report wel, die verkiezingen zijn wel mooi man, wat een achterlijkheid allemaal, ook de media. Maar als je ziet wat die Romney allemaal zegt, in public en ook de '47%' tape, dan is hij toch niet serieus te nemen. En dan heb ik het niet eens over zijn religieuze overtuigingen.

---------- Post toegevoegd Mon 24 Sep 2012 om 21:15 ----------

Strong80 zei:
Waarom moet hij dat willen? Waarom denk jij dat de overheid het recht zou moeten hebben om te bepalen wat ik koop en niet koop? Wat als ik geen zorg wil kopen, wat als ik andermans zorg niet wil financieren? Wil jij dat de overheid dan bij mij thuis mij een geweer tegen het hoofd gaat houden en zegt: 'nu betalen of we beroven je van je vrijheid, en als je protesteert dan schieten we.' Want dat is wat jouw idee impliceert en ja dat vind ik belachelijk. Meer, dat vind ik immoreel. In Europa zijn we ondertussen zo gehersenspoeld dat we dit normaal zijn gaan vinden, in Amerika is die strijd nog min of meer aan de gang.

Omdat als jij niet verzekerd bent, maar wel een ONGELUK krijgt, zoiets dat je niet plant, en je breekt wat of erger dan moet je toch verzorgd worden. Zoiets kost al snel duizenden euro's, en dat kan niet iedereen betalen. Dat komt dan juist op rekening van de samenleving.

Kevinson · 24 sep 2012

Misschien wel interessant voor mensen die denken dat Obama alles erger heeft gemaakt:
http://www.washingtonmonthly.com/ma...ures/the_incomplete_greatness_of_ba035754.php
en
http://www.washingtonmonthly.com/ma...tures/obamas_top_50_accomplishments035755.php
en
[Link niet meer beschikbaar]

Zelf overigens nog niet allemaal gelezen, leek mij gewoon handig om dit hier te plaatsen.

pinchy · 24 sep 2012

obama. want ik hou niet van veranderingen

cura · 24 sep 2012

obama.
vind ik veel meer civeliced.

Stephen Graham · 24 sep 2012

cura zei:
obama.
vind ik veel meer civeliced.

Ja?

Silentio · 24 sep 2012

Big T zei:
En hoe wil je dat doen zonder geweld te gebruiken? En hoe is het trouwens geen vorm van geweld en sowieso dwang om zomaar geld van iemand's rekening te halen voor iets wat hij nooit voor getekend heeft / akkoord mee is gegaan?

wat is er trouwens onliberaal aan een sociaal systeem dat democratisch is gekozen? in elke samenleving worden er grenzen opgelegd aan de rechten van har burgers. Zo zal elke samenleving het recht op het vermoorden van een ander bestraffen. Zo kan er ook een grens worden opgelegd aan eigendomsrecht, net omdat het hier om een menselijke constructie gaat welke niet heilig is. Wanneer je als totale samenleving hier democratisch voor kiest zie ik het probleem niet.

En dat geeft jou plots het recht om andere individuen met geweld te verplichten om die zogenaamde zwakke schakels te helpen?

nogmaals als je er als samenleving voor kiest om het welzijn van zwakkeren te verbeteren, dan is het maar logisch dat diegenen die weigeren zich naar die consensus te schikken worden gedwongen.

Nee, juist omdat mijn kijk op de wereld niet egoïstisch is redeneer ik op deze manier. Ik begrijp namelijk dat je mensen niet helpt door ze afhankelijk te maken van de staat. Ik begrijp dat een samenleving niet verbeterd door te stelen van Jan om vervolgens uit te delen aan Piet.

weeral lekker gekleurd door van stelen te spreken, eigendomsrecht is niet heilig. net zomin als stemrecht en recht op sociale voorzieningen. rechten die je in veel posts wel bekritiseerd. Rechten zijn menselijke constructies, en ook eigendomsrecht vormt daar geen uitzondering op.

Je uitspraak 'niet bereid bent om je naaste te helpen' is ook naast de kwestie. Er is een verschil tussen mensen die vrijwillig anderen willen helpen en een systeem ondersteunen dat het monopolie heeft op gebruik van geweld en tegen de wil van mensen gaat bepalen wie geholpen moet worden en wie ze daarvoor mag benadelen. Leer het onderscheid te zien tussen overheid en samenleving, vrijwillig helpen van andere en dwangmatig je wil doordrukken.

de overheid is een representant van het volk, keer op keer probeer je de overheid diametraal tegenover de belangen van de bevolking te plaatsen.
Dat je kritiek hebt over het feit dat onze overheid geen correcte representatie van het volk is, daar kan ik inkomen. Maar dan moet je eerder het mechanisme bekritiseren waarop een overheid wordt gekozen ipv de functie van de overheid op zich.

Ik vind dat van jouw standpunt. Je hebt er geen enkel probleem mee om mensen onder dwang en met geweld hun bezittingen af te nemen, te laten deelnemen aan een systeem dat zij niet vrijwillig gekozen hebben, en hen desnoods van hun vrijheid te ontnemen als ze dit blijven weigeren. Alleen maar omdat jij (en een bepaalde groep) denkt dat het een goed idee is om dit te doen, zodat je je beter kan voelen over een andere groep mensen die wat tegenslagen te verwerken hebben (al dan niet als gevolg van eigen acties).

hetzelfde geldt met jouw standpunt, als er een ideologie is die ieder kind van kinds af aan de strot wordt ingeduwd dan is het wel die van een kapitalistische samenleving die enkel kan functioneren op basis van economische groei (met alle ecologische disasters die daarmee samenvallen).

Nee, wat de wereld kapot maakt is collectivisme. Voorbeelden van collectivisme: socialisme, communisme, stalinisme, maoïsme, fascisme en nationaalsocialisme. Georganiseerde religie mag je daar trouwens aan toevoegen. Historische voorbeelden van de rampzalige gevolgen hiervan: talrijk. Vanuit het individualisme komen: kapitalisme, liberalisme, libertarisme. Alles wat mensen positief vinden aan een samenleving, ook als ze het zelf niet eens beseffen. Historische voorbeelden van rampzalige gevolgen hiervan: geen. Meer vrijheid en meer individuele rechten hebben een positief effect op een samenleving, zolang je met een groep individuen te maken hebt die de rechten van anderen ook bereid zijn te respecteren en te beschermen. Helaas is het de staat zelf die individuele rechten schendt.

uhu

de bankencrisis, fukushima, de vernietiging van het amazonewoud, enorme polutie van onze oceanen door alle vuiligheid die massaproductie met zich mee brengt, de toenemende kloof tussen arm en rijk ...

ik gelooft is het hoog tijd dat je wakker wordt. Het hele systeem van dwangmatige herverdeling is corrupt, onbetaalbaar, en niet effectief. Je hoeft niet verder te kijken dan Europa om de gevolgen te zien. De overheid is niet in staat om op een verantwoorde manier met het geld van mensen om te gaan. De verzorgingsstaat is een illusie, gebouwd op schulden. Het is een slecht systeem omdat het los staat van de vrije markt en gebaseerd is op dwang en geweld. Het is fundamenteel een slecht systeem dat zichzelf zal opblazen. De gevolgen hiervan zullen vele malen groter zijn dan anders het geval zou zijn geweest. En dan niet alleen voor de zwakke schakels, maar voor alle schakels.

nogmaals dwang is er in elke samenleving, dus dwing mij ook niet om voor een systeem te kiezen waarvan ik denk dat het miserabelere resultaten oplevert; Gelukkig leven we in een democratie waarin verschillende standpunten de kans krijgen om gehoord te worden en er niet dogmatisch voor een neoliberaal beleid zonder sociaal vangnet wordt gekozen.

---------- Post toegevoegd Mon 24 Sep 2012 om 21:56 ----------

Je moet helemaal niks. Je kan best als mens accepteren dat de kracht om wat van je leven te maken in jezelf zit en je niet afhankelijk bent van de staat om je toestand te verbeteren.

wat je van je leven kan maken wordt deels bepaald door innerlijke factoren en deels door uiterlijke. Slechts op een van de twee focussen berust op een foutief wereldbeeld.

Dat neemt niet weg dat mensen vrijwillig anderen kunnen helpen, en dat zou ook veel vaker gebeuren als de overheid niet in de weg zou staan. De ironie is dus dat het aantal 'dooie en zwakke punten in de maatschappij' toeneemt naarmate de staat meer geld en macht krijgt. En dat is een aantoonbaar feit.

toon het dan aan met een voorbeeld, want hier geloof ik niets van

Waar jij staat heb ik jaren geleden al gestaan. Het verstand komt met de jaren, en vooral door veel te lezen en logisch na te denken. Ik kan alleen hopen dat je ooit verder komt dan het huis en tuin denken dat je met de paplepel is gevoederd door de staat en de gehersenspoelde samenleving.

Samourai · 24 sep 2012

Kraft zei:
Is Obama dan tegen de doodstraf? Ik denk niet dat het electoraat dat zal pikken in US

Principieel wel vermoed ik, maar strategisch niet. Kans dat zoiets verboden wordt zal natuurlijk stijgen als democraten aan de macht zijn, om zo stelselmatig de publieke opinie te veranderen. Over paar jaar zal dat dezelfde evolutie doormaken zoals gay marriage.

---------- Post toegevoegd Mon 24 Sep 2012 om 22:36 ----------

Strong80 zei:
Waarom moet hij dat willen? Waarom denk jij dat de overheid het recht zou moeten hebben om te bepalen wat ik koop en niet koop? Wat als ik geen zorg wil kopen, wat als ik andermans zorg niet wil financieren? Wil jij dat de overheid dan bij mij thuis mij een geweer tegen het hoofd gaat houden en zegt: 'nu betalen of we beroven je van je vrijheid, en als je protesteert dan schieten we.' Want dat is wat jouw idee impliceert en ja dat vind ik belachelijk. Meer, dat vind ik immoreel. In Europa zijn we ondertussen zo gehersenspoeld dat we dit normaal zijn gaan vinden, in Amerika is die strijd nog min of meer aan de gang.

Niet zorgen voor anderen is immoreel. En aangezien u gedrag immoreel is, dan dulden we dat idd niet. U mad ?

Zogenaamde vrijheid die jij predikt is gewoon een verdoken egoïsme. Je wilt liever geen sociale zekerheid betalen omdat ge net die ene extra playstation game wilt kopen, lettuce be reality :roflol:

Koning Eenoog · 24 sep 2012

Is er ergens een soort van overzicht waar de uhmz, 'programma punten' van beide te zien zijn. Ik nijg naar Romney, maar dat komt omdat ik in NL begrippen naar uiterst rechts neig.

bascross · 24 sep 2012

Silentio zei:
uhu de bankencrisis, fukushima, de vernietiging van het amazonewoud, enorme polutie van onze oceanen door alle vuiligheid die massaproductie met zich mee brengt, de toenemende kloof tussen arm en rijk

Bankencrisis is voor een groot deel te danken aan de overheid en het feit dat het al 4 jaar duurt ook trouwens.

Framedrop · 24 sep 2012

Als ik Amerikaan was en er was ooit een kandidaat die op tv aangaf dat het complete budget van de marketing in het land wordt gestoken ipv dat er miljoenen aan reclame worden uitgegeven zou die mijn stem krijgen... Ongeacht of het goed voor het land is of niet. (semi-srs) Ik wordt echt niet goed van als je hoort dat ze x miljoen bezuinigen voor scholing en dat het budget voor marketing van de kandidaten 4x zo hoog is. Kansloze wereld. Hier in NL gaat het al dezelfde kant op.

Nu begrijp ik ook wel dat dat allemaal niet zo makkelijk ligt, maar het geeft wel te denken.
Sommige dingen in deze wereld zijn echt ****ed up.

Obama of Romney?

Peiling Peiling Wie moet volgens jou de volgende president van de USA worden?

Obama

Romney

Ik vind ze allebei wel wat hebben

Ik weet het niet

Anders

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Humongous Ruler

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Humongous Ruler

Massive Warrior

Huge Freak

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

.

aka Blackadder

Cool Novice

Incognito

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics

Peiling Wie moet volgens jou de volgende president van de USA worden?