Sticky Religie & Spiritualiteit

horn · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Zolang het consensueel is, nee.

Nogmaals:

Niet zo lang geleden hadden we nog iemand die homoseksueel is en zich bekeerde tot Islam en welkom was in de Moskee hier.. geen probleem hoor.

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
En als je dat niet gelooft maken ze je iets anders wijs.... dat er een god is bv.

Ano_09_01_24 · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Ook aan jou de vraag, in de vers staat 'jullie'. Wie is 'jullie'? Wie mag dat doen volgens Allah?

Ik geef een hint:

ٱلْمَلَـٰٓئِكَةِ

Ik zou denken degene aan wie de vers gericht is, dus de lezer van het boekje. Echter heb ik middels dit topic geleerd dat om ook maar enigszins te begrijpen wat er in datzelfde boekje staat je nogal een studie moet volgen. Gezien de meeste van de volgers van dat geloof nogal debiel lijken te zijn ( mijn mening, nog geen vaststaand feit) snap ik wel dat die miljoenen terroristen het verkeerd begrijpen.

Hell93 · 4 dec 2023

chrisk zei:
Letterlijk betekent toch juist ook los van eventuele context?

Het is inderdaad geen godsdienst en is daarom moeilijk te vergelijken maar als volgers van Boeddhisme is men toch niet geweldloos. Daarover ben ik het eens dat je daden van 'volgers' los kunt zien van de religie. Maar puur in de teksten zie ik dan toch een groot letterlijk verschil waarmee het een zich er meer voor leent dan het ander.

Klopt, letterlijk is los van context.
Daden van volgers is inderdaad los van de religie, daarom doe ik zo hard mijn best het uit te leggen en daarom word ook ik aangevallen puur omdat ik Moslim ben 'en Islam is gevaarlijk' dus ik 'ook'..

Als je een vers letterlijk leest, zonder context, dan tja, kun je het zo lezen.
Pak een geschiedenisboek over WW2 en daden die daarin voorkwamen en pak een stukje tekst letterlijk waarin staat: 'vergas de joden!'
Neem je dit zonder context aan en denk je dan dat de schrijver van het geschiedenisboek oproept tot vergassen van Joden?

Gek voorbeeld, maar dat gebeurt dus nu ook met Quran..

apfelstrudel · 4 dec 2023

tymboo zei:
Komt omdat je er een hele flauwe discussie van maakt waarbij je elke keer zegt dat 'ISLAM geen geweld toestaat of oproept' waarbij vervolgens door anderen wordt beargumenteerd dat alle uitingen van dit geloof dat wel doen of op zijn minst zo te interpreteren zijn dat ze het wel doen en dat dit ook gebeurt. Dan is je argument weer 'maar ISLAM doet het niet' Dus wat is 'ISLAM' dan? 'Religie', is jouw antwoord. Oke, wat is 'religie' dan? Waar bestaat dat uit? Uit één of meer heilige boeken met daarin verhalen over heiligen en profeten, uit vertegenwoordigers van deze religie (imams, ayatollahs en dergelijke), uit mensen die de religie bestuderen, uit mensen die de religie belijden, uit verhalen, mythes en de historie van de religie, uit culturele uitingen van deze religie, et cetera. In al die aspecten van ISLAM is geweld in meer of mindere mate door de hele geschiedenis heen vertegenwoordigd, goedgepraat, toegestaan en opgeroepen.

Ja. Maar dat zijn geen echte moslims hè @tymboo. Wel een beetje bij de les blijven.

apfelstrudel · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Ook aan jou de vraag, in de vers staat 'jullie'. Wie is 'jullie'? Wie mag dat doen volgens Allah?

Ik geef een hint:

ٱلْمَلَـٰٓئِكَةِ

Jullie is jodenvolk.

Hell93 · 4 dec 2023

TallAndSmal zei:
Ik zou denken degene aan wie de vers gericht is, dus de lezer van het boekje. Echter heb ik middels dit topic geleerd dat om ook maar enigszins te begrijpen wat er in datzelfde boekje staat je nogal een studie moet volgen. Gezien de meeste van de volgers van dat geloof nogal debiel lijken te zijn ( mijn mening, nog geen vaststaand feit) snap ik wel dat die miljoenen terroristen het verkeerd begrijpen.

Nee, fout.
Allah had het tegen De Engelen. Niet tegen lezers of Moslims of welke ander persoon dan ook.

En daardoor is ook dit vers GEEN bewijs dat we (de normale Moslim) wordt opgeroepen geweld te plegen nu.

Je laatste zin is eigenlijk precies waarmee dit gehele gesprek begon, Chrisk en ik hadden het erover hoe het komt dat het bij terroristen het vaak om Moslims gaat. (Kun je terugvinden eerder in het topic) en imho heeft slechte opvoeding en beperkte toegang tot educatie wel echt een invloed daarop.

Aldor · 4 dec 2023

Iemand proberen te overtuigen die continue in cirkeltjes lult is zonde van de tijd.

horn · 4 dec 2023

Aldor zei:
Iemand proberen te overtuigen die continue in cirkeltjes lult is zonde van de tijd.

k wil juist nog weten of die engelen er zijn met mooie witte vleugels of pekzwarte. 🤣

tymboo · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Nee, fout.
Allah had het tegen De Engelen. Niet tegen lezers of Moslims of welke ander persoon dan ook.

En daardoor is ook dit vers GEEN bewijs dat we (de normale Moslim) wordt opgeroepen geweld te plegen nu.

Je laatste zin is eigenlijk precies waarmee dit gehele gesprek begon, Chrisk en ik hadden het erover hoe het komt dat het bij terroristen het vaak om Moslims gaat. (Kun je terugvinden eerder in het topic) en imho heeft slechte opvoeding en beperkte toegang tot educatie wel echt een invloed daarop.

Dus engelen - overigens niet bestaande mythologische wezens, gewoon even voor de duidelijkheid he - mogen vingers en hoofden en dergelijke van kafirs afhakken. En dit kan niet zo geïnterpreteerd worden volgens jou dat, als engelen dit al mogen, gewone stervelingen dit niet mogen? Leg nog eens uit hoe we de koran niet letterlijk moeten nemen maar moeten interpreteren binnen de context en dergelijke maar dan wel alleen zó dat het in lijn met jouw argumentatie valt.

apfelstrudel · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Allah had het tegen De Engelen. Niet tegen lezers of Moslims of welke ander persoon dan ook.

Heb je daar iets van bewijs van?

Hell93 · 4 dec 2023

tymboo zei:
Dus engelen - overigens niet bestaande mythologische wezens, gewoon even voor de duidelijkheid he - mogen vingers en hoofden en dergelijke van kaffirs afhakken. En dit kan niet zo geïnterpreteerd worden volgens jou dat, als engelen dit al mogen, gewone stervelingen dit niet mogen? Leg nog eens uit hoe we de koran niet letterlijk moeten nemen maar moeten interpreteren binnen de context en dergelijke maar dan wel alleen zó dat het in lijn met jouw argumentatie valt.

Iemand, net zoals jijzelf, zou dit best zo kunnen lezen ja. Maakt het nog niet dat Islam het toestaat.
Wat een gelovige doet, maakt nog niet dat het geloof dit goedkeurd.

Nogmaals, de context en interpretatie is niet volgens MIJ, maar volgens miljoenen geleerden van de laatste 1390+ jaar..

apfelstrudel · 4 dec 2023

Als je de fabeltjeskrant woord voor woord kan citeren, ben je dan ook een geleerde?

Ano_09_01_24 · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Nee, fout.
Allah had het tegen De Engelen. Niet tegen lezers of Moslims of welke ander persoon dan ook.

En daardoor is ook dit vers GEEN bewijs dat we (de normale Moslim) wordt opgeroepen geweld te plegen nu.

Je laatste zin is eigenlijk precies waarmee dit gehele gesprek begon, Chrisk en ik hadden het erover hoe het komt dat het bij terroristen het vaak om Moslims gaat. (Kun je terugvinden eerder in het topic) en imho heeft slechte opvoeding en beperkte toegang tot educatie wel echt een invloed daarop.

Aha. Dus omdat de fictieve opperfiguur andere fictieve figuren opriep tot geweld is de boodschap niet gewelddadig?

Je kunt je toch voorstellen dat die-hard gelovigen ( die vaak inderdaad al een beetje mentaal uitgedaagd zijn en daarom een houvast zoeken aan iets onverklaarbaars waarvoor 0.0 bewijs is ) denken dat als hun grote leider zijn onderdanen opdroeg om ongelovigen te ontdoen van hoofd, vingers en tenen, diezelfde mentaal uitgedaagde volgers dat voorbeeld willen volgen? En het daarmee wel degelijk een gevaar voor de samenleving vormt? Koppel dat aan de huidige, wel degelijk bestaande opperfiguren binnen dat geloof, al die haatbaard imams bijvoorbeeld, die zonder moeilijke bewoordingen letterlijk ook nog eens zeggen dat ongelovigen opgeruimd moeten worden en je hebt nogal een potentieel kruidvat.

Dat er nou een enkeling is die alleen maar liefde en vrede uit dat boekje haalt is mooi voor diegenen, echt.

Nielsmas30 · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Je snapt dit in ieder geval wel. Anderen helaas niet en dan krijg je dus, waar deze hele discussie mee begon, mensen die geen fatsoenlijke opvoeding hebben gehad, geen geld voor educatie, niet de juiste informatie krijgen en dus 'van horen zeggen' dingen meekrijgen over Islam ipv de geleerden die er echt voor hebben gestudeerd te volgen.

Het stuk dat ik quote is bestudeerd door die geleerden, zoals ik al eerder aangaf, en is dus niet mijn interpretatie maar de interpretatie van verschillende wetscholen die er al heel lang mee bezig zijn.

Nee, ik zeg dat het niet mag van Islam.
Ik zeg niet dat er geen Moslims zijn die moorden, dat zou naïef zijn.

Imams?

Hell93 · 4 dec 2023

apfelstrudel zei:
Heb je daar iets van bewijs van?

إِذْ يُوحِى رَبُّكَ إِلَى ٱلْمَلَـٰٓئِكَةِ أَنِّى مَعَكُمْ فَثَبِّتُوا۟ ٱلَّذِينَ ءَامَنُوا۟ ۚ سَأُلْقِى فِى قُلُوبِ ٱلَّذِينَ كَفَرُوا۟ ٱلرُّعْبَ فَٱضْرِبُوا۟ فَوْقَ ٱلْأَعْنَاقِ وَٱضْرِبُوا۟ مِنْهُمْ كُلَّ بَنَانٍۢ ١٢

"When your Lord revealed to the angels, “Indeed, I am with you, so strengthen those who believe.” I will cast overflowing terror into the hearts of those who disbelieve. "

Dezelfde vers die Tymboo aanhaalde.

tymboo · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Iemand, net zoals jijzelf, zou dit best zo kunnen lezen ja. Maakt het nog niet dat Islam het toestaat.
Wat een gelovige doet, maakt nog niet dat het geloof dit goedkeurd.

Nogmaals, de context en interpretatie is niet volgens MIJ, maar volgens miljoenen geleerden van de laatste 1390+ jaar..

Nee, maar dat was islam niet. Islam was de koran en de hadith, volgens jou, niet wat geleerden er wel of niet van vinden.

anytesters · 4 dec 2023

Degene die dat boek heeft geschreven, waarschijnlijk stom lam heeft zijn doel wel behaald hier :emo:

. Kunnen we niet een ander sprookjesboek pakken om over te discussiëren?

chrisk · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Klopt, letterlijk is los van context.
Daden van volgers is inderdaad los van de religie, daarom doe ik zo hard mijn best het uit te leggen en daarom word ook ik aangevallen puur omdat ik Moslim ben 'en Islam is gevaarlijk' dus ik 'ook'..

Als je een vers letterlijk leest, zonder context, dan tja, kun je het zo lezen.
Pak een geschiedenisboek over WW2 en daden die daarin voorkwamen en pak een stukje tekst letterlijk waarin staat: 'vergas de joden!'
Neem je dit zonder context aan en denk je dan dat de schrijver van het geschiedenisboek oproept tot vergassen van Joden?

Gek voorbeeld, maar dat gebeurt dus nu ook met Quran..

Heb ik toch het gevoel dat we hier iets hebben bereikt met de discussie :roflol:

Hell93 · 4 dec 2023

TallAndSmal zei:
Aha. Dus omdat de fictieve opperfiguur andere fictieve figuren opriep tot geweld is de boodschap niet gewelddadig?

Je kunt je toch voorstellen dat die-hard gelovigen ( die vaak inderdaad al een beetje mentaal uitgedaagd zijn en daarom een houvast zoeken aan iets onverklaarbaars waarvoor 0.0 bewijs is ) denken dat als hun grote leider zijn onderdanen opdroeg om ongelovigen te ontdoen van hoofd, vingers en tenen, diezelfde mentaal uitgedaagde volgers dat voorbeeld willen volgen? En het daarmee wel degelijk een gevaar voor de samenleving vormt? Koppel dat aan de huidige, wel degelijk bestaande opperfiguren binnen dat geloof, al die haatbaard imams bijvoorbeeld, die zonder moeilijke bewoordingen letterlijk ook nog eens zeggen dat ongelovigen opgeruimd moeten worden en je hebt nogal een potentieel kruidvat.

Dat er nou een enkeling is die alleen maar liefde en vrede uit dat boekje haalt is mooi voor diegenen, echt.

Ik probeer het zo simpel mogelijk te houden:

Islam (Quran en Sahih Hadith) roept ons (algemene Moslims) niet op tot geweld en geweldpleging, zoals de terroritische aanslag in Parijs.

Dat bepaalde mensen sommige versen verkeerd lezen, de teksten misbruiken, het goedpraten dmv versen of teksten die helemaal niet zo bedoeld zijn, heeft niks te maken met dat het feitelijk NIET MAG.

Nogmaals..er zijn Nederlanders die geloven dat de wet niet voor hen geldt. Letterlijk..
Betekent dat de wet alle verboden dan ineens toestaat?

Nielsmas30 · 4 dec 2023

anytesters zei:
Degene die dat boek heeft geschreven, waarschijnlijk stom lam heeft zijn doel wel behaald hier . Kunnen we niet een ander sprookjesboek pakken om over te discussiëren?

Sticky Religie & Spiritualiteit

Freaky Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Superior Athlete

Superior Athlete

Gargantuan Beast

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Superior Athlete

Gargantuan Beast

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

☸

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics