Sticky Religie & Spiritualiteit

Kathlinoo · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Zolang het consensueel is, nee.

In zowat alle moslimlanden is dat wel een misdaad en staat daar oa de doodstraf op.
Al die mensen interpreteren het dan allemaal verkeerd?

Ano_09_01_24 · 4 dec 2023

Ik denk dat Tymboo het als enige rationeel, op het oog objectief en zodoende vrij correct beschrijft. Kudos.

Vonk · 4 dec 2023

Waarom doen we dit nu nog steeds :roflol:

Hell93 · 4 dec 2023

tymboo zei:
Komt omdat je er een hele flauwe discussie van maakt waarbij je elke keer zegt dat 'ISLAM geen geweld toestaat of oproept' waarbij vervolgens door anderen wordt beargumenteerd dat alle uitingen van dit geloof dat wel doen of op zijn minst zo te interpreteren zijn dat ze het wel doen en dat dit ook gebeurt. Dan is je argument weer 'maar ISLAM doet het niet' Dus wat is 'ISLAM' dan? 'Religie', is jouw antwoord. Oke, wat is 'religie' dan? Waar bestaat dat uit? Uit één of meer heilige boeken met daarin verhalen over heiligen en profeten, uit vertegenwoordigers van deze religie (imams, ayatollahs en dergelijke), uit mensen die de religie bestuderen, uit mensen die de religie belijden, uit verhalen, mythes en de historie van de religie, uit culturele uitingen van deze religie, et cetera. In al die aspecten van ISLAM is geweld in meer of mindere mate door de hele geschiedenis heen vertegenwoordigd, goedgepraat, toegestaan en opgeroepen.

Islam = Quran en Sahih Hadith.
Niks meer.

Ik vraag dus naar bewijs waarin staat dat geweld zoals de terrorist in Parijs wordt toegestaan of er wordt opgeroepen tot dit geweld.
Niks meer, niks minder.

chrisk · 4 dec 2023

Hell93 zei:
De vers daarna ("maar als jullie dat niet kunnen doen") gaat over het aanroepen van andere goden om te laten zien dat wat gezegd wordt in de Quran niet klopt (dat kunnen ze niet doen).
Als je in andere goden gelooft, ben je een ongelovige volgens Islam.

Is het begrijpelijk dat het mij om de rest van die vers gaat: dat ik niet graag iets te maken heb met een religie welke zegt dat anders gelovigen/ongelovigen eeuwig branden in de hel? Waarbij er 1 god is en die de machtigste is en je die moet vrezen etc etc.

Hell93 zei:
Je snapt dit in ieder geval wel. Anderen helaas niet en dan krijg je dus, waar deze hele discussie mee begon, mensen die geen fatsoenlijke opvoeding hebben gehad, geen geld voor educatie, niet de juiste informatie krijgen en dus 'van horen zeggen' dingen meekrijgen over Islam ipv de geleerden die er echt voor hebben gestudeerd te volgen.

Het stuk dat ik quote is bestudeerd door die geleerden, zoals ik al eerder aangaf, en is dus niet mijn interpretatie maar de interpretatie van verschillende wetscholen die er al heel lang mee bezig zijn.

Nee, ik zeg dat het niet mag van Islam.
Ik zeg niet dat er geen Moslims zijn die moorden, dat zou naïef zijn.

Klopt het dan dat je zegt dat je naast het lezen van de koran nog allerlei begeleidende informatie en geleerden nodig hebt om wat er in staat niet letterlijk op te vatten? Maar er in de koran op zichzelf staand in een letterlijke zin wel toe wordt opgeroepen?

Dan zie je de religie en het boekwerk niet als gelijken?

Hell93 zei:
Bizar hoe mensen hier proberen Islam de schuld te geven dat deze gestoorde gek een toerist in Parijs heeft vermoord en 2 anderen heeft proberen te vermoorden. Islam heeft hier niks mee te maken.

islam niet maar de koran wel? Kunnen we dat zo begrijpen?

Hell93 zei:
Jij weet het zo goed, vertel; waar kunnen we ze vinden?

Zijn vaak wel al gemeld bij GGZ/instanties wegens "verward" enge dingen roepen. Jullie kunnen daar naar ze vragen

Hell93 zei:
hij zou de doodstraf krijgen daarvoor.

Dat is trouwens ook geweld wat ik meereken in waartoe de koran oproept. Dat het via een rechtsysteem zou moeten is secundair, het blijft doden. Alsmede zelfverdediging, en dieren doden om te eten, blijft allemaal geweld. Er zijn religies die zelfs al dat afwijzen omdat het tegen geweldloosheid in gaat.

Hell93 · 4 dec 2023

Kathlinoo zei:
In zowat alle moslimlanden is dat wel een misdaad en staat daar oa de doodstraf op.
Al die mensen interpreteren het dan allemaal verkeerd?

Je snapt het echt niet he :roflol:

het gaat hier om RANDOM MENSEN die anderen VERMOORDEN. Dat jij ineens wilt praten over STRAF (rechtbank) is jouw keuze, maar daar heb ik het niet over.

Kathlinoo · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Je snapt het echt niet he het gaat hier om RANDOM MENSEN die anderen VERMOORDEN. Dat jij ineens wilt praten over STRAF (rechtbank) is jouw keuze, maar daar heb ik het niet over.

Ik denk dat jij het, alweer, niet snapt.
Heb namelijk al 3 keer gezegd dat ik daarover niet aan het discussiëren ben. Jij bent degene die er hele tijd die discussie bijhaalt die je met anderen hebt.

Het was een simpele ja/nee vraag die je niet wilt beantwoorden, en ik heb wel zo'n vermoeden waarom. Duidelijk.
Ik ga trainen :wave:

Hell93 · 4 dec 2023

chrisk zei:
Klopt het dan dat je zegt dat je naast het lezen van de koran nog allerlei begeleidende informatie en geleerden nodig hebt om wat er in staat niet letterlijk op te vatten? Maar er in de koran op zichzelf staand in een letterlijke zin wel toe wordt opgeroepen?

Dan zie je de religie en het boekwerk niet als gelijken?

Ja, daarom kan iemand die 'even z'n gelijk wil halen met een simpel vers' 9/10 keer geen gelijk heeft want die plukt gewoon een vers zonder context naar voren (een veelgebruikte is de vers die jij en anderen hebben aangehaald, die dus historisch is).

In de Quran staat het ook niet letterlijk, niet als je de rest ook gewoon leest.
Daarom wacht ik, nog steeds, op een Surah en Ayah waarin het staat dat geweld zoals deze terrorist doet, toegestaan is.

chrisk zei:
islam niet maar de koran wel? Kunnen we dat zo begrijpen?

Nee. Islam niet en Quran niet (Quran = Islam).

vntl · 4 dec 2023

anytesters zei:
Welkom op het dak zeker

Doet me denken aan dit.

Vanaf 5:29

Hell93 · 4 dec 2023

Kathlinoo zei:
Heb namelijk al 3 keer gezegd dat ik daarover niet aan het discussiëren ben.

Dan zijn wij klaar, want jij voegde je in een al lopende discussie over geweld, waaronder deze terroristische aanslag. Jij hebt het dan over iets anders waar ik het niet over had en dan houdt het hier op.

anytesters · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Dan zijn wij klaar, want jij voegde je in een al lopende discussie over geweld, waaronder deze terroristische aanslag. Jij hebt het dan over iets anders waar ik het niet over had en dan houdt het hier op.

Dus homo's worden van een dak afgegooid door jouw geloof, wajo hey!!!

chrisk · 4 dec 2023

the Buddha drew some very sharp lines:

"What is unskillful? Taking life is unskillful, taking what is not given... sexual misconduct... lying... abusive speech... divisive tale-bearing... idle chatter is unskillful. Covetousness... ill will... wrong views are unskillful. These things are called unskillful...
"And what is skillful? Abstaining from taking life is skillful, abstaining from taking what is not given... from sexual misconduct... from lying... from abusive speech... from divisive tale-bearing... abstaining from idle chatter is skillful. Lack of covetousness... lack of ill will... right views are skillful. These things are called skillful."
— MN 9

Killing is never skillful. Stealing, lying, and everything else in the first list are never skillful. When asked if there was anything whose killing he approved of, the Buddha answered that there was only one thing: anger. In no recorded instance did he approve of killing any living being at all. When one of his monks went to an executioner and told the man to kill his victims compassionately, with one blow, rather than torturing them, the Buddha expelled the monk from the Sangha, on the grounds that even the recommendation to kill compassionately is still a recommendation to kill — something he would never condone. If a monk was physically attacked, the Buddha allowed him to strike back in self-defense, but never with the intention to kill. As he told the monks,

"Even if bandits were to carve you up savagely, limb by limb, with a two-handled saw, he among you who let his heart get angered even at that would not be doing my bidding. Even then you should train yourselves: 'Our minds will be unaffected and we will say no evil words. We will remain sympathetic, with a mind of good will, and with no inner hate. We will keep pervading these people with an awareness imbued with good will and, beginning with them, we will keep pervading the all-encompassing world with an awareness imbued with good will — abundant, expansive, immeasurable, free from hostility, free from ill will.' That's how you should train yourselves."

Vind ik toch andere koek dan moeten leren/discussiëren hoe letterlijk gewelddadige teksten nu anders interpreteert moeten worden. Rond dit alternatief speelt dan het tegengestelde, probeert men er toch een mogelijkheid tot geweld in te vinden om het praktischer te maken voor de (huidige) realiteit.

tymboo · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Islam = Quran en Sahih Hadith.
Niks meer.

Ik vraag dus naar bewijs waarin staat dat geweld zoals de terrorist in Parijs wordt toegestaan of er wordt opgeroepen tot dit geweld.
Niks meer, niks minder.

Los van het feit dat je eerst een ander antwoord gaf op de vraag 'wat is islam', namelijk 'de religie' is hier dan dus uiteindelijk wel het antwoord gegeven. De islam is de koran en de hadith. In beide gevallen wordt opgeroepen tot geweld tegen ongelovigen.

Willekeurig voorbeeld uit de koran

vers 8:12 uit de koran zei:
Voorwaar, Ik ben met jullie, versterk daarom degenen die geloven. Ik zal angst werpen in de harten van degenen die ongelovig zijn. Sla dan hun hoofden af en sla al hun vingers en tenen af.

Ziedaar, en in vele andere versen, de oproep tot geweld tegen ongelovigen en/of andersgelovigen en de goedprating en motivatie die islamitische aanslagplegers gebruiken voor hun gruweldaden.

Inb4 context, interpretatie en dergelijke. Zie eerdere argumentatie over de islam die geen verlichting heeft doorgemaakt.

Kathlinoo · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Dan zijn wij klaar, want jij voegde je in een al lopende discussie over geweld, waaronder deze terroristische aanslag. Jij hebt het dan over iets anders waar ik het niet over had en dan houdt het hier op.

Nou, niet echt. Jij had het over dat de Islam nooit oproept tot geweld (heb de claim letterlijk gequote waarover ik het had) en dat is, volgens mij en vele anderen hier, niet correct. En daar ging het over.

Hell93 · 4 dec 2023

chrisk zei:
Vind ik toch andere koek dan moeten leren/discussiëren hoe letterlijk gewelddadige teksten nu anders interpreteert moeten worden. Rond dit alternatief speelt dan het tegengestelde, probeert men er toch een mogelijkheid tot geweld in te vinden om het praktischer te maken voor de (huidige) realiteit.

Het heeft weinig zin om Boeddhisme te vergelijken met een godsdienst.

De enige reden waarom ik moet discussiëren dat gewelddadige teksten niet over nu gaan en niet door jan en alleman mag worden misbruikt, is omdat anderen het misbruiken.
Als zij dat gewoon ff niet doen, is discussie niet nodig.

In de Bijbel staan ook gewelddadige versen, maar niemand discussieert daarover omdat het minder vaak voorkomt dat christenen dat misbruiken en misinterpreteren.
(En dan kom je weer helemaal terug op 'waarom', en dat is waar ons gesprek mee begon).

Hell93 · 4 dec 2023

tymboo zei:
De islam is de koran en de hadith. In beide gevallen wordt opgeroepen tot geweld tegen ongelovigen.

Willekeurig voorbeeld uit de koran

Je zegt inb4 context, maar volgens mij is context wel belangrijk. Want wie is 'jullie'? Ik weet het want ik weet de context. Weet jij het?

Probeer nog maar eens, want in dit vers wordt er niet opgeroepen aan ons om geweld toe te passen aan ongelovigen.

Hell93 · 4 dec 2023

Hell93 zei:
We dwalen af, tot zover nog geen Surah en Ayah gezien waarin staat dat wij geweld mogen plegen nu.

Oh wait.. that's right.. DAT MOGEN WE NIET.

Bedankt.

@Kathlinoo

Wij/we; de algemene Moslim.
Dus nee, ik heb het niet over straffen/rechtbank.

Ano_09_01_24 · 4 dec 2023

Ik vind hoofden, vingers en tenen afslaan best gewelddadig persoonlijk en ik ben niet erg zachtaardig denk ik. Maar indien ik mis zit en zeggen dat je iemand z'n hoofd, vingers en tenen moet afslaan omdat ze niet gelovig zijn niet gezien wordt als oproep tot geweld denk ik dat we Hell gelijk moeten geven.

Hell93 · 4 dec 2023

TallAndSmal zei:
Ik vind hoofden, vingers en tenen afslaan best gewelddadig persoonlijk en ik ben niet erg zachtaardig denk ik. Maar indien ik mis zit en zeggen dat je iemand z'n hoofd, vingers en tenen moet afslaan omdat ze niet gelovig zijn niet gezien wordt als oproep tot geweld denk ik dat we Hell gelijk moeten geven.

Ook aan jou de vraag, in de vers staat 'jullie'. Wie is 'jullie'? Wie mag dat doen volgens Allah?

Ik geef een hint:

ٱلْمَلَـٰٓئِكَةِ

chrisk · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Ja, daarom kan iemand die 'even z'n gelijk wil halen met een simpel vers' 9/10 keer geen gelijk heeft want die plukt gewoon een vers zonder context naar voren (een veelgebruikte is de vers die jij en anderen hebben aangehaald, die dus historisch is).

In de Quran staat het ook niet letterlijk, niet als je de rest ook gewoon leest.
Daarom wacht ik, nog steeds, op een Surah en Ayah waarin het staat dat geweld zoals deze terrorist doet, toegestaan is.

Nee. Islam niet en Quran niet (Quran = Islam).

Letterlijk betekent toch juist ook los van eventuele context?

Hell93 zei:
Het heeft weinig zin om Boeddhisme te vergelijken met een godsdienst.

De enige reden waarom ik moet discussiëren dat gewelddadige teksten niet over nu gaan en niet door jan en alleman mag worden misbruikt, is omdat anderen het misbruiken.
Als zij dat gewoon ff niet doen, is discussie niet nodig.

In de Bijbel staan ook gewelddadige versen, maar niemand discussieert daarover omdat het minder vaak voorkomt dat christenen dat misbruiken en misinterpreteren.
(En dan kom je weer helemaal terug op 'waarom', en dat is waar ons gesprek mee begon).

Het is inderdaad geen godsdienst en is daarom moeilijk te vergelijken maar er zijn volgers van Boeddhisme die toch niet geweldloos leven. Daarover ben ik het eens dat je daden van 'volgers' los kunt zien van de religie. Maar puur in de teksten zie ik dan toch een groot letterlijk verschil waarmee het een zich er meer voor leent dan het ander.

Sticky Religie & Spiritualiteit

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Prof. dr.

Gargantuan Beast

☸

Gargantuan Beast

Huge Freak

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

☸

Colossal Veteran

Huge Freak

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

☸

Soortgelijke topics