Sticky Religie & Spiritualiteit

Steks · 4 dec 2023

apfelstrudel zei:
Dat is een goede eigenschap. Openstaan voor andere ideeën en inzichten. Ongeacht of je er uiteindelijk wel of niets mee doet.

Bedankt voor de info, doen we lekker niets mee.

apfelstrudel · 4 dec 2023

Steks zei:
Bedankt voor de info, doen we lekker niets mee.

Precies

Mentat · 4 dec 2023

apfelstrudel zei:
Nu is het natuurlijk wel zo dat:

Leiders van landen zoals Koningen/Koninginnen, Keizers, etc, door de eeuwen heen allemaal geen f**k gaven om religie. Religie is een tool. Een werktuig, bedoeld om je onderdanen in-check te houden. Religie is DE perfecte tool om controle te houden over je bevolking.

Het geeft ze een doel in het leven (purpose), wat met name handig is tijdens zware tijden en het verbind ze, het overstijgt immers de demografische (en kaste) verschillen in je landje. Het geeft dus een soort stabiliteit.

EN het kan geweldig gebruikt worden door de machtshebbers om oorlogen te justificeren, soldaten op te trommelen, het moraal hoog te houden ten tijde van oorlog en (politieke) tegenstanders (mond) dood te maken. Immers, een volk dat overtuigt is dat zij het door god verkozen volk zijn en dat hun strijdt goddelijk juist is, zal zonder vrees 2x zo hard vechten. Zie bijv. IS strijders die niet bang zijn voor de dood.

Neem bijv. die ayatollah van Iran die de bevolking vanuit religieus oogpunt steeds opzweept tegen 'het grote kwaad' Amerika en Israel.

De enige religie die de grote leiders volgen zijn macht en geld. Eigenbelang, niet god, staat bovenaan het lijstje dat hun beweegredenen motiveert.
Macht corrumpeert. Totale macht corrumpeert totaal.

Een corrupt religieus leider in je landje aanstellen die jouw zelfverrijkende beslissingen kan goedpraten door er een religieus sausje over te gieten, zodat het niet eens alleen de argwaan bij de bevolking wegneemt, maar dat ze het goedkeuren en zelfs aanmoedigen en verdedigen, is natuurlijk de natte droom van elke machtsgeil psychopatische ~~dictator~~ leider.

Als je wat terugkijkt in de geschiedenis dan zie je dat dit non-stop het geval was door de eeuwen heen. Of het nou de islam, het christendom, of een andere religie betrof waar die leider gebruik van maakte.

Waarom zou het nu anders zijn? Christendom is stervende in de Westerse wereld, maar 'het klimaat' blijkt een prima vervangende religie om je bevolking mee aan te sporen tot acties tegen 'ongelovigen' in je land. Acties die de machtshebbers hun macht en controle op de bevolking doen vergroten.
En de fanatici zijn ervan overtuigd dat hun handelen en acties 'juist' zijn en het grotere doel dienen. Ze hebben geen idee dat ze gebruikt worden.

Wees geen schaap, denk voor jezelf, en laat je niet misbruiken onder emotionele chantage.

Wellicht een iets minder cynische interpretatie is die van Yuval Harari van het boek Sapiens. Die ziet dat religie, maar ook nationaliteit en ethniciteit het voor mensen mogelijk maken om in grotere groepen te kunnen samenwerken en samenleven dan mensen van nature kunnen of zouden doen.

Een probleem daarbij is dat je met het vaststellen wie er bij de groep hoort tegelijk bepaalt wie er allemaal niet bij de groep horen.

Meestal ben ik niet zo heel erg onder de indruk van mensen die voor zichzelf denken, met name zelfverklaarde atheïsten die dat smalend roepen over gelovigen. Dat is namelijk vaak vlak voor het moment dat ze iets roepen dat ze van FB of YT hebben en waarmee ze zich heel slim en uniek geniaal voelen, maar dan blijkt dat bijvoorbeeld in een discussie al eeuwen geleden die vraag al beantwoord is.

De makkelijke voorbeelden gaan over de oerknaltheorie en de vraag of de aarde rond of plat is.

Steks · 4 dec 2023

Mentat zei:
De makkelijke voorbeelden gaan over de oerknaltheorie en de vraag of de aarde rond of plat is.

Hoe bedoel je?

Mentat · 4 dec 2023

Steks zei:
Hoe bedoel je?

Dat gelovigen anti-wetenschap zijn met hun letterlijke geloof in het scheppingsverhaal en dat ze denken dat de aarde plat is.

Hell93 · 4 dec 2023

apfelstrudel zei:
huh? Waar zijn mensen aan het zeiken dat jij je met je kind bezig moet houden?

Waarom maak jij je überhaupt druk over wat anderen zeggen wat je moet doen? Laat staan over hoeveel tijd jij aan je kind besteed?

Maar waarom doe jij hetzelfde, waar jij anderen van beticht, vervolgens tegenover mij? Dat vind ik nogal hypocriet.

Die eeuwige slachtofferrol. Ugh.

Waar zie je mij hetzelfde doen dan? Nergens. Lange tenen vandaag? Onee altijd..

Hell93 · 4 dec 2023

Mentat zei:
Dat gelovigen anti-wetenschap zijn met hun letterlijke feloof in hwt scheppingsverhaal wn dat ze denken dat de aarde plat is.

Ik heb je hele verhaal niet gelezen, maar je bedoelt hopelijk niet alle gelovigen/geloven?

Ano11_01_24 · 4 dec 2023

Hell93 zei:
daarom word ook ik aangevallen puur omdat ik Moslim ben 'en Islam is gevaarlijk' dus ik 'ook'..

Ja, dat zal het zijn :hahaha:

Mentat · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Ik heb je hele verhaal niet gelezen, maar je bedoelt hopelijk niet alle gelovigen/geloven?

Nee, bedoel het verwijt aan gelovigen, terwijl Thomas van Aquino de aarde als bolvormig beschrijft en de grondlegger van de Big Bang-theorie een Belgische priester is.

Niemand denkt volgens mij dat jij gevaarlijk bent omdat je moslim bent of dat je daarom vreugdedansjes maakt bij om het even welke aanslag.

Alleen maken mensen zich wat zorgen over moslims die er een wat andere interpretatie op na blijken te houden en gaat het er moeilijk in dat alles wat niet in het mooie plaatje past "geen islam" zou zijn.

Hell93 · 4 dec 2023

Gremlin zei:
Ja, dat zal het zijn

Vertel, waarom werd ik dan aangevallen, ondanks dat jij geen flauw idee hebt waar ik het over heb, je er zelf niet bij was en ik dit nooit hier gedeeld heb?
Ben zo benieuwd..

Hell93 · 4 dec 2023

Mentat zei:
Nee, bedoel het verwijt aan gelovigen.

Niemand denkt volgens mij dat jij gevaarlijk bent omdat je moslim bent of dat je daarom vreugdedansjes maakt bij om het even welke aanslag.

Alleen maken mensen zich wat zorgen over moslims die er een wat andere interpretatie op na blijken te houden en gaat het er moeilijk in dat alles wat niet in het mooie plaatje past "geen islam" zou zijn.

Ik bedoelde meer dat je zegt dat gelovigen wetenschap ontkennen en denken dat de aarde plat is

want dat is niet zo natuurlijk.

Ano11_01_24 · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Vertel, waarom werd ik dan aangevallen, ondanks dat jij geen flauw idee hebt waar ik het over heb, je er zelf niet bij was en ik dit nooit hier gedeeld heb?
Ben zo benieuwd..

Omdat je geschift bent, geen fatsoenlijk gesprek kan voeren en je iedere kans om je achter een slachtofferrol te verschuilen met beide handen aangrijpt.

Maar je hebt gelijk, ik heb geen idee dus ik zie het vast fout. Dus alsjeblieft, vertel mij hoe jij als blanke blondine en alle bijbehorende privileges last hebt van je geloof. Draag je een hoofddoek? Anders is het niet zichtbaar dat je moslims bent. Of moest je ergens je mening opdringen? Ben erg benieuwd hoe dit geen ongepaste culturele toe-eigening is en hoe jij denkt dat het niet met jouw eigen karakter temaken heeft.

apfelstrudel · 4 dec 2023

Mentat zei:
Wellicht een iets minder cynische interpretatie is die van Yuval Harari van het boek Sapiens. Die ziet dat religie, maar ook nationaliteit en ethniciteit het voor mensen mogelijk maken om in grotere groepen te kunnen samenwerken en samenleven dan mensen van nature kunnen of zouden doen.

Hoezo is mijn interpretatie (die jij citeert) per se cynisch? Ik kan best vaak cynisch zijn hoor, daar niet van. En dat is trouwens vrijwel nooit onbedoeld.

Maar in dit geval was ik niet bewust cynisch, het was in ieder geval niet mijn doel tijdens het schrijven. Het was realistisch bedoeld.

Neigt de onverbloemde realiteit wat dat betreft niet vrijwel altijd naar cynisme? Is een kritische houding naar mensen hun motieven niet per definitie cynisch? Is argwaan cynisch, pessimistisch of realistisch?

Cynisme wordt over het algemeen beschouwd als een vorm van pessimisme, maar is volgens diezelfde denkwijze optimisme dan niet een vorm van naïviteit?
Zijn realisten over het algemeen pessimistisch, optimistisch, of gewoon realistisch en beschouwen naïevelingen het als pessimistisch omdat het in strijdt is met hun vertekende beeld van de realiteit? Dat mensen inherent goed zijn en het voordeel van de twijfel verdienen.

Als je de geschiedenis met een realistische blik terugkijkt, dan is wantrouwen wat betreft de motieven van de daden van 'de grote' leiders toch aardig realistisch? Gezien ze het vrijwel allemaal voor eigenbelang deden. Het zijn altijd de burgers, het plebs, dat de klappen vangt voor de elite.
Dat eigenbelang is trouwens mens en dier eigen.

Blindelings het goede in de mens zien vind ik nogal Christelijk naïef. Nog los van de naïviteit, wat is überhaupt goed en slecht?

Mentat zei:
Die ziet dat religie, maar ook nationaliteit en ethniciteit het voor mensen mogelijk maken om in grotere groepen te kunnen samenwerken en samenleven dan mensen van nature kunnen of zouden doen.

Hier ben ik het echt juist totaal niet mee eens. Verschil in nationaliteit en ethniciteit binnen 1 natiestaat (land, koninkrijk, keizerrijk, etc) zorgen juist totaal niet voor samenhorigheid. In tegendeel. Grote verschilllen in de ethniciteit (en nationaliteit) binnen een land creëren en leiden op den duur juist vrijwel altijd (tot) ongelijkheid, discriminatie, frictie en uiteindelijk tot bloedvergieten en/of ethnic cleansing. De minderheid zal altijd worden benadeeld. De minderheid zal altijd strijden voor gelijkenis en dit zal altijd frictie geven, met name in moeilijke tijden. Dan kan de machtshebber zijn eigen falen botvieren op die minderheid. Het komt niet door hem, de schuld ligt bij die minderheid.

Religie is daarin niet anders. Wanneer een nieuwe dominante religie(zoals Christendom of Islam) een staat(land, rijk, etc) binnendringt, dan zal het altijd frictie geven. Ongeacht of dat land wel of niet ethnisch homogeen is. Dominante religies moeten veroveren en 'ongelovigen' converteren. Dit leidt altijd tot frictie, conflict en vrijwel altijd tot bloedvergiet.

Diversiteit is geen kracht.

Mentat zei:
Meestal ben ik niet zo heel erg onder de indruk van mensen die voor zichzelf denken, met name zelfverklaarde atheïsten die dat smalend roepen over gelovigen. Dat is namelijk vaak vlak voor het moment dat ze iets roepen dat ze van FB of YT hebben en waarmee ze zich heel slim en uniek geniaal voelen, maar dan blijkt dat bijvoorbeeld in een discussie al eeuwen geleden die vraag al beantwoord is.

Dit klinkt nogal voorbeoordeeld. Voldoe ik ook aan die criteria?

Mentat zei:
De makkelijke voorbeelden gaan over de oerknaltheorie en de vraag of de aarde rond of plat is.

Geen idee wat je hiermee wilt zeggen en wat dit te maken heeft met de discussie.
Heb je ooit oerknal fanatici met geweld hun oerknal ideologie door zien drukken?

apfelstrudel · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Waar zie je mij hetzelfde doen dan? Nergens. Lange tenen vandaag? Onee

@Mentat het ene volk heeft lange tenen, de ander lange vingers.

apfelstrudel · 4 dec 2023

Hell93 zei:
ondanks dat jij geen flauw idee hebt waar ik het over heb,

Dat heeft niemand.

Steks · 4 dec 2023

apfelstrudel zei:
Diversiteit is geen kracht.

Helemaal met je post eens, behalve bovenstaande. Diversiteit levert namelijk flexibiliteit en veerkracht voor het geheel.

Steks · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Vertel, waarom werd ik dan aangevallen

Waar en door wie werd je aangevallen?

Mentat · 4 dec 2023

apfelstrudel zei:
Hoezo is mijn interpretatie (die jij citeert) per se cynisch? Ik kan best vaak cynisch zijn hoor, daar niet van. En dat is trouwens vrijwel nooit onbedoeld.

Maar in dit geval was ik niet bewust cynisch, het was in ieder geval niet mijn doel tijdens het schrijven. Het was realistisch bedoeld.

Neigt de onverbloemde realiteit wat dat betreft niet vrijwel altijd naar cynisme? Is een kritische houding naar mensen hun motieven niet per definitie cynisch? Is argwaan cynisch, pessimistisch of realistisch?

Cynisme wordt over het algemeen beschouwd als een vorm van pessimisme, maar is volgens diezelfde denkwijze optimisme dan niet een vorm van naïviteit?
Zijn realisten over het algemeen pessimistisch, optimistisch, of gewoon realistisch en beschouwen naïevelingen het als pessimistisch omdat het in strijdt is met hun vertekende beeld van de realiteit? Dat mensen inherent goed zijn en het voordeel van de twijfel verdienen.

Als je de geschiedenis met een realistische blik terugkijkt, dan is wantrouwen wat betreft de motieven van de daden van 'de grote' leiders toch aardig realistisch? Gezien ze het vrijwel allemaal voor eigenbelang deden. Het zijn altijd de burgers, het plebs, dat de klappen vangt voor de elite.
Dat eigenbelang is trouwens mens en dier eigen.

Blindelings het goede in de mens zien vind ik nogal Christelijk naïef. Nog los van de naïviteit, wat is überhaupt goed en slecht?

Hier ben ik het echt juist totaal niet mee eens. Verschil in nationaliteit en ethniciteit binnen 1 natiestaat (land, koninkrijk, keizerrijk, etc) zorgen juist totaal niet voor samenhorigheid. In tegendeel. Grote verschilllen in de ethniciteit (en nationaliteit) binnen een land creëren en leiden op den duur juist vrijwel altijd (tot) ongelijkheid, discriminatie, frictie en uiteindelijk tot bloedvergieten en/of ethnic cleansing. De minderheid zal altijd worden benadeeld. De minderheid zal altijd strijden voor gelijkenis en dit zal altijd frictie geven, met name in moeilijke tijden. Dan kan de machtshebber zijn eigen falen botvieren op die minderheid. Het komt niet door hem, de schuld ligt bij die minderheid.

Religie is daarin niet anders. Wanneer een nieuwe dominante religie(zoals Christendom of Islam) een staat(land, rijk, etc) binnendringt, dan zal het altijd frictie geven. Ongeacht of dat land wel of niet ethnisch homogeen is. Dominante religies moeten veroveren en 'ongelovigen' converteren. Dit leidt altijd tot frictie, conflict en vrijwel altijd tot bloedvergiet.

Diversiteit is geen kracht.

Dit klinkt nogal voorbeoordeeld. Voldoe ik ook aan die criteria?

Geen idee wat je hiermee wilt zeggen en wat dit te maken heeft met de discussie.
Heb je ooit oerknal fanatici met geweld hun oerknal ideologie door zien drukken?

Het idee zoals ik dat begrijp uit Sapiens is dat mensen die een idee gemeenschappelijk hebben in grotere groepen kunnen samenwerken. Dit kan een religie zijn, maar ook een etniciteit of nationaliteit. Hetgeen wat die mensen bindt is juist wat ze overeenkomstig hebben.

Wat jij beschrijft is volgens mij wat ik als nadeel noem, dat hetgeen wat bepaalt wie er tot de groep behoort ook bepaalt wie niet tot de groep behoort. Als de groep bestaat uit allemaal mensen met paars haar, dan valt diegene met groen haar er een beetje buiten.

Hell93 · 4 dec 2023

Gremlin zei:
Omdat je geschift bent, geen fatsoenlijk gesprek kan voeren en je iedere kans om je achter een slachtofferrol te verschuilen met beide handen aangrijpt.

Maar je hebt gelijk, ik heb geen idee dus ik zie het vast fout. Dus alsjeblieft, vertel mij hoe jij als blanke blondine en alle bijbehorende privileges last hebt van je geloof. Draag je een hoofddoek? Anders is het niet zichtbaar dat je moslims bent. Of moest je ergens je mening opdringen? Ben erg benieuwd hoe dit geen ongepaste culturele toe-eigening is en hoe jij denkt dat het niet met jouw eigen karakter temaken heeft.

Ten eerste ben ik geen blondine, ten tweede zien anderen dat niet. Grappig dat je denkt dat ik allerlei privileges heb vanwege mijn huidskleur :roflol:

fantasiewereld zeg.

Als het met mijn eigen karakter te maken had, dan was het niet een random gast geweest die mij aanviel toen ik net de tram uit stapte zonder zelf een woord te zeggen. Maar go on.

Ano11_01_24 · 4 dec 2023

Hell93 zei:
Ten eerste ben ik been blondine,

Op je foto's leek je gewoon een stevige, blonde, Hollandse meid.

Hell93 zei:
ten tweede zien anderen dat niet. Grappig dat je denkt dat ik allerlei privileges heb vanwege mijn huidskleur fantasiewereld zeg.

Als het met mijn eigen karakter te maken had, dan was het niet een random gast geweest die mij aanviel toen ik net de tram uit stapte zonder zelf een woord te zeggen. Maar go on.

Dus je draagt een hoofddoek?

Sticky Religie & Spiritualiteit

Superior Athlete

Superior Athlete

Gargantuan Beast

Superior Athlete

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Superior Athlete

Superior Athlete

Superior Athlete

Superior Athlete

Superior Athlete

Gargantuan Beast

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Soortgelijke topics