- Lid sinds
- 3 jul 2011
- Berichten
- 10.025
- Waardering
- 2.135
Leave hell alone!!!11Nee, ik volg je niet, ik vind het gewoon hilarisch hoe je aan het draaien bent![]()
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
Volg de onderstaande video samen om te zien hoe u onze site kunt installeren als een web-app op uw startscherm.
Notitie: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Leave hell alone!!!11Nee, ik volg je niet, ik vind het gewoon hilarisch hoe je aan het draaien bent![]()
Dat was je punt niet.
Ik citeer: Je wordt nu helemaal doodgegooid met uitspraken dat die vrouw helemaal gelijk had en een heldin is, op social media.Wat een onzin..los dit gewoon rechterlijk op, in plaats van haar gelijk als heldin (of als misdadiger) te bestempelen.Was het wel noodweer; ze staat in haar recht, dat maakt haar geen heldin, alleen knap dat ze zo kon handelen.Was het geen noodweer; dan verdient ze een straf daarvoor
Ik lees hier niks over een wapen.Bij jou ging het om het recht/strafrecht.

Nee, ik volg je niet, ik vind het gewoon hilarisch hoe je aan het draaien bent![]()

![]()
![]()
![]()
omfg
---------- Toegevoegd om 09:09 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 09:08 ----------
Wel erg grappig hoe je met je eerste zin eigenlijk aangeeft wat ik bedoel dan![]()
's iritatie zijn of iets dergelijks?Ik neem aan dat al die's iritatie zijn of iets dergelijks?
Het zijn je eigen woorden.Even heel kinderachtig maar heel dit topic lang
praat je al (plat gezegd) Poep.
Je praat een beetje mee,twist en draait meningen als je kritiek ondervind.
Bla bla over de wet, ik volg je bijna niet eens meer.
Het nieuws net nog gezien, demonstratie in deurne?
Gelijk ala guardia civil uit mekaar meppen!
Nederland weer op ze kop
lach ik je uit 
Het enige dat ik bedoel was de keuze van het wapen.
Zoals ik al zei, ik ga er vanuit dat ze een geweer had (dit laat media zo blijken, het kan zijn dat dit niet eens klopt).
Geweer waar ik dan aan denk:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/M.95Rifle.jpg
Mijn punt was dus dat ze, om zichzelf eventueel te moeten beschermen,beter voor iets minder ''heftigs'' konden gaan, wat ook handzamer is, zoals een vuistvuurwapen:
[Link niet meer beschikbaar]
Als je een wapen koopt om jezelf te beschermen, kies je dan iets groots en lomps (wat je niet zo gauw kunt pakken) of zorg je dan voor iets handzamers wat je snel gepakt hebt om jezelf snel te kunnen beschermen?
Dat is mijn punt, keuze van het wapen zelf.
Dat ze iets kopen, kan ik me voorstellen (al is het dan weer dom om dit zonder vergunning te doen).
)Een groot wapen imponeert sneller dan een klein wapen. Je koopt een wapen niet om mee te schieten, maar om mee te dreigen om te voorkomen dat er geschoten gaat worden. (net als nucleaire wapens)

Een groot wapen imponeert sneller dan een klein wapen. Je koopt een wapen niet om mee te schieten, maar om mee te dreigen om te voorkomen dat er geschoten gaat worden. (net als nucleaire wapens)
Dat was dus ook een van de voordelen die ik eruit kon halen
Een ander nadeel is dan wel dus dat je niet snel kunt handelen. Een groot wapen heb je niet zo snel gepakt om jezelf te verdedigen, dan een kleiner wapen.
Agree. En als dan blijkt dat je het toch nodig hebt kun je beter een zo groot mogelijk gat in iemand z'n romp pleuren, weet je ook zeker dat ie iig niet op jou schiet.
---------- Toegevoegd om 10:42 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 10:41 ----------
Lijkt me ook sterk dat er een jachtgeweer lag ofzo, ik denk eerder aan een of andere verkorte shotgun ( sawed off shotgun noemen ze dat in de US toch? )
Agree. En als dan blijkt dat je het toch nodig hebt kun je beter een zo groot mogelijk gat in iemand z'n romp pleuren, weet je ook zeker dat ie iig niet op jou schiet.
---------- Toegevoegd om 10:42 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 10:41 ----------
Lijkt me ook sterk dat er een jachtgeweer lag ofzo, ik denk eerder aan een of andere verkorte shotgun ( sawed off shotgun noemen ze dat in de US toch? )
Groot deel van die luchtbuks dingen, zijn het meest effectief als je gewoon met zon ding op iemand zijn hoofd slaatToch zou ik voor een compact jachtgeweer gaan. Ziet er bruut uit en hagel geeft een goede spreiding en heeft dus een hoge trefkans. En meer dan 2 schoten zullen er toch niet nodig zijn. Hoeft het schot nog niet dodelijk te zijn ook. Geeft een stuk minder gedoe.

Groot deel van die luchtbuks dingen, zijn het meest effectief als je gewoon met zon ding op iemand zijn hoofd slaat![]()

Toch zou ik voor een compact jachtgeweer gaan. Ziet er bruut uit en hagel geeft een goede spreiding en heeft dus een hoge trefkans. En meer dan 2 schoten zullen er toch niet nodig zijn. Hoeft het schot nog niet dodelijk te zijn ook. Geeft een stuk minder gedoe.


Nee, met dielach ik je uit
Als je me niet volgt, ligt het toch echt aan jou.
Eerste mening: zonder te weten of het noodweer is, kan je haar niet als held bestempelen.
Tweede mening: keuze van wapen is dom, als het inderdaad gaat om een geweer (zie afbeelding vorige pagina).
Alleen omdat sommige mensen dit niet snappen en eerst in twijfel moeten trekken wat en geweer is en wat een vuistvuurwapen is (sorry dat niet iedereen dat weet) gaan ze het punt voorbij, namelijk mening 2.
Uitlachen is een gebrek aan vocabulairiteit.
En als ik even terug lees, was het niet alleen ik maar zowat
iedereen die het totaal niet kon vinden in je woorden, woordkeus of mening.
En nogmaals keuze van wapen is niet relevant.(van boksbeugel tot vuurwapen)
Op het moment dat je man/vrouw/collega in nood vekeerd, handel je hopelijk
om die persoon te beschermen of te behoeden van erger.
Ik snap heel de discussie over het wapen niet.
