Offtopic
haha calyptus ik zie dat je weer terug bent gekomen.
Waarom ben je weggerend uit ons vorige discussie?
Is wel grappig om te zien dat wanneer je inhoudelijk op de stof ingaat jij opeens naar escape routes zoekt en wegspringt van het punt. Geef gewoon toe dat jij je claim niet op een rationele wijze met bewijs heb kunnen aantonen.
@Yasmine, Calyptus en andere zelfverklaarde islamgeleerden: Wanneer je zegt ik heb islam bestudeerd, bedoel je dan dat je een gedegen studie hebt gevolgd bij en met andere moslimgeleerden? of bedoel je misschien dat je een paar boeken heb gelezen en enkele youtube filmpjes heb gekeken die volstaan van misquotes van niet-moslims die islamitische bronnen uit context citeren om een punt aan te tonen die er helemaal niet is. Als je het tweede bedoelt (youtube filmpjes) dan adviseer ik je om eens te gaan luisteren naar Sheikh Hamza Yusuf, Yasir Qadhi, Nouman Ali Khan, etc.
Ontopic
Dat staat er helemaal niet
Wat er staat is dat we geen directe lijn qua taxonomie kunnen claimen door het gebrek aan fossielen(en in principe nooit volledig door het inductieprobleem).
Oh lord...
Wat zeg jij en wat zeg ik? Probeer eens te begrijpen waar het om gaat.
Jij zegt hetzelfde als ik. Dat we geen directe lijn op het gebied van taxonomie (= de wetenschap van het indelen van individuen of objecten in groepen) kunnen claimen.
Ofwel je kan niet claimen dat er een lijn getrokken kan worden van de groep mensen en de groep apen.
Kortom wij kunnen niet wetenschappelijk claimen dat mensen van apen afstammen.
Het inductieprobleem is een en al hypothese. Met geen korreltje bewijs.
In short je hebt geen bewijs dus zoek je excusjes om te kunnen verantwoorden waarom je geen bewijs nodig hebt.
Blijf svp kijken naar het bewijs. Niet in crap geloven.
Maar dat is niet nodig voor als staving voor evolutietheorie te gelden, omdat dat niet is waarvoor transitionele fossielen voor dienen, want die zijn niet beperkt tot enkel de soorten-rang.
Een zwak en ongefundeerde claim.
Het is wel degelijk nodig om de claim dat men van apen afstamt te kunnen funderen.
De claim - dat mensen van apen afstammen - heeft geen solide basis. Er is nog steeds geen convergentiepunt vastgesteld tussen fosiel a en fosiel b. Er is nog steeds geen bewijs gevonden waaruit naar voren is gekomen dat fosiel a1 en a2 een fosiel a als gemeenschappelijk voorouder heeft gehad.
Kortom de hele theorie is als het ware gebouwd op krakmikkig fundament (die op het moment vol staat met aannames = waarvan wetenschappers al eeuwen lang aan proberen te solidiveren. Door een half gevolueerde fosiel te vinden.
Je opmerkingen over DNA tonen aan dat je totaal niet begrijpt wat het genoom-project heeft bereikt.
en hij strooit weer met aannames.
Je bent wel erg koppig in de traditie van het maken van aannames.
Wanneer dringt het tot je door dat het onverstandig is om blind te geloven in iets. Maak de verstandig keuzen en kijk naar het bewijs en baseer alles op bewijs. Niet strooien met meningen en aannames!!!
ALs je niet inziet hoe mijn rode tekst je opmerking compleet om zeep helpt, dan is deze discussie gewoon te moeilijk voor je.
En hij rent weer weg wanneer het te heet wordt onder zijn voeten. Geef gewoon toe dat jij je claim niet kan onderbouwen en/of dat je verkeerd zit.
Wel jammer we gingen eindelijk eens inhoudelijk in op de stof...
Nee, er zijn geen verschillende "soorten" DNA. Desoxyribonucleinezuur is desoxyribonucleinezuur. Hoe ze onderverdeelt worden door ons is puur arbitrair.
Daarnaast zit je zit met pop en non-wetenschapsites te werken als bronnen. Nu heb ik gelukkig die studie over muis en mens al enkele keren misgeinterpreteerd tegengekomen, want het is zowat een van de stock-argumenten van creationisten, alleen hebben ze erover gelezen dat het om actieve genen gaat. Tussen ons en de chimp gaat het over alle code 96%. Als het over actieve genen gaat is het 98%. Als alles ook nog op zijn plaats moet zitten is het respectievelijk 90% en 88%. Dat is zelf, ironisch genoeg, ook een staving voor evolutie. Mutaties in niet-actieve genen hebben geen effect op natuurlijke selectie dus zijn ze vaker neutraal(ENORM simplistisch gesteld, zoek Hox-genen op als er iemand diepere info wil).
Daarnaast is puur absoluut naar het DNA kijken idioot. Je leert meer uit de verschillen, en net hoe ze verschillen. Tussen mens en andere apen(want wij zijn nog altijd apen) is dit vooral te zien in chromosoom 2.
http://www.pnas.org/content/88/20/9051.full.pdf
Ik heb snel enkele bronen aangehaald om een punt te maken.
Maar je maakt claims. So lets asses the evidence behind your caims.
1. Jij stelt dat er geen verschillende soorten DNA zijn. En dat de verschillen alleen arbitrair zijn?
FALSE
Er zijn meerdere soorten/types DNA, waarvan de 4 algemene: (je zegt toch ook niet dat er maar een soort water is en dat de verschillen puur arbitrair zijn?)
1. Autosomal
2. Mitochondrial
3. X chromosome
4. Y chromosome
"
In human genetics, there are four general types of deoxyribonucleic acid (DNA). These are the autosomal, mitochondrial, the X chromosome, and the Y chromosome DNA. All of these types are built and encoded with a "program" that hugely predicts a person's appearance, personality, and intelligence. Only 0.1% of the human genetic structure is programmed differently, making each person unique."
Bron:
http://www.wisegeek.com/what-are-the-different-types-of-dna.htm
Bron:
http://dna-explained.com/2012/10/01/4-kinds-of-dna-for-genetic-genealogy/
Bron:
http://www.dnainheritance.kahikatea.net/
Bron:
http://www.smgf.org/education/animations/four_types.jspx
2. Jij suggereert in je claim dat ik gespeeld heb met cijfertjes en niet de "volledige" dna heb aangehaald.
FALSE
De muis is net als de chimpansee een van de weinige dieren waarvan de genoom in zijn geheel in kaart is gebracht.
DNA overeenkomst is 99% volgens deze studie.
Bron:
http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6915/full/420509a.html
The 2.5-Gb mouse genome sequence reported on page 520, from the C57BL/6J strain, reveals about 30,000 genes, with 99% having direct counterparts in humans.
Bron:
http://www.genome.gov/10001345
Overall, mice and humans share virtually the same set of genes. Almost every gene found in one species so far has been found in a closely related form in the other. Of the approximately 4,000 genes that have been studied, less than 10 are found in one species but not in the other.
Ze droppen ook veel aannames tussendoor door te stellen dat we een (zoals ik hierboven al eerder heb aangetoond niet bewezen) gemeenschappelijke voorouder hebben gehad.
Human, mouse and other mammals shared a common ancestor approximately 80 million years ago. Therefore the genomes of all mammals are comparably similar.
Het genoom project heeft niet als doel om aan te tonen dat wij een gemeenschappelijk voorouder hebben (Ze kijken naar de details in de DNA (waarvan die overeenkomsten vertoond met mensen) meer om ziektes en verschillen in mensen/dieren aan te kaarten, Waarom kunnen chimpansees geen aids krijgen maar mensen wel. Waarom hebben sommige rood haar en andere zwart?).
De wetenschappers zelf zeggen dat dat praktisch onmogelijk is om de evolutie aan de hand van DNA aan te tonen. Het evolueren van DNA bestaat een en all uit theorethisch hypothese.
Bron:
http://evolutionfaq.com/faq/how-could-dna-have-evolved
While there is no direct fossil evidence for the evolution of DNA (because of its size and fragility), scientists have theorized on its origins based on verified laboratory evidence. (= voor de dummies onder ons. ze verzinnen shit op basis van echte bewijs, dus de claims die gemaakt worden staan los van het bewijs, het is indirect en dus geen solide bewijs) One theory goes like this: DNA began as a simple self-replicating peptide, possibly containing no more than 32 amino acids, which formed naturally (and somewhat easily) in the early oceans of Earth.
Once self-replication had been achieved, the forces of Natural Selection took over. For example, those molecules which were protected from the elements survived longer and reproduced more. So, any molecules which found themselves with a lipid bubble (which also forms naturally) would have a better chance of reproducing. After many incremental steps, the lipid bubbles eventually became cell membranes, and the molecules DNA.
Kortom een en al hypthese en theorie. Geen feiten en geen direct bewijs.
Jij weet duidelijk geen fl**ker van DNA
Aannames, aannames, etc.
Bewijs svp.
Toon maar aan dat ik niks weet van DNA.
Succes.
