Dat doe je hier:
1. Autosomaal slaat op chromosomen. Alle niet-geslachtschromosomen die behoren tot de 46 chromosomen aanwezig in de celkern (dus alles behalve de X en Y chromosomen m.u.v. het mitochondriale DNA) zijn autosomaal. Autosomale genen vertonen geen geslachtsdifferentiatie om die reden, maar .
2. Er is DNA aanwezig in de celkern, als ook in de mitochondria; deze is altijd afkomstig van de moeder. Maar dit is exact hetzelfde soort DNA als hetgeen aanwezig is in de celkern, bestaande uit ACTG paren. DNA bestaat ALTIJD uit die vier nucleotiden. Mitochondriaal DNA slaat op de locatie van het DNA, het is DNA wat gevonden wordt in de mitochondria. Als je overigens ooit een celbiologie boek had opengeslagen weet je ook waarom er mitochondriaal DNA bestaat en waarom dit binnen de evolutietheorie past.
3. & 4. De geslachtschromosomen, wederom is dat geen 'type' of 'soort' DNA. Het zijn de chromosomen die het geslacht van het organisme definieren; XX == v, XY = m. Chromosomen zijn niets anders dan sterk gecondenseerde strengen DNA. En DNA is niets anders dan een lange streng van nucleotiden die genen beschrijven.
Het onderscheid dat jouw citaat maakt is puur arbitrair: X en Y chromosomen worden afzonderlijk genomen omdat zij het geslacht bepalen, simpelweg doordat het DNA de genen beschrijft die dit bepalen (het heeft toegevoegde waarde in genetische pathologie). Alle overige chromosomen bevatten ook DNA wat alles behalve homoloog is aanelkaar; hoezo is dat dan wel 'één soort' DNA, i.e. autosomaal? Idem dito voor mitochondriaal DNA wat simpelweg het DNA aanwezig is in de mitochondria en weer andere genen beschrijft dan hetgeen aanwezig in de celkern.
Bron: DBB-huis-celbioloog-Galen.
Omg meen je dit serieus of doe je gewoon koppig?
Er zijn geen verschillen in DNA, omdat DNA DNA is?
Het onderscheid is puur arbitrair?
Wat ik zeg/claim zijn NIET mijn eigen woorden. Maar de woorden/claims van wetenschappers, die het baseren op bewijs. Neem eens mijn bronnen door.
Ik zal je een voorbeeld geven om het te verduidelijken:
Er bestaat zoiets als DNA. Je hebt verschillende soorten DNA (Bron:
http://www.smgf.org/education/animations/four_types.jspx):
Autosomal DNA, X Chromosome DNA, Y Chromosome DNA, Mitochondrial DNA.
Er bestaat zoiets als vloeistof/gas/massa. Je hebt verschillende soorten vloeistof/gas/massa. Melk, cola, vlees, steen.
Melk en cola zijn allebei vloeistof. Net zoals Autosomal DNA en Mitochrondrial DNA allebei DNA zijn.
Zijn de verschillen tussen melk en cola puur arbitrair? Zijn de verschillen tussen autosomal DNA en mitchondrial DNA puur arbitrair?
Arbitrair: 1) Eigenmachtig 2) Eigendunkelijk 3) Naar keuze 4) Ongefundeerd 5) Ongedwongen 6) Regentesk 7) Scheidsrechterlijk 8) Uit eigen beweging 9) Willekeurig
Bron:
http://www.encyclo.nl/begrip/arbitrair
NEE!!!!
Het verschil tussen melk en cola (beiden een vloeistof) zijn niet arbitrair. De verschillen zijn duidelijk (smaak, voedingswaarden, uiterlijk, geur, samenstelling, etc.). Dus we kunnen stellen dat de melk en cola beiden een verschillende soort vloeistof is.
Het verschil tussen autosomal DNA en Mitochondrial DNA (beiden een DNA) zijn ook niet arbitrair. De verschillen zijn duidelijk ergens op gebaseerd (net als de verschillen bij melk en cola) en dus niet ongefundeerd en willekeurig:
1. The autosomal DNA makes up the 22 out of the 23 chromosome pairs in a human.
The autosomes are the genetic material that humans inherit from their parents, who inherit theirs from their parents, and so on. Each autosome goes through a genetic process that randomly pairs up the autosomes from each parent, called "recombination," after which the newly paired autosomes are passed down to the children. This is why children tend to look like their parents, or even their great-grandparents, because the autosomes are imprinted with all the genetic blueprints from each of the preceding generations.
The autosomal DNA is very important in finding out a person's ancestry and parentage, especially for people who question who their parents are.
2. Mitochondrial DNA is another type that is contained inside the mitochondria, which are considered the "powerhouses" of the cell. The mitochondria are basically the part that gives the cell its energy, and also contains DNA that separately reproduces its own copy.
Unlike autosomes that pass down genes from both parents, the mitochondria follow a maternal line, although a mother also passes down her mitochondrial DNA to her sons. This makes mitochondrial testing less accurate if a person wants to trace her family tree, although it may be more effective to use a maternity test to determine a person's biological mother.
De verschillen tussen 1 en 2 zijn groot en gefundeerd en dus niet arbitrair!!!
Accepteer de feiten!
We stammen niet af van apen, we zijn zelf een apensoort.
Oke yasmine je mag jezelf aap noemen.
Ik ben een mens (mocht je de mens willen clasifiseren met andere dieren, dan zou je kunnen zeggen dat ik een homindae ben (
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae) Ik ben net als een aap ook een zoogdier en een primaat, maar op wetenschappelijk vlak kan je niet bewijzen dat ik bij de "apenfamilie" hoor. Omdat daar geen wetenschappelijk bewijs voor is. De indeling in de familie aap is puur hypothetisch en nergens op gebaseerd. (lees voorgaande reactie over taxonomische indeling)
Ga je trouwens nog inhoudleijk in op mijn vorige reactie? Of geef je het op?
Ren alsjeblieft niet weg. Ik ben oprecht en wil leren.
Typisch voorbeeld van hoe religie elke vorm van rationeel denken weghaalt,daarom is de islam ook zo gevoelig voor kritiek. Diep vanbinnen weten ze dat wanneer het echt gechallenged wordt de waarheid bovenkomt dat hun verhaaltje eigenlijk geen steek houdt. Elke bevolkingsgroep die het letterlijk volgt krijgt een throwback en een devolutie naar de middeleeuwen met dito dictatuur,en das normaal met zo'n oud boek. Moet toch ergens een belletje laten rinkelen.
Lees en bestuur eens dat boek.
@Yasmine, Calyptus en andere zelfverklaarde islamgeleerden: Wanneer je zegt ik heb islam bestudeerd, bedoel je dan dat je een gedegen studie hebt gevolgd bij en met andere moslimgeleerden? of bedoel je misschien dat je een paar boeken heb gelezen en enkele youtube filmpjes heb gekeken die volstaan van misquotes van niet-moslims die islamitische bronnen uit context citeren om een punt aan te tonen die er helemaal niet is. Als je het tweede bedoelt (youtube filmpjes) dan adviseer ik je om eens te gaan luisteren naar Sheikh Hamza Yusuf, Yasir Qadhi, Nouman Ali Khan, etc.
http://quran.com/7/54
Sahih International
Indeed, your Lord is Allah , who created the heavens and earth in
six days and then established Himself above the Throne. He covers the night with the day, [another night] chasing it rapidly; and [He created] the sun, the moon, and the stars, subjected by His command. Unquestionably, His is the creation and the command; blessed is Allah , Lord of the worlds.
Ayam werd pas vertaald naar 'fases" toen men ontdekte dat het onmogelijk dagen kon betekenen.
Nog maar eens een bewijs hoe men de Koran anders vertaald naarmate de wetenschap vordert.
Ik zie dat je weer bezig bent als zelfverklaard moslimgeleerde. Je laat keer op keer zien dat je niet begrijpt wat je leest.
Hier je antwoord (van iemand die weet wat hij leest):
"The word yawm, commonly translated as "day" … is used in Arabic to denote any period, whether extremely long "aeon" or extremely short "moment": its application to an earthly "day" of twenty-four hours is only one of its many connotations." (M. Asad, The Message of the Quran)
The foregoing means that in the context of the above verse (7:54), "aeon" is a better translation that suits the context.
In the context of the creation of the universe, the word "day" in the sense of twenty four hours in our reckoning, is irrelevant. This is because we calculate a day on the basis of the earth rotating on its axis taking the duration of a day. So "six days" taken for the creation of the heavens and the earth can only mean six long periods of time or six aeons. Bron:
http://www.onislam.net/english/ask-...604-creation-why-not-in-less-than-6-days.html
Ik ben niet weggerend, ik had met jouw afgesproken dat de logica erop wees dat je fout zat je het zou accepteren.
Heb je niet gedaan, dus waarom zou ik nog verder in gesprek gaan met jou tenzij ik anderen hier iets kan bijleren.
Gast je praat nu crap. Je rende weg en haalde als smoes aan dat ik een dogmatist was. Je heb niets logische bewezen.
Op het gebied van SOORTEN. Dat staat letterlijk 1 zin verder. En is wat je niet begrepen hebt.
We moeten geen rechte lijn van soorten hebben (
waarom niet? omdat je het niet kan? stel jezelf de vraag waarom kan ik dit niet?), omdat dat quasi onmogelijk is, als we die maar van hogere classificaties hebben en er bewijs voor hebben, dmv ondersteuning van comparatieve anotomie e.d. (
= een en al hypothese)
Daarom zeggen we dat Archaeopteryx tussen theropod dinosaurussen en vogels is, en niet tussen bvb t-rex en een kraai.
(De extra rode lijnen zijn er doordat de commentator niet doorheeft dat incrementalisme al bijna 100 jaar verworpen is qua biologie. Iow, eerst 5 ribben, dan 8 ribben, dan 11 ribben,...)
Wil niet zeggen dat we geen transitionele fossielen qua soorten hebben, alleen dat die uiterst zeldzaam zijn.
Wij zijn apes. Wij vallen onder de classificatie van Hominidae. Letterlijk "grandapes". Wij zijn dus apes per definitie. De Nederlandse vertaling maakt het nog ingewikkelder. Ik geef er geen fl**ker meer om, mijn boeken zijn in het Engels.
Daarnaast zijn er hier wel transitionele fossielen aanwezig op het niveau van soorten, en zelf ondersoorten.
Zie je niet hoe dom dit klinkt?
Omdat we geen bewijs hebben gevonden (of nu kennelijk kunnen vinden) hoeft het niet? Accepteer gewoon de feiten en kom alsjeblieft niet met je bullcrap hypotheses (verstopt achter moeilijke woorden):
Because of the incompleteness of the fossil record, there is usually no way to know exactly how close a transitional fossil is to the point of divergence. Therefore, we can't assume transitional fossils are direct ancestors of more recent groups, though they are frequently used as models for such ancestors.
De fossiele record zijn incompleet er is geen enkel convergentie punt gevonden. Ofwel je heb nog steeds geen tastbaar bewijs. (De evolutietheorie is om deze reden nog steeds een theorie en geen feit).
Alleen als er tastbaar bewijs is zal ik erin geloven.
Ik geloof niet in prietpraat.
Het bewijs waarwij over praten is belangrijk, omdat we het hebben over de fundament van de theorie.
Ik geloof niet in iets dat gebouwd is in drijfzand.
Het inductieprobleem komt van Hume en zegt dat je via inductie nooit (deductieve) zekerheid kan hebben.
Je mag nog zoveel witte zwanen tegenkomen, dat wil niet zeggen dat zwanen altijd wit zijn.
Relevant aan mijn argument: Je mag nog zoveel soorten in fossielen tegenkomen, je kan nooit weten dat je ALLE soorten tegen bent gekomen.
Het verschil met deductie:
p1) Socrates is een mens.
p2) Alle mensen zijn sterfelijk
c) Socrates is sterfelijk
Als p en p2 waar zijn, is c altijd waar
Bij inductie geldt dat niet.
Deductie is top-down, inductie bottom-up.
Het heeft qua principe niks met bewijs te maken, maar met de realisatie dat je nooit een perfect "fossiel record" gegeven kan hebben met alle soorten die ooit bestaan hebben, omdat je zelfs als je ze hebt, het nooit kan weten dat je ze allemaal hebt.
Simplistischer: als ik zeg "vind de eitjes verstopt in je tuin" en niks anders, mag je x aantal eitjes in je tuin hebben gevonden, je weet nooit zeker dat je ALLE verstopte eitjes in je tuin hebt gevonden.
Dit is een filosofisch argument, geen wetenschappelijk.
HYPOTHESEEEE!!!
Een voorbeeld van inductie is de beroemde hypothese ‘alle raven zijn zwart’. Deze conclusie komt voort uit een groot aantal waarnemingen van zwarte raven, zonder daarbij één enkele witte raaf te observeren. De conclusies die volgen uit een inductieve redenering waarbij de vertrekpunten, de premissen waar zijn, kunnen waar maar ook onwaar zijn. In dit geval namelijk wanneer we één witte raaf waarnemen.
Wij vragen maar om een convergentiepunt van een fosiel (witte raaf) (met voorkeur van de mens en mensapen). Zodat jij iets tastbaars heb voor je theorie en dus kan stellen dat niet alle raven zwart zijn.
Het is een beetje zeggen als dat er honderden verschillende soorten spieren zijn omdat je linkerbiceps een andere functie vervult dan je linkertriceps.
