prima post kerel!
jij weet het tenminste een beetje helder en doordacht uit te leggen!
Wat is god?
- Topic starter Tsunami
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 690
- Weergaven 21.686
- Volgers 15
prima post kerel!
jij weet het tenminste een beetje helder en doordacht uit te leggen!
Nihilist
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 3 jun 2008
- Berichten
- 617
- Waardering
- 0
Persoonlijk ben ik eerder sterk agnostisch, dan atheïstisch. Want als mens zijnde; kan je namelijk nooit zeker weten of er wel een God is of niet. Een transcendente God; is boven ons verstand en vanuit de Goddelijke perspectief gezien; zorgt compassie voor handelingen, waardoor God zich op ten duur wel moet manifesteren aan de mensheid. Van daaruit kan ik dus concluderen dat God: onmenselijk is
God is voor niemand een gesloten boek, maar gelovigen; geloven in een theorie, die aansluit op een god, waarbij ze zich veilig voelen. Het leven ideologisch benaderen, leeft veiliger. Dit noem ik een vorm van: overleven. Gelovigen; hoeven zich niet meer aan hun kop te krabben tijdens het nadenken, want hun hebben zo hun redenen, om aan te sluiten; op de ideologie, wat word verkondigt op een stuk papier. Weer een druk van de druk; minder. Verdwijnen zal dat namelijk nooit
God is voor niemand een gesloten boek, maar gelovigen; geloven in een theorie, die aansluit op een god, waarbij ze zich veilig voelen. Het leven ideologisch benaderen, leeft veiliger. Dit noem ik een vorm van: overleven. Gelovigen; hoeven zich niet meer aan hun kop te krabben tijdens het nadenken, want hun hebben zo hun redenen, om aan te sluiten; op de ideologie, wat word verkondigt op een stuk papier. Weer een druk van de druk; minder. Verdwijnen zal dat namelijk nooit
Laatst bewerkt:
Persoonlijk ben ik eerder sterk agnostisch, dan atheïstisch. Want als mens zijnde; kan je namelijk nooit zeker weten of er wel een God is of niet. Een transcendente God; is boven ons verstand en vanuit de Goddelijke perspectief gezien; zorgt compassie voor handelingen, waardoor God zich op ten duur wel moet manifesteren aan de mensheid. Van daaruit kan ik dus concluderen dat God: onmenselijk is
Ik kan dat in 4 woorden zeggen:Angst creeren,illusie verkopen........
NiBuRu
Cool Novice
- Lid sinds
- 4 jul 2008
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
De dimensie wat ik in mijn vorige post bedoel is de geestelijke.
Dimensie is idd een ruim begrip, maar ik moet toch ergens beginnen.
Eigenlijk is dimensie een ruimte,..ik had het beter frequentie kunnen noemen.
De bol ufo's die bijna elke dag worden waargenomen komen denk ik inderdaad uit de 4e dimensie.
Mede doordat ze plots verschijnen en ook weer verdwijnen.
http://nl.youtube.com/watch?v=xuLTQcvRz1k&eurl
http://nl.youtube.com/watch?v=R4JFkHooPTA&eurl
Het is niet een woord wat cool klinkt, want dat is persoonlijk.
Ligt maar net waar je intresses liggen.
Woorden zijn maar woorden,..iedereen legt één hetzelfde op een andere en eigen manier uit...ieder mens is uniek!
Niemand wordt vergeten omdat we elk een radartje zijn in het geheel.
Ja de Goden zijn ook begrensd.
Kan je zien als een flat van 7 hoog, en dan moet je God maar even op de hoogste etage zien en de mens op de 3e
Nu kan je wel naar BENEDEN maar niet OMHOOG..dus hoe hoger je zit,..hoe meer etages je overziet.
Nu heb ik het over de geestelijke wereld.
In de fysieke wereld zijn de wezens gescheiden dmv planeten.
De geest staat boven de materie, alles is energie.
Mensen die denken dat dit hun eerste leven is en hun laatste, dat het leven toevallig is ontstaan, dat je al je verdriet en vreugde voor niks meemaakt komen altijd van een koude kermis thuis.
In de fysieke wereld heb je dus ook Goden,...de aliens.
En meer rassen dan wij ons beseffen.
Wij stammen af van aliens, die eigenlijk onze echte Goden zijn.
En wij zijn goddelijk,...wij komen af van de geest God,..voor mij zijn dat alle zielen van wezens die er zijn, en dat is en maakt God,... met ieder een eigen persoonlijkheid.
Ik denk dat persoonlijkheid heel belangrijk is, ik zal altijd bewust zijn van mezelf, ik denk dus ik ben.
Ik zie die aliens als verlicht, wij mensen zijn echt de domste wezens die er zijn, daarom zitten we ook vast op aarde.
En de zware gevallen die mogen weer incarneren als mineraal, plant of dier voordat ze weer mens worden..
Aliens zitten in een hogere evolutie en hebben daardoor meer kennis van zaken.
En ze kunnen reizen via een wormhole of op een manier die wij nog niet begrijpen.
Ik hoor vaak mensen praten over slechte aliens, die ons zouden aanvallen.
Dat is onzin voor mij,....hightech technologie en geweld gaan niet samen.
Daarbij zijn emoties aards !,.... verhalen van cowabduction en aanvallen zijn niet uit de lucht,...ook verhalen van mensen die zijn ontvoerd en inplantaten hadden zijn bekend,..met youtube filmpje en al.
Was een docu op discovery ging over dode en verminkte koeien.
Boeren vinden dode beesten in weilanden waar omheen alles rechtstaat dus niks platgetrapt, de beesten zijn helemaal leeggezogen.
Steek je er een mes in dan komt hij er droog uit, vaak zijn genitalie verwijderd met laster preciesie.
Die beesten liggen in een kuil,.. dus daaruit concluderen ze dat ze van grote hoogte zijn gevallen.....
Geen zwart wond vocht om de koe, geen vliegen er om heen en alleen gezonde koeien vinden ze dood.
Ze hebben een dode koe neergelegd met camera er omheen, de verotting ging normaal, zonder de extreme voorbeelden die boeren hebben.
Er zal hier wel om worden gelachen maar wie of wat het ook doet dit is een serieus probleem voor hun..
En als alien met emotie zou je dat toch wat moeten doen,.... maar de aarde is voor hun van belang, zonder aarde geen mens, dus niet leren.
En een aarde maken kost meer energie dan het voorkomen.
De ufo meldingen kwamen weer na de eerste atoombom,...
Door de trillingen zijn ze wakker geschud, en zijn ze komen kijken.
Maar er zijn ook ufo afbeeldingen uit de oudheid en ook de egyptenaren waren er mee bekend...
En het zal best een beetje pseudo, filosofish, fantasierijk, rudolf Steinerachtig overkomen maar dat is ook zo.
Maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is, als mensen de waarheid en God zoeken dan moeten ze bij zichzelf beginnen.
En niet bij een ander.
En niet een internet kerk of andere sekte.
Ik respecteer meer iemand die niet gelooft en eerlijk is dan iemand die zegt dat hij Christelijk is, maar wel lekker schijnheilig en achterbaks doet.
Laatst bewerkt:
NiBuRu
Cool Novice
- Lid sinds
- 4 jul 2008
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
Persoonlijk ben ik eerder sterk agnostisch, dan atheïstisch. Want als mens zijnde; kan je namelijk nooit zeker weten of er wel een God is of niet. Een transcendente God; is boven ons verstand en vanuit de Goddelijke perspectief gezien; zorgt compassie voor handelingen, waardoor God zich op ten duur wel moet manifesteren aan de mensheid. Van daaruit kan ik dus concluderen dat God: onmenselijk is
God is voor niemand een gesloten boek, maar gelovigen; geloven in een theorie, die aansluit op een god, waarbij ze zich veilig voelen. Het leven ideologisch benaderen, leeft veiliger. Dit noem ik een vorm van: overleven. Gelovigen; hoeven zich niet meer aan hun kop te krabben tijdens het nadenken, want hun hebben zo hun redenen, om aan te sluiten; op de ideologie, wat word verkondigt op een stuk papier. Weer een druk van de druk; minder. Verdwijnen zal dat namelijk nooit
Snap je zelf wat er staat eigenlijk?
Kan je dat bovenste voor mij uitleggen aub?
God is geen gesloten boek omdat God in jezelf zit.
Je hoeft niet perse te geloven in een God, je kan ook geloven in je buurvrouw.
Geloven is niet een proces wat stopt, geloven is niet alleen de tien geboden en Jezus.
Geloven gaat veel verder, werkelijk geloven is werkelijk onderzoeken
Laatst bewerkt:
NiBuRu
Cool Novice
- Lid sinds
- 4 jul 2008
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
NiBuRu
Cool Novice
- Lid sinds
- 4 jul 2008
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
De mens gelooft al in Goden sinds ze hier op aarde rondlopen
En waarom moet alles aangetoond worden voordat het bestaat.
Er bestaat meer wat wij niet zien dan wel.
En het is heel simpel om te weten of er Goden bestaan,..NAdenken.
En veel mensen "voelen" dat ook.
Sadam housein voelde zich God, grote posters en standbeelden van zijn kop in de straten.
Daar zegt de Bijbel ook wat over.
De tijd bestaat eigenlijk niet nee.
God = wij als ziel heeft de aarde gemaakt, de dag en nacht, enz, de cyclus... de mens heeft de tijd verder uitgevonden.
We kunnen de eeuwigheid ook niet definiëren, als ik daar aan denk dan wordt ik duizelig.
De Maya's zaten heel precies met hun kalender en dat zou je niet verwachten van een volk wat zo lang geleden heeft bestaan.
Tijd is voor mij echt aards,...dit wil niet zeggen dat je straks niks meer weet.
We weten straks precies wie en wat we zijn, hoelang we hebben geleefd, hoeveel levens we nog moeten, waar we naar toe gaan, en waar we vanaf komen...totdat je de tijd kiest dat je weer incarneerd als mens... of ander wezen.
Een troost, we incarneren bij elkaar in de buurt, ook al woont de ene in china en de ander op de noordpool,..het lot brengt de mensen bij elkaar,.. hoe we met de relaties omgaan is helemaal aan onszelf.
Sorry, ik bedoel eigenlijk microorganisme.
Dat wat te klein is om met het blote oog te zien.
Wat hier is is daar, wat in het klein is is in het groot.
Die wereld werkt bijna hetzelfde als het universum met zijn sterren.
Een proces van afsterven en opnieuw geboren worden.
Ik heb het even opgezocht,..daar staat het misschien wat duidelijker wat ik bedoel.
De moderne theorie over de kosmos, zoals ze meer in het bijzonder in de astronomie wordt geschetst, geeft ons, gezien vanuit het fysieke gebied, een goed beeld van de hiërarchische structuur van de kosmos.
Ons heelal (dat is de ruimte die ons melkwegstelsel inneemt) is niet het enige heelal. Er zijn myriaden heelallen, die wat hun fysieke gesteldheid betreft met het onze overeenkomen en buiten de grenzen van de melkweg bestaan.
Ieder van deze heelallen kunnen we een kosmische molecule noemen, die is opgebouwd uit de verschillende zonnestelsels die we kosmische atomen kunnen noemen, terwijl de planeten die rond een zonnelichaam wentelen op kosmische elektronen lijken.
Wat ons eigen zonnestelsel betreft is onze aarde een van die kosmische elektronen.
Ze is een planetair atoom dat deel uitmaakt van het totale zonnestelsel, dat op zijn beurt een van de atomen van ons eigen heelal is – een kosmische molecule.
Het grotere heelal is dus een onmetelijk organisme, een levende entiteit, nagenoeg een oneindigheid van werelden, die tezamen de kosmische moleculen vormen van een reusachtige entiteit die de menselijke verbeeldingskracht te boven gaat.
En zoals in de mens de atomen die zijn lichaam vormen door de mens zelf worden bezield en toch zelf levende entiteiten zijn, die in het uiterst kleine alles bezitten wat de mens bezit, zo worden de kosmische atomen en kosmische moleculen – de ‘eiland-heelallen’ die in de ruimte verspreid voorkomen – bezield door het leven van de uitgestrekte supergalactische entiteit, terwijl ze zelf ook levende wezens zijn.
http://www.theosofie.net/sunrise/sunrise2000/novdec2000/hierarchie.html
B. Als je het niet ruim wil zien dan niet, eigen keuze.
Als mensen elkaar willen begrijpen dan is respect en een open gedachten beter dan zo star en opgefokt te blijven.
C.Met read a ****in book heeft het weinig te maken.
Eerder eigen inzicht en wat je gelooft.
En er zijn gewoon missing links; overgangsvormen van reptiel naar vogel, vis naar zoogdier etc.
En ik geloof zeker niet dat we van de apen afstammen.
Als mensen dat willen geloven prima toch.
Alles heeft met elkaar te maken!
Als je snapt hoe quantumfysika werkt dan krijg je ook een idee hoe de evolutie in elkaar zit.
Komt allemaal uit de geest!
pioniers van de kwantumfysica ontdekten dat je de meest elementaire bouwstenen van de materie eigenlijk niet eens ‘materie’ kunt noemen. Soms gedroegen deze bouwstenen zich als deeltjes, dan weer als golven en soms als beide tegelijk.
In 1927 noemde Werner Heisenberg dit het ‘onzekerheidsprincipe’. Subatomaire deeltjes bleken geen solide objecten te zijn, maar vibrerende energiepakketjes die als losse onderdelen niet eens kunnen worden gekwantificeerd of begrepen.
Een grotere breuk met het Newtoniaanse denken was nauwelijks denkbaar.
Op dit elementaire niveau leek niets vast te staan, er was slechts sprake van oneindig veel mogelijkheden.
Bovendien bleken deze deeltjes pas een specifieke vorm te krijgen als ze werden geobserveerd door een toeschouwer.
Aandacht van een mens deed een deeltje ‘bevriezen’.
De onderzoekers kwamen tot de verbijsterende conclusie dat bewustzijn werkelijkheid creëert en Einstein vroeg zich af of de maan eigenlijk wel bestaat als we er niet naar kijken.
De natuurkundigen zagen ook dat deeltjes die ooit met elkaar verbonden waren geweest – bijvoorbeeld binnen een molecuul – altijd en overal met elkaar verbonden blijven en elkaar instant – dus sneller dan het licht – en over grote afstand beïnvloeden.
Dit zogenoemde ‘non-lokaliteitsverschijnsel’ wees erop dat de dimensies tijd en ruimte elementair niveau niet zouden gelden.
Einstein sprak over ‘spookachtige verbindingen op afstand’.
Einstein: "God speelde niet met dobbelstenen voor het universum.
Geloof is belangrijker dan kennis"
Definieer waarom WE = DE MENS, niet zo lang geleden dacht dat de aarde plat was !
Wat is dat voor een vraag,... kan je niet de verhalen over mars mannetjes !
Nu we er kunnen komen zijn die verhaaltjes de wereld uit.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Een hele boel poep door te werken... Are you on acid Niburu?
Tijdje geleden dat ik dergelijke trash hier voorbij heb zien komen. Of ben je toch de reïncarnatie van MuscleBear?
De geestelijke. Dat zegt net zoveel als er een nummer aangeven; njente. Wat houdt geestelijk in? Niet materieel? Casper het spookje? De vaagheid blijft; nietszeggend
De vierde dimensie is tijd. Hoe komen daar ufo's uit? Maar nu is een dimensie dus een ruimte? (1 dimensie??) En dan is het weer een frequentie. Wat houdt die frequentie dan in?
Woorden zijn op een bepaalde manier altijd persoonlijk. (en hebben mijn interesse) En dat is de kift. Mocht dat niet het geval zijn, dan had ik je ook niet naar de betekenis van het woord hoeven te vragen, of de context waar ik het in kan zien. 'geestelijk' is dan bepaald onafdoende. Je claimt ermee te weten wat god is, of een deel ervan en dat is nogal een extraordinary claim' -> extraordinary evidence... Choose your words wisely.
De geestelijke wereld kent dus ruimte, zoals wij dat kennen. Daar ging mijn vraag over.
Energie. Dat is natuurkunde. Define plz. Of bedoel je een andere energie? Maar de geest is dus ook een andere energie, en binnen de energie'groep' zijn er hoge en lage energieën?
Stemmingsmakerij: 'Toevallig ontstaan...', 'Voor niets meemaken'. Komen altijd van een koude kermis thuis? Waarom? Waarop baseer je die wijsheid?
Says who? (apart from crackheads)
von Daniken is wel redelijk 'uit'. Waarop baseer je de wijsheid dat wij afstammen van Aliens? Dat zijn in principe verifieerbare uitlatingen. Hoe zou je daar een falsificeerbare hypothese van kunnen maken? Of is het pseudo-wetenschap?
'voor mij'. M.a.w. het is allemaal gepraat dat jou uitkomt op deze manier?
Ik ken nog een aantal barrieres. Afstand, energie, tijd etc etc etc. Ruimtereizen is geen kattepis.
Een hogere evolutie?
En dat baseer je op? Hiroshima? Nagasaki?
[De rest van wat hier stond is te vaag voor woorden.]
Aha. Sinds ze op aarde rondlopen. Dat is dus nog voor de mens het schrift ontwikkelde. Je denkt dat de mensen altijd in goden hebben geloofd. Maar dat komt je alleen goed uit. Maar 'mens' is nogal een breed begrip. Homo sapiens? En wanneer waren we 'mens'. Geloven apen ook in god?
Omdat het anders niet bestaat? Dat bestaat er hooguit 'iets'. Bijv: zwarte materie. Het is er. Maar wat is het?
Om er dan vervolgens met een zekerheid en op bepaalde vlakken precieze uitwijding over te spreken, zoals jij, terwijl je nog NUL concrete uitspraken hebt gedaan.
Hello captain obvious. En dan is het nog de vraag hoe je de vraag interpreteert. In meer filosofische zin? Of in de context van bijv ons beperkte vermogen om elektromagnetische straling te verwerken', zoals het door Dawkins zo mooi verwoord is in 'The mother of all burqa's. (paragraaf van 'the god delusion')?
Check. Niets wijzer geworden.
Dit noemen ze volgens mij een contradictio in termine. En nog een vage ook. Bij het maken van de aarde zaten 'dag en nacht' als het ware 'bij de koop in'. Het is een kwestie van rotatie enzo. En dat ligt nu net aan de basis van het ontstaan van de aarde.
Niet mijn onderwerp, maar oneindigheid is in principe niet iets waarbij we met compleet lege handen staan. Al eens ingecheckt in Hilbert's Hotel? Plek gegarandeerd!
Ook heel lang geleden heeft een wijs man de omtrek van de aarde met behulp van een paar stokjes berekend. En hij zat er verdomd dichtbij. Waarom god erbij halen als mensen gewoon verdomd handig met wiskunde zijn?
Waarom een slechte metafoor over het universum, die erg incoherent geschreven is, terwijl er zoveel moois over is geschreven.
Dit is 'gezever in de ruimte'
DIT HEEFT DUS ALLES MET 'READ A ****ING BOOK' TE MAKEN.
Btw: apen en mensen hebben een gezamenlijke voorouder. Nogal een verschil
Dus jij denkt dat je snapt hoe quantumfysika werkt? This keeps getting better.
Dit is het dualistisch karakter en niet:
Het onzekerheidsprincipe stelt grofweg dat er bepaalde paren van grootheden zijn die je niet tegelijk kunt meten.
Niet gekwantificeerd? Wel eens van het standaardmodel gehoord?
Als men eigenlijk wil zeggen dat de heilige graal van 'oorzaak en gevolg' op losse schroeven kwam te staan; oke.
Ja, en jij creëert een werkelijkheid zonder dat je ook maar iets hebt 'geobserveerd' (bevroren). Dat is een beetje het verschil; een deeltje bevriest, en dat kunnen we waarnemen. Keer op keer. En een heleboel verschillende. En dat is ook gebeurd.
Je gaat aan de haal met zaken waar de knapste koppen ter wereld nog maar nauwelijks wat kunnen zeggen en fietst er een mooi verhaal mee in elkaar. Frappant ook dat een zuiver wetenschappelijke theorie als de evolutieheorie niet in je boekje te vinden is, terwijl daar LADINGEN (no shit, echt veel, geen missende links en andere onzin) bewijs voor zijn, maar parrallele universa en 'non lokaliteit' (je hebt in godsnaam van Lommel toch niet gelezen he?) zijn gesneden koek en perfect toepasbaar.
Heel vreemd.
Einstein had het bij het verkeerde eind in het eerste geval. Het tweede geval is een kwestie van smaak.
Een groot deel daarvan is op conto te schrijven van de RK kerk. Er zijn in de oudheid redelijk wat voorbeelden van 'bolaarde' denkers te vinden. BTW, er zijn ****wits die het nog steeds geloven.
WAARDE NIBURU.
Gelieve de volgende keer een samenhangende post te schrijven. Ik heb drie vragen gesteld, die met een eindeloos gezwets beantwoord zijn. Omdat ze zo bol stonden van de stommiteiten vond ik het wel leuk om er op in te gaan. Maar COME ON.
Dat je in vage shit wil geloven, oke. Maar kom niet aan met die half wetenschappelijk crackpotzooi aan. Dat is echt 'warped'...
Tijdje geleden dat ik dergelijke trash hier voorbij heb zien komen. Of ben je toch de reïncarnatie van MuscleBear?
De geestelijke. Dat zegt net zoveel als er een nummer aangeven; njente. Wat houdt geestelijk in? Niet materieel? Casper het spookje? De vaagheid blijft; nietszeggend
De vierde dimensie is tijd. Hoe komen daar ufo's uit? Maar nu is een dimensie dus een ruimte? (1 dimensie??) En dan is het weer een frequentie. Wat houdt die frequentie dan in?
Woorden zijn op een bepaalde manier altijd persoonlijk. (en hebben mijn interesse) En dat is de kift. Mocht dat niet het geval zijn, dan had ik je ook niet naar de betekenis van het woord hoeven te vragen, of de context waar ik het in kan zien. 'geestelijk' is dan bepaald onafdoende. Je claimt ermee te weten wat god is, of een deel ervan en dat is nogal een extraordinary claim' -> extraordinary evidence... Choose your words wisely.
De geestelijke wereld kent dus ruimte, zoals wij dat kennen. Daar ging mijn vraag over.
Energie. Dat is natuurkunde. Define plz. Of bedoel je een andere energie? Maar de geest is dus ook een andere energie, en binnen de energie'groep' zijn er hoge en lage energieën?
Stemmingsmakerij: 'Toevallig ontstaan...', 'Voor niets meemaken'. Komen altijd van een koude kermis thuis? Waarom? Waarop baseer je die wijsheid?
Says who? (apart from crackheads)
von Daniken is wel redelijk 'uit'. Waarop baseer je de wijsheid dat wij afstammen van Aliens? Dat zijn in principe verifieerbare uitlatingen. Hoe zou je daar een falsificeerbare hypothese van kunnen maken? Of is het pseudo-wetenschap?
'voor mij'. M.a.w. het is allemaal gepraat dat jou uitkomt op deze manier?
Ik ken nog een aantal barrieres. Afstand, energie, tijd etc etc etc. Ruimtereizen is geen kattepis.
Nevermind...
Een hogere evolutie?
En dat baseer je op? Hiroshima? Nagasaki?
[De rest van wat hier stond is te vaag voor woorden.]
Aha. Sinds ze op aarde rondlopen. Dat is dus nog voor de mens het schrift ontwikkelde. Je denkt dat de mensen altijd in goden hebben geloofd. Maar dat komt je alleen goed uit. Maar 'mens' is nogal een breed begrip. Homo sapiens? En wanneer waren we 'mens'. Geloven apen ook in god?
Omdat het anders niet bestaat? Dat bestaat er hooguit 'iets'. Bijv: zwarte materie. Het is er. Maar wat is het?
Om er dan vervolgens met een zekerheid en op bepaalde vlakken precieze uitwijding over te spreken, zoals jij, terwijl je nog NUL concrete uitspraken hebt gedaan.
Hello captain obvious. En dan is het nog de vraag hoe je de vraag interpreteert. In meer filosofische zin? Of in de context van bijv ons beperkte vermogen om elektromagnetische straling te verwerken', zoals het door Dawkins zo mooi verwoord is in 'The mother of all burqa's. (paragraaf van 'the god delusion')?
Check. Niets wijzer geworden.
Dit noemen ze volgens mij een contradictio in termine. En nog een vage ook. Bij het maken van de aarde zaten 'dag en nacht' als het ware 'bij de koop in'. Het is een kwestie van rotatie enzo. En dat ligt nu net aan de basis van het ontstaan van de aarde.
Niet mijn onderwerp, maar oneindigheid is in principe niet iets waarbij we met compleet lege handen staan. Al eens ingecheckt in Hilbert's Hotel? Plek gegarandeerd!
Ook heel lang geleden heeft een wijs man de omtrek van de aarde met behulp van een paar stokjes berekend. En hij zat er verdomd dichtbij. Waarom god erbij halen als mensen gewoon verdomd handig met wiskunde zijn?
Waarom een slechte metafoor over het universum, die erg incoherent geschreven is, terwijl er zoveel moois over is geschreven.
Dit is 'gezever in de ruimte'
DIT HEEFT DUS ALLES MET 'READ A ****ING BOOK' TE MAKEN.
Btw: apen en mensen hebben een gezamenlijke voorouder. Nogal een verschil
Dus jij denkt dat je snapt hoe quantumfysika werkt?
This keeps getting better.Dit is het dualistisch karakter en niet:
Het onzekerheidsprincipe stelt grofweg dat er bepaalde paren van grootheden zijn die je niet tegelijk kunt meten.
Niet gekwantificeerd? Wel eens van het standaardmodel gehoord?
Als men eigenlijk wil zeggen dat de heilige graal van 'oorzaak en gevolg' op losse schroeven kwam te staan; oke.
Ja, en jij creëert een werkelijkheid zonder dat je ook maar iets hebt 'geobserveerd' (bevroren). Dat is een beetje het verschil; een deeltje bevriest, en dat kunnen we waarnemen. Keer op keer. En een heleboel verschillende. En dat is ook gebeurd.
Je gaat aan de haal met zaken waar de knapste koppen ter wereld nog maar nauwelijks wat kunnen zeggen en fietst er een mooi verhaal mee in elkaar. Frappant ook dat een zuiver wetenschappelijke theorie als de evolutieheorie niet in je boekje te vinden is, terwijl daar LADINGEN (no shit, echt veel, geen missende links en andere onzin) bewijs voor zijn, maar parrallele universa en 'non lokaliteit' (je hebt in godsnaam van Lommel toch niet gelezen he?) zijn gesneden koek en perfect toepasbaar.
Heel vreemd.
Einstein had het bij het verkeerde eind in het eerste geval. Het tweede geval is een kwestie van smaak.
Een groot deel daarvan is op conto te schrijven van de RK kerk. Er zijn in de oudheid redelijk wat voorbeelden van 'bolaarde' denkers te vinden. BTW, er zijn ****wits die het nog steeds geloven.
WAARDE NIBURU.
Gelieve de volgende keer een samenhangende post te schrijven. Ik heb drie vragen gesteld, die met een eindeloos gezwets beantwoord zijn. Omdat ze zo bol stonden van de stommiteiten vond ik het wel leuk om er op in te gaan. Maar COME ON.
Dat je in vage shit wil geloven, oke. Maar kom niet aan met die half wetenschappelijk crackpotzooi aan. Dat is echt 'warped'...
Laatst bewerkt:
ik kan het in 1 woord zeggen, waar Niburu mee bezig is: ONZIN!
ik kan het in 1 woord zeggen, waar Niburu mee bezig is: ONZIN!
JA is nog beter maar dat zinnetje van mij wou ik altijd nog is een keer zeggen........
dan heeft hij er in ieder geval meer van opgestoken dan die 3 maanden dat ik daar heb gezeten................15 jaar geleden!
- Lid sinds
- 28 okt 2005
- Berichten
- 13.989
- Waardering
- 62
NiBuRu
Cool Novice
- Lid sinds
- 4 jul 2008
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
ik kan het in 1 woord zeggen, waar Niburu mee bezig is: ONZIN!
Jij zou toch moeten weten dat je niet voor een ander kan praten.
Het is nog altijd jouw onzin!
Op zich is de bewering dat een bewering onzin is, zeer SUBJECTIEF en de waarde die aan het oordeel onzin moet worden gehecht is afhankelijk van de waarde die men in het algemeen hecht aan degene die de betreffende bewering als onzin bestempelt.
Met een bekrompen geest kom je niet ver...
- Lid sinds
- 28 okt 2005
- Berichten
- 13.989
- Waardering
- 62
ok, even iets duidelijker dan:
MIJN mening is, dat JIJ onzin uitkraamt............
NiBuRu
Cool Novice
- Lid sinds
- 4 jul 2008
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
Ik hoef ook niet alles te geloven wat Einstein zei.
Dat is blind achter iemand aan hobbelen.
- Lid sinds
- 28 okt 2005
- Berichten
- 13.989
- Waardering
- 62
Marky
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 jun 2003
- Berichten
- 12.706
- Waardering
- 333
Wat ik altijd wel leuk vind, is om op me dooie gemak als toeschouwer te aanschouwen hoe elke religeuze stroming op aarde samenzang, een dans, een gebed, een ritueel, of roeping bedrijft waarbij metaforen worden uitgesproken waarvan de gevoelsprikkeling echt minimaal is.
Vervolgens zie je deze mensen vaak verwant zijn met zeurderige liederen, teksten waarin ze hun ongenoegen uitten over het gebrek dat ze ondervinden in liefde, leven, contact, warmhartigheid, en het gebrek aan de capaciteit om als individu het leven te aanschouwen.
Wat er ook gebeurd of hoe hard je falend op je bek gaat, je hebt nog altijd die God of Allah, die profeet of zoon, die het hele pakket schenkt aan diegene die afscheid hebben moeten nemen van het leven zonder volledige zelf ontplooiing bereikt te hebben.
Zo kun je niet verliezen en is voor iedereen een winnaars trofee gereseveerd. Cheapeau.
Ik ben de zogenaamde atheist in hun boek, zo eentje die op de brandstapel moet. Want ja, hun leven is inherent verbonden met die blinde droom. Als ik ze daaruit wekt, kijken zichzelf in alle eerlijkheid in de spiegel, en hun eigen lelijke kop waarvan alle inhoud nog ongebruikt is, is inderdaad te destrastreus om als waarheid aan te nemen.
Vervolgens zie je deze mensen vaak verwant zijn met zeurderige liederen, teksten waarin ze hun ongenoegen uitten over het gebrek dat ze ondervinden in liefde, leven, contact, warmhartigheid, en het gebrek aan de capaciteit om als individu het leven te aanschouwen.
Wat er ook gebeurd of hoe hard je falend op je bek gaat, je hebt nog altijd die God of Allah, die profeet of zoon, die het hele pakket schenkt aan diegene die afscheid hebben moeten nemen van het leven zonder volledige zelf ontplooiing bereikt te hebben.
Zo kun je niet verliezen en is voor iedereen een winnaars trofee gereseveerd. Cheapeau.
Ik ben de zogenaamde atheist in hun boek, zo eentje die op de brandstapel moet. Want ja, hun leven is inherent verbonden met die blinde droom. Als ik ze daaruit wekt, kijken zichzelf in alle eerlijkheid in de spiegel, en hun eigen lelijke kop waarvan alle inhoud nog ongebruikt is, is inderdaad te destrastreus om als waarheid aan te nemen.
NiBuRu
Cool Novice
- Lid sinds
- 4 jul 2008
- Berichten
- 95
- Waardering
- 0
Ik zie het ook niet als een persoonlijke aanval.
En waarom zou fantasie geen waarheid kunnen bevatten.
Ik geloof dat alles wat je kan verzinnen wel ergens bestaat.
De topic vraag was wat is God,..en dit is hoe ik God zie.
Einstein zegt dat geloof belangrijker is dan kennis.
En in God geloven is kinderlijk, daar kan ik mij wel in vinden.
Maar ik geloof niet alleen in God, ik geloof in alles !
