...Origineel gepost door MuscleBear
Ik wil nergens naar toe.
Probeer je uit te leggen dat jou voorbeeld even nergens op sloeg.
En daarbij ventileer mijn mening.
Ja, alle omstandigheden zijn de oorzaak van vrije wil.
Menselijk leven bestaat een 100.000 tal jaar, het universum zoals we het nu kennen verscheidene miljarden jaren, intelligentie is het opnemen van prikkels uit de omgeving en deze te ordenen tot een bepald wereldbeeld wat het functioneren van een organisme makkelijker maakt, zelfreflectie is nog van een hogere graad van complexiteit, spreek dit tegen en je spreekt geologen, fysici en neurobiologen tegen, vakmensen die jarenlang hun leven wijden aan dergelijk onderzoek, iets waar je door enkel te rationaliseren nergens mee komt (zie de ideeenwereld van plato, en hoe de platonisten er de grootste waanzinnigheid op verder bouwden, zonder ooit aandacht te geven aan het empirisch kenbare
Menselijk leven op deze wereld bestaat al meer dan 40.000 jaar !!!
Het heelal is circa 13,7 miljard jaar geleden ontstaan, maar dat zijn maar getallen.
Intelligentie is het verstandelijk vermogen tot uitdrukken, en is wat anders dan de vrije wil opzich.
Zelfreflectie is het nadenken over het eigen doen en laten, introspectie.
En je hebt het over wat het functioneren van een organisme makkelijker maakt,..en dat is het ja, organisme, LICHAAM-ZIEL-GEEST.
Daarom bestaat er ook mind over matter, de geest staat boven het stoffelijke.
En al deze natuurlijke feiten worden beinvloed en verandert door de vrije wil van de mens.
De wereld zou niet bestaan zonder de mens, de mens zou niet bestaan zonder de wereld.
zie bovenstaande, natuurwetten staan los van menselijke interactie, we zijn er zelf aan onderworpen
Natuurwetten als niet door de mens gewijzigde omgeving of omstandigheden staan los van menselijke interactie, maar alleen ook puur omdat die natuurwetten worden beschermt !!!.
IK weet niet wat jij bedoelt met "omgeving" maar de mens heeft invloed op elkaar en de natuur, en niet andersom.
onze ganse genetische opbouw is het product van miljarden jaren selectie, kijk rondom jou en je begrijpt wat ik bedoel, lees een boek over tastbaar materiaal ipv hopeloos te filosoferen met enkel de ratio, die gaat nl ALTIJD uit van vooronderstellingen
Ik zie tastbaar bewijs en (hopeloos is jou idee) filosoferen als één geheel.
Het wiel is uitgevonden door er eerst over te filosoferen net als dat de wereld niet plat is maar rond.
De mens staat bovenaan de voedselketen.
ons spijsverteringstelsel zit er voor de schijn
De mens heeft de macht over mineralen,planten en dieren en zichzelf door de vrije wil, waarmee je beslist om je ouders te slaan of nog erger.
Ik heb ook niks tegen jou, en je kan beter rare denkbeelden hebben dan helemaal geen, en lekker met de massa mee huppelen.
ja wat doe ik
Het was een algemene opmerking, dus niet persoonlijk gericht.
En wat voor de ene krom is, is voor een ander recht, er zijn meer wegen die naar Rome lijden.
de wereld heeft niet de richting naar een doel, maar is het slachtoffer van blinde causaliteit, de stijgende entropiegraad in het unversum alleen al is daar een duidelijk voorbeeld van (maar daar moet je eerst eens wat meer info op doen over de wereld als empirisch gegeven ipv met je vooronderstellingen te redeneren
O daar ben ik mee eens, de wereld heeft geen doel, de wereld is ons doel, stoffelijk in ons lichaam natuurlijk.
Geestelijk ligt ons doel verder en dieper in onszelf.
Je draait het om man.
Zonder leven op aarde zou de wereld er niet zijn, dan is de wereld zinloos.
Zonder leven is de wereld zinloos, klopt, maar je sprong naar het niet bestaan van iets door dat deze zinloos is, hoe je daar aan komt snap ik niet, zin hebben en bestaan zijn van twee verschillende ordes
Ik vindt je zinnen net een rebus, maar ik snap waar je naar toe wilt.
De wereld heeft alleen zin met leven erop, wij als ziel bestonden al voordat de wereld werd gemaakt, want die wereld is juit er voor ons.
En als hij wordt vernietigt, dan komt er net zo snel weer een nieuwe.
Want het is tijdloos en de ziel eindeloos.
Wij hebben de wereld gemaakt en gecreëerd zoals die vandaag de dag is.
idealist a la berkeley, God die alle waarnemingen in ons kopje prent, geef mij maar Kant, zat een stapje hoger
Ik heb ze alle drie niet nodig.
En hoe ik er aan kom?, door NA-te-denken.
Deden ze voor de verlichting ook, lekker filosoferen zonder oog voor de wereld te hebben, verschillende vooronderstellingen en natuurlijk verschillende uitkomsten , iets waar serieuze wetenschap niet aan tracht deeltenemen.
Bestaan er ook niet serieuze wetenschapers dan?.
Wetenschap wordt geidentitficeerd met waarheid en waarheidsvinding, maar daar valt nog wel iets over te zeggen.
De wetenschap zoals we die kennen, is terug te voeren op de Descartes, een filosoof uit de zeventiende eeuw die het begrip ‘waarheid’ koppelde aan 'substantie en uitgebreidheid'.
In andere woorden: Descartes beweerde dat de wereld die we dagelijks ervaren alleen ‘waar’ is, voorzover deze is uit te drukken in catagorieën van kwantiteit.
Kilogrammen, meters en sekonden, dat soort eenheden.
Als je gebeurtenissen kunt kwantificeren, kun je ze in wiskundige modellen vangen.
Deze modellen, of hypothesen, kun je toetsen en als ze kloppen heb je de wetenschap weer een stapje verder geholpen.
Daar is niks op tegen, maar in dit wereldbeeld is niets over ethiek of zingeving te vinden.
Dat hoeft ook niet, zolang de wetenschap dan maar niet beweerd het over 'alles' te hebben.
Waardoor ze ook over 'alles' een oordeel zou kunnen vellen.
Naast ethiek en zingeving is er nog een belangrijk aspect van het leven waar de wetenschap niets over kan zeggen.
In eerste instantie lijkt dit aspect misschien onbelangrijk, maar het speelt een cruciale rol.
Weer 1 oude commando die mij niet neer krijgt 
. Ik zou ze nooit terugslaan.. wel opzij duwen en uitlachen 
ik snap niet waar je naar toe wilt kerel, je stelt het voor alsof alle omstandigheden in de wereld het gevolg zijn van vrije wil? alsof de wereld niet onafhankelijk bestaat van individuen. het aandeel dat de omgeving op het individu heeft is is ontelbaar keer groter dan de invloed van het individu op zijn omgeving. Ik heb niets tegen je als persoon maar je houdt er zeer kromme denkwijzen op na.
