42 procent Nederlanders wil herinvoering doodstraf

Ano_1984_7 · 5 apr 2008

Big T zei:
Kan iemand van de contra groep mij dan uitleggen waarom een individu, waarvan psychologen hebben vastgesteld dat die nooit meer normaal zal kunnen functioneren binnen de maatschappij, waarvan men weet dat de kans op recidive veel groter is dan de kans op genezing en reïntegratie, waarvan de schuld met onweerlegbare zekerheid bewezen is,... waarom die persoon nog levenslang recht heeft op gratis onderdak, voeding en amusement op kosten van elke burger, inclusief de slachtoffers die hij/zij gemaakt heeft. Terwijl die persoon nooit meer iets kan en zal bijdragen aan de maatschappij, deze enkel heel veel geld zal kosten met als enige resultaat de instandhouding van een relatief zinloos bestaan (en ook potentieel gevaar voor cipiers en bij ontsnapping zelfs onschuldige burgers, in het ergste geval nieuwe slachtoffers kan maken).

Is het niet zo dat wanneer men een afweging maakt van al deze factoren, men toch ernstig moet nadenken over een - zeer uitzonderlijke en uiteraard humane - toepassing van deze ultieme straf?

Je bekijkt een mens in mate van economisch nut (economisch is ruim bekeken, en dat moet je zowel in geldwaarde, maar ook sociale waarde zien). Dat is natuurlijk een zeer kwalijke zaak. Natuurlijk heb ik ook problemen met 'mensen' die eigenlijk geen greintje menselijkheid in zich meer hebben. Echter het maakt ONS juist mens om hem/haar niet als beest te behandelen. Je mag gewoon niet iemands leven wegnemen. Zeker als staat heb je het goede voorbeeld te geven. Bovendien, psychopaten worden vaak niet zo geboren, dus als wij als maatschappij de omstandigheden waaronder veel kinderen moeten leven beter maken hebben we dit probleem in eerste instantie al niet.

En een humane dood is er niet; iemand opzettelijke doden is natuurlijk altijd verschrikkelijk. Wél moet ik zeggen dat hoe raar en tegenstrijdig het ook klinkt, het misschien wél een optie is om dat soort 'hopeloze' gevallen zoals jij beschrijft onder het mom van euthanasie om het leven te brengen. Echter dit dient dan in overeenstemming met de familie van de DADER gedaan te worden, en niet door de staat beslist.

cutler · 5 apr 2008

ik ben voor de doodstraf. maar wel als het 100% zeker is dat diegene schuldig is en het geen moord is uit zelfverdediging ofzo.

laatst ook zo'n 17 jarige ofzo die een 50+er neerstak, krijgt maar iets van 12 maanden ofzo. van mij mogen ze die uit elkaar trekken met 2 tractors bestuurd door de nabestaanden. niks tbs of heropvoeden, gewoon afmaken dat tuig

arnoldfan · 5 apr 2008

De doodstraf zal nooit komen hier, de middeleeuwen zijn al geweest.

Moronicus · 5 apr 2008

Big T zei:
Kan iemand van de contra groep mij dan uitleggen waarom een individu, waarvan psychologen hebben vastgesteld dat die nooit meer normaal zal kunnen functioneren binnen de maatschappij, waarvan men weet dat de kans op recidive veel groter is dan de kans op genezing en reïntegratie, waarvan de schuld met onweerlegbare zekerheid bewezen is,... waarom die persoon nog levenslang recht heeft op gratis onderdak, voeding en amusement op kosten van elke burger, inclusief de slachtoffers die hij/zij gemaakt heeft. Terwijl die persoon nooit meer iets kan en zal bijdragen aan de maatschappij, deze enkel heel veel geld zal kosten met als enige resultaat de instandhouding van een relatief zinloos bestaan (en ook potentieel gevaar voor cipiers en bij ontsnapping zelfs onschuldige burgers, in het ergste geval nieuwe slachtoffers kan maken).

Is het niet zo dat wanneer men een afweging maakt van al deze factoren, men toch ernstig moet nadenken over een - zeer uitzonderlijke en uiteraard humane - toepassing van deze ultieme straf?

Omdat waar mensen werken menselijke fouten gemaakt zullen worden. Daaruit volgt, zoals de praktijk ook laat zien, dat er altijd de kans aanwezig is dat je toch de verkeerde gast in handen hebt - hoe je ook probeert alle risico's daarop uit te sluiten.

Nogmaals, denk aan een schoolvoorbeels als de Guilford Four, ze hadden zelfs bekent! Wat wil je nog meer om absoluut zeker te zijn van iemands schuld?

Alleen daarom ben ik persoonlijk tegen de doodstraf, een straf waar op zich niets mis mee is. Denk aan een Dutroux, afmaken die handel is het eerste wat in me opkomt, maar ja, als ik dan weet dat zodra je de doodstraf weer invoert dat er dan vroeg of laat toch weer een onschuldige de duppe van is dan denk ik ook "Laat maar."

Marky · 5 apr 2008

Ik vraag me echt af wie Rita in haar zetels wilt hebben. Want de VVD bestaat al heel lang en hebben ingewijden als Teeven, Kamp, Van Baalen en voor elke potentiele minister post een prima persoon om neer te zetten. Verder Bolkenstein, Wiegel en ereleden die op de achtergrond bijsturing en advies kunnen geven.

Ik kan me voorstellen dat naar aanleiding van de 'kanjers' waar Rita om vroeg er nu een aantal lui opspringen die graag bij haar fractie aansluiten. En dan doel ik op Harry Mens en consorten. Eigenlijk zoals we het ook bij de LPF hebben gezien.

Bij het VVD congres hadden had alleen Van Baalen en Kamp twijfels over een eventuele overstap. Hebben ze uiteindelijk niet gedaan dus ik ga ervan uit dat ze bij de VVD consequent zijn en bij de hun huidige orde blijven.

Verder vond ik de hele opzet ontzettend zwak. Luchtige praat in een Amerikaans jasjes, geregiseerd bij Kay van der Linde, gesproken door Rita zullen we mar zeggen.

Big-T · 5 apr 2008

Moronicus zei:
Omdat waar mensen werken menselijke fouten gemaakt zullen worden. Daaruit volgt, zoals de praktijk ook laat zien, dat er altijd de kans aanwezig is dat je toch de verkeerde gast in handen hebt - hoe je ook probeert alle risico's daarop uit te sluiten.

Nogmaals, denk aan een schoolvoorbeels als de Guilford Four, ze hadden zelfs bekent! Wat wil je nog meer om absoluut zeker te zijn van iemands schuld?

Alleen daarom ben ik persoonlijk tegen de doodstraf, een straf waar op zich niets mis mee is. Denk aan een Dutroux, afmaken die handel is het eerste wat in me opkomt, maar ja, als ik dan weet dat zodra je de doodstraf weer invoert dat er dan vroeg of laat toch weer een onschuldige de duppe van is dan denk ik ook "Laat maar."

Ik vind een bekentenis alleen absoluut onvoldoende als voorwaarde. Er zouden getuigen, bewijsmateriaal, bekentenissen enz. moeten zijn. Maw. een situatie waarin er geen enkele twijfel kan bestaan over de schuld. Ja die gevallen zijn er zeker.

Yzord · 5 apr 2008

Big T zei:
Kan iemand van de contra groep mij dan uitleggen waarom een individu, waarvan psychologen hebben vastgesteld dat die nooit meer normaal zal kunnen functioneren binnen de maatschappij, waarvan men weet dat de kans op recidive veel groter is dan de kans op genezing en reïntegratie, waarvan de schuld met onweerlegbare zekerheid bewezen is,... waarom die persoon nog levenslang recht heeft op gratis onderdak, voeding en amusement op kosten van elke burger, inclusief de slachtoffers die hij/zij gemaakt heeft. Terwijl die persoon nooit meer iets kan en zal bijdragen aan de maatschappij, deze enkel heel veel geld zal kosten met als enige resultaat de instandhouding van een relatief zinloos bestaan (en ook potentieel gevaar voor cipiers en bij ontsnapping zelfs onschuldige burgers, in het ergste geval nieuwe slachtoffers kan maken).

Is het niet zo dat wanneer men een afweging maakt van al deze factoren, men toch ernstig moet nadenken over een - zeer uitzonderlijke en uiteraard humane - toepassing van deze ultieme straf?

Simpelweg omdat psychologen, psychiaters en al die mafkezen ook niet te vertrouwen zijn. Kijk maar naar de zaken hier in NL waarbij achteraf bekend werd dat degene die vastzaten het helemaal niet hebben gedaan. Ook deze mensen zijn onderzocht.

En waar haal je het recht vandaan om iemand te doden die iemand heeft gedood. Dan moet je zelf ook gedood worden vind ik. Al helemaal als het rechtssysteem niet waterdicht is zoals de laatste tijd vaker is gebleken (lucia, puttense moordzaak, deventer moordzaak etc. etc.)

Ano_1984_7 · 5 apr 2008

Big T zei:
Ik vind een bekentenis alleen absoluut onvoldoende als voorwaarde. Er zouden getuigen, bewijsmateriaal, bekentenissen enz. moeten zijn. Maw. een situatie waarin er geen enkele twijfel kan bestaan over de schuld. Ja die gevallen zijn er zeker.

Politie agenten kunnen vaak smerige psychologische truken uithalen met ondervraagde waardoor deze vaak valse bekentenissen aflegt. Met name mentaal zwakkere mensen zijn hier gevoelig voor. Een bekentenis van de ondervraagde is niet afdoende, hier zijn overigens vele voorbeelden van.

Marky · 5 apr 2008

Big T zei:
Kan iemand van de contra groep mij dan uitleggen waarom een individu, waarvan psychologen hebben vastgesteld dat die nooit meer normaal zal kunnen functioneren binnen de maatschappij, waarvan men weet dat de kans op recidive veel groter is dan de kans op genezing en reïntegratie, waarvan de schuld met onweerlegbare zekerheid bewezen is,... waarom die persoon nog levenslang recht heeft op gratis onderdak, voeding en amusement op kosten van elke burger, inclusief de slachtoffers die hij/zij gemaakt heeft. Terwijl die persoon nooit meer iets kan en zal bijdragen aan de maatschappij, deze enkel heel veel geld zal kosten met als enige resultaat de instandhouding van een relatief zinloos bestaan (en ook potentieel gevaar voor cipiers en bij ontsnapping zelfs onschuldige burgers, in het ergste geval nieuwe slachtoffers kan maken).

Is het niet zo dat wanneer men een afweging maakt van al deze factoren, men toch ernstig moet nadenken over een - zeer uitzonderlijke en uiteraard humane - toepassing van deze ultieme straf?

Daarmee etaleren we onze samenleving met de grondvesten van common sense, wederzijds respect en tolerantie. Door zo'n situatie als jij beschrijft, wordt elke Nederlander eraan herrinerd in welk model wij leven en het vitale belang om op geen enkel punt consessies te doen wat betreft inlevering van beschaving.

Big-T · 5 apr 2008

Yzord zei:
Simpelweg omdat psychologen, psychiaters en al die mafkezen ook niet te vertrouwen zijn. Kijk maar naar de zaken hier in NL waarbij achteraf bekend werd dat degene die vastzaten het helemaal niet hebben gedaan. Ook deze mensen zijn onderzocht.

Je haalt hier twee zaken door elkaar. Ik heb nergens gezegd dat de psychologen de schuld moeten aantonen. Het ging over de mogelijkheid tot reïntegratie en genezing. Ja dat kan vastgesteld worden en kan een extra argument vormen om een bepaald individu levenslang te geven. Al wat ik dan zeg, waarom levenslang als die persoon toch niets meer zal bijdragen, en wellicht alleen een zeer ongelukkig en zinloos bestaan zal leven. Ik durf het bijna te vergelijken met iemand die van pure ellende euthanasie aanvraagt. Maar daar hebben we dan vreemdgenoeg weer géén probleem mee.

En waar haal je het recht vandaan om iemand te doden die iemand heeft gedood. Dan moet je zelf ook gedood worden vind ik. Al helemaal als het rechtssysteem niet waterdicht is zoals de laatste tijd vaker is gebleken (lucia, puttense moordzaak, deventer moordzaak etc. etc.)

Waar haalt men het recht vandaan om iemand anders levenslang op te sluiten? Zelfde vraag, zelfde antwoord: wetten en straffen die de burgers moeten beschermen.

Ano_1984_7 zei:
Politie agenten kunnen vaak smerige psychologische truken uithalen met ondervraagde waardoor deze vaak valse bekentenissen aflegt. Met name mentaal zwakkere mensen zijn hier gevoelig voor. Een bekentenis van de ondervraagde is niet afdoende, hier zijn overigens vele voorbeelden van.

Dat zeg ik toch ook

Moronicus · 5 apr 2008

Big T zei:
Ik vind een bekentenis alleen absoluut onvoldoende als voorwaarde. Er zouden getuigen, bewijsmateriaal, bekentenissen enz. moeten zijn. Maw. een situatie waarin er geen enkele twijfel kan bestaan over de schuld. Ja die gevallen zijn er zeker.

Die zijn er en dan nog is het element van de menselijk factor aanwezig en dus de kans op fouten, i.e. de mogelijkheid dat er vroeg of laat toch weer een onschuldige ter dood veroordeeld wordt. Kan je nooit helemaal uitsluiten wat je ook doet en de praktijk toont dat ook.

Big-T · 5 apr 2008

Moronicus zei:
Die zijn er en dan nog is het element van de menselijk factor aanwezig en dus de kans op fouten, i.e. de mogelijkheid dat er vroeg of laat toch weer een onschuldige ter dood veroordeeld wordt. Kan je nooit helemaal uitsluiten wat je ook doet en de praktijk toont dat ook.

Ik zou het dan ook zéér uitzonderlijk toepassen. Niet vergelijkbaar met VS dus, er zijn gewoon gevallen waar bijvoorbeeld politie of burgers de persoon van dichtbij hebben zien moorden, waarbij die persoon op de vlucht is met het bloed van het slachtoffer aan de handen. Waar zie jij dan een mogelijkheid tot menselijke fout? En als die persoon dan later doodleuk zegt dat hij het opnieuw zou doen...tja dan denk ik, opruimen en weg ermee. Waarom nog eens de samenleving laten betalen om zoiets in leven te houden?

Yzord · 5 apr 2008

Big T zei:
A) Je haalt hier twee zaken door elkaar. Ik heb nergens gezegd dat de psychologen de schuld moeten aantonen. Het ging over de mogelijkheid tot reïntegratie en genezing. Ja dat kan vastgesteld worden en kan een extra argument vormen om een bepaald individu levenslang te geven. Al wat ik dan zeg, waarom levenslang als die persoon toch niets meer zal bijdragen, en wellicht alleen een zeer ongelukkig en zinloos bestaan zal leven. Ik durf het bijna te vergelijken met iemand die van pure ellende euthanasie aanvraagt. Maar daar hebben we dan vreemdgenoeg weer géén probleem mee.

B) Waar haalt men het recht vandaan om iemand anders levenslang op te sluiten? Zelfde vraag, zelfde antwoord: wetten en straffen die de burgers moeten beschermen.

A) iemand die iets op zijn geweten heeft zoals moord, verkrachting of iets dergelijks, mag van mij diep ongelukkig in een hokje van 3 bij 3 zitten de rest van zijn leven. Hem uit zijn lijden halen dmv de doodstraf is te gemakkelijk. Vaak worden die mensen door de psycho's onderzocht en mede op basis van hun bevindingen wordt een straf bepaalt.

B) omdat in die levenslang nog de mogelijkheid bestaat om eventueel als dat mocht blijken iemand zijn onschuld kan bewijzen.

Moronicus · 5 apr 2008

Big T zei:
Ik zou het dan ook zéér uitzonderlijk toepassen. Niet vergelijkbaar met VS dus, er zijn gewoon gevallen waar bijvoorbeeld politie of burgers de persoon van dichtbij hebben zien moorden, waarbij die persoon op de vlucht is met het bloed van het slachtoffer aan de handen. Waar zie jij dan een mogelijkheid tot menselijke fout? En als die persoon dan later doodleuk zegt dat hij het opnieuw zou doen...tja dan denk ik, opruimen en weg ermee.

Dan nog ben ik sceptisch dat je altijd voor de volle 100% kunt garanderen dat je echt de boosdoener te pakken hebt.

Politie, of welke beamte of persoon waarvan je mag hopen dat ze de integriteit hebben om eerlijk te zijn, kan net zo makkelijk liegen als een crimineel. Een mooi voorbeeld: studente is haar OV jaarkaart vergeten en de conducteur haalt er de spoorwegpolitie bij, die haar zo'n beetje uit de trein gooien. Vervolgens een knal voor d'r kop geven en op het bureau zo hard in de cel gooien dat h'r gebit beschadigt.

Meid krijgt vervolgens een strafblad wegens verzet bij arrestatie. Zelf ontkent ze alles, maar ja, toch twee agenten die onder ede bij hoog en laag volhouden dat ze liegt dat ze scheel ziet. Zij dus in het ongelijk gesteld.

Later, en veel later ook, komt er een getuige naar voren die het belangrijkste deel van haar verhaal bevestigt, o.a. dat ze dus inderdaad slaag kreeg zonder reden [geen verzet van haar kant]. Ze had geluk dat de getuige professor is aan een universiteit, hoge geloofwaardigheid in de ogen van het hof, maar anders...

Dus zelfs als je de hoogste criteria handteerd dan zal dat misschien 100 keer goed gaan en dan, tja, vroeg of laat gaat het een keer mis omdat er of een onbewuste of bewuste fout gemaakt wordt. Kan je echt onmogelijk uitsluiten.

Ware het niet voor dat dan zou ik zeggen "Doodstraf? Prima. Hebben sommige mensen echt behoefte aan."

In dat opzicht vind ik het bevreemdend dat mensen kunnen stellen dat het per definitie mensonterend en primitief is om een ander voor misstappen te excuteren. Ik bedoel, als iemand zich als een beest gedraagt dan kan het heel redelijk zijn om uit zelfverdediging je als maatschapij te verlossen van zo'n persoon. Dutroux, of willekeurig welke andere serie moordenaar, is daar een mooi voorbeeld van.

Tractortje · 5 apr 2008

Belachelijk.

EricR · 5 apr 2008

Andersom, wat is er mis met levenslang? De personen die daadwerkelijk levenslang krijgen komen nooit meer vrij en vormen dus geen bedreiging voor de samenleving. Natuurlijk kan een gevangene ontsnappen, maar verder lijkt het me vooral een economische kwestie. Alleen is gebleken in de USA dat de doodstraf meer kost dan levenslang. Vooral door het ellenlange procederen om de executie uit te stellen. Bij levenslang zijn de proceduremogelijkheden een stuk kleiner.

XXLtje · 5 apr 2008

Big T zei:
Ik zou het dan ook zéér uitzonderlijk toepassen. Niet vergelijkbaar met VS dus, er zijn gewoon gevallen waar bijvoorbeeld politie of burgers de persoon van dichtbij hebben zien moorden, waarbij die persoon op de vlucht is met het bloed van het slachtoffer aan de handen. Waar zie jij dan een mogelijkheid tot menselijke fout? En als die persoon dan later doodleuk zegt dat hij het opnieuw zou doen...tja dan denk ik, opruimen en weg ermee. Waarom nog eens de samenleving laten betalen om zoiets in leven te houden?

Idd , als er echt onomstotelijk vast ligt dat dit de dader is door bvb ;
- agenten die het zagen
- de moord opeisen
- Trots zijn op hun daad en daar openlijk voor uitkomen
- etc etc

In zulke gevallen zou ik er idd ook mee kunnen leven dat de doodstraf terug komt !!

In zaken waarin geen getuigen zijn en bewijs moet worden gezocht is 9/10 vaak teveel ruimte voor "human error" en kun je zoiets niet riskeren

Al met al denk ik dat er best onderscheid te maken is in de zekerheid van veroordeling .

FLX · 5 apr 2008

EricR zei:
Natuurlijk kan een gevangene ontsnappen, maar verder lijkt het me vooral een economische kwestie.

Zou gauw die over de muur is.. PANG!.. klaar..

EricR · 5 apr 2008

FLX zei:
Zou gauw die over de muur is.. PANG!.. klaar..

Yep laten we er een barbaarse staat van maken. Ook al is de doodstraf invoeren ook al vrij barbaars eigenlijk. Het is niet voor niets al tientallen en soms meer dan honderd jaar geleden afgeschaft in de meeste Westerse landen.

Tractortje · 5 apr 2008

Zitten we hier op het board alle moslims belachelijk te maken vanwege hun middeleeuwse gebruiken. En dan gaan we zelf mensen frituren omdat ze een misdaad hebben gepleegd. Belachelijk. Denk eens na man. Zo iemand moet je gewoon levenslang opsluiten. Op die manier verlaag je je in ieder geval niet tot het niveau van zo'n barbaar. Daarnaast is levenslange opsluiting een stuk erger dan de dood volgens mij.

Alleen moeten ze dan wel al die playstations en hdtv's weghalen.

42 procent Nederlanders wil herinvoering doodstraf

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Cool Novice

Monstrous Giant

Humongous Ruler

VIP ŸžõrÐ™

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Cool Novice

Humongous Ruler

VIP ŸžõrÐ™

Cool Novice

Monstrous Giant

Superior Athlete

Brick by Brick!

Freaky Bodybuilder

Superior Athlete

Monstrous Giant

Soortgelijke topics