Gaan we die toer op, in sommige gevallen steun ik de doodstraf ook wel.
Handelen in soft en harddrugs, pedofilie en verkrachting.
omg
Laten we er van uitgaan dat die man nog 50 jaar te leven heeft, dus +/- 50 miljoen, ben dan erg benieuwd waarom de doodstraf duurder moet zijn?
Omdat het duur is? Daarbij, je gaat nog steeds uit van 1 voorbeeld. That is not good enough.
Ok, het recidive gevaar bij pedofielen is het hoogst binnen welke criminele groep dan ook.
Kortom we zouden deze mensen op moeten sluiten voor de rest van hun leven gezien het onmenselijk is het risico bewust te lopen dat onze kinderen kwaad wordt aagedaan. Er is niemand die mij kan beweren dat een vuurpeleton meer gaat kosten dan de opsluiting van iemand voor 40 jaar.
Het vuurpeleton. Oke. Doehoeg Cirkel.
Hehe, gemiddeld gezien kosten gevangenen ruwweg 200 euro per dag. Good enough?
volgens mij is het meer. But not good enough. Het is geen ontzettend onbekend iets dat doodstraffen ****ing duur zijn. Ik denk dat we voor de hele invoering ervan al zo'n gigantische berg zouden moeten betalen dat we er een hele berg Mohammed B's levenslang voor op kunnen sluiten.
Dat is meningsafhankelijk, in mijn ogen is het meer dan goed te praten wanneer een pedofiel geëxecuteerd wordt.
Ik stel het leven van misschien wel tientallen kinderen voorop aan dat van een dergelijk beest. Vandaar mijn keuze executies uit te laten voeren door de landmacht. Een soldaat moet ook ten tijde van oorlog voor zijn land kunnen doden, het doden van een pedofiel valt mijn inziens onder het beschermen van je land.
Je kunt je land ook beschermen door zo iemand levenslang op te sluiten.
In het geval van Mohamed B ben ik tegen executie omdat dit een politieke vergelding zou zijn.
De kans op recidive bij Mohamed B is dusdanig klein gezien er geen 2e Theo van Gogh rondloopt in Nederland.
De doodstraf zou alleen uitgeveord moeten worden wanneer er recidieve gevaar bestaat met een misdaad gelijk aan de begaande.
Een politieke vergelding.... Mohammed B is een brainwashed ****WIT. Een idioot. Een losgeslagen randebiel. Wat heeft dit met POLITIEK te maken? Op basis van wanen, (de grond waarop ik religie zie als een psychische ziekte) heeft de man iemand omgelegd. Het zou 'gerechtigheid' zijn om deze idioot voor een vuurpeleton te zetten. Hij heeft een immens recidive gevaar en is een gevaar voor het nabestaan van ons volk.
Waarom ben je zo'n draaikont?
Kan iemand van de contra groep mij dan uitleggen waarom een individu, waarvan psychologen hebben vastgesteld dat die nooit meer normaal zal kunnen functioneren binnen de maatschappij, waarvan men weet dat de kans op recidive veel groter is dan de kans op genezing en reïntegratie, waarvan de schuld met onweerlegbare zekerheid bewezen is,... waarom die persoon nog levenslang recht heeft op gratis onderdak, voeding en amusement op kosten van elke burger, inclusief de slachtoffers die hij/zij gemaakt heeft. Terwijl die persoon nooit meer iets kan en zal bijdragen aan de maatschappij, deze enkel heel veel geld zal kosten met als enige resultaat de instandhouding van een relatief zinloos bestaan (en ook potentieel gevaar voor cipiers en bij ontsnapping zelfs onschuldige burgers, in het ergste geval nieuwe slachtoffers kan maken).
Is het niet zo dat wanneer men een afweging maakt van al deze factoren, men toch ernstig moet nadenken over een - zeer uitzonderlijke en uiteraard humane - toepassing van deze ultieme straf?
Het zou humaan zijn als de persoon in kwestie ZELF zou kiezen voor de doodstraf ipv de gevangenisstraf. Dit lijkt me een tekortkoming in je redenering. Je vergelijk met euthanasie in een andere post gaat ook mank op dat punt. Verder is de mens meer dan een factor in een kosten baten analyse, waar kosten en baten uitgedrukt worden in euro's.
De doodstraf zal nooit komen hier, de middeleeuwen zijn al geweest.
Ik ben het eens met arnoldfan
Wat voegt een doodstraf toe aan het lijden van een slachtoffer btw? Bij het denken over dergelijke zaken luistert men al te vaak naar het eigen onderbuikgevoel en het eigen gevoel voor 'gerechtigheid'. Maar waarin ligt 'gerechtigheid'? Wat heeft de maatschappij te halen bij het doden van idioten, t.o.v. het levenslang opsluiten?
Daarbij zijn we op dat vlak veel te veel bezig met het geval van de dader. Daar kunnen we als maatschappij onze onlusten op botvieren. Wat we doen met de slachtoffers is veel minder voer voor dergelijke discussie. Op dat vlak zijn we als gemiddelde sterveling totaal machteloos en met die machteloosheid kunnen we niet omgaan. Dat vind ik heel erg tekenend voor de achterliggende emoties en gedachten als het gaat om dergelijke zaken.
En een grove tekortkoming.
We zijn al twee maal machteloos geweest: de daad is begaan (een falen van de maatschapij) en het slachtoffer is beschadigd (waarbij slechts enkelen kiezen om wat voor deze mensen te betekenen en wellicht nog minder het ook daadwerkelijk kunnen). Deze onmacht moet geventileerd worden en dat kan alleen nog maar op de dader. That is useless justic.
Daarbij: wie nog denkt dat een doodstraf bijdraagt aan de misdaadcijfers in een land has another thing coming...
Dat deze discussie nog in Nederland gevoerd wordt...
A ****ing disgrace.
.
