Advocaat van de duivel..eh God

[builderB]

mijn god, ik zit hier een jihad te voeren...
jouw theorie is thans ook niet verklaard, jij GELOOFD dat het zo is gegaan.

Klik om te verkleinen...

Ik vind dat kerken verplicht een mini-cursus wetenschapsfilosofie moeten geven, dan zouden ze het beschamende gebruik van het woord theorie in hun kringen een beetje tegengaan.

Interresant stuk, voor die knal was er volgens wiki geen tijd en ruimte.Lijkt me vaag.Leg me ook eens uit hoe ze kunnen weten wat er 13 miljard jaar geleden is gebeurd ? (oerknal,ontstaan ruimte en tijd) terwijl er toen nog geen kip rondliep waar dan ook

Klik om te verkleinen...

Natuurwetten veranderen niet (al zijn ze gevormd in dat stukje waar we niets over weten). Met weet de snelheid van licht, en men kan roodverschuiving meten -> meet een jaartje of wat en je komt een heel eind.

Men weet dat er zoiets gebeurd is bijvoorbeeld vanwege het feit dat alles in de ruimte van elkaar af beweegt, zoals in een rijzende rozijnencake: alle rozijnen komen verder van elkaar af te staan in de cake, als de cake rijst. Als je terugredeneert, moet alles uit één punt komen: de singulariteit. (en daar houdt het voor ons behoorlijk op, eigenlijk zeer vlak daarvoor (daarna dus eigenlijk) al)

Het einde der dagen, als jezus terugkeert naar de aarde om alle gelovigen mee te nemen naar de hemel. dan is mijn theorie gestaafd.

Klik om te verkleinen...

Dan is jouw hypothese een theorie geworden. En gestaafd.
Tijd voor raptureready.com!
De apocalyps is toch wel echt een walgelijk stuk volksvermaak.

 

[Blackadder]

en mijn rationele analyse heb je net gehoord.
toch leuk zo'n discussie, alleen jammer dat wederzijds respect voor elkaars mening/overtuiging zo af en toe ontbreekt bij sommige,over infantiel gesproken...
waarom zou jij mij adviseren daarover, filosofische kennis vergaat toch als je sterft, tenminste dat denk jij...

Klik om te verkleinen...

neen kennis die omgezet worden in handelen is theoretisch gezien onsterfelijk, aangezien die zijn effecten uitspreid over het hele tijd en ruimte vlak van deze wereld. Je staat nooit gescheiden van de het maatschappelijk systeem waarin je bent geboren, bent opgegroeid en hebt geleefd. elke stempel die jij drukt op dat systeem, beweegt deze maatschappij verder in een bepaalde richting, dat is voor mij onsterfelijkheid.

maar een zieltje dat het lichaam verlaat en zijn zielsrust gaat zoeken in een of andere metafysische moederschoot van god de vader? nee dat vind ik net iets te simplistisch om naar de wereld te kijken.

 

[Blackadder]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Miniem stukje van de zichtbare hemel uitvergroot door de Hubble ruimtetelescoop (Nasa & ESA, 2004). Bijna ieder ellipsvormig puntje is een afzonderlijk sterrenstelsel met elk circa 100 miljard sterren. Alleen de weinige exact ronde puntjes zijn sterren van onze eigen melkweg die op de voorgrond staan. In iedere willekeurige richting ziet men ongeveer het zelfde beeld: een heelal gevuld met miljarden melkwegstelsels.

Klik om te verkleinen...

je weet toch dat je zo de waarschijnlijkheid van een godsbeeld zoals deze wordt bedreven door o.a. christenen volledig naar de klote helpt

door de gigantische afmeting van het zichtbare universum, krimpt het beeld van de mens net tot een zielig, klein atomaal wezentje wiens betekenis voor een hypothetische god nooit iets zou kunnen voorstellen.
Aan de andere kant ligt het in de mogelijkheden van de mens om deze kosmos in zijn ware aard te vatten, we zijn nu eenmaal ontstaan uit sterrenstof en blijven wezens van sterrenstof.

De mens die door wetenschappelijke analyse zijn roots weet te ontleden, zal dus als het ware een universum zijn dat streeft naar zelfbewustzijn. Daar ligt de ware aard van de mens en zijn rationele denken, niet in 1 of andere passieve hoop op meer.

 

[sjekoog]

neen kennis die omgezet worden in handelen is theoretisch gezien onsterfelijk, aangezien die zijn effecten uitspreid over het hele tijd en ruimte vlak van deze wereld. Je staat nooit gescheiden van de het maatschappelijk systeem waarin je bent geboren, bent opgegroeid en hebt geleefd. elke stempel die jij drukt op dat systeem, beweegt deze maatschappij verder in een bepaalde richting, dat is voor mij onsterfelijkheid.

maar een zieltje dat het lichaam verlaat en zijn zielsrust gaat zoeken in een of andere metafysische moederschoot van god de vader? nee dat vind ik net iets te simplistisch om naar de wereld te kijken.

Klik om te verkleinen...

scherp, goede vertegenwoording van je mening.
het blijft toch je eigen overtuiging waar je volkomen recht op hebt.

 

[builderB]

je weet toch dat je zo de waarschijnlijkheid van een godsbeeld zoals deze wordt bedreven door o.a. christenen volledig naar de klote helpt

door de gigantische afmeting van het zichtbare universum, krimpt het beeld van de mens net tot een zielig, klein atomaal wezentje wiens betekenis voor een hypothetische god nooit iets zou kunnen voorstellen.
Aan de andere kant ligt het in de mogelijkheden van de mens om deze kosmos in zijn ware aard te vatten, we zijn nu eenmaal ontstaan uit sterrenstof en blijven wezens van sterrenstof.

De mens die door wetenschappelijke analyse zijn roots weet te ontleden, zal dus als het ware een universum zijn dat streeft naar zelfbewustzijn. Daar ligt de ware aard van de mens en zijn rationele denken, niet in 1 of andere passieve hoop op meer.

Klik om te verkleinen...

whahaha, idd. Stond laatst op het station in Borne (een gehucht, don't mind looking for it ) en daar hing zo'n reclameposter: 'Is er meer?'. Ik werd dus al wat argwanend en een kleine inspectie leerde dat het ging om 'alpha cursussen'. Kortom: redelijk evangelisch gebrabbel.
Die mensen hebben meer aan een 'Beta cursus':

'Is er meer?' Goddomme: Is het niet genoeg dan? Is het niet genoeg dat JIJ als nietsbetekenend stofje het 'geluk' hebt om op een nietige 'pale blue dot' een zinloos leven te leiden in dit IMMENSE universum?
Ik dacht dat bescheidenheid een norm was die christenen hoog hielden, maar dat kunnen we ondertussen dus ook vergeten.

Die Ultradeepfield foto is overigens de belichaming van Russell's 'Every theologians nightmare'. Prachtig stuk overigens

 

[arnoldfan]

je weet toch dat je zo de waarschijnlijkheid van een godsbeeld zoals deze wordt bedreven door o.a. christenen volledig naar de klote helpt

door de gigantische afmeting van het zichtbare universum, krimpt het beeld van de mens net tot een zielig, klein atomaal wezentje wiens betekenis voor een hypothetische god nooit iets zou kunnen voorstellen.
Aan de andere kant ligt het in de mogelijkheden van de mens om deze kosmos in zijn ware aard te vatten, we zijn nu eenmaal ontstaan uit sterrenstof en blijven wezens van sterrenstof.

De mens die door wetenschappelijke analyse zijn roots weet te ontleden, zal dus als het ware een universum zijn dat streeft naar zelfbewustzijn. Daar ligt de ware aard van de mens en zijn rationele denken, niet in 1 of andere passieve hoop op meer.

Klik om te verkleinen...

Mooi neergezet,maar gelijk heb je wel.Wat stellen we nou voor ?

Daarom vind ik het ook raar dat mensen ervan overtuigd zijn dat wij de enige zijn in het heelal.Als je naar de foto kijkt en de tekst leest zet je toch wel aan het denken.

 

[roxxe]

Ok even advocaat van de duivel spelen, en daarmee bedoel ik dus God. Ik zelf ben atheïst tot de dag dat er ontegensprekelijk bewijs is van een hogere macht (schepper) die we kunnen omschrijven als de God waar de meerderheid van de wereldbevolking in gelooft.

Maar ik ben ook kritisch tegenover mezelf en het atheïsme en dus vraag ik me soms het volgende af:

- Waarom is een meerderheid van de wereldbevolking gelovig, zelfs in landen met een hoog intelligentie gemiddelde?

- Uit statistieken blijkt dat in landen met lagere intelligentie men toch iets geloviger is. Maar waarom zijn mensen met een zeer hoog IQ toch gelovig? Zien zij niet de feiten en theoriën die haaks staan op dat geloof? Of willen zij simpelweg geloven om normen en waarden in hun leven te brengen?

En nu eentje voor de gelovigen zelf: waarom zou God zich nu niet meer laten zien en vroeger wel? Waarom nu geen wonderen en vroeger wel? Ik zie de logica daarvan niet in. Als God de schepper is, dan moet het voor hem of haar ook niet moeilijk zijn zoiets te bewijzen. Maar de zogenaamde bewijzen zijn geschreven door de mens zelf, is dat niet wat vreemd?

Klik om te verkleinen...

9. Argument from Popularity

a.k.a. If God didn't exist why would most of the world believe?

Premise:

The vast majority of the world believes in God. This supports the universal truth that God is real, otherwise it makes no sense that so many people would believe.

Critique:

Just because a majority of people believe something does not make it true. There was a time when everyone believed the earth was flat, or that the Earth was the center of the universe and everything revolved around it. As our understanding of science and the universe expands, it illuminates the irrationality of many early beliefs. We no longer believe that lightning is caused by the god Zeus waving his scepter. We understand that there are reasons for earthquakes and weather events that have nothing to do with anything supernatural, even though in past times, people were convinced God was at the control panel actively making these things occur, and the weather could be controlled by making sacrificial offerings of humans or other creatures. All sorts of things were commonly accepted as reasonable and acceptable, such as slavery, that we now recognize were unreasonable and unacceptable. If history has taught us anything, it's that just because a large group of people believe something is moral or truthful, does not make it so.

Top ten arguments for the existence of God - FreeThoughtPedia

 

[Big-T]

je weet toch dat je zo de waarschijnlijkheid van een godsbeeld zoals deze wordt bedreven door o.a. christenen volledig naar de klote helpt

door de gigantische afmeting van het zichtbare universum, krimpt het beeld van de mens net tot een zielig, klein atomaal wezentje wiens betekenis voor een hypothetische god nooit iets zou kunnen voorstellen.

Klik om te verkleinen...

Lijkt mij dat je dat gegeven vanuit verschillende perspectieven kan bekijken. Jij vindt het vreemd dat een god zoiets groot maakt om dan belang te hechten aan één kleine planeet met wat ontwikkeld leven. Een gelovige zal juist stellen dat al deze creaties en het geheel ervan zo indrukwekkend zijn dat er toch een oorsprong moet zijn. Zodra je komt bij de vraag 'waar komt het allemaal vandaan, waar komt de energie vandaan die alles mogelijk maakt' dan moet ook jij het antwoord schuldig blijven.

Ik vind het dus zeer arrogant om over gelovigen te spreken alsof ze idioten zijn die in iets geloven wat al lang helemaal met zekerheid als onzin is achterhaalt. Dit topic dient dus niet om te lachen met religie of religieuze mensen, dit is bedoelt als serieus topic waarbij iedereen een zeker respect verdient

9. Argument from Popularity

Top ten arguments for the existence of God - FreeThoughtPedia

Klik om te verkleinen...

Mja ken die sites allemaal wel maar wilde graag discussie op dbb eens een kans geven

 

[thomas19]

Als een intelligent persoon besluit een religie aan te hangen en hij haalt veel plezier/steun etc. uit zijn religie, dan is hij toch juist heel erg slim bezig?

 

[Blackadder]

Als een intelligent persoon besluit een religie aan te hangen en hij haalt veel plezier/steun etc. uit zijn religie, dan is hij toch juist heel erg slim bezig?

Klik om te verkleinen...

dan liegt hij zichzelf voor, en zal hij in tijden van existensiele crisis nog alles zwaarder in twijfel trekken, depressie en zelfmoord tot gevolg

 

[Blackadder]

Lijkt mij dat je dat gegeven vanuit verschillende perspectieven kan bekijken. Jij vindt het vreemd dat een god zoiets groot maakt om dan belang te hechten aan één kleine planeet met wat ontwikkeld leven. Een gelovige zal juist stellen dat al deze creaties en het geheel ervan zo indrukwekkend zijn dat er toch een oorsprong moet zijn. Zodra je komt bij de vraag 'waar komt het allemaal vandaan, waar komt de energie vandaan die alles mogelijk maakt' dan moet ook jij het antwoord schuldig blijven.

Ik vind het dus zeer arrogant om over gelovigen te spreken alsof ze idioten zijn die in iets geloven wat al lang helemaal met zekerheid als onzin is achterhaalt. Dit topic dient dus niet om te lachen met religie of religieuze mensen, dit is bedoelt als serieus topic waarbij iedereen een zeker respect verdient


Mja ken die sites allemaal wel maar wilde graag discussie op dbb eens een kans geven

Klik om te verkleinen...

wie heeft ooit gezegd dat iets uit niets kwam, volgens mij geldt er in het universum zoals wij dat kennen nog altijd zoiets als het behoud van energie, niet gaat verloren of wordt toegevoegd.
bij mijn weten vertrekt de oerknal ook van een singulariteit met een oneindig klein volume maar ook een oneindig kleine dichtheid. mathematische theorieen als de string en m-theorieen gaan al uit van een multiversum-systeem. wie weet is die oerknal niet echt begin, maar eerder een afsplitsing.

in elk geval blijft dit momenteel maar metafysisch gissen (wie weet dat dit met het exponentieel toenemen van wetenschappelijke kennis nog veranderd), en heeft dit nog niet echt een stevige waarde, maar het laat al blijken dat gelovigen geen patent hebben op de waarheid van het begin, als dat begin er zelf ooit al is geweest.

 

[spiertje16]

Join the club sjekoog~!

 

[EricR]

Natuurwetten bestonden niet voor het ontstaan van het heelal, maar het is vrij onlogisch om aan het ontstaan een god vast te plakken. De geschriften zijn dan wel heel erg rudimentair in het ontstaan van zoiets enorms als het heelal. Teveel arrogante focus op de mens en dat maakt die geschriften al tot pulp.

Als je god al niet kan vertrouwen aangaande zijn eigen schepping wie dan nog wel?

 

[Anoniem_1990_1]

dan liegt hij zichzelf voor, en zal hij in tijden van existensiele crisis nog alles zwaarder in twijfel trekken, depressie en zelfmoord tot gevolg

Klik om te verkleinen...

Mensen die (streng) geloven zijn volgens mij echt niet dezelfde personen die in tijden van nood iets in twijfel trekken hoor; ze zijn ervan overtuigd dat dit het 'lot' is, en dan er betere tijden komen etc..
Beetje vage redenering vind ik het.

 

[Big-T]

wie heeft ooit gezegd dat iets uit niets kwam

Klik om te verkleinen...

Waar insinueer ik dat dan? Ik zei dat de wetenschap geen verklaring heeft voor de oorsprong van alles. We moeten dus nooit spreken alsof we de absolute waarheid in pacht hebben, dat doen gelovigen al genoeg

Natuurwetten bestonden niet voor het ontstaan van het heelal, maar het is vrij onlogisch om aan het ontstaan een god vast te plakken. De geschriften zijn dan wel heel erg rudimentair in het ontstaan van zoiets enorms als het heelal. Teveel arrogante focus op de mens en dat maakt die geschriften al tot pulp.

Als je god al niet kan vertrouwen aangaande zijn eigen schepping wie dan nog wel?

Klik om te verkleinen...

Nog een interessante manier om er naar te kijken: misschien is de perceptie van gelovigen over een hogere kracht totaal verkeerd, maar is die hogere kracht er wel in een andere vorm? Een vorm die wij tot nu toe nooit besproken hebben of uberhaupt begrijpen?

 

[Blackadder]

Waar insinueer ik dat dan? Ik zei dat de wetenschap geen verklaring heeft voor de oorsprong van alles. We moeten dus nooit spreken alsof we de absolute waarheid in pacht hebben, dat doen gelovigen al genoeg

Klik om te verkleinen...

de oorsprong van al wat is, gaat toch uit van een niet-zijn?
daarom zei ik ook dat we niet een zekerheid van het onstaan van alles zomaar moeten aannemen.

 

[Big-T]

Aan de oorsprong van energie/materie kan misschien iets liggen wat wij tot op heden niet begrijpen. Dat hoeft daarom niet niets te zijn. Moet nu gaan oppassen met advocaat spelen voor ik als gelovige ga klinken

 

[EricR]

Nog een interessante manier om er naar te kijken: misschien is de perceptie van gelovigen over een hogere kracht totaal verkeerd, maar is die hogere kracht er wel in een andere vorm? Een vorm die wij tot nu toe nooit besproken hebben of uberhaupt begrijpen?

Klik om te verkleinen...

Als er een hogere kracht is in dit heelal dan maakt deze onderdeel uit van het heelal en is die meetbaar. Er is nog steeds een zoektocht naar de GUT (great unified theory). Een kracht die de 4 elementaire krachten samenbundelt. Maar dat stuit op vrij grote problemen aangezien je daarmee op quantumniveau belandt.

 

[Socrates]

Geloof en intellect hebben niks met elkaar te maken.. waarom zou alles te verklaren moeten zijn? Waarom zou de mens alles moeten kunnen bevatten? mischien zijn mensen helemaal niet zo slim als ze denken (het feit dat mensen denken dat ze de slimste wezens op aarde zijn wil niet zeggen dat ze dat daadwerkelijk zijn maar gewoon heel arrochant zijn)
Ik vind het behoorlijk arrochant om te zeggen dat geloof iets is voor mensen die dom(er) zijn of voor mensen die zich als kuddedieren gedragen omdat ze niet beter weten...

Niet alles op deze aardkloot hoeft een verklaring te hebben of moet bewezen worden.. maar dat is mijn mening.

 

[Phenochef]

Aan de oorsprong van energie/materie kan misschien iets liggen wat wij tot op heden niet begrijpen.

Klik om te verkleinen...

Precies . Dat is de reden waarom ik nog steeds niet weet of ik al dan niet in 'iets' moet geloven . Dat 'iets' is misschien iets dat wij simpele wezens niet kunnen bevatten ? Uiteraard is deze vorm niet een soort alwetende schepper maar het heeft wel iets geschept
Een discussie zonder eind en iets waar ik wsl nooit een antwoord op zal weten .

Eén ding staat voorlopig nog vast en dat is dat in een gesloten systeem de energie voor en na de 'reactie' gelijk is . Dus alles is terug te reduceren tot dat ene puntje waarover wij eindeloos lang kunnen speculeren .