Fitness Seller

artificial intelligence

  • Topic Starter Topic Starter
  • #281
Wederom zeg je "niet onlosmakelijk" maar kom ik dus weer op de vraag: hoe haal je dat los dan?
Hoe kom je zuidelijker dan de zuidpool?

Waarschijnlijk ligt hier ook weer een verschillende definitie van verbondenheid en onlosmakelijk aan ten grondslag.
 

Another example is with cognitivist theories that argue that the human brain uses "rules" to carry out operations (these rules often conceptualised as being like the algorithms of a computer program). For example, in his work of the 1950s, 1960s and 1970s, Noam Chomsky argued that (in the words of one of his books) human beings use Rules and Representations (or to be more specific, rules acting on representations) in order to cognate (more recently Chomsky has abandoned this view; cf. the Minimalist Program).

Now, in terms of (say) chess, the players are given "rules" (i.e., the rules of chess) to follow. So: who uses these rules? The answer is self-evident: the players of the game (of chess) use the rules: it's not the case that the rules themselves play chess. The rules themselves are merely inert marks on paper until a human being reads, understands and uses them. But what about the "rules" that are, allegedly, inside our head (brain)? Who reads, understands and uses them? Again, the implicit answer is, and some would argue must be, a "homunculus": a little man who reads the rules of the world and then gives orders to the body to act on them. But again we are in a situation of infinite regress, because this implies that the homunculus utilizes cognitive processes that are also rule bound, which presupposes another homunculus inside its head, and so on and so forth. Therefore, so the argument goes, theories of mind that imply or state explicitly that cognition is rule bound cannot be correct unless some way is found to "ground" the regress.

This is important because it is often assumed in cognitive science that rules and algorithms are essentially the same: in other words, the theory that cognition is rule bound is often believed to imply that thought (cognition) is essentially the manipulation of algorithms, and this is one of the key assumptions of some varieties of artificial intelligence.

Homunculus arguments are always fallacious unless some way can be found to "ground" the regress. In psychology and philosophy of mind, "homunculus arguments" (or the "homunculus fallacies") are extremely useful for detecting where theories of mind fail or are incomplete.

Waarschijnlijk ligt hier ook weer een verschillende definitie van verbondenheid en onlosmakelijk aan ten grondslag.
Jij stelde het, dus zeg maar wat je bedoelt.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #283
Ik heb perplexity gevraagd wat mogelijk kritiek is op Relevance Realization en of intelligentie zonder dat gedefinieerd kan worden. Het antwoord poogt wel iets maar bevat daarmee juist weer de drogredeneringen waarvoor RR nodig is..


Om nou information processing op zich intelligentie te noemen, "efficiently, regardless of its relevance" ja hoe dan? Lijkt mij een cirkelredenering, alsnog relevantie vereisen. Anders is het computationally explosive dus onmogelijk.
Problem-Solving kan ook niet zonder eerst intelligent problemen te definiëren, dus cirkelredenering/alsnog relevantie vereist.
Bij Adaptability en Pattern Recognition zegt het zelf dus al bij dat die al afhankelijk zijn van relevantie.

En het concludeert dan ook:


:thinking:


Onze definities van intelligentie en bewustzijn zonder die subjectieve kaders zijn cirkelredeneringen. Dat is het probleem dat Relevance Realization formeel probeert op te lossen.

Wederom zeg je "niet onlosmakelijk" maar kom ik dus weer op de vraag: hoe haal je dat los dan?

Volgens mij zou een logisch consistent antwoord daarop de cognitieve wetenschap flink vooruit helpen, misschien wel een nobel prijsje winnen(?), dus houd die niet voor jezelf alleen maar omdat ik het niet zal begrijpen.


Doelgericht handelen, rationeel denken, effectief met de omgeving omgaan, klinkt prima. Maar dat vereist dus weer die subjectieve relevantie vooraf om die handelingen mogelijk te maken. Om uberhaupt iets van de omgeving te kunnen zien zelfs al.
Ik ben best bereid om jou gelijk te geven, maar dat betekent dan wel dat een AI niet intelligent is en de kans dat er buitenaardse intelligentie is dan echt zo goed als nihil.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #285
Ai of nie?

IMG_4953.jpeg
 
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #295
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #296


Het begin is ook wel interessant voor @Mentat
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #297
Ik heb Nexus gedowload, 17u. 35min of 528 pagina en dan zeggen dat het "een beknopte geschiedenis van informatienetwerken" is. :D
 

Video's via LinkedIn doen het vast niet rechtstreeks. Maar bizar hoe echt dit lijkt
 
  • Like
Waarderingen: K82

Video's via LinkedIn doen het vast niet rechtstreeks. Maar bizar hoe echt dit lijkt
Ja echt geweldig dit. Je kan "straks" echt niet meer zien of iets echt of nep is.
 
Ja echt geweldig dit. Je kan "straks" echt niet meer zien of iets echt of nep is.
Alsof je dat nu wel kan :emo:

Fotobewerking, videobewerking, manipulatie dmv belichting. Fotobewerking werd ver voor het digitale tijdperk gedaan ( door te krassen op de negatieven).

En wat denk je van de manier waarop voedsel wordt gefotografeerd? Een shoot kost tijd en voedsel gaat er dan oud uitzien. Dus gesmolten kaas wordt vervangen door lijm. Slagroom wordt vervangen door scheerschuim, diepe kommen worden gevuld met deeg, hamburgers worden met satéprikker aan elkaar gehouden en waterdruppels zijn glycerine.

Moet ik nog doorgaan? :D
 
  • Heart
Waarderingen: K82
Terug
Naar boven