Het zou misschien kunnen dat AI de componist bespeurt waar de componist in kwestie door beïnvloed is of waardoor die geïnspireerd is. Ik heb er geen notie van omdat ik AI nog nooit in mn leven heb gebruikt. Ook niet voor de lol of om eens te proberen. Dus ik weet niet hoe een antwoord tot stand komt.
Ik vind dit nietszeggend, het lijkt wel taal uit een reclamefolder met een onderliggende hysterische juichstemming. De antwoorden die ik zelf eerder kreeg waren flemerig en inhoudelijk onjuist.
Prima, dan lees je het toch niet.
Wie zei dat dan?
Jij stelde een vraag.
Kan AI dan helemaal niks goed?
Ik heb het ook niet gelezen maar gaat het niet sowieso al fout bij het "bekijken" van het plaatje? Dat het dat gewoon niet goed kan? Dat leek/bleek het bij de IQ challenge puzzel van eerder ook niet goed te kunnen, waarna je het plaatje omzette naar een omschrijving met een soort labeling.
Ja, dus waarom zeg je dan dat ik iets niet kan zeggen wat ik niet zei?
De eerste opdracht kan het wel juist uitvoeren met slechts de opdracht: “los op” en een screen shot.
Er staat veel meer dan "los op" bij die link?
Volgens mij is dit de eerste opdracht.Er staat veel meer dan "los op" bij die link?
Oh die eerste IQ challenge puzzel bedoel je. Hmmm
Ik weet eigenlijk ook niet hoe een antwoord tot stand komt. Ik zie AI als een enorm krachtige technologie die in theorie toegang heeft tot alle kennis die de mensheid ooit heeft verzameld, maar ook tot alle fouten en tegenstrijdigheden daarin. Bovendien is AI vaak nog meer gericht op pleasen dan een trouwe hond, en hallucineert het er soms vrolijk op los.
Dus het is een veredelde google zoekmachine. Die net als google niet in staat is feiten en fictie te onderscheiden. Alleen het gevaar met AI is mijnd inziens dat mensen alles voor waar aannemen terwijl je bij de ouderwetse manier nog een beetje nadacht en de antwoorden op verschillende sites ging vergelijken om zelf tot een rationele conclusie te komen.
Dus jij voerde dat bladmuziek in, AI raadde het fout (terwijl google image search het wel feilloos naar boven haalt)en dan ligt het aan de gebruiker?
Plus dat de voldoening ( dopamine) een stuk beter voelt als je zelf kennis en info en antwoorden vergaart dan dat je alles voorgeschoteld krijgt op een hele "jomanda-achtige-alle-antwoorden-kunnen-op-alles-slaan" manier. Ik zie enkel een waas aan redenen en antwoorden en verbeteringen. Ik had moeten weten, ik had gedacht, ik denk dat...
Ik gebruik "AI" voornamelijk als veredelde zoekmachine en dan met name Perplexity, in 9/10 gevallen geeft het me sneller accurate en grondigere antwoorden dan een Google Search.
Ja, ik zie het nog steeds als een gebruikersfout, om de simpele reden dat ik voor het plaatje van @chrisk nog geen enkele keer een losstaand plaatje heb geüpload met zo'n uiterst korte opdracht. Ik verwacht dus zomaar dat een redelijk nieuwe technologie zomaar iets kan zonder daar eerst onderzoek naar te hebben gedaan. Alles waarvoor ik het tot nu toe serieus voor heb gebruik heeft het in elk geval meer dan voldoende gewerkt, in de zin dat het me op zijn minst veel tijd heeft bespaard en me tot een beter resultaat heeft gebracht dan wanneer ik het niet zou hebben gebruikt
Die waas van redenen, antwoorden en verbeteringen zijn een gevolg van de vraagstelling.
Hoezo? Je uploadde toch die bladmuziek met de vraag welke componist dit was? Veel duidelijker en simpeler kan een vraag niet zijn voor zo'n, in jouw woorden, machtig iets.
De vraag die ik stelde was: “wat is dit” met dit als begeleidend plaatje.
Net getest en Google image search gaf mij net meteen het goede antwoordt. Zonder begeleidende vraag.De vraag die ik stelde was: “wat is dit” met dit als begeleidend plaatje.
Ik vind dat wel erg summier.
Dan is dat voor deze opdracht het betere instrument. En volgens mij gebruikt Google image search voor een dergelijke opdracht ook AI.
Ik bedoel, een bepaalde groep blijft zelf nadenken, ten alle tijden. Maar een hele grote groep gaat hier toch veel foute info van krijgen en die nemen dat lukraak voor waar aan.
