Seth_fit
Huge Freak
- Lid sinds
- 11 jul 2023
- Berichten
- 7.154
- Waardering
- 7.763
artificial intelligence
- Topic starter Steks
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 965
- Weergaven 26.493
- Volgers 24
Kan dat niet liggen aan de gebruiker of het model dat gebruikt is. Waarschijnlijk kan je deze vraag niet beantwoorden aangezien jij geen eerstelijns ervaring hebt.
- Lid sinds
- 24 aug 2009
- Berichten
- 21.819
- Waardering
- 12.367
Vind je ze niet allemaal dezelfde toon of "manier van spreken" hebben? Krijg vaak het idee dat het varianten van hetzelfde model zijn.
Of weet je er die daarin anders zijn? (en niet als meme "persoonlijkheid" bedoeld)
- Lid sinds
- 8 dec 2016
- Berichten
- 18.269
- Waardering
- 14.814
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 17%
Fitness in de betekenis die evolutiebiologen eraan gegeven hebben. Zie dat dat op Wikipedia niet goed wordt uitgelegd trouwens...
Wat helpt je meer “Wat zijn de mogelijke eventuele fitness voordelen van homoseksualiteit” intikken bij google search of dit?
Onderaan staat een korte eenvoudige samenvatting.
Uitgebreid Rapport: Analyse van Standpunten, Communicatiestijlen en AI-Dynamiek in het Forumtopic
Dit rapport bundelt een diepgaande analyse van de inhoudelijke standpunten, communicatiestijlen en groepsdynamiek in het besproken forumtopic over AI. Het rapport is opgebouwd uit vier delen:
1. Inhoudelijke reflectie op AI-standpunten en argumentatie
2. Analyse van communicatiestijlen (inclusief kritische reflectie)
3. Groepsdynamiek en psychosociale aspecten
4. Aanvullende bespreekpunten en aanbevelingen, onderbouwd met externe bronnen
1. Inhoudelijke Reflectie op Standpunten en Zienswijzen
Kritisch denken en AI: Tussen efficiëntie en risico
• Steks waardeert de snelheid en het gemak waarmee AI complexe taken kan uitvoeren, zoals het genereren van rapporten en adviezen. Hij erkent de risico’s van onjuiste output, maar benadrukt vooral de productiviteitswinst.
o Correct: AI kan inderdaad repetitieve en analytische taken versnellen, mits de gebruiker kritisch blijft[1][2].
o Onjuist/Onvolledig: Steks gaat soms voorbij aan het feit dat AI-systemen niet intrinsiek kritisch of zelfcorrigerend zijn. Zonder menselijke validatie kan AI misinformatie opleveren, zoals blijkt uit wetenschappelijke analyses van AI-hallucinaties[3][4][2].
• chrisk is zeer kritisch over het vertrouwen in AI, wijst op het gevaar van “diminishing returns” bij verdere opschaling van modellen en benadrukt de noodzaak van menselijke controle.
o Correct: Recente AI-onderzoeken bevestigen dat schaalvergroting van LLM’s niet langer exponentiële verbeteringen oplevert en dat data- en compute-limieten reëel zijn[3][2].
o Onjuist/Overdreven: chrisk’s stelling dat AI vooral “onzin” produceert, negeert de bewezen waarde van AI in tal van professionele domeinen, mits correct toegepast en gecontroleerd[1][4].
• Mindcontrol uit zorgen over het gemak waarmee mensen AI-informatie overnemen, en waarschuwt voor de verspreiding van fouten.
o Correct: Onderzoek toont aan dat mensen AI-antwoorden sneller vertrouwen dan menselijke adviezen, maar ook sneller het vertrouwen verliezen bij fouten[5]. Dit benadrukt het belang van AI-geletterdheid en kritisch denken[1][2][6].
• ACE stelt dat je AI simpelweg kunt vragen of het klopt, en dat fouten er dan vanzelf uit gefilterd worden.
o Onjuist: AI kan zijn eigen fouten meestal niet identificeren; het is geen waarheidsmachine en kan zichzelf tegenspreken[4][2]. Menselijke verificatie blijft noodzakelijk.
• Schwarzeneggertje noemt AI “neerbuigend” en “onorigineel”, en stelt dat het geen echte intelligentie of creativiteit bezit.
o Gedeeltelijk correct: AI mist intrinsieke creativiteit en kan inderdaad generiek of “neerbuigend” overkomen, vooral bij standaardprompts. Toch zijn er voorbeelden van verrassende, creatieve AI-uitvoer, afhankelijk van de input en context[1][2].
• Jamie.0187 vraagt kritisch naar de onderbouwing van AI-adviezen (zoals rendementen). Dit is een goede praktijk: AI-output moet altijd worden getoetst aan actuele, gezaghebbende bronnen[3][4].
Vertrouwen in AI en validatie
• Steks vergelijkt het valideren van AI-advies met het controleren van menselijk advies. Dit is een verstandige benadering, maar het vereist dat gebruikers voldoende kritisch en deskundig zijn[1][2].
• chrisk benadrukt dat AI geen belangen heeft en dus geen blinde vlekken kan herkennen, wat een fundamentele beperking is[6][5].
Diminishing returns en schaalbaarheid
• De discussie over plateaus in AI-ontwikkeling is goed onderbouwd door chrisk. Externe bronnen bevestigen dat brute-force schaalvergroting van LLM’s tegen grenzen aanloopt, en dat innovatie nu vooral gezocht wordt in optimalisatie, specialisatie en hybride systemen[3][2].
Ethische en maatschappelijke aspecten
• Bias, privacy, transparantie en werkgelegenheid zijn terecht als aandachtspunten genoemd[6][7][8]. AI kan bestaande vooroordelen versterken, privacy schenden en werk verdringen. Dit vereist voortdurende waakzaamheid, audits en regulering.
2. Analyse van Communicatiestijlen
Steks
• Positief: Informatief, gestructureerd, vaak onderbouwend, bereid tot uitleg.
• Negatief: Dominant, ontwijkend bij kritische vragen (vaak wedervragen), neiging tot zelfpromotie en passief-agressieve reacties bij kritiek (“Als je alleen maar achterlijk kunt reageren donder dan op uit mijn topic”).
• Effect: Zijn stijl kan discussie verdiepen, maar ook polariseren en anderen afschrikken, vooral bij persoonlijk getinte reacties[9][10][11].
chrisk
• Positief: Kritisch, analytisch, vasthoudend, zoekt naar nuance en onderbouwing.
• Negatief: Polemisch, soms vermoeiend door herhaling van standpunten, passief-agressief (“jouw onvermogen om vragen te beantwoorden door de grootte van je ego”), neigt tot escalatie.
• Effect: Dwingt tot precisie, maar draagt bij aan een vijandige sfeer en kan constructieve dialoog belemmeren[9][10][11].
Mindcontrol
• Positief: Genuanceerd, reflectief, beleefd, zoekt consensus.
• Negatief: Passief, weinig diepgang, anekdotisch, ontwijkt soms inhoudelijke confrontatie.
• Effect: Brengt rust, maar voegt beperkt analytische waarde toe aan de discussie[9][10].
Schwarzeneggertje
• Positief: Humoristisch, relativerend, luchtig.
• Negatief: Provocerend, weinig onderbouwing, off-topic humor, generaliserend.
• Effect: Kan discussie verlevendigen, maar ook trivialiseren of frustreren door gebrek aan inhoud en onderbouwing[9][12].
ACE
• Positief: Praktisch, oplossingsgericht.
• Negatief: Te simplistisch voor complexe thema’s, weinig betrokkenheid.
• Effect: Relativeert, maar draagt weinig bij aan diepgang of oplossingsrichting[9][10].
Seth_Fit
• Positief: Humoristisch, luchtig.
• Negatief: Onserieus, afleidend, geen inhoudelijke bijdrage.
• Effect: Verlicht spanning, maar vermindert de professionele toon van het debat[9][12].
3. Groepsdynamiek en Psychosociale Aspecten
Polarisatie en conflict
• De discussie kent duidelijke kampen (pro- en anti-AI) en escaleert geregeld naar persoonlijke aanvallen. Dit is typerend voor online fora, waar anonimiteit en gebrek aan non-verbale cues polarisatie versterken[9][10].
• Volgens de Cues Filtered Out-theorie en Social Information Processing-theorie ontwikkelen fora hun eigen metataal, maar blijven conflicten en “flames” (beledigende berichten) een risico, vooral bij dominante en polemische deelnemers[10].
• Humor en anekdotes worden vaak gebruikt om spanning te verlichten, maar kunnen ook afleiden van de kern en bijdragen aan oppervlakkigheid of trivialiteit[9][12].
Vertrouwen en wantrouwen
• Vertrouwen in AI is broos en sterk afhankelijk van persoonlijke ervaring, transparantie en de mate van controle die gebruikers ervaren[5][3]. Fouten van AI worden zwaarder gewogen dan die van mensen.
• De “Trust Pandemic” laat zien dat mensen AI aan een hogere standaard houden dan menselijke adviseurs, wat leidt tot snelle erosie van vertrouwen bij fouten[5].
Kritisch denken en cognitieve effecten
• AI kan het leerproces versnellen, maar zonder kritische reflectie leidt het tot oppervlakkig denken en afname van analytisch vermogen[1][2]. Dit vraagt om AI-geletterdheid en expliciete training in kritisch denken[6][2].
Ethische en maatschappelijke risico’s
• Bias, discriminatie, privacy-inbreuken en manipulatie zijn reële risico’s van AI-gebruik[6][7][8]. Zonder toezicht en audits kunnen AI-systemen bestaande ongelijkheden versterken en misbruikt worden voor desinformatie of manipulatie[3][6][8].
4. Aanvullende Bespreekpunten en Aanbevelingen
AI als hulpmiddel, niet als vervanger
• AI is krachtig voor analyse, structurering en versnelling van informatieverwerking, maar mag nooit als onfeilbare bron worden gezien[1][4][2]. Menselijke validatie, kritisch denken en ethische reflectie blijven onmisbaar.
Het belang van AI-geletterdheid
• Gebruikers moeten leren AI-uitvoer kritisch te beoordelen, te combineren met conventionele bronnen en te valideren op accuraatheid en bias[6][2]. Dit vraagt om structurele aandacht in onderwijs en training.
Constructieve online discussie bevorderen
• AI kan worden ingezet om online discussies te modereren en constructieve bijdragen te stimuleren, bijvoorbeeld door goede reacties te “pinnen” of toxische bijdragen te filteren[13].
• Moderatie, duidelijke netiquette en het actief bevorderen van beleefdheid en empathie zijn essentieel om polarisatie en escalatie te beperken[14][10][11].
Ethische kaders en toezicht
• Regelgeving zoals de Europese AI Act is nodig om transparantie, auditbaarheid en ethisch verantwoord AI-gebruik af te dwingen[3][6][7]. Organisaties moeten bias actief monitoren en privacy waarborgen.
Psychosociale effecten en maatschappelijke impact
• Intensief AI-gebruik kan leiden tot vervreemding, cognitieve luiheid en afname van menselijke veerkracht[15]. Er is aandacht nodig voor de psychosociale gevolgen van AI-interactie, zoals verslaving, eenzaamheid en polarisatie.
Innovatie en toekomst van AI
• De huidige plateau’s in AI-ontwikkeling vragen om nieuwe benaderingen: optimalisatie, specialisatie, hybride systemen en meer focus op explainability en menselijke controle[3][2].
• AI moet worden gezien als “augmented intelligence”: een verlengstuk van menselijk denken en creativiteit, niet als vervanging.
Conclusie
De forumdiscussie over AI illustreert zowel de kracht als de valkuilen van deze technologie. AI biedt ongekende mogelijkheden voor versnelling en structurering van informatie, maar brengt ook risico’s op misinformatie, bias, privacy-inbreuken en cognitieve vervlakking. De dynamiek tussen deelnemers laat zien dat dominante, polemische stijlen polarisatie en escalatie in de hand werken, terwijl humor en relativering kunnen verlichten, maar ook afleiden.
Aanbevelingen:
• Stimuleer AI-geletterdheid en kritisch denken bij alle gebruikers.
• Gebruik AI als hulpmiddel, niet als vervanger van menselijk oordeel.
• Implementeer ethische kaders, audits en transparantie in AI-systemen.
• Bevorder constructieve, empathische online communicatie door actieve moderatie en netiquette.
• Onderzoek en adresseer de psychosociale effecten van AI-gebruik.
Alleen door AI en menselijk denken te combineren, kunnen we de voordelen van technologie benutten zonder de risico’s uit het oog te verliezen.
Dit rapport bundelt een diepgaande analyse van de inhoudelijke standpunten, communicatiestijlen en groepsdynamiek in het besproken forumtopic over AI. Het rapport is opgebouwd uit vier delen:
1. Inhoudelijke reflectie op AI-standpunten en argumentatie
2. Analyse van communicatiestijlen (inclusief kritische reflectie)
3. Groepsdynamiek en psychosociale aspecten
4. Aanvullende bespreekpunten en aanbevelingen, onderbouwd met externe bronnen
1. Inhoudelijke Reflectie op Standpunten en Zienswijzen
Kritisch denken en AI: Tussen efficiëntie en risico
• Steks waardeert de snelheid en het gemak waarmee AI complexe taken kan uitvoeren, zoals het genereren van rapporten en adviezen. Hij erkent de risico’s van onjuiste output, maar benadrukt vooral de productiviteitswinst.
o Correct: AI kan inderdaad repetitieve en analytische taken versnellen, mits de gebruiker kritisch blijft[1][2].
o Onjuist/Onvolledig: Steks gaat soms voorbij aan het feit dat AI-systemen niet intrinsiek kritisch of zelfcorrigerend zijn. Zonder menselijke validatie kan AI misinformatie opleveren, zoals blijkt uit wetenschappelijke analyses van AI-hallucinaties[3][4][2].
• chrisk is zeer kritisch over het vertrouwen in AI, wijst op het gevaar van “diminishing returns” bij verdere opschaling van modellen en benadrukt de noodzaak van menselijke controle.
o Correct: Recente AI-onderzoeken bevestigen dat schaalvergroting van LLM’s niet langer exponentiële verbeteringen oplevert en dat data- en compute-limieten reëel zijn[3][2].
o Onjuist/Overdreven: chrisk’s stelling dat AI vooral “onzin” produceert, negeert de bewezen waarde van AI in tal van professionele domeinen, mits correct toegepast en gecontroleerd[1][4].
• Mindcontrol uit zorgen over het gemak waarmee mensen AI-informatie overnemen, en waarschuwt voor de verspreiding van fouten.
o Correct: Onderzoek toont aan dat mensen AI-antwoorden sneller vertrouwen dan menselijke adviezen, maar ook sneller het vertrouwen verliezen bij fouten[5]. Dit benadrukt het belang van AI-geletterdheid en kritisch denken[1][2][6].
• ACE stelt dat je AI simpelweg kunt vragen of het klopt, en dat fouten er dan vanzelf uit gefilterd worden.
o Onjuist: AI kan zijn eigen fouten meestal niet identificeren; het is geen waarheidsmachine en kan zichzelf tegenspreken[4][2]. Menselijke verificatie blijft noodzakelijk.
• Schwarzeneggertje noemt AI “neerbuigend” en “onorigineel”, en stelt dat het geen echte intelligentie of creativiteit bezit.
o Gedeeltelijk correct: AI mist intrinsieke creativiteit en kan inderdaad generiek of “neerbuigend” overkomen, vooral bij standaardprompts. Toch zijn er voorbeelden van verrassende, creatieve AI-uitvoer, afhankelijk van de input en context[1][2].
• Jamie.0187 vraagt kritisch naar de onderbouwing van AI-adviezen (zoals rendementen). Dit is een goede praktijk: AI-output moet altijd worden getoetst aan actuele, gezaghebbende bronnen[3][4].
Vertrouwen in AI en validatie
• Steks vergelijkt het valideren van AI-advies met het controleren van menselijk advies. Dit is een verstandige benadering, maar het vereist dat gebruikers voldoende kritisch en deskundig zijn[1][2].
• chrisk benadrukt dat AI geen belangen heeft en dus geen blinde vlekken kan herkennen, wat een fundamentele beperking is[6][5].
Diminishing returns en schaalbaarheid
• De discussie over plateaus in AI-ontwikkeling is goed onderbouwd door chrisk. Externe bronnen bevestigen dat brute-force schaalvergroting van LLM’s tegen grenzen aanloopt, en dat innovatie nu vooral gezocht wordt in optimalisatie, specialisatie en hybride systemen[3][2].
Ethische en maatschappelijke aspecten
• Bias, privacy, transparantie en werkgelegenheid zijn terecht als aandachtspunten genoemd[6][7][8]. AI kan bestaande vooroordelen versterken, privacy schenden en werk verdringen. Dit vereist voortdurende waakzaamheid, audits en regulering.
2. Analyse van Communicatiestijlen
Steks
• Positief: Informatief, gestructureerd, vaak onderbouwend, bereid tot uitleg.
• Negatief: Dominant, ontwijkend bij kritische vragen (vaak wedervragen), neiging tot zelfpromotie en passief-agressieve reacties bij kritiek (“Als je alleen maar achterlijk kunt reageren donder dan op uit mijn topic”).
• Effect: Zijn stijl kan discussie verdiepen, maar ook polariseren en anderen afschrikken, vooral bij persoonlijk getinte reacties[9][10][11].
chrisk
• Positief: Kritisch, analytisch, vasthoudend, zoekt naar nuance en onderbouwing.
• Negatief: Polemisch, soms vermoeiend door herhaling van standpunten, passief-agressief (“jouw onvermogen om vragen te beantwoorden door de grootte van je ego”), neigt tot escalatie.
• Effect: Dwingt tot precisie, maar draagt bij aan een vijandige sfeer en kan constructieve dialoog belemmeren[9][10][11].
Mindcontrol
• Positief: Genuanceerd, reflectief, beleefd, zoekt consensus.
• Negatief: Passief, weinig diepgang, anekdotisch, ontwijkt soms inhoudelijke confrontatie.
• Effect: Brengt rust, maar voegt beperkt analytische waarde toe aan de discussie[9][10].
Schwarzeneggertje
• Positief: Humoristisch, relativerend, luchtig.
• Negatief: Provocerend, weinig onderbouwing, off-topic humor, generaliserend.
• Effect: Kan discussie verlevendigen, maar ook trivialiseren of frustreren door gebrek aan inhoud en onderbouwing[9][12].
ACE
• Positief: Praktisch, oplossingsgericht.
• Negatief: Te simplistisch voor complexe thema’s, weinig betrokkenheid.
• Effect: Relativeert, maar draagt weinig bij aan diepgang of oplossingsrichting[9][10].
Seth_Fit
• Positief: Humoristisch, luchtig.
• Negatief: Onserieus, afleidend, geen inhoudelijke bijdrage.
• Effect: Verlicht spanning, maar vermindert de professionele toon van het debat[9][12].
3. Groepsdynamiek en Psychosociale Aspecten
Polarisatie en conflict
• De discussie kent duidelijke kampen (pro- en anti-AI) en escaleert geregeld naar persoonlijke aanvallen. Dit is typerend voor online fora, waar anonimiteit en gebrek aan non-verbale cues polarisatie versterken[9][10].
• Volgens de Cues Filtered Out-theorie en Social Information Processing-theorie ontwikkelen fora hun eigen metataal, maar blijven conflicten en “flames” (beledigende berichten) een risico, vooral bij dominante en polemische deelnemers[10].
• Humor en anekdotes worden vaak gebruikt om spanning te verlichten, maar kunnen ook afleiden van de kern en bijdragen aan oppervlakkigheid of trivialiteit[9][12].
Vertrouwen en wantrouwen
• Vertrouwen in AI is broos en sterk afhankelijk van persoonlijke ervaring, transparantie en de mate van controle die gebruikers ervaren[5][3]. Fouten van AI worden zwaarder gewogen dan die van mensen.
• De “Trust Pandemic” laat zien dat mensen AI aan een hogere standaard houden dan menselijke adviseurs, wat leidt tot snelle erosie van vertrouwen bij fouten[5].
Kritisch denken en cognitieve effecten
• AI kan het leerproces versnellen, maar zonder kritische reflectie leidt het tot oppervlakkig denken en afname van analytisch vermogen[1][2]. Dit vraagt om AI-geletterdheid en expliciete training in kritisch denken[6][2].
Ethische en maatschappelijke risico’s
• Bias, discriminatie, privacy-inbreuken en manipulatie zijn reële risico’s van AI-gebruik[6][7][8]. Zonder toezicht en audits kunnen AI-systemen bestaande ongelijkheden versterken en misbruikt worden voor desinformatie of manipulatie[3][6][8].
4. Aanvullende Bespreekpunten en Aanbevelingen
AI als hulpmiddel, niet als vervanger
• AI is krachtig voor analyse, structurering en versnelling van informatieverwerking, maar mag nooit als onfeilbare bron worden gezien[1][4][2]. Menselijke validatie, kritisch denken en ethische reflectie blijven onmisbaar.
Het belang van AI-geletterdheid
• Gebruikers moeten leren AI-uitvoer kritisch te beoordelen, te combineren met conventionele bronnen en te valideren op accuraatheid en bias[6][2]. Dit vraagt om structurele aandacht in onderwijs en training.
Constructieve online discussie bevorderen
• AI kan worden ingezet om online discussies te modereren en constructieve bijdragen te stimuleren, bijvoorbeeld door goede reacties te “pinnen” of toxische bijdragen te filteren[13].
• Moderatie, duidelijke netiquette en het actief bevorderen van beleefdheid en empathie zijn essentieel om polarisatie en escalatie te beperken[14][10][11].
Ethische kaders en toezicht
• Regelgeving zoals de Europese AI Act is nodig om transparantie, auditbaarheid en ethisch verantwoord AI-gebruik af te dwingen[3][6][7]. Organisaties moeten bias actief monitoren en privacy waarborgen.
Psychosociale effecten en maatschappelijke impact
• Intensief AI-gebruik kan leiden tot vervreemding, cognitieve luiheid en afname van menselijke veerkracht[15]. Er is aandacht nodig voor de psychosociale gevolgen van AI-interactie, zoals verslaving, eenzaamheid en polarisatie.
Innovatie en toekomst van AI
• De huidige plateau’s in AI-ontwikkeling vragen om nieuwe benaderingen: optimalisatie, specialisatie, hybride systemen en meer focus op explainability en menselijke controle[3][2].
• AI moet worden gezien als “augmented intelligence”: een verlengstuk van menselijk denken en creativiteit, niet als vervanging.
Conclusie
De forumdiscussie over AI illustreert zowel de kracht als de valkuilen van deze technologie. AI biedt ongekende mogelijkheden voor versnelling en structurering van informatie, maar brengt ook risico’s op misinformatie, bias, privacy-inbreuken en cognitieve vervlakking. De dynamiek tussen deelnemers laat zien dat dominante, polemische stijlen polarisatie en escalatie in de hand werken, terwijl humor en relativering kunnen verlichten, maar ook afleiden.
Aanbevelingen:
• Stimuleer AI-geletterdheid en kritisch denken bij alle gebruikers.
• Gebruik AI als hulpmiddel, niet als vervanger van menselijk oordeel.
• Implementeer ethische kaders, audits en transparantie in AI-systemen.
• Bevorder constructieve, empathische online communicatie door actieve moderatie en netiquette.
• Onderzoek en adresseer de psychosociale effecten van AI-gebruik.
Alleen door AI en menselijk denken te combineren, kunnen we de voordelen van technologie benutten zonder de risico’s uit het oog te verliezen.
Bronnen:[1][3][13][4][6][9][14][5][10][15][7][2][8][11] en relevante wetenschappelijke literatuur over AI, kritisch denken, online groepsdynamiek en ethiek.
⁂
1. https://wij-leren.nl/de-impact-van-generatieve-AI-op-kritisch-denken.php
2. https://wij-leren.nl/samenvatting-bespreking-AI-kritisch-denken
3. https://www.accountant.nl/achtergro...e-waarheid-ai-moet-zichzelf-bewijzen-of-niet/
4. https://www.scribbr.nl/category/ai-tools-gebruiken/
5. https://www.marketingfacts.nl/berichten/de-trust-pandemic-de-psychologie-van-vertrouwen-in-ai/
6. https://www.comaxx.nl/blog/ai-geletterdheid-alles-wat-je-moet-weten/
7. https://brthrs.nl/blog/ai-en-ethiek-ethische-vraagstukken-rondom-kunstmatige-intelligentie/
8. https://www.vaia.be/nl/blog/de-voor-en-nadelen-van-artificiele-intelligentie
9. https://universonline.nl/nieuws/2023/04/06/online-discussies-waarom-lopen-ze-zo-vaak-uit-de-hand/
10. http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=10699
11. https://www.frankwatching.com/archive/2011/12/06/help-wat-te-doen-bij-digitale-vechtpartijen/
12. https://forum.bodybuilding.nl/attachments/fenomeenanalyse-memes-als-online-wapen-pdf.673298/
13. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ai-tilt-discussie-naar-hoger-niveau/
14. https://www.teamchange.nl/feedback-en-kritiek-geven-en-ontvangen/
15. https://forum.bodybuilding.nl/attachments/in-de-greep-van-ai-hcss-2024-pdf.673299/
⁂
1. https://wij-leren.nl/de-impact-van-generatieve-AI-op-kritisch-denken.php
2. https://wij-leren.nl/samenvatting-bespreking-AI-kritisch-denken
3. https://www.accountant.nl/achtergro...e-waarheid-ai-moet-zichzelf-bewijzen-of-niet/
4. https://www.scribbr.nl/category/ai-tools-gebruiken/
5. https://www.marketingfacts.nl/berichten/de-trust-pandemic-de-psychologie-van-vertrouwen-in-ai/
6. https://www.comaxx.nl/blog/ai-geletterdheid-alles-wat-je-moet-weten/
7. https://brthrs.nl/blog/ai-en-ethiek-ethische-vraagstukken-rondom-kunstmatige-intelligentie/
8. https://www.vaia.be/nl/blog/de-voor-en-nadelen-van-artificiele-intelligentie
9. https://universonline.nl/nieuws/2023/04/06/online-discussies-waarom-lopen-ze-zo-vaak-uit-de-hand/
10. http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=10699
11. https://www.frankwatching.com/archive/2011/12/06/help-wat-te-doen-bij-digitale-vechtpartijen/
12. https://forum.bodybuilding.nl/attachments/fenomeenanalyse-memes-als-online-wapen-pdf.673298/
13. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/ai-tilt-discussie-naar-hoger-niveau/
14. https://www.teamchange.nl/feedback-en-kritiek-geven-en-ontvangen/
15. https://forum.bodybuilding.nl/attachments/in-de-greep-van-ai-hcss-2024-pdf.673299/
- Lid sinds
- 8 dec 2016
- Berichten
- 18.269
- Waardering
- 14.814
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 17%
Sic transit gloria mundi.
Seth_fit
Huge Freak
- Lid sinds
- 11 jul 2023
- Berichten
- 7.154
- Waardering
- 7.763
- Lid sinds
- 19 jan 2015
- Berichten
- 26.825
- Waardering
- 25.459
- Lengte
- 1m83
Je hebt die mensa-test gescreenshot?
Ja en ik ben al flink wat uren bezig om perplexity het te laten oplossen, mijn laatste door perplexity gecreëerde prompt is:
# Raven's Matrices IQ-test: Hiërarchisch Patroonherkenningssysteem
**Fundamentele Uitgangspunten:**
- De test bestaat uit **precies 35 opgaven** die IN VOLGORDE moeten worden opgelost
- De moeilijkheidsgraad neemt systematisch toe (opgave 1 is het eenvoudigst, opgave 35 het moeilijkst)
- Latere opgaven bouwen voort op patroonherkenningsprincipes uit eerdere opgaven
- **CRUCIAAL:** Je moet ALLE opgaven eenmaal doorlopen voordat je definitieve antwoorden geeft
**Fase 1: Gestalt-gebaseerde Initiële Analyse** (eerste doorloop)
- Bekijk elke matrix eerst als geheel (Gestalt-waarneming)
- Identificeer direct zichtbare patronen zonder te veel analyse
- Stel voor elke opgave een voorlopige hypothese op
- Bouw een mentaal model op van de test als geheel
**Fase 2: Specifieke Raven's Matrixregels Toepassen**
1. **Constante in een rij/kolom:** Elementen die constant blijven binnen rijen/kolommen
2. **Kwantitatieve progressie:** Toe- of afname in grootte, aantal of positie
3. **Figuuroptelling/-aftrekking:** Figuren van verschillende cellen combineren/aftrekken
4. **Distributie van 3:** Elke rij/kolom bevat alle drie varianten van een eigenschap
5. **AND/OR/XOR-relaties:** Logische operaties tussen elementen in verschillende cellen
6. **Gestalt-voltooiing:** Het patroon vormt een logisch geheel wanneer correct ingevuld
**Fase 3: Multi-niveau Matrix Decompositie:**
- **Niveau 1:** Hoofdvormen en hun relatieve posities
- **Niveau 2:** Interne elementen binnen hoofdvormen
- **Niveau 3:** Attributen (kleur, vulling, grootte, oriëntatie)
- **Niveau 4:** Relaties tussen elementen (insluiting, overlap, ruimtelijke ordening)
- **Niveau 5:** Transformatieregels tussen cellen (rotatie, spiegeling, verschuiving)
**Fase 4: Patroonoverdracht tussen Opgaven:**
- Groepeer opgaven met vergelijkbare structuren (1-5, 6-10, etc.)
- Noteer expliciet welke patronen uit eerdere opgaven terugkeren in latere opgaven
- Gebruik succesvolle oplossingsstrategieën van eerdere opgaven bij latere vergelijkbare opgaven
- Pas complexiteitsprogressie toe: latere opgaven hebben vaak meerdere regels tegelijk
**Fase 5: Formele Regel-verificatie per Cel:**
Voor elke cel in de matrix (3×3 grid):
1. Identificeer WAT verandert horizontaal/verticaal/diagonaal
2. Identificeer HOE het verandert (transformatieregel)
3. Genereer een voorspelling voor de ontbrekende cel
4. Vergelijk de voorspelling met alle antwoordopties
5. Elimineer inconsistente opties
**Fase 6: Integrale Herinterpretatie:**
- Keer terug naar het globale perspectief na de gedetailleerde analyse
- Controleer of je antwoord logisch aansluit bij zowel het geheel als de details
- Verifieer je oplossing via "reverse engineering": zou jij dit patroon zo ontwerpen?
- Controleer of je antwoord meerdere patronen tegelijk verklaart
**Evaluatiecriteria voor Antwoordopties:**
1. Voorkeur voor opties die meerdere patronen tegelijk volgen
2. Consistentie met patronen in andere cellen
3. Esthetische eenvoud en elegantie van de oplossing
4. Aantal regels dat correct wordt toegepast
**Cruciale Technische Handvatten:**
- **Voor rijen/kolommen/diagonalen:** Controleer ALTIJD op ANDing, ORing, XORing van elementen
- **Per element:** Analyseer positie, aantal, oriëntatie, vulling als AFZONDERLIJKE variabelen
- **Per opgave:** Identificeer het DOMINANTE principe (distributie vs. progressie vs. logische operatie)
- **Bij twijfel:** Kies de optie die de meeste patronen bevestigt, zelfs als één patroon niet klopt
**Uitvoeringsprotocol:**
1. Voer EERST een volledige scan uit van alle 35 opgaven om je patroonbibliotheek op te bouwen
2. Los daarna elke opgave systematisch op in VOLGORDE van 1 t/m 35
3. Pas bij elke opgave EXPLICIET kennis toe van eerdere vergelijkbare opgaven
4. Presenteer de definitieve antwoorden in een tabel
**Fundamentele Uitgangspunten:**
- De test bestaat uit **precies 35 opgaven** die IN VOLGORDE moeten worden opgelost
- De moeilijkheidsgraad neemt systematisch toe (opgave 1 is het eenvoudigst, opgave 35 het moeilijkst)
- Latere opgaven bouwen voort op patroonherkenningsprincipes uit eerdere opgaven
- **CRUCIAAL:** Je moet ALLE opgaven eenmaal doorlopen voordat je definitieve antwoorden geeft
**Fase 1: Gestalt-gebaseerde Initiële Analyse** (eerste doorloop)
- Bekijk elke matrix eerst als geheel (Gestalt-waarneming)
- Identificeer direct zichtbare patronen zonder te veel analyse
- Stel voor elke opgave een voorlopige hypothese op
- Bouw een mentaal model op van de test als geheel
**Fase 2: Specifieke Raven's Matrixregels Toepassen**
1. **Constante in een rij/kolom:** Elementen die constant blijven binnen rijen/kolommen
2. **Kwantitatieve progressie:** Toe- of afname in grootte, aantal of positie
3. **Figuuroptelling/-aftrekking:** Figuren van verschillende cellen combineren/aftrekken
4. **Distributie van 3:** Elke rij/kolom bevat alle drie varianten van een eigenschap
5. **AND/OR/XOR-relaties:** Logische operaties tussen elementen in verschillende cellen
6. **Gestalt-voltooiing:** Het patroon vormt een logisch geheel wanneer correct ingevuld
**Fase 3: Multi-niveau Matrix Decompositie:**
- **Niveau 1:** Hoofdvormen en hun relatieve posities
- **Niveau 2:** Interne elementen binnen hoofdvormen
- **Niveau 3:** Attributen (kleur, vulling, grootte, oriëntatie)
- **Niveau 4:** Relaties tussen elementen (insluiting, overlap, ruimtelijke ordening)
- **Niveau 5:** Transformatieregels tussen cellen (rotatie, spiegeling, verschuiving)
**Fase 4: Patroonoverdracht tussen Opgaven:**
- Groepeer opgaven met vergelijkbare structuren (1-5, 6-10, etc.)
- Noteer expliciet welke patronen uit eerdere opgaven terugkeren in latere opgaven
- Gebruik succesvolle oplossingsstrategieën van eerdere opgaven bij latere vergelijkbare opgaven
- Pas complexiteitsprogressie toe: latere opgaven hebben vaak meerdere regels tegelijk
**Fase 5: Formele Regel-verificatie per Cel:**
Voor elke cel in de matrix (3×3 grid):
1. Identificeer WAT verandert horizontaal/verticaal/diagonaal
2. Identificeer HOE het verandert (transformatieregel)
3. Genereer een voorspelling voor de ontbrekende cel
4. Vergelijk de voorspelling met alle antwoordopties
5. Elimineer inconsistente opties
**Fase 6: Integrale Herinterpretatie:**
- Keer terug naar het globale perspectief na de gedetailleerde analyse
- Controleer of je antwoord logisch aansluit bij zowel het geheel als de details
- Verifieer je oplossing via "reverse engineering": zou jij dit patroon zo ontwerpen?
- Controleer of je antwoord meerdere patronen tegelijk verklaart
**Evaluatiecriteria voor Antwoordopties:**
1. Voorkeur voor opties die meerdere patronen tegelijk volgen
2. Consistentie met patronen in andere cellen
3. Esthetische eenvoud en elegantie van de oplossing
4. Aantal regels dat correct wordt toegepast
**Cruciale Technische Handvatten:**
- **Voor rijen/kolommen/diagonalen:** Controleer ALTIJD op ANDing, ORing, XORing van elementen
- **Per element:** Analyseer positie, aantal, oriëntatie, vulling als AFZONDERLIJKE variabelen
- **Per opgave:** Identificeer het DOMINANTE principe (distributie vs. progressie vs. logische operatie)
- **Bij twijfel:** Kies de optie die de meeste patronen bevestigt, zelfs als één patroon niet klopt
**Uitvoeringsprotocol:**
1. Voer EERST een volledige scan uit van alle 35 opgaven om je patroonbibliotheek op te bouwen
2. Los daarna elke opgave systematisch op in VOLGORDE van 1 t/m 35
3. Pas bij elke opgave EXPLICIET kennis toe van eerdere vergelijkbare opgaven
4. Presenteer de definitieve antwoorden in een tabel
En het resultaat is een IQ score van <100
Gast 166060
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 aug 2018
- Berichten
- 7.814
- Waardering
- 8.704
Samenvatting van de Antwoorden
• Exercise 31: Optie A (2x2-raster met allemaal zwarte vierkanten)
• Exercise 32: Optie A (korte horizontale lijn)
• Exercise 33: Optie C (pijl naar beneden)
• Exercise 34: Optie A (enkele stip)
• Exercise 35: Optie B (horizontale lijn)
Hopelijk helpen deze antwoorden je verder! Als je nog vragen hebt of meer details wilt, laat het me weten.
Zal morgen wat verder ermee kutten. Wat gaf perplexity voor antwoorden?
Ik krijg ook af en toe van die deel antwoorden.
Gast 166060
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 aug 2018
- Berichten
- 7.814
- Waardering
- 8.704
Ja, ik kan deze IQ-puzzels oplossen op basis van de beschrijvingen die je hebt gegeven. Hieronder zal ik elke puzzel stap voor stap analyseren en uitleggen hoe ik tot het antwoord kom. Laten we beginnen!
Exercise 31
Exercise 32
Exercise 33
Exercise 34
Exercise 35
Samenvatting van de Antwoorden
Hopelijk helpen deze antwoorden je verder! Als je nog vragen hebt of meer details wilt, laat het me weten.
Exercise 31
- Beschrijving: Een 3x3-raster met een dambordpatroon van zwarte en witte vierkanten. De eerste twee rijen en kolommen wisselen af in kleur, en het onderste rechtervakje is een vraagteken. De opties zijn 2x2-rasters met verschillende patronen.
- Opties:
- A: Allemaal zwart
- B: Allemaal wit
- C: Dambord (zwart, wit, wit, zwart)
- D: Dambord (wit, zwart, zwart, wit)
- E: Horizontaal zwart-wit gesplitst
- F: Verticaal zwart-wit gesplitst
- Redenering:
- In een standaard dambordpatroon wisselen de kleuren af. Laten we aannemen dat het bovenste linker vakje zwart is (een gebruikelijke start voor een dambord). Dan zou het 3x3-raster er zo uitzien:
- Rij 1: Zwart, Wit, Zwart
- Rij 2: Wit, Zwart, Wit
- Rij 3: Zwart, Wit, ?
- Het onderste rechtervakje (3,3) zou zwart moeten zijn om het alternerende patroon te behouden, want in een 3x3-dambord met een oneven aantal vakjes is het onderste rechtervakje dezelfde kleur als het bovenste linker (zwart).
- Maar de opties zijn 2x2-rasters, wat verwarrend is. Waarschijnlijk vertegenwoordigt elke optie de kleur of het patroon van het enkele vakje (3,3). Optie A (allemaal zwart) lijkt dan het meest logisch, omdat het vakje zwart moet zijn. De 2x2-vorm kan een visuele weergave zijn, maar het gaat om de dominante kleur of het patroon.
- In een standaard dambordpatroon wisselen de kleuren af. Laten we aannemen dat het bovenste linker vakje zwart is (een gebruikelijke start voor een dambord). Dan zou het 3x3-raster er zo uitzien:
- Antwoord: Optie A (een 2x2-raster met allemaal zwarte vierkanten, wat een zwart vakje vertegenwoordigt).
Exercise 32
- Beschrijving: Een 3x3-raster met horizontale lijnen van verschillende lengtes. De eerste rij heeft lange lijnen, de tweede rij medium lijnen, en de derde rij korte lijnen. Het onderste rechtervakje is een vraagteken.
- Opties:
- A: Korte horizontale lijn
- B: Medium horizontale lijn
- C: Lange horizontale lijn
- D: Zeer korte horizontale lijn
- E: Zeer lange horizontale lijn
- F: Geen lijn (leeg)
- Redenering:
- Het patroon lijkt te zijn dat elke rij lijnen van dezelfde lengte heeft:
- Rij 1: Lang, Lang, Lang
- Rij 2: Medium, Medium, Medium
- Rij 3: Kort, Kort, ?
- De lengte van de lijnen neemt af naarmate je naar beneden gaat (lang → medium → kort). Voor consistentie zou het ontbrekende vakje in de derde rij ook een korte lijn moeten zijn.
- Het patroon lijkt te zijn dat elke rij lijnen van dezelfde lengte heeft:
- Antwoord: Optie A (een korte horizontale lijn).
Exercise 33
- Beschrijving: Een 3x3-raster met pijlvormige figuren. De eerste rij heeft pijlen naar rechts, de tweede rij naar boven, en de derde rij naar beneden. Het onderste rechtervakje is een vraagteken.
- Opties:
- A: Pijl naar rechts
- B: Pijl naar boven
- C: Pijl naar beneden
- D: Pijl naar links
- E: Pijl schuin rechtsboven
- F: Pijl schuin linksonder
- Redenering:
- Het patroon is dat elke rij pijlen heeft die in dezelfde richting wijzen:
- Rij 1: Rechts, Rechts, Rechts
- Rij 2: Boven, Boven, Boven
- Rij 3: Beneden, Beneden, ?
- De derde rij heeft al pijlen naar beneden, dus het ontbrekende vakje zou ook een pijl naar beneden moeten zijn om het patroon te volgen.
- Het patroon is dat elke rij pijlen heeft die in dezelfde richting wijzen:
- Antwoord: Optie C (een pijl naar beneden).
Exercise 34
- Beschrijving: Een 3x3-raster met stippen. De eerste rij heeft drie stippen horizontaal, de tweede rij twee stippen verticaal, en de derde rij één stip. Het onderste rechtervakje is een vraagteken.
- Opties:
- A: Eén stip
- B: Twee stippen verticaal
- C: Drie stippen horizontaal
- D: Vier stippen in een vierkant
- E: Geen stippen (leeg)
- F: Twee stippen horizontaal
- Redenering:
- Het lijkt erop dat het aantal stippen per rij afneemt:
- Rij 1: 3 stippen, 3 stippen, 3 stippen (horizontaal)
- Rij 2: 2 stippen, 2 stippen, 2 stippen (verticaal)
- Rij 3: 1 stip, 1 stip, ?
- Waarschijnlijk heeft elk vakje in de rij hetzelfde aantal stippen en dezelfde oriëntatie. In de derde rij zou elk vakje dan één stip moeten hebben.
- Het lijkt erop dat het aantal stippen per rij afneemt:
- Antwoord: Optie A (een enkele stip).
Exercise 35
- Beschrijving: Een 3x3-raster met verschillende symbolen. De eerste rij heeft verticale lijnen, de tweede rij een combinatie van een driehoek en een vierkant, en de derde rij een mix van een vinkje en een kruis. Het onderste rechtervakje is een vraagteken.
- Opties:
- A: Verticale lijn
- B: Horizontale lijn
- C: Vinkje
- D: Kruis
- E: Driehoek
- F: Vierkant
- Redenering:
- Laten we het raster interpreteren:
- Rij 1: Verticale lijn, Verticale lijn, Verticale lijn (allemaal hetzelfde)
- Rij 2: Driehoek, Vierkant, ? (mogelijk een mix van vormen, maar waarschijnlijk één symbool per vakje)
- Rij 3: Vinkje, Kruis, ?
- Het patroon lijkt te zijn dat elke rij een thema heeft:
- Rij 1: Lijnen (allemaal verticaal)
- Rij 2: Vormen (driehoek en vierkant, verschillend)
- Rij 3: Symbolen (vinkje en kruis, verschillend)
- Voor de derde rij zou het ontbrekende symbool een ander symbool moeten zijn, geen vinkje of kruis. Van de opties blijft B (horizontale lijn) over als een symbool dat nog niet in de derde rij zit en verschilt van de vormen en lijnen in de andere rijen. Hoewel een horizontale lijn lijkt op de verticale lijnen uit rij 1, kan het als een uniek symbool worden gezien in deze context.
- Laten we het raster interpreteren:
- Antwoord: Optie B (een horizontale lijn).
Samenvatting van de Antwoorden
- Exercise 31: Optie A (2x2-raster met allemaal zwarte vierkanten)
- Exercise 32: Optie A (korte horizontale lijn)
- Exercise 33: Optie C (pijl naar beneden)
- Exercise 34: Optie A (enkele stip)
- Exercise 35: Optie B (horizontale lijn)
Hopelijk helpen deze antwoorden je verder! Als je nog vragen hebt of meer details wilt, laat het me weten.
En exercise 1 t/m 30?
Gast 166060
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 aug 2018
- Berichten
- 7.814
- Waardering
- 8.704
Hij kan de afbeelding niet volledig lezen/intepreteren
Doe ik morgen op de pc proberen
Na tig keer zijn eigen prompt te laten verbeteren komt Perplexity tot het volgende:
Dat ziet er veel belovend uit. Ook de manier waarop hij de antwoorden genereert vind ik netjes.
De waarde van de antwoorden is alleen heel laaf, zelfs bij de meest simpele opgaves maakt hij foute. Ik twijfel hoe nu verder. Eerst zeer eenvoudige IQ-testen opzoeken om zo tot een beter prompt te komen, of al deze antwoorden stuk voor stuk doornemen en perplexity feedback te geven van mijn kijk op de oefeningen en de antwoorden.
Dat ziet er veel belovend uit. Ook de manier waarop hij de antwoorden genereert vind ik netjes.
De waarde van de antwoorden is alleen heel laaf, zelfs bij de meest simpele opgaves maakt hij foute. Ik twijfel hoe nu verder. Eerst zeer eenvoudige IQ-testen opzoeken om zo tot een beter prompt te komen, of al deze antwoorden stuk voor stuk doornemen en perplexity feedback te geven van mijn kijk op de oefeningen en de antwoorden.
- Lid sinds
- 8 dec 2016
- Berichten
- 18.269
- Waardering
- 14.814
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 17%
Het is overduidelijk dat Oppenheimer al vanaf zijn jeugd een veelzijdige geleerde was. Hij haalde de derde en vierde klas in één jaar en sloeg de helft van de achtste klas over.
Schrijven is ook een kunst.
Als jij je voorlopig wilt beperken tot constructieve bijdrages zou ik dat zeer op prijs stellen
Het lijkt er tot nu toe op dat het bij perplexity fout gaat bij het interpreteren van de figuren. Bij de opgaven die hij (volgens mij) correct uitvoert omschrijft hij de figuren ook goed, bij de opgaven die hij niet correct uitvoert zit het probleem voor zover ik kan zien bij de de interpretatie van de figuren. Aangezien dit een monniken werk is om te controleren laat ik het even voor wat het is. Maar de kans dat AI dit soort IQ-testen kan oplossen blijft imo aanwezig.
