Dat is wel veel maar die worden niet nauw in de gaten gehouden dus is het niet ook zo dat als nu 1 op de 1000 binnen een jaar dood neervalt het niemand gaat opvallen?
Of al helemaal met andere bijwerkingen, 10% meer onvruchtbaarheid of erectile disfunction zal ook gewoon in de moderne trends wegvallen.
Niet dat ik dat waarschijnlijk acht. Maar dat aantallen op zich het niet veilig maken.
Als die 1 op de 1000 gelijk verspreid zijn over alle leeftijden gaat dat wel degelijk opvallen. De kans op overlijden binnen één jaar in de leeftijdscategorie 30-34 is nog geen 0,1% namelijk. Je krijgt dan een ruime verdubbeling van sterfte in die leeftijdscategorie (en veel meer dan een verdubbeling in de jongere leeftijdscategorieën).
Dat soort afwijkingen ga je ook wel degelijk terugzien in de data bij zulke extreem grote aantallen. Voor bepaalde bijwerkingen zou je dan een stijging in het voorschrift van bepaalde medicatie zien om die te behandelen, wereldwijd. Evenzo houden veel landen een database bij van het aantal diagnoses van bepaalde ziektes. Voor heel veel ziektes is het aantal diagnoses redelijk stabiel met de jaren. Soms verschuift dit, door bijv. een wijziging van richtlijnen waardoor een grotere groep mensen ergens onder valt (denk bijv. aan een verlaging van de systolische bloeddruk waardoor opeens meer mensen hypertensie zouden hebben). In de gevallen dat het aantal diagnoses niet redelijk stabiel is, is de trend redelijk stabiel. In één jaar tijd een paar procent verschil bovenop een trend of een stabiel aantal geeft een trendbreuk. Wanneer zo'n trendbreuk niet valt te verklaren door bijv. een wijziging van richtlijnen of iets anders, wordt er gekeken naar wat deze groep mensen met elkaar gemeen hebben (vaccinatie in dit geval). Ook wordt er overigens actief gekeken naar enorm grote cohorts van mensen die het vaccin hebben gekregen. Hoewel het er geen miljard zijn, zijn er van vele miljoenen mensen geanonimiseerde elektronische patiëntdossiers beschikbaar die nu ook onder de postmarketingsurveillance vallen.
Hetzelfde bezwaar kun je overigens ook toepassen op een COVID-19-infectie. Gaat het daar opvallen als die mensen jaren later opeens geconfronteerd worden met andere bijwerkingen? Ja, dat zou gaan opvallen:
maar minder snel dan bij mensen die gevaccineerd worden. Immers, het aantal mensen dat gevaccineerd is geweest is vele malen groter dan het aantal mensen dat straks een COVID-19-infectie heeft doorlopen. Bijgevolg gaat er sterkere data beschikbaar zijn voor mensen die wél gevaccineerd zijn dan diegenen die niet gevaccineerd zijn.
Het is ook trouwens wel een vrij idiote verwachting. Van een doorgemaakte infectie is het simpelweg vele malen aannemelijker dat er op de langetermijn eventuele schade kan zijn berokkend dan voor vaccinatie. Daarnaast vraag je je toch ook niet af of de appel die je vanochtend hebt gegeten niet over een paar jaar later tot impotentie ofzo gaat leiden? Waarom zou het? Heb je ook gekeken naar jarenlange studies over 500 mg paracetamol of die niet jaren later leidde tot bijwerkingen? Waarom zou het?
