Nou, dat vind ik ook een moeilijk en terecht punt. Ik ga er niet vanuit dat het 100% zuivere koffie is, want dat is het hoogstwaarschijnlijk niet. Zowel met als zonder intentie rammelen er dingen aan klinische studies. Ik vond dit ook zeer kwalijk aan Pfizer-trial:
Revelations of poor practices at a contract research company helping to carry out Pfizer’s pivotal covid-19 vaccine trial raise questions about data integrity and regulatory oversight. Paul D Thacker reports In autumn 2020 Pfizer’s chairman and chief executive, Albert Bourla, released an open...
www.bmj.com
De vraag is hierbij tweeledig: in hoeverre heeft dit de resultaten beïnvloed en hoe zit het met de andere organisaties waaraan Pfizer het e.e.a heeft uitbesteed? (En kunnen de heren van Ventavia Research Group strafrechtelijk vervolgd worden? Dat zou mij wel deugd doen.)
Wat in elk geval geruststellend is, is dat de data van de fase-3-trial goed overeenkomt met wat vervolgens met de post-marketingsurveillance wordt gezien: zowel qua effectiviteit als bijwerkingen. De bijwerkingen die niet naar boven zijn komen drijven in de fase-3-studie, maar wel met de post-marketingsurveillance, waren statistisch ook niet mogelijk om te detecteren in de studie. Samengenomen vind ik die data in elk geval een stuk betrouwbaarder dan wat er wordt geroeptoeterd op Twitter en in interviews door willekeurige artsen, dansleraren of iemand die in een ver verleden ooit met cellen in petrischaaltjes heeft lopen klooien. Neemt natuurlijk niet weg dat ik ook jeuk krijg van gebrek aan transparantie en bijv. bovengenoemde buitengewoon kwalijke kwestie van het Pfizer-onderzoek. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een groot voorstander van kritiek op wetenschappelijk onderzoek: zolang deze maar goed is onderbouwd. Dat laatste, daar schort het hem vaak aan en begint in de meeste gevallen - wanneer het om deze pandemie gaat - al bij de misinterpretatie van onderzoek.
healthfeedback.org
