XXL Nutrition

Peiling Coronavaccin

Peiling Peiling Ga jij je nog (verder) laten vaccineren?


  • Totaal stemmers
    64
Oude koeien uit de sloot halen vind ik in dit geval trouwens niet verkeerd, hoe je het ook wendt of keert en of je nu voor- of tegenstander was van de maatregelen, iedereen heeft in meer of mindere mate hinder ondervonden van het virus en alles wat dat getriggerd heeft. Wat ik nu mis in het publieke debat is niet zozeer een nabespreking van deze specifieke aanpak, maar vooral een gesprek hoe we als samenleving op meerdere niveaus (lokaal, nationaal, mondiaal) met lastige vraagstukken en de te nemen maatregelen om willen gaan. Dan doel ik niet alleen op nieuwe ziektes, maar ook op zaken als klimaat, energie, privacy, enz. Ik ben niet een persoon die daar het voortouw in neemt, ik ben heel erg adaptief en zoek binnen de gesteld regels altijd voor de minste weerstand en de meeste winst, maar het lijkt wel alsof zelf de meest kritische personen er ook geen energie in willen steken, of het nut er niet van inzien.

Ik ben het met je eens.

Buiten dat, het uitgangspunt zou moeten zijn dat er überhaupt nog lang geen sprake is van "oude koeien" binnen bovenstaande context!
 
 
Vergeleken met januari 2022 toen er zeer hoge oversterfte was. Dat werd er niet bijgezegd maar kon je later wel vinden.

Dat noemt men creatief met cijfers😉

Laat dit maar eens even bezinken...
De eerste twee weken van januari 15% en 18% MEER doden dan dezelfde weken vorig jaar, toen er al hoge oversterfte was.

De oversterfte is miraculeus verdwenen. Maar...als je de data er bij pakt (CBS) zie je dat de schattingen verhoogd zijn. Dan is er geen oversterfte meer. Daar komt bij dat je als je die data op een rij zet, je de volgende conclusies kunt trekken:

Als je de schattingen per week 1 2023 gewoon omhoog zet t.o.v. 2022, lijkt het alsof er een daling inzit. Het tegendeel is waar: week 1/23 15% meer doden dan week 1/22, week 2/23 18% doden meer.

Nog wat vreemds: de aantallen worden gecorrigeerd naarmate de weken vorderen: naar omhoog. Dan kom je op veel hogere percentages uit. week 1 +45% en week 2 +48%. Al deze cijfers zijn beschikbaar via de website van het CBS.

Dan kun je nog aanvoeren dat de gemiddeldes verhoogd zijn door de bevolkingsaanwas (immigratie), maar +45 en +48%? Come on....
 
Vergeleken met januari 2022 toen er zeer hoge oversterfte was. Dat werd er niet bijgezegd maar kon je later wel vinden.
Persbericht van 4 februari 2022:
In de laatste week van januari (week 4, 24 tot en met 30 januari 2022) overleden naar schatting 3 350 mensen. Dat zijn er bijna 100 minder dan verwacht, maar wel meer dan er in de week ervoor overleden (3 146). In heel januari overleden ruim 450 minder mensen dan verwacht. Dat meldt het CBS op basis van de voorlopige sterftecijfers per week.
Waar haal jij die zeer hoge oversterfte van 2022 vandaan? Uit het gelinkte artikel maak ik dat ook absoluut niet op:
1675885735881.png


En waar maken ze de vergelijking met januari 2022? Het is relatief aan de verwachte sterfte, dat is niet de sterfte van een jaar eerder.
 
Eerste Nederlandse media die het over ernstige bijwerkingen durft te hebben.
Artikel heeft in de Groene Amsterdammer gestaan.

 
Voor de liefhebbers..

 
Voor de liefhebbers..

Ik lees al staan dat het krijgen van hartspierontstekingen veroorzaakt wordt door het mRNA vaccin. Dat bleek een probleem te zijn van het virus zelf, mensen die een natuurlijke infectie opliepen hadden vele malen hogere kansen op myocarditis of pericarditis dan mensen die een vaccin kregen.
 
Net een collega op t werk die ik een tijd niet gezien hebt
- vriend dood gebleven, hartstilstand
- vriendin hersenbloeding

relatief jonge mensen

Dr_UtZXUwAEjm7H.jpg
 
Net een collega op t werk die ik een tijd niet gezien hebt
- vriend dood gebleven, hartstilstand
- vriendin hersenbloeding

relatief jonge mensen

Dr_UtZXUwAEjm7H.jpg
Wat lijkt het mij kut om zo wantrouwig te moeten leven en overal iets negatiefs achter te vinden. Overlijden is in niemands voordeel, ook niet voor big pharma, de overheid, de reptielen of de illuminati. Zonder pheasants als ons hebben ze niets te verdienen. Dat ze op z'n minst hun best doen om ons levend te houden om meer te verdienen is wel te verwachten. Met jonge mensen die nog jaren te werken hebben dan.
 
Wat lijkt het mij kut om zo wantrouwig te moeten leven en overal iets negatiefs achter te vinden. Overlijden is in niemands voordeel, ook niet voor big pharma, de overheid, de reptielen of de illuminati. Zonder pheasants als ons hebben ze niets te verdienen. Dat ze op z'n minst hun best doen om ons levend te houden om meer te verdienen is wel te verwachten. Met jonge mensen die nog jaren te werken hebben dan.
:roflol:

Jij wordt pas negatief en wantrouwend zeker als je kind via de dienstplicht naar een of ander tjoekieboekie land wordt gestuurd om daar op een bermbom te stappen? Of zelfs dan nog niet want voor de goede zaak. Lekker deugen moet toch goed voelen:rolleyes:

Bigpharma = maffia
 
:roflol:

Jij wordt pas negatief en wantrouwend zeker als je kind via de dienstplicht naar een of ander tjoekieboekie land wordt gestuurd om daar op een bermbom te stappen? Of zelfs dan nog niet want voor de goede zaak. Lekker deugen moet toch goed voelen:rolleyes:

Bigpharma = maffia
Mwah, ik ken wat farmaceuten en chemici en de opleiding heeft ook een tijdje in mijn vizier gezeten. Uiteindelijk gekozen voor biologie en thuis de "farmaceut" uithangen.:eyebrow: Wel een half jaar meegedraaid bij de farmacie opleiding in Oslo. Het zijn over het algemeen mensen met goede intenties die daadwerkelijk hun best doen om de wereld een betere plek te maken. De professor had met zijn team aardig wat mooie dingen ontwikkeld, waaronder een type lichttherapie wat effectief is tegen bepaalde vormen van huidkanker. Ik heb ook geen sketchy deelnemersverklaring moeten invullen dat alles wat ik op de opleiding zie een geheim is en ten behoeve van de maffia.

Nou zeg ik niet dat het allemaal regenbogen en zonneschijn is, het blijft een smerig verdienmodel. Ook met de beste intenties ontkom je er niet aan, want mensen gaan immers niet investeren in je ontwikkelingen als ze er niets voor terug krijgen. En medicijnen die een te klein deel van de mensheid helpen maar te duur zijn gaan er helaas ook niet doorheen. Maar dat is een heel ander probleem, niet zozeer de mensen zelf die hun best doen om wat goeds te doen voor de mensheid en alles nauw onderzoeken en volgen.
 
Ik lees al staan dat het krijgen van hartspierontstekingen veroorzaakt wordt door het mRNA vaccin.

Het is ietsjes genuanceerder gesteld:
"Er zijn inmiddels vele bijwerkingen op de korte termijn aan het licht gekomen,[3] waaronder als meest bekende bijwerking de hartspierontsteking en de ontsteking van het hartzakje, die beide niet uit de registratietrials naar voren kwamen en niet waren voorzien, en waarvan nog steeds is niet precies duidelijk hoe deze precies ontstaan.[4] [5]"

Dat bleek een probleem te zijn van het virus zelf, mensen die een natuurlijke infectie opliepen hadden vele malen hogere kansen op myocarditis of pericarditis dan mensen die een vaccin kregen.
Het is zéker ook een probleem van het virus zelf, dat wordt hier ook nergens ontkend of ontkracht bij mijn weten.

Alleen mag het niet zo zijn dat een geneesmiddel kenmerken gaat vertonen, die het mogelijk erger maken dan de kwaal.
Er lijken steeds meer aanwijzingen te zijn dat dit -parallel aan een beschermende werking- het geval is.
Dit is iets wat verder onderzocht moet worden, dus kritiek en bezorgdheid lijken mij volledig terecht.

Waar het artikel vooral ook over gaat is de vraag: "Wat zijn de gevolgen van vaccinatie door middel van een mRNA-vaccin voor de werking van het immuunsysteem en op andere orgaansystemen op de langere termijn?"

De auteur stelt ook:

"De allerbelangrijkste vraag is natuurlijk of deze specifieke reactie op vaccinatie met de mRNA-vaccins een negatieve invloed heeft op het immuunsysteem bij nieuwe infecties"

Met negatief wordt hier bedoelt dat het mRNA vaccin een immuunrespons bewerkstelligd, waarbij een zogenaamde klasse-switch naar IgG4 dominant optreedt.
Zonder heel diep daarop in te gaan, zijn er aanwijzingen dat IgG4 dominantie een dempende werking heeft op andere immuno-response-complexen.

Simpel gesteld: Daardoor zouden we vanuit het immuunsysteem minder weerbaar kunnen worden tegen pathogenen en carcinogene factoren in het algemeen.


Belangrijk ook om op te merken, is dat dat de auteur nergens claimt de waarheid in pacht te hebben of vergaande conclusies wil trekken, integendeel.

"Ik heb de antwoorden niet, maar ik stel de vragen wel."

Dat geeft ook al aan dat hij gewoon wil dat de discussie verder wordt aangeslingerd om essentiele vragen te beantwoorden.
 
"Net een collega op t werk die ik een tijd niet gezien hebt
- vriend dood gebleven, hartstilstand
- vriendin hersenbloeding

relatief jonge mensen"

Wat lijkt het mij kut om zo wantrouwig te moeten leven en overal iets negatiefs achter te vinden.

Ben wel heel nieuwsgierig hoe je op basis van wat @inVorm zegt, tot deze nogal vergaande "conclusie" komt..
 
Laatst bewerkt:
"Net een collega op t werk die ik een tijd niet gezien hebt
- vriend dood gebleven, hartstilstand
- vriendin hersenbloeding

relatief jonge mensen"



Ben wel heel nieuwsgierig hoe je op basis van de wat @inVorm zegt, tot deze nogal vergaande "conclusie" komt..
Gast, ik ken nu al 2 mensen 'died suddenly' in mijn directe omgeving in zeer korte tijd :(

Ben ik negatief of maak ik me ernstig zorgen hoe makkelijk mensen nog steeds achter de machine aanlopen? Echt geen ene reet geleerd sinds wo2.
 
Ben ik negatief of maak ik me ernstig zorgen hoe makkelijk mensen nog steeds achter de machine aanlopen? Echt geen ene reet geleerd sinds wo2.

Heeft in mijn optiek ook niks te maken met "wantrouwig te moeten leven en overal iets negatiefs achter te vinden"
Vroeg me daarom af waarom @Nootmuskaatje dit zo stelde.


Ik zie het -in het algemeen- meer zo:

1676110650382.png
 
Terug
Naar boven