IS: nasleep

Bobby10 · 12 okt 2014

Cools zei:
Als mensen geen boete krijgen ervoor doen ze het gewoon zonder zich iets aan te trekken van een ander. Niet zo leuk

dat is de prijs die je betaalt voor vrijheid, dat je af en toe mensen hebt die wat dingen doen die je minder leuk vindt maar verder geen last van hebt.

Ik vind het eerder idioot dat je een boete krijgt als je je gordel niet aan doet of je auto open laat.

ben ik het volledig mee eens, maar een andere absurde wet aanhalen om de aandacht af te leiden van deze discussie, maakt deze wet niet meer/minder justified.

ps: ik zou nog graag een reactie krijgen op dit

Cools · 12 okt 2014

virusje zei:
Nee ik ben geen nudist en kleding is sowieso functioneel.(warmte)
Maar als we de functionaliteit achterwegen laten, is het gewoon iets wat duizenden jaren geindoctrineerd is.
Als we vanaf nu het verplichten om een zonnebril op te doen om de ogen te bedekken en dit generatie op generatie indoctrineren.
En over duizend jaar loopt er iemand over straat zonder zonnebril, dan word ie nagekeken/aangevallen en opgepakt door het volk.

Zo ergs is het nu ook weer niet. En er zijn naaktstranden, kan je zo lang naakt liggen als je wil zonder problemen.

Het is hier meestal ook koud en op warme dagen doe je wat minder aan. Verbrand je p**mel tenminste niet (functioneel).

virusje · 12 okt 2014

Cools zei:
Zo ergs is het nu ook weer niet. En er zijn naaktstranden, kan je zo lang naakt liggen als je wil zonder problemen.

Het is hier meestal ook koud en op warme dagen doe je wat minder aan. Verbrand je p**mel tenminste niet (functioneel).

Zo erg is het niet? Wat bedoel je hiermee?
En het is idd functioneel, of je moet een n*ger zijn in een warm land? :trollface:

Cools · 12 okt 2014

virusje zei:
Zo erg is het niet? Wat bedoel je hiermee?
En het is idd functioneel, of je moet een n*ger zijn in een warm land?

Dat je kleren moet aandoen op straat.

Idd

Bobby10 · 12 okt 2014

Cools zei:
Zo ergs is het nu ook weer niet. En er zijn naaktstranden, kan je zo lang naakt liggen als je wil zonder problemen.

Het is hier meestal ook koud en op warme dagen doe je wat minder aan. Verbrand je p**mel tenminste niet (functioneel).

hoe fucking moeilijk is het om te snappen dat het niet uitmaakt of mensen er wel/geen slaap over gaan verliezen. Je gaat niet iets dat niemand kwaad doet illegaal maken op basis van je eigen persoonlijke voorkeur in een maatschappij waar iedereen met een andere visie gelijk hoort te zijn.
Snap je echt niet dat er mensen zijn die geen aanstoot nemen aan het zien van naakte mensen en af en toe geen zin hebben om kleren aan te trekken als het warm weer is buiten en ze wat willen gaan wandelen?
Als jij een maatschappij hebt waar het al duizenden jaren taboe is om zonder pet in het openbaar te wandelen en dus ruwweg 95% van die bevolking aanstoot neemt aan het zien van mensen hun kapsel, zou jij het dan een vrije maatschappij noemen als ze wettelijk verbieden zonder hoofddeksel over straat te lopen, maar wel enkele pet-vrije zones opzetten in de uithoeken van het land waar die 5% vd bevolking, die realiseert dat t fucking bullshit is, zo lang zonder pet kunnen lopen als ze willen zonder problemen?

Nee, dat zou jij geen vrije maatschappij noemen.

virusje · 12 okt 2014

Cools zei:
Dat je kleren moet aandoen op straat.

Idd

Ja dat zeg ik tegen me vrouw ook altijd.
Het is toch niet zo erg om die boerka aan te doen als je naar buiten gaat.

Bobby10 · 12 okt 2014

virusje zei:
Ja dat zeg ik tegen me vrouw ook altijd.
Het is toch niet zo erg om die boerka aan te doen als je naar buiten gaat.

dit, dat hij echt maar niet inziet dat zijn argumenten leiden tot een maatschappij waar je met diezelfde redenen de boerka/sluier kan verplichten :roflol:

Cools · 12 okt 2014

Kleren en boerka zijn nogal verschillend. Zeker gezien kleren niet voortkomen uit een geloofsovertuiging.

En ik snap jullie standpunt, ben er alleen niet akkoord mee

Dus mensen zijn ook vrij om langs de straatkant te poepen? Als een hond dit al mag waarom een mens niet? En als dit aan een boom is hoef je het niet op te ruimen? Gezien dat de natuur is.

Seks kan dan ook overal? Ook gewoon de natuur he. Het is dat we zo geconditioneerd zijn dat we dit niet meer mogen (en boete voor kunnen krijgen).

En ivm cultuur is het zo dat uithuwelijken van kinderen normaal is in sommige landen. Maar aanvaarden omdat het hun cultuur is?

Zo kunnen we bezig blijven.

virusje · 12 okt 2014

Niet dat ik een fan ben van wikipedia maar:

De boerka (ook burka of burqa) (Arabisch : ) is een kledingstuk, dat vooral door (streng) islamitische vrouwen gedragen wordt.

Maar beter eindigen we deze achterlijke discussie idd.

Cools · 12 okt 2014

virusje zei:
Niet dat ik een fan ben van wikipedia maar:

Maar beter eindigen we deze achterlijke discussie idd.

Ja het is een kledingstuk :rolleyes:

Gaat eerder om de reden erachter zoals ik aangeef en je kan lezen op Wikipedia zelfs.

antietaoy · 12 okt 2014

Bobby10 zei:
zeg me nog 1 ding, moet het tonen van je kinhaar (en dus kin) verboden worden?

Zoniet, waarom het tonen van borsten wel? (je vorige argument was dat ze bij het geslacht horen)

of is je enige reden nu gewoon "omdat ik en een hoop anderen het liever niet willen zien"?

waarom zit jij te hameren op dat (gebrek aan) verschil tussen kin en borsten? Vrouwen mogen hun borsten zonder problemen laten zien in het openbaar. Cleavage, underboob, ducktape,... allesbehalve tepels mag.
Cools zei dat borsten horen bij het geslacht en daarom verboden moeten worden. Het enige wat je daarop hoefde te antwoorden is dat borsten tonen helemaal niet verboden is voor vrouwen, enkel tepels tonen, en zowel mannen als vrouwen hebben tepels, dus het is volledig ongelijk.

Hoewel dat 'borsten horen bij t geslacht' argument zelf ook op niets slaat natuurlijk. Als je een pic van de torso van justine henin zonder kop en onderlichaam post in het log van angelus, vermoedt niemand dat dat geen pic van angelus is. Echter als angelus en justine henin samen topless in een openbaar park lopen is justine henin de enige die een boete kan krijgen.
Maw dus ofwel moet Cools zijn reden herformuleren, ofwel mogen surfplanken even vaak topless lopen als mannen.

virusje · 12 okt 2014

Cools zei:
Kleren en boerka zijn nogal verschillend. Zeker gezien kleren niet voortkomen uit een geloofsovertuiging.

En ik snap jullie standpunt, ben er alleen niet akkoord mee

Dus mensen zijn ook vrij om langs de straatkant te poepen? Als een hond dit al mag waarom een mens niet? En als dit aan een boom is hoef je het niet op te ruimen? Gezien dat de natuur is.

Seks kan dan ook overal? Ook gewoon de natuur he. Het is dat we zo geconditioneerd zijn dat we dit niet meer mogen (en boete voor kunnen krijgen).

En ivm cultuur is het zo dat uithuwelijken van kinderen normaal is in sommige landen. Maar aanvaarden omdat het hun cultuur is?

Zo kunnen we bezig blijven.

Ja al je punten kunnen we een discussie over gaan houden.
Behalve het laatste punt omdat de desbetreffende persoon(het kind) hier in geen vrije keuze maakt.

Cools · 12 okt 2014

Mannen moeten hun shirt ook maar aandoen

Alhoewel de reden eigenlijk verbonden is aan de seksuele opwinding die het kan veroorzaken.

Mannen worden sneller seksueel opgewonden. En bij blote borsten ligt dit stuk hoger, dit kan ongewenst gedrag veroorzaken.

Ook vinden andere vrouwen het niet altijd even leuk. Zelfde dat een man met een kleine p**mel een man met een mooiere en grotere tegenkomt. Dus je gaat alleen maar dingen veroorzaken. Kan je natuurlijk zeggen het is een Ego kwestie en get over it.

Natuurlijk kan je dan naar voren halen dat sommige mannen evengoed van een mooi gezicht opgewonden geraken. Dus dat een boerka wel handig is en beter moet.

Maar ik vind dus dat mannen hun shirt ook maar moeten aanhouden op straat. Zoveel warmer krijg je het ook weer niet als je bv een tanktop aandoet.

Neem je die persoon zijn vrije keuze dan af? Zou je kunnen zeggen, maar je leeft in een samenleving waarbij je ook aan de ander moet denken.

Dan krijg je het weerwoord dat sommige smaken ook aanstootgevend kunnen zijn voor anderen. Nou, wereld van verschil in mijn beleving dan.

Arminius · 12 okt 2014

Cools zei:
Zelfde dat een man met een kleine p**mel een man met een mooiere en grotere tegenkomt.

Cools · 12 okt 2014

virusje zei:
Ja al je punten kunnen we een discussie over gaan houden.
Behalve het laatste punt omdat de desbetreffende persoon(het kind) hier in geen vrije keuze maakt.

Het laatste punt haal ik naar voren gezien er ook gepraat wordt over cultuur. Wie zegt dat dit kind het zelf niet wilt? Daar zou een pedofiel weer zijn weerwoord uit halen.

En wat ik met de andere punten bedoel is dat je voor elke reden wel een andere reden kan vinden

antietaoy · 12 okt 2014

Cools zei:
Mannen moeten hun shirt ook maar aandoen Alhoewel de reden eigenlijk verbonden is aan de seksuele opwinding die het kan veroorzaken.

Mannen worden sneller seksueel opgewonden. En bij blote borsten ligt dit stuk hoger, dit kan ongewenst gedrag veroorzaken.

Ook vinden andere vrouwen het niet altijd even leuk. Zelfde dat een man met een kleine p**mel een man met een mooiere en grotere tegenkomt. Dus je gaat alleen maar dingen veroorzaken. Kan je natuurlijk zeggen het is een Ego kwestie en get over it.

Natuurlijk kan je dan naar voren halen dat sommige mannen evengoed van een mooi gezicht opgewonden geraken. Dus dat een boerka wel handig is en beter moet.

weet niet hoe t bij jou zit, maar bij ons in de gym zitten we over elke chick in strakke yogabroek al te kwijlen, toch is er nog niemand 1 van die chicks gaan opwachten en verkrachten in de bosjes naast onze gym :roflol:

virusje · 12 okt 2014

Leberecht zei:

Cools · 12 okt 2014

antietaoy zei:
weet niet hoe t bij jou zit, maar bij ons in de gym zitten we over elke chick in strakke yogabroek al te kwijlen, toch is er nog niemand 1 van die chicks gaan opwachten en verkrachten in de bosjes naast onze gym

Klopt. Hoeveel meer zou je nog geilen als die broek uit was. En hoeveel meer nog als ze een string aanheeft. En hoeveel meer nog als ze naakt is.

En hoe lang kunnen sommige mannen zich dan inhouden? En mogelijk zien als een instinctieve opening?

En hoe zou het zijn als ze naakt is en nog wat poep tussen haar billen heeft zitten? Hoe lang zou het duren voor iemand misselijk wordt en een negatief beeld krijgt van vrouwenbillen?

antietaoy · 12 okt 2014

Cools zei:
Klopt. Hoeveel meer zou je nog geilen als die broek uit was. En hoeveel meer nog als ze een string aanheeft. En hoeveel meer nog als ze naakt is.

En hoe lang kunnen sommige mannen zich dan inhouden? En mogelijk zien als een instinctieve opening?

niet echt super veel meer, zeker niet wnn chicks van die gatlelijke kutjes hebben (zelfde trouwens voor vrouwen met pannekoekentepels en hangtetten), dan is een yogabroek die sowieso niet veel aan de verbeelding overlaat 10x geiler.

en ik heb nog niet echt vaak gehoord van een verkrachtingsprobleem in nudistenkampen/naaktstranden/...

virusje · 12 okt 2014

Ik wilde net zeggen, sommige chicks zien er een stuk geiler uit in een strak pakje dan naakt.(imo)

IS: nasleep

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Huge Freak

Colossal Veteran

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Huge Freak

Colossal Veteran

Cool Novice

Huge Freak

Colossal Veteran

Epic Ruler

Colossal Veteran

Cool Novice

Huge Freak

Colossal Veteran

Cool Novice

Huge Freak

Soortgelijke topics