IS: nasleep

Galen · 27 sep 2014

Dat is ter bescherming van de vrouwen.

Koning Eenoog · 27 sep 2014

Van mij hoeft IS trouwens niet vernietigd te worden. Het is een symptoom van de islam. IS vernietigen is symptoom bestrijding. Komt wel weer een nieuwe groep mafketels voor in de plaats. Er is een hele grote groep binnen de moslim gemeenschap vatbaar voor dit soort zaken. Verder is er veel draagvlak en tollerantie. Dat wordt ook wel pijnlijk duidelijk door dit IS verhaal.

Ik vind het dus een goede zaak dat het voor al die blinde struisvogel mensen ook wat helderder wordt. Meeste zullen het nog steeds ontkennen. Maar als het aan mij ligt blijft IS lekker zijn ding doen daar. Ik zal er sowieso niet zo van wakker liggen wie er daar allemaal afgemaakt wordt. Gelovige zullen elkaar altijd blijven uitmoorden. Irak is ver weg. Beter dat ze dat daar doen.

Laat die gasten een stuk land innemen. Laat ze moslims over de hele wereld over halen daar heen te gaan. Stel dat zij heel Irak voor zich winnen. Ze hebben hun eigen staat. Alle fanatieke moslims uit de hele wereld kunnen daar heen. Kunnen ze lekker doen wat ze altijd al willen doen. Wat dan?

Prima toch. Al dat volk netjes bij elkaar. Als ze dan nog problemen gaan maken kunnen we met een druk op de rode knop vrij simpel een kudde idioten van de kaart vegen. Ik zie geen enkel probleem. Lekker met rust laten die lui.

StickySteeez · 27 sep 2014

En de mensen dan daar die dat niet willen?

MMAjunkie · 27 sep 2014

Rob G zei:
Van mij hoeft IS trouwens niet vernietigd te worden. Het is een symptoom van de islam. IS vernietigen is symptoom bestrijding. Komt wel weer een nieuwe groep mafketels voor in de plaats. Er is een hele grote groep binnen de moslim gemeenschap vatbaar voor dit soort zaken. Verder is er veel draagvlak en tollerantie. Dat wordt ook wel pijnlijk duidelijk door dit IS verhaal.

Ik vind het dus een goede zaak dat het voor al die blinde struisvogel mensen ook wat helderder wordt. Meeste zullen het nog steeds ontkennen. Maar als het aan mij ligt blijft IS lekker zijn ding doen daar. Ik zal er sowieso niet zo van wakker liggen wie er daar allemaal afgemaakt wordt. Gelovige zullen elkaar altijd blijven uitmoorden. Irak is ver weg. Beter dat ze dat daar doen.

Laat die gasten een stuk land innemen. Laat ze moslims over de hele wereld over halen daar heen te gaan. Stel dat zij heel Irak voor zich winnen. Ze hebben hun eigen staat. Alle fanatieke moslims uit de hele wereld kunnen daar heen. Kunnen ze lekker doen wat ze altijd al willen doen. Wat dan?

Prima toch. Al dat volk netjes bij elkaar. Als ze dan nog problemen gaan maken kunnen we met een druk op de rode knop vrij simpel een kudde idioten van de kaart vegen. Ik zie geen enkel probleem. Lekker met rust laten die lui.

Jup, precies dit.
En alle westerse gijzelaars ook laten zitten, ze weten immers wat het risico is, zonde om daar losgeld voor te betalen..

AbFab · 27 sep 2014

En alle sjiieten, koerden, etc. die om hulp vragen maar laten verrekken?
Hadden ze daar maar niet moeten wonen. Of wilde je ze in buurlanden en Europa gaan opvangen?

MMAjunkie · 27 sep 2014

AbFab zei:
En alle sjiieten, koerden, etc. die om hulp vragen maar laten verrekken?
Hadden ze daar maar niet moeten wonen. Of wilde je ze in buurlanden en Europa gaan opvangen?

Jep, lekker laten zitten daar.
Hadden ze maar niet dat belachelijke geloof moeten aanhangen

Cools · 27 sep 2014

AbFab zei:
En alle sjiieten, koerden, etc. die om hulp vragen maar laten verrekken?
Hadden ze daar maar niet moeten wonen. Of wilde je ze in buurlanden en Europa gaan opvangen?

Als ze daar niet hadden moeten wonen waar dan wel? Gezien ze niet naar de buurlanden en Europa mogen.

---------- Toegevoegd om 18:52 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:50 ----------

MMAjunkie zei:
Jep, lekker laten zitten daar.
Hadden ze maar niet dat belachelijke geloof moeten aanhangen

Belgi en Nederland is nog niet zo lang geleden ook vrij gelovig geweest. 2de wereldoorlog hadden ze ons ook maar moeten laten zitten (los van dat dit om andere redenen was)?

De daden van enkelen of velen maakt allen nog niet 'slecht'. Zelfs is 75 procent van moslims voor IS, nog altijd 25 procent die zelfs met dat geloof betere morele waardes hebben. Die verdienen toch een kans geloof ik.

Dat die 75 procent mee zou gaan vechten ginder heb ik geen probleem mee. Degene die de wandaden van IS steunen in geest mogen de gevolgen hier ook maar van ondervinden.

Deze daden worden ook niet door IS leiders bestraft wat aantoont dat zij achter deze gedachtegang staan. Hierdoor klopt de theorie van sommigen over IS al niet als ze deze vergelijken met US of bepaalde andere landen. Daar zijn daders van wandaden in hun eigen leger nadien dus wel bestraft.

MikieB · 27 sep 2014

Rob G zei:
Van mij hoeft IS trouwens niet vernietigd te worden. Het is een symptoom van de islam. IS vernietigen is symptoom bestrijding. Komt wel weer een nieuwe groep mafketels voor in de plaats. Er is een hele grote groep binnen de moslim gemeenschap vatbaar voor dit soort zaken. Verder is er veel draagvlak en tollerantie. Dat wordt ook wel pijnlijk duidelijk door dit IS verhaal.

Ik vind het dus een goede zaak dat het voor al die blinde struisvogel mensen ook wat helderder wordt. Meeste zullen het nog steeds ontkennen. Maar als het aan mij ligt blijft IS lekker zijn ding doen daar. Ik zal er sowieso niet zo van wakker liggen wie er daar allemaal afgemaakt wordt. Gelovige zullen elkaar altijd blijven uitmoorden. Irak is ver weg. Beter dat ze dat daar doen.

Laat die gasten een stuk land innemen. Laat ze moslims over de hele wereld over halen daar heen te gaan. Stel dat zij heel Irak voor zich winnen. Ze hebben hun eigen staat. Alle fanatieke moslims uit de hele wereld kunnen daar heen. Kunnen ze lekker doen wat ze altijd al willen doen. Wat dan?

Prima toch. Al dat volk netjes bij elkaar. Als ze dan nog problemen gaan maken kunnen we met een druk op de rode knop vrij simpel een kudde idioten van de kaart vegen. Ik zie geen enkel probleem. Lekker met rust laten die lui.

Agree. De ruimte die er dan achterblijft in andere Arabische landen kun je opvullen met het deel van Irak dat anti IS is en klaar, problem solved.

Jammer dat dit allemaal niet kan

Arminius · 27 sep 2014

Isolationisme is deze keer geen optie.

---------- Toegevoegd om 20:05 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:55 ----------

Max Hastings: Why, with heavy heart, I believe we have no choice but to go to war again
http://www.dailymail.co.uk/debate/a...elieve-no-choice-war-again.html#ixzz3EXZoppfN

Kenneth Clarke said yesterday with his accustomed bluntness: We made things worse.

virusje · 27 sep 2014

Waarom deze ''illegale'' oorlog, omdat de vorige poging Assad omver te werpen mislukt was.
En ze lopen achter op schema wat betreft geo-strategie daar in het Midden-Oosten, that's all folks!

Brotoscience · 27 sep 2014

Deze daden worden ook niet door IS leiders bestraft wat aantoont dat zij achter deze gedachtegang staan.

1. Over welke daden heb je het?
2. Hoe weet je of ze onbestraft gaan.

En 3, al zouden ze ongestraft gaan, je moet er rekening mee houden dat ze mannen tekort hebben en met andere belangrijkere zaken bezig zijn, met name : hun staat beschermen tegenover hun vijanden. Al de rest is van secundair belang. Islamitische staat is nog niet een staat zoals alle andere, het is zich nog steeds aan het ontwikkelen. Belangrijke nuance.

Arminius · 27 sep 2014

virusje zei:
Waarom deze ''illegale'' oorlog, omdat de vorige poging Assad omver te werpen mislukt was.

Man, man, man, dit gaat helemaal niet over Assad. En alles verloopt tot nu toe 'legaal' raadsman.

Brotoscience · 27 sep 2014

Syrie aanvallen legaal? Pop kek

Arminius · 27 sep 2014

Brotoscience zei:
Syrie aanvallen legaal?

Doordat Irak om hulp vroeg aan de Amerikaanse Unie in hun strijd tegen IS, kan laatstgenoemde ook IS bombarderen in Syrie.

Zo heb ik het toch begrepen. (en ze vallen sowieso al niet de natiestaat Syrie aan)

virusje · 27 sep 2014

U.S. strikes in Syria may be lawful if Syria consents to the use of force in their territory. If Syria does not consent, the strikes would violate international law, unless the U.S. demonstrates that the strikes were undertaken in self-defense. That could be individual self-defense (of the U.S.) or collective self-defense (e.g. of Iraq). The U.S. would need to show self-defense in relation to strikes against Islamic State, and also in relation to the strikes against the Khorasan group. If the U.S. is claiming self-defense, it also must immediately report that to the U.N. Security Council.

In addition, if using force is permitted because of consent or self-defense, the individual strikes themselves must also comply with the rules for the use of force in armed conflict. And if there are credible reports of civilian casualties, the U.S. should investigate, explain, and respond to them.

Oh wait, natuurlijk dat verhaaltje met ineens een nieuwe terror groep ''Khorasan'', die de U.S. bedreigde, waardoor deze aanval als zelfverdediging gezien kan worden.

---------- Toegevoegd om 20:20 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:18 ----------

Leberecht zei:
Man, man, man, dit gaat helemaal niet over Assad. En alles verloopt tot nu toe 'legaal' raadsman.

Nee nee, dat gaan we nog wel zien, Iran is probably next.

Arminius · 27 sep 2014

virusje zei:
Iran is probably next.

Natuurlijk, en daarna de ozonlaag.

Brotoscience · 27 sep 2014

Leberecht zei:
Doordat Irak om hulp vroeg aan de Amerikaanse Unie in hun strijd tegen IS, kan laatstgenoemde ook IS bombarderen in Syrie.

Zo heb ik het toch begrepen. (en ze vallen sowieso al niet de natiestaat Syrie aan)

Bron please.

virusje · 27 sep 2014

Leberecht zei:
Natuurlijk, en daarna de ozonlaag.

Alle pijpleidingen hadden allang klaar moeten zijn joh, ze lopen gewoon dik achter op schema.

Arminius · 27 sep 2014

Brotoscience zei:
Bron please.

Kwam ter sprake in Pauw deze week.

---------- Toegevoegd om 20:28 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:25 ----------

virusje zei:
Alle pijpleidingen hadden allang klaar moeten zijn joh, ze lopen gewoon dik achter op schema.

Oké, en nu terug in je mand.

virusje · 27 sep 2014

Leberecht zei:
Kwam ter sprake in Pauw deze week.

---------- Toegevoegd om 20:28 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 20:25 ----------

Oké, en nu terug in je mand.

Oke, maar heb je verder geen bron? Heb geen tv.

IS: nasleep

Peter Bond

Incognito

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Huge Freak

Epic Ruler

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Epic Ruler

Competitive Bodybuilder

Epic Ruler

Huge Freak

Epic Ruler

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Epic Ruler

Huge Freak

Soortgelijke topics