De verkrijgbaarheid van alcohol is imo echt het probleem niet. Dat is de mens en haar eeuwige behoefte om een roes te krijgen. Zelfs ****ing apen worden dronken. Dat ga je nooit tegen houden. De drooglegging die je aanhaalt verderop is daar het bewijs van. Dat zit hem echt niet alleen in een soort van inburgering. Dat zit hem denk ik meer in een behoefte om wazig te worden die bijna alle mensen hebben.
Natuurlijk is er bij bepaalde mensen een behoefte om naast het werk eens te gaan feesten, en bij sommigen lukt dat niet zonder op één of andere manier te vluchten van hun nuchtere staat. Dit is niet bij iedereen het geval, sterker nog, de meerderheid van de bevolking drinkt niet of met mate. Het is alleen een relatief kleine groep die, omdat het zo makkelijk en onbeperkt te verkrijgen is, en omdat ze onvoldoende karakter hebben om zichzelf te bedwingen, teveel gaat drinken, en daarbij bijv. gaat autorijden en ongelukken veroorzaakt.
Daarom moet je ook zorgen dat je die soepele wetgeving rond alcohol gaat verstrengen zodat er minder in te grote hoeveelheden gebruikt gaat worden, en vooral, dat er zeker nooit met de auto gereden wordt wanneer iemand dronken is.
In NL wordt relatief helemaal niet veel geblowed, zeker niet meer dan in landen waar het zwaar verboden is. Dat is eigenlijk al genoeg bevestiging voor mijn stelling: een verbod veranderd vrij weinig aan het gebruik. En dat is de kern waar het eigenlijk om zou moeten gaan.
Sorry maar de statistieken zeggen dat er in Nederland niet minder geblowed wordt dan in andere Europese landen. Er is zelfs een studie die een verhoging vaststelt van het aantal jongeren dat in de problemen komt ten gevolge van softdruggebruik. Ik verzin dit niet.
Een verbod van gebruik thuis hoeft in principe niet, maar een totaal verbod van openbaar gebruik is wel degelijk nodig. Dan heb je een rechtlijning beleid, geen hypocriet beleid zoals nu het geval is. Waarbij men wel mag verkopen in coffeeshops, maar zogenaamd niet grootschalig mag kweken, terwijl de illegale handel aan de achterdeur gewoon doorgaat.
Dat shit niet voor niets illigaal is, is dikke onzin en dat weet je zelf ook T. Er is zo veel shit aan de lopende band overal te verkrijgen wat zeker zo slecht voor je is als een pilletje mdma. Maar het is een dikke belangenstrijd. En ik hoef geen Jan Peter Balkenende te hebben die voor mij moet bepalen wat wel en niet goed voor mij is, dat kan ik prima zelf bepalen.
Nee dat weet ik NIET. Ik weet dat bepaalde medicijnen moeilijker te krijgen zijn omdat ze heftig zijn en gevaarlijk kunnen zijn in de handen van mensen die ze niet nodig hebben voor medische doeleinden en onvoldoende zijn ingelicht over het gebruik. Daarom hebben we apothekers en dat is maar goed ook. Illegale handel moet keihard aangepakt worden, dat spreekt voor zich.
En heroïne gebruiker kan gewoon oud worden, zo schadelijk is dat niet. Ware het niet dat hij achter het station homo's moet ppen om die shit voor belachelijke prijzen bij een freakshow dealer te kopen. Nogmaals, het gaat hir niet om de schadelijkheid van bepaalde stoffen. Het gaan om foute principes en miljarden aan cash.
Zucht, het eeuwige non-argument en de mythe rond heroïne. De stelling dat heroïne niet direct schade aanricht in het lichaam. Alleen wat men daarbij dan voor het gemak even vergeet is dat heroïne indirect de meest gevaarlijke, meest verslavende, en meest dodelijke drug is. Dus laten we hier geen onnozelheid verkopen, daar heeft niemand wat aan.
Jouw ultra-liberale utopie, waarin iedereen maar zelf moet bepalen wat ie spuit en slikt, waar alles zichzelf wel reguleert, sorry maar dat is inderdaad een utopie en zal dat ook altijd blijven.
Anderzijds moet je ook niet doordraaien en als overheid overal met het vingertje zwaaien, want dan ben ik het eens dat het geen merkbaar voordeel meer heeft. Je moet mensen ook een bepaalde vrijheid gunnen, zolang dat niet in te grote mate ten koste gaat van de volksgezondheid.