Moderne wetenschap in de Bijbel

Cyan · 3 nov 2007

Nieuw onderwerp.

Stigmata!

Na wat ik erover gelezen heb (niet echt veel eigenlijk), geloof ik er wel in dat dit niet nep is, maar ik geloof ook dat dit nog steeds geen bewijs is over de aanwezigheid van god.

Interessant feit:

Skeptics also point out that stigmata have appeared on hands in some cases, wrists in others, and the lance wound has appeared on different sides of the body. This suggests some form of internally generated phenomena, based on the victim's own imagination and subjective in character, rather than something of external divine origin. It is unknown, either through the gospels or other historical accounts, whether crucifixion involved nails being driven through the hands, or wrists, or what side the lance pierced Christ's body, and this would appear to be reflected in the inconsistent placement of stigmatists' wounds. However, Roman Crucifixions involved the nails driven through the ulna and radias gap, being just medial to the wrist.
Similarly, no case of stigmata is known to have occurred before the thirteenth century, when the crucified Jesus became a standard icon of Christianity in the west.[5]. Since crucifixes typically show Jesus having been nailed by the hands, people popularly believed this depiction to be true. As such, if one were to receive stigmata through the wrists, people would not consider it as Jesus' wounds.

en theorie.

In his paper Hospitality and Pain, iconoclastic Christian theologian Ivan Illich touches on the phenomenon of stigmata with characteristic terseness: "Compassion with Christ... is faith so strong and so deeply incarnate that it leads to the individual embodiment of the contemplated pain." His thesis is that stigmata result from exceptional poignancy of religious faith and desire to associate oneself with the suffering Messiah.

Weet er iemand hier meer over ?

builderB · 4 nov 2007

Ik weet in ieder geval dat je geestelijke toestand van immense invloed is op je lichamelijke gezondheid.
Als we bijvoorbeeld kijken naar herstel na een heupoperatie blijkt de belangrijkste voorspellende factor de aan- of afwezigheid van depressie te zijn. En niet spierkracht oid. Maar dan hebben we het over herstel, veroorzaken van wonden, tja... normaal staan er straffen op

Ik ben verder ook benieuwd wie gemiddeld dergelijke wonden krijgt. Welke leeftijd, huidaandoeningen, aandeel van religieusiteit in het leven etc.

Cyan · 4 nov 2007

Wel, ik heb eigenlijk het verhaal gehoord van Pater Pio en hij wijdde zijn leven wel tot op het extreme(

) moet ik zeggen. Die kon urenlang, in volledige stilte met gesloten ogen, bidden, aldus mijn godsdienstleerkracht. Hij schaamde zich ook omdat hij stigmata kreeg, omdat hij zichzelf niet waardig vond om het te krijgen. Dus het was geen aandachtsh**r gelijk magdelan de la cruz, die haar stigmata fakete :rolleyes:

Als ik héél vluchtig bekijk wie er allemaal stigmata krijgt, dan zijn het wel allemaal jezusfreaks. Ik wacht vol spanning af over klusmiers' verhaal

Dus ik accepteer de theorie van Ivan illich voort moment.

In his paper Hospitality and Pain, iconoclastic Christian theologian Ivan Illich touches on the phenomenon of stigmata with characteristic terseness: "Compassion with Christ... is faith so strong and so deeply incarnate that it leads to the individual embodiment of the contemplated pain." His thesis is that stigmata result from exceptional poignancy of religious faith and desire to associate oneself with the suffering Messiah.

Doet me ook denken aan een 'schijnzwangerschap'. Vrouwen die echt geloven dat ze zwanger zijn en daardoor zwangerschapskenmerken krijgen, maar dat ze dus eigenlijk niet zwanger zijn!!!

damdoedel · 8 nov 2007

Hoe kan men de bijbel (het oude en het nieuwe testament) ernstig nemen als men ziet dat deze zijn geschreven, wellicht 100 den jaren na de dood van de apostelen (national ggeographic, interviem met topgeleerden en archeolgen, waaronder velen uit vaticaanstad)

Het nieuwe testament bestaat uit de vier evangelieen, maar nu is het al algemeen bekend dat er wel 10 tallen evangellien waren en dat he de katholike kerk, samen met de toen levende heerser, alle andere evangelieen verbrande en alleen die nam die hen het beste paste. Het oude en nieuwe testament staat vol men foute beweringen.
De evolutieleer trachten te ontkennen op basis van de Bijbel is op zijn minst gezegd lachwekkend.

j3330 · 8 nov 2007

damdoedel zei:
Hoe kan men de bijbel (het oude en het nieuwe testament) ernstig nemen als men ziet dat deze zijn geschreven, wellicht 100 den jaren na de dood van de apostelen (national ggeographic, interviem met topgeleerden en archeolgen, waaronder velen uit vaticaanstad)

Het nieuwe testament bestaat uit de vier evangelieen, maar nu is het al algemeen bekend dat er wel 10 tallen evangellien waren en dat he de katholike kerk, samen met de toen levende heerser, alle andere evangelieen verbrande en alleen die nam die hen het beste paste. Het oude en nieuwe testament staat vol men foute beweringen.
De evolutieleer trachten te ontkennen op basis van de Bijbel is op zijn minst gezegd lachwekkend.

de bijbel gaat niet over de evolutieleer en de bijbel als wetenschappelijk boek bekijken is absurd.

Cyan · 8 nov 2007

Hoe moeten we de bijbel bekijken ? Soort van boekje vol met zeververhalen door een bende achterlijke kwieten ?

damdoedel · 8 nov 2007

j3330 zei:
de bijbel gaat niet over de evolutieleer en de bijbel als wetenschappelijk boek bekijken is absurd.

Wat is jouw standpunt dan??

damdoedel · 20 nov 2007

jammer dat er geen reactie meer is in deze topic. vond het wel boeiend.

Blackadder · 21 nov 2007

damdoedel zei:
Wat is jouw standpunt dan??

de bijbel is een metaforisch boek en moet niet letterlijk genomen worden maar gewoonweg in de context van zijn tijd.

damdoedel · 21 nov 2007

Blackadder zei:
de bijbel is een metaforisch boek en moet niet letterlijk genomen worden maar gewoonweg in de context van zijn tijd.

ga ik mee akkoord maar ik vroeg me af wat j3330 zijn opinie daaromtrent was. maar hij blijft de grote afwezige.

klusmier · 22 nov 2007

Blackadder zei:
de bijbel is een metaforisch boek en moet niet letterlijk genomen worden maar gewoonweg in de context van zijn tijd.

net als de replys van sommige leden zeker?
:rolleyes:

klusmier · 22 nov 2007

damdoedel zei:
Hoe kan men de bijbel (het oude en het nieuwe testament) ernstig nemen als men ziet dat deze zijn geschreven, wellicht 100 den jaren na de dood van de apostelen (national ggeographic, interviem met topgeleerden en archeolgen, waaronder velen uit vaticaanstad)

Het nieuwe testament bestaat uit de vier evangelieen, maar nu is het al algemeen bekend dat er wel 10 tallen evangellien waren en dat he de katholike kerk, samen met de toen levende heerser, alle andere evangelieen verbrande en alleen die nam die hen het beste paste. Het oude en nieuwe testament staat vol men foute beweringen.
De evolutieleer trachten te ontkennen op basis van de Bijbel is op zijn minst gezegd lachwekkend.

citeer er eens een aantal dan, je maakt me toch wel nieuwsgierig!

wanneer je ze niet kunt vinden is niet erg, maar ga dan geen grote onzin meer lopen rondbazuinen als je niets kunt bewijzen.....

wetenschappelijk bewezen noem ik in sommige gevallen ook onzin, omdat het IMO teveel de mening van een wetenschapper is......

en als iedereen al weet dat het over GELOOF gaat, waarom dan telkens weer dat gedram dat het tegenovergestelde wetenschappelijk bewezen is?

GELOOF valt niet onder wetenschappelijke bewijzen; net zo min als dat ik wetenschappelijke bewijzen maar klakkeloos moet GELOVEN!

Klaaswitz · 22 nov 2007

klusmier zei:
wetenschappelijk bewezen noem ik in sommige gevallen ook onzin, omdat het IMO teveel de mening van een wetenschapper is......

Eh ok, als jij het zegt.

bascross · 22 nov 2007

God bestaat niet!

Blackadder · 22 nov 2007

klusmier zei:
citeer er eens een aantal dan, je maakt me toch wel nieuwsgierig!

wanneer je ze niet kunt vinden is niet erg, maar ga dan geen grote onzin meer lopen rondbazuinen als je niets kunt bewijzen.....

wetenschappelijk bewezen noem ik in sommige gevallen ook onzin, omdat het IMO teveel de mening van een wetenschapper is......

ouderdom van de mensheid, de gemeenschappelijke vooruder van alle mensen op aarde leefde zo'n 100 000 jaar geleden in Afrika, of is de wetenschappelijke methode maar een mening? blijkbaar ook nooit hoger onderwijs dan gevolgd, anders zou je wel weten aan wat voor stricte condities een wetenscchappelijke theorie wil voldoen wil ze als geldig worden aangenomen.

Blackadder · 22 nov 2007

Mitochondriale Eva - Wikipedia

btw er zijn genoeg bijbelonderzoekers die op een minder infantiele manier de bijbelse geschriften onderzoeken en de dieptestructuur beter begrijpen dan de gelovigen die als een mentaal gehandicapte hond alles letterlijk overnemen.

Cyan · 22 nov 2007

Johannes 15:6 <-> Matteus 10:34: Meent niet, dat Ik ben gekomen om te brengen vrede op aarde. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

En nog andere uit deze lijst

A List Of Biblical Contradictions

klusmier · 22 nov 2007

Cyan zei:
Johannes 15:6 <-> Matteus 10:34: Meent niet, dat Ik ben gekomen om te brengen vrede op aarde. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

En nog andere uit deze lijst

A List Of Biblical Contradictions

Mattheus 10:34 vertelt me dit:
je zult meer van Mij ( Jezus ) moeten gaan houden dan de mensen om je heen, vers 33: " Maar als je voor de mensen net doet alsof je Mij niet kent, zal Ik ook tegen de Hemelse Vader net doen of ik jou niet ken!"
( uitleg: Jezus was niet gekomen om een vrede te brengen die diepe tegenstellingen bedekt, omwille van oppervlakkige eensgezindheid. Er zullen altijd conflicten en onenigheid ontstaan tussen degenen die Christus volgen, en zij die dat niet doen.)

Johannes 15:6
uitleg: In Christus leven betekent:
- geloven dat Hij Gods zoon is
- Hem als Redder en Heer aanvaarden
- doen wat God zegt
- doorgaan in geloof
- omgaan met andere gelovigen, het Lichaam van Christus

bron: studie Bijbel
:cool:

klusmier · 22 nov 2007

bascross zei:
God bestaat niet!

( ik vind dat .....): je lult en traint als een mietje!

builderB · 22 nov 2007

nog wat 'moderne' wetenschap gevonden?

Of is het allemaal same old, same old? Die vrede van jezus is maar een beetje halfbakken of niet? Ach ja, de individualiteit die uit een dergelijke religie vloeit.

Moderne wetenschap in de Bijbel

Huge Freak

Colossal Veteran

Huge Freak

Dutch Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

aka Silentio

Dutch Bodybuilder

Massive Warrior

Massive Warrior

Monstrous Giant

Massive Warrior

aka Silentio

aka Silentio

Huge Freak

Massive Warrior

Massive Warrior

Colossal Veteran

Soortgelijke topics