Moderne wetenschap in de Bijbel

[Jordees]

Ontopic: De christenen de mensen van het boek die in de drie eenheid geloven zullen net zo hard lekker roosteren als de andere

Klik om te verkleinen...

De Islam is een geloof gebaseerd op lust, niets meer en niets minder. Een goed moslim gaat naar de Hemel en krijgt 77 maagden (coïtus = lust). Een goed moslim ziet zichzelf als de belofte van Allah en mag zich in elk opzicht boven elk ander wezen plaatsen (Darwinisme, de hogere wezens zullen zich onderscheiden van de lagere wezens en hen overleven). En is het geoorloofd om de mindere wezens (Christenen en ongelovigen) te vermoorden en te vervolgen.

Eigenlijk is jullie visie hetzelfde als die van Hitler en van Stalin, alleen dan met een hoofddoekje op... En beide waren groot aanhanger van Darwin (Evolutietheorie)!!

 

[Jordees]

Laten we nou niet weer geloof en wetenschap neerzetten als hetzelfde. Dat is het gewoon niet. Wetenschap is inderdaad soms gebaseerd op aannames, maar veel van onze wetenschappelijke kennis is toetsbaar en dus empirisch te bewijzen.

Niets maar dan ook echt niets van wat in de bijbel staat valt enigzins te toetsen. Historisch gezien is de bijbel al niet accuraat, regelmatig zijn oude sagen zo verdoet dat het een nieuw verhaal lijkt. Denk aan het Epos van Gilgamesh. Dit Epos beschrijft een zondvloed en zeer waarschijnlijk is ook de bijbelse zondvloed daar op gebaseerd. Epos van Gilgamesh is dan weer gebaseerd op het nog oudere Epos van Atrahasis. Maar het blijven mythes, geen geschiedenis.

Wetenschappelijk is de bijbel helemaal een lachertje, de beschrijving van de historie van de aarde en het ontstaan van het heelaal gaat helemaal nergens over. Maar goed als je gelooft dat een schepper deze aarde en dit heelal heeft geschapen kan zo'n fabeltje goed uit komen.

Klik om te verkleinen...

Wetenschap is iets dat toetsbaar is, inderdaad. Leg me dan eens uit waarom koolstofdatering niet werkt (levende wezens worden tienduizenden jaren oud getest), men het hele 'big bang' verhaal heeft verzonnen (is absoluut niet te testen en dus geen wetenschap maar een aanname = geloof) en waarom de helft van de wetenschappers gewoon gelooft in God?

Zouden die mensen dan op basis van hun kennis niet allang het geloof verworpen moeten hebben?

 

[spiertje16]

De Islam is een geloof gebaseerd op lust, niets meer en niets minder. Een goed moslim gaat naar de Hemel en krijgt 77 maagden (coïtus = lust). Een goed moslim ziet zichzelf als de belofte van Allah en mag zich in elk opzicht boven elk ander wezen plaatsen (Darwinisme, de hogere wezens zullen zich onderscheiden van de lagere wezens en hen overleven). En is het geoorloofd om de mindere wezens (Christenen en ongelovigen) te vermoorden en te vervolgen.

Eigenlijk is jullie visie hetzelfde als die van Hitler en van Stalin, alleen dan met een hoofddoekje op... En beide waren groot aanhanger van Darwin (Evolutietheorie)!!

Klik om te verkleinen...

Ok ik heb het mischien een beetje cru gebracht, maar de mensen die het christelijk geloof aanhangen gaan niet perse branden.
Alleen degene die letterlijk geloven dat de jezus god is
Er zijn veel christenen die barmhartig leven en in het figuurlijke jezus=god geloven. Die zullen volgens mij ook de zoete geur van de hemel bereiken. Ik hoop het iig, want ik kan het aardig goed met mijn christelijke medemens vinden

 

[EricR]

@Jordees, Koolstofdatering werkt en is ook toetsbaar. Waar haal jij vandaan dat bijvoorbeeld de C14-methode niet werkt? Teveel Michael Behe en Kent Hovind gelezen? C-14 methode en andere methoden van datering zijn voor de gelovigen eigenlijk al de doodsteek, de aarde is namelijk ouder dan 6.000 jaar zoals de bijbel dat aangeeft..

De Big Bang is niet verzonnen, met alle natuurkundige wetten is er een zeer goed model op te stellen dat tot zeer ver in de tijd terug gaat. Bijna zover dat het moment van de Big Bang zelf benaderd wordt, maar omdat het heelal toen nog ondoorzichtig was qua straling en er nog geen werkelijke materie aanwezig was blijft het gissen wat er voor die miljoenste seconden in het heelal aanwezig was.

We kunnen door het effect van de achtergrondstraling al een goede uitspraak doen over de staat van het heelal in het verre verleden. Deze achtergrondstraling werd al voorspeld voordat deze ooit was waargenomen. Alleen die straling al is het duidelijkste bewijs dat het heelal in een ver verleden zeer dicht op elkaar gepakt was. Om nog maar niet te spreken over de te meten roodverschuiving en de bijbehorende constante van Hubble. Hiermee kan gemeten worden hoe snel objecten zich van ons verwijderen en die constante heeft zich ook meerdere malen bewezen. Die constante is eveneens een bewijs dat we uit een situatie komen van een Big Bang en dus een samengeklonterd geheel.

Dat wetenschappers ook gelovig zijn, tja oude gewoontes en die sterven waarschijnlijk op den duur ook wel uit.

 

[Big-T]

en waarom de helft van de wetenschappers gewoon gelooft in God?

Zouden die mensen dan op basis van hun kennis niet allang het geloof verworpen moeten hebben?

Klik om te verkleinen...

Bron?

 

[spiertje16]

Precies het blijft een model ericr
Vergelijk het met scheikunde: soms doe je alsof verschillende atomen knikkers zijn die aan elkaar geplakt zitten, soms doe je alsof atomen kernen zijn met protonen en neutronen die verbonden zijn door elektronen, soms doe je alsof atomen opgebouwd zijn uit quarks, et cetera. Dat zijn allemaal voorstellingen van de werkelijkheid en ze zijn allemaal fout. Dat is bekend. Dat doet er alleen niet toe; het gaat er niet om of het waar is of niet, als het maar toepasbaar is.

 

[spiertje16]

En trouwens empirisch bewijs levert geen bewijs van waarheid op, alleen van bruikbaarheid.
Sommige mensen verliezen dat uit het oog

 

[EricR]

Maar een wedervraag aan de gelovigen, denken jullie nu echt dat wij als mens samen op deze aarde gelopen hebben met de dinosauriers? Want als de aarde 6.000 jaar oud is en de mens dus ook dan moeten we ook met dino's op de aarde aanwezig zijn geweest. Wel vreemd dan dat dit dino's fossielen in heel andere aardlagen worden teruggevonden dan bijvoorbeeld restanten van de eerste beschavingen. Hebben die beschavingen zeker die dino's extra diep begraven uit een soort van eerbied.

 

[spiertje16]

@Jordees, Koolstofdatering werkt en is ook toetsbaar. Waar haal jij vandaan dat bijvoorbeeld de C14-methode niet werkt? Teveel Michael Behe en Kent Hovind gelezen? C-14 methode en andere methoden van datering zijn voor de gelovigen eigenlijk al de doodsteek, de aarde is namelijk ouder dan 6.000 jaar zoals de bijbel dat aangeeft..

De Big Bang is niet verzonnen, met alle natuurkundige wetten is er een zeer goed model op te stellen dat tot zeer ver in de tijd terug gaat. Bijna zover dat het moment van de Big Bang zelf benaderd wordt, maar omdat het heelal toen nog ondoorzichtig was qua straling en er nog geen werkelijke materie aanwezig was blijft het gissen wat er voor die miljoenste seconden in het heelal aanwezig was.

We kunnen door het effect van de achtergrondstraling al een goede uitspraak doen over de staat van het heelal in het verre verleden. Deze achtergrondstraling werd al voorspeld voordat deze ooit was waargenomen. Alleen die straling al is het duidelijkste bewijs dat het heelal in een ver verleden zeer dicht op elkaar gepakt was. Om nog maar niet te spreken over de te meten roodverschuiving en de bijbehorende constante van Hubble. Hiermee kan gemeten worden hoe snel objecten zich van ons verwijderen en die constante heeft zich ook meerdere malen bewezen. Die constante is eveneens een bewijs dat we uit een situatie komen van een Big Bang en dus een samengeklonterd geheel.

Dat wetenschappers ook gelovig zijn, tja oude gewoontes en die sterven waarschijnlijk op den duur ook wel uit.

Klik om te verkleinen...

Mischien dat voor wetenschappers de complexiteit van de werkelijkheid zoals die door de wetenschap beschreven wordt juist een reden is om in god te geloven. Kijk alleen maar al naar de complexiteit van dna replicatie, dat doet denken dat zo iets ingenieus waarschijnlijk ontworpen is. En dat is dan maar een van de vele chemische processen in je lichaam

 

[igunick]

Precies het blijft een model ericr
Vergelijk het met scheikunde: soms doe je alsof verschillende atomen knikkers zijn die aan elkaar geplakt zitten, soms doe je alsof atomen kernen zijn met protonen en neutronen die verbonden zijn door elektronen, soms doe je alsof atomen opgebouwd zijn uit quarks, et cetera. Dat zijn allemaal voorstellingen van de werkelijkheid en ze zijn allemaal fout. Dat is bekend.

Klik om te verkleinen...

wat is er dan juist?

 

[spiertje16]

Maar een wedervraag aan de gelovigen, denken jullie nu echt dat wij als mens samen op deze aarde gelopen hebben met de dinosauriers? Want als de aarde 6.000 jaar oud is en de mens dus ook dan moeten we ook met dino's op de aarde aanwezig zijn geweest. Wel vreemd dan dat dit dino's fossielen in heel andere aardlagen worden teruggevonden dan bijvoorbeeld restanten van de eerste beschavingen. Hebben die beschavingen zeker die dino's extra diep begraven uit een soort van eerbied.

Klik om te verkleinen...

Ik spreek nu voor de islam, de islam heeft nooit beweerd dat de aarde maar 6duizend jaar oud is. Integendeel, het beweert dat de aarde heel erg oud is.
En wat betreft de dinos


Allah Almighty did mention dinosaurs in the Noble Quran. While the word "dinosaurs" is a modern word that refers to the gigantic animals that existed perhaps millions of years ago, Allah Almighty referred to all created "beasts" as "dabbah". A "dabbah" in the Noble Quran consists of all animals, including the dinosaurs.
As I said, the fossil record gives evidence of the existence of dinosaurs. Intact fossils have been unearthed, and their very large footprints have been discovered as well.
The Korans best description of a dinosaur-like animal is recorded in chapter 40. "Look at the behemoth, which I made along with you and which feeds on grass like an ox. What strength he has in his loins, what power in the muscles of his belly! His tail sways like a cedar; the sinews of his thighs are close-knit. His bones are tubes of bronze, his limbs like rods of iron. He ranks first among the works of God...

 

[igunick]

Mischien dat voor wetenschappers de complexiteit van de werkelijkheid zoals die door de wetenschap beschreven wordt juist een reden is om in god te geloven. Kijk alleen maar al naar de complexiteit van dna replicatie, dat doet denken dat zo iets ingenieus waarschijnlijk ontworpen is. En dat is dan maar een van de vele chemische processen in je lichaam

Klik om te verkleinen...

Er is niets bovennatuurlijk aan. Elk proces in je lichaam is gwn een opvolging van kleine reacties die op zich niets voorstellen maar samen een ongelofelijke ingewikkeld proces zijn.

 

[Big-T]

Kijk alleen maar al naar de complexiteit van dna replicatie, dat doet denken dat zo iets ingenieus waarschijnlijk ontworpen is. En dat is dan maar een van de vele chemische processen in je lichaam

Klik om te verkleinen...

Dat argument zie je ook steeds terug. Maar waarom zou iets eenvoudig niet kunnen evolueren naar iets complex? Trouwens dieren en mensen zijn ver van perfect, dat bewijst dat we nog steeds evolueren en dat er af en toe fouten zijn gemaakt in die evolutie

Bij de bevruchting van de eicel zie je het al: alles begint bij één cel en dan celdeling, DNA staat gewoon onder invloed van jaren ontwikkeling onder invloed van externe gebeurtenissen en aanpassingen daarop.

Niks ontworpen, allemaal toeval en ontwikkeling van leven door dat toeval.

 

[EricR]

Precies het blijft een model ericr
Vergelijk het met scheikunde: soms doe je alsof verschillende atomen knikkers zijn die aan elkaar geplakt zitten, soms doe je alsof atomen kernen zijn met protonen en neutronen die verbonden zijn door elektronen, soms doe je alsof atomen opgebouwd zijn uit quarks, et cetera. Dat zijn allemaal voorstellingen van de werkelijkheid en ze zijn allemaal fout. Dat is bekend. Dat doet er alleen niet toe; het gaat er niet om of het waar is of niet, als het maar toepasbaar is.

Klik om te verkleinen...

Wat is bekend? Het model van Rutherford gaat gewoon op voor de materie zoals wij die kennen en de deeltjes waaruit materie bestaan zijn ook werkelijkheid. Zelfs als je de quantummechanica er bij betrekt, dat is al vlak na Rutherfords beschrijving door Niels Bohr meegenomen in zijn model.

Dat we echter niet op alle niveau's een duidelijke weergave kunnen doen van de werkelijkheid ligt er aan dat we een zelf een observant zijn. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg maakt dat je nooit een deeltje/golf zowel qua snelheid als plaats kan waarnemen. Maar zelfs als er geen bewuste observant zou zijn zou dit opgaan, de sonde die een waarneming doet is namelijk van invloed op het deeltje en verstoort daarmee de snelheid of plaats van het deeltje.

Wetenschap draait niet alleen om toepasbaarheid, ergo meer dan de helft van de wetenschap draait om gebieden die geen enkele toepasbaarheid kennen. Denk aan wiskundige theorema's, vaak alleen vingeroefeningen om te zien hoeveel kennis we nu echt hebben.

 

[ZoutZak]

waarom de helft van de wetenschappers gewoon gelooft in God?

Klik om te verkleinen...

Ik vind dat je maar een eind in de lucht praat, en hier zit je er ook gewoon naast. Ik meen dat in Nederland, laten we ons hier even tot beperken voordat we (conservatieve) culturele achtergronden in beschouwing moeten nemen zoals bijv de VS, van alle hoogaangeschreven wetenschappers welgeteld EEN religieus is, proffesor Dekker (hoogleraar moleculaire biofysica, Delft).
Laatst ging hij op tv in debat met prof Philipse (hoogleraar wijsbegeerte, en auteur 'atheistisch manifest' --> aanrader) en het leverde mooie beelden op

 

[Ano_1992_2]

Mooi topic om te lezen.

 

[Jordees]

Maar een wedervraag aan de gelovigen, denken jullie nu echt dat wij als mens samen op deze aarde gelopen hebben met de dinosauriers? Want als de aarde 6.000 jaar oud is en de mens dus ook dan moeten we ook met dino's op de aarde aanwezig zijn geweest. Wel vreemd dan dat dit dino's fossielen in heel andere aardlagen worden teruggevonden dan bijvoorbeeld restanten van de eerste beschavingen. Hebben die beschavingen zeker die dino's extra diep begraven uit een soort van eerbied.

Klik om te verkleinen...

Oh? En een koolstofdatering van aardlagen die 16 jaar geleden zijn gevormd door een vulkaanuitbarsting klokken op 30.000.000 jaar oud. Da's nogal een foutcorrectie vrind. Als ik een foutcorrectie van 1.000.000 op 6 miljard lostlaat dan kom ik op 6000 jaar. Heeeey, da's toevallig...

 

[Jordees]

Bron?

Klik om te verkleinen...

Meridian Magazine : : Scientists and Belief in God

The authors of that article set out to determine whether the atheistic trend in science had increased or not. They repeated the questions of the 1914 poll to the same level of scientists and discovered that today there are still 40% of scientists who believe in God

 

[Jordees]

Wetenschap draait niet alleen om toepasbaarheid, ergo meer dan de helft van de wetenschap draait om gebieden die geen enkele toepasbaarheid kennen. Denk aan wiskundige theorema's, vaak alleen vingeroefeningen om te zien hoeveel kennis we nu echt hebben.

Klik om te verkleinen...

Dus moeten we maar accepteren dat er op basis van een bepaald model een aanname wordt gedaan? Dat is géén wetenschap, dat is verhaaltjes verzinnen.

Wil je een wiskundige berekening die demonstreert waar jij in gelooft?

Kans op het spontaan ontstaan van leven is 10 tot de macht 40.000. Dus een 10 met 40.000 nullen. (Dit schijnt berekend te zijn door een bekend atheistsch wetenschapper). De wetenschap stopt met kansberekeningen als ze 10 tot de macht 50 hebben bereikt, een kans daarna is eigenlijk absurd (dit schijnt een wet te zijn). Waarom houden wetenschappers dan vast aan het spontaan ontstaan van leven?

Een dna-streng bestaat uit informatie, vergelijkbaar met bits/bytes van 10 tot de macht 12. Honderd biljoen bitjes informatie, zo uit mijn hoofd? Een dna-streng MOET heeft proteine nodig om te kunnen doen wat het moet doen Een proteine bestaat uit 19? amino's?? Het ontstaan van leven is dus eigenlijk het ontstaan van een code van 100 biljoen cijfertjes (OP PRECIES DE JUISTE VOLGORDE), met daaraan gekoppeld het ontstaan van DNA op precies de juiste plek en precies het juiste tijdstip (dit gaat om miljardsten van seconden). Zie het als een CD (dna-streng) met informatie hoe je een cd-speler moet maken, maar dan zonder cd-speler om de cd in af te lezen (Proteine).

En dan heb je dus 1 cel die precies ALLE informatie bevat om te weten wat er gegeten moet worden, hoe deze zichzelf moet voortplanten en alles wat zo'n cel nog meer doet...

Erg handig hoor om dit te geloven, maar dit soort informatie heeft mij ervan overtuigd dat er gewoon géén kans bestaat dat leven zomaar even spontaan ontstaat.

 

[EricR]

Oh? En een koolstofdatering van aardlagen die 16 jaar geleden zijn gevormd door een vulkaanuitbarsting klokken op 30.000.000 jaar oud. Da's nogal een foutcorrectie vrind. Als ik een foutcorrectie van 1.000.000 op 6 miljard lostlaat dan kom ik op 6000 jaar. Heeeey, da's toevallig...

Klik om te verkleinen...

Een koolstofdatering van 30 miljoen jaar oud Je weet ook dat de C-14 methode maar terug gaat tot 60.000 jaar in de tijd? En dan nog, niet alle aardlagen zijn vervuild door vulkaanuitbarstingen of andere natuurlijke fenomenen. Voor datering van oudere fossielen en aardlagen zijn er andere methoden, die ook hun waarde bewezen hebben.

Maar eerlijk gezegd heeft deze discussie weinig nut als er onzin naar voren komt als koolstofdateringen die teruggaan over perioden van 30 miljoen jaar. Dat is namelijk gewoon onmogelijk.

Aardlagen worden gemeten met de uranium-lood datering en die heeft gemeten over 3 miljard jaar maar een afwijking van 2 miljoen jaar. Dat is gelet op de tijdspanne eigenlijk verwaarloosbaar.

Op de andere argumenten in de rest van je postings ga ik niet eens in als zulke flauwekul voorbij komt over de C14-methode. Flawed science noemen ze die stellingen over kansberekening. Met 1 goede argumentatie is het zo af te schieten.