AndroidHealthClinic

Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

Moet ik dan eerst mijn posts door jou laten goedkeuren?
 
Ik zeg niet dat het vliegende spaghettimonster kan. Maar dat je moet openstaan voor dingen. Nogmaals(al 3 keer) er zijn in de geschiedenis al zoveel dingen voor onmogelijk gehouden door de meeste en dan toch verwezelijkt.


Klopt, dat punt snap ik ook al drie keer, ik vind het alleen in deze discussie niet zo'n valide argument. Daarom kom ik ook met mr. Spaghetti. Je hebt bijv. ook nog zoiets als logisch nadenken. Reageer anders ff op mijn eerste post:
Bedenk je even dit:
Als een vis doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Als een aap doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Als een mens doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Het enige verschil is dat wij bewustzijn hebben en wij dus bang zijn en het liever niet willen voorstellen dat alles wat jij bent stopt, terwijl dat jij doodgaat precies hetzelfde is als wanneer een vis doodgaat, behalve dat je hersenen wat verder zijn ontwikkeld.

Ten tweede bedenk je dit eens, als je denkt dat er iets is na de dood: Sinds wanneer is er iets voor ons na de dood? Ging de homo erectus naar de hemel? De homo sapiens van 10.000 jaar terug?

Edit: Angelus die kan zo naar het sinds ik ... topic:p Sinds ik het vertrouwen heb van Angelus...
 
Laatst bewerkt:
Ik zeg niet dat het vliegende spaghettimonster kan. Maar dat je moet openstaan voor dingen. Nogmaals(al 3 keer) er zijn in de geschiedenis al zoveel dingen voor onmogelijk gehouden door de meeste en dan toch verwezelijkt.

daar haal je opnieuw dat argument aan. en opnieuw zeg ik: JOUW IDEEEN ZIJN NET DEGENE DIE AL DUIZENDEN JAREN BESTAAN EN HET OMGEKEERDE WAS VOOR MENSEN ALS JIJ NET ONDENKBAAR EN HET IS ONDERTUSSEN AL BEWEZEN DAT JULLIE IDEEEN ACHTERHAALD ZIJN, M.A.W JE MOET NIET DOEN ALSOF JIJ MET IETS REVOLUTIONAIRS AANKOMT "WAAR DE WERELD NOG NIET KLAAR VOOR IS"

misschien dat je het beter kan lezen in hoofdletters :rolleyes:
 
Laatst bewerkt:
wil iemand anders dit even voor zn rekening nemen a.u.b? (moraalridder misschien?) ik geef namelijk geen les op kleuterklas-niveau:o

---------- Toegevoegd om 18:54 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:51 ----------



omdat ik in een goede bui ben... een basiscursus van 7paginas:)
http://physics.ucf.edu/~khondaker/TeachingMaterial/PHY 2048 L21_22_spring09.pdf

Het is toch onnodig om anderen te kleineren of uit te lachen? Ieder zijn eigen mening en men kan beschaafd blijven in een discussie. Als jij niet akkoord bent kan je dat gewoon zeggen en verder uitleggen.

---------- Toegevoegd om 18:59 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:58 ----------

daar haal je opnieuw dat argument aan. en opnieuw zeg ik: JOUW IDEEEN ZIJN NET DEGENE DIE AL DUIZENDEN JAREN BESTAAN EN HET OMGEKEERDE WAS VOOR MENSEN ALS JIJ NET ONDENKBAAR EN HET IS ONDERTUSSEN AL BEWEZEN DAT JULLIE IDEEEN ACHTERHAALD ZIJN, M.A.W JE MOET NIET DOEN ALSOF JIJ MET IETS REVOLUTIONAIRS AANKOMT "WAAR DE WERELD NOG NIET KLAAR VOOR IS"

misschien dat je het beter kan lezen in hoofdletters :rolleyes:

Dat zeg ik niet. Ik geef de geschiedenis maar als voorbeeld. Dient het toch voor, om uit te leren.
 
Laatst bewerkt:
Klopt, dat punt snap ik ook al drie keer, ik vind het alleen in deze discussie niet zo'n valide argument. Daarom kom ik ook met mr. Spaghetti. Je hebt bijv. ook nog zoiets als logisch nadenken. Reageer anders ff op mijn eerste post:


Edit: Angelus die kan zo naar het sinds ik ... topic:p Sinds ik het vertrouwen heb van Angelus...

Idd en je kan maar zo logisch nadenken als in de tijd dat je leeft. Wat voor ons nu logisch is was vroeger niet. En in de toekomst zijn er weer andere dingen logisch tov vandaag.
 
Het is toch onnodig om anderen te kleineren of uit te lachen? Ieder zijn eigen mening en men kan beschaafd blijven in een discussie. Als jij niet akkoord bent kan je dat gewoon zeggen en verder uitleggen.
vergelijk het met een superdude die hier op dbb komt vertellen dat je vet in spieren kan omzetten, na een tijd neem je gewoon de moeite niet meer om hem alles klaar en duidelijk uit te leggen maar scheldt je hem meteen verrot:)

Dat zeg ik niet. Ik geef de geschiedenis, maar als voorbeeld. Dient het toch voor, om uit te leren.

nog steeds snap je het niet, volgens dat argument heb IK net gelijk, niet jij -_-'
 
Idd en je kan maar zo logisch nadenken als in de tijd dat je leeft. Wat voor ons nu logisch is was vroeger niet. En in de toekomst zijn er weer andere dingen logisch tov vandaag.

Ja, maar toch ook weer niet. Niet beledigend bedoelt, want je probeert de discussie aan te gaan (wat wel een beetje faalt, maargoed) maar het je-zit-gevangen-in-het-huidige-paradigma verhaal werkt niet echt.
Nu zeg je eigenlijk dat je geen argument tegen hebt, en er daarom maar niet inhoudelijk op ingaat. En dan kom je met tijdsgeest aan? Nou sorry, maar logica is logica en zelfs de 24 eeuwse spock zou het met me eens zijn. (hoop ik)
 
vergelijk het met een superdude die hier op dbb komt vertellen dat je vet in spieren kan omzetten, na een tijd neem je gewoon de moeite niet meer om hem alles klaar en duidelijk uit te leggen maar scheldt je hem meteen verrot:)



nog steeds snap je het niet, volgens dat argument heb IK net gelijk, niet jij -_-'

Ok we gaan in de geschiedenis terug. Iedereen denkt dat de wereld plat is. Je kan alleen zien wat je ziet. En je loopt op een platte ondergrond. Je voelt de aarde niet bewegen en er zijn een paar die denken dat de wereld rond is. Wat denk jij dan van die paar personen?

Trouwens iemand die dat komt zeggen zou ik proberen uit te leggen dat het zo niet is en als aanwezig is de nodige medische bewijzen. Ik zou hem niet verrot schelden omdat hij dit anders beziet door verkeerde info. Dit is trouwens iets waar bewijzen van zijn dus andere zaak.
 
Laatst bewerkt:
Als iemand zegt de hemel bestaat niet moet hij daar argumenten voor hebben. Zo niet, dan is het plausibel.
 
Ok we gaan in de geschiedenis terug. Iedereen denkt dat de wereld plat is. Je kan alleen zien wat je ziet. En je loopt op een platte ondergrond. Je voelt de aarde niet bewegen en er zijn een paar die denken dat de wereld rond is. Wat denk jij dan van die paar personen?


Ik zou denken wat lult deze gast, je ziet toch dat het plat is. Dus ik ga naar m toe en zeg ey wat een onzin. Maar dan zegt hij: Het is net als een kaas. Een plakje is plat, maar de kaas is rond. En dan zeg ik: mmz, je hebt gelijk dude.
 
Na de dood is er stilte.
 
het is me opeens helemaal duidelijk!
moraalridder is een kloon van angelanus!
en angelus is een kloon van anaalridder, het klopt helemaal!
:D


HOU NOU EENS OP MIJ ANAALRIDDER TE NOEMEN, DAT IS HEEL ERG BELEDIGEND. :treuren::treuren::treuren:

Nee, maar serieus. Jij bent wel echt heel slim en grappig.
 
Ja, maar toch ook weer niet. Niet beledigend bedoelt, want je probeert de discussie aan te gaan (wat wel een beetje faalt, maargoed) maar het je-zit-gevangen-in-het-huidige-paradigma verhaal werkt niet echt.
Nu zeg je eigenlijk dat je geen argument tegen hebt, en er daarom maar niet inhoudelijk op ingaat. En dan kom je met tijdsgeest aan? Nou sorry, maar logica is logica en zelfs de 24 eeuwse spock zou het met me eens zijn. (hoop ik)

Ook terug in de geschiedenis met ander voorbeeld. Men dacht dat de aarde het middelpunt van het universum was. Niemand kon anders bewijzen, het was ook logisch want je 'zag' het. Net zoals men geloofde in goden. Het leek allemaal logisch toen.

Een meer recent voorbeeld. Men dacht altijd dat kernfusie nie mogelijk was, het leek ook logisch dat het niet kon. Maar je ziet nu wel. Ik neem deze voorbeelden omdat die het makkelijkste zijn om voor te stellen.
 
Terug
Naar boven