Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

Klaaswitz · 11 okt 2010

Ergens is het jammer dat Cools zich nooit mengt in politieke en maatschappelijke discussies. Dat soort types produceren altijd briljantjes van posts, van die posts waarvan je nooit helemaal zeker weet dat je getrolled wordt.

Zelda · 11 okt 2010

Puur rationeel gezien zou je inderdaad kunnen verwachten dat na de dood net zoiets is als voor je geboorte.

Er is misschien nog één sprankje hoop (als je doodgaan tenminste ziet als iets ongewensts): Het valt moeilijk te verklaren waarom je een bewustzijn hebt. Waarom ben ik er 'bij' en ben ik geen automatische machine die reageert op hormonen, zenuwprikkels, instincten en na automatische verwerking hersenprikkels?

Er is geen reden waarom je een bewustzijn zou moeten hebben. Misschien heb je dus een soort ziel. Die ziel ziet, hoort, ruikt, voelt of proeft niets meer nadat je lichaam uit elkaar is gevallen dus zo prettig hoeft het niet te zijn als je niet de beschikking krijgt over een nieuw soort lichaam. Of bewustzijn is misschien een illusie.

Yohan · 11 okt 2010

Zelda zei:
Puur rationeel gezien zou je inderdaad kunnen verwachten dat na de dood net zoiets is als voor je geboorte.

Ik had het al eerder gezegd in dit topic, je weet niet wat er voor je geboorte was (als er iets was dan).

fiezefur · 11 okt 2010

Zelda zei:
Puur rationeel gezien zou je inderdaad kunnen verwachten dat na de dood net zoiets is als voor je geboorte.

Er is misschien nog één sprankje hoop (als je doodgaan tenminste ziet als iets ongewensts): Het valt moeilijk te verklaren waarom je een bewustzijn hebt. Waarom ben ik er 'bij' en ben ik geen automatische machine die reageert op hormonen, zenuwprikkels, instincten en na automatische verwerking hersenprikkels?

Er is geen reden waarom je een bewustzijn zou moeten hebben. Misschien heb je dus een soort ziel. Die ziel ziet, hoort, ruikt, voelt of proeft niets meer nadat je lichaam uit elkaar is gevallen dus zo prettig hoeft het niet te zijn als je niet de beschikking krijgt over een nieuw soort lichaam. Of bewustzijn is misschien een illusie.

Maar waarvan is het dan een illusie?

EricR · 11 okt 2010

Bewustzijn is gewoon het gevolg van evolutie, een robotachtige aap zou in vroegere tijden niet hebben overleefd. Nu wel, zij het met de nodige hulpmiddelen. Bewustzijn is verder ook geen puur menselijke eigenschap, dieren hebben net zo geen bewustzijn in veel gevallen. Gaan die dieren dan naar de dierenhemel of komen ze bij ons, dan maar hopen dat de hemel of hel goede kooien bezit.

xkocer · 11 okt 2010

Hiernamaals , Als je moslim bent ga je naar de hemel, en andere gelovigen gaan zover ik weet naar de hel. Erg spijtig

Moraalridder · 11 okt 2010

Bedenk je even dit:
Als een vis doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Als een aap doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Als een mens doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Het enige verschil is dat wij bewustzijn hebben en wij dus bang zijn en het liever niet willen voorstellen dat alles wat jij bent stopt, terwijl dat jij doodgaat precies hetzelfde is als wanneer een vis doodgaat, behalve dat je hersenen wat verder zijn ontwikkeld.

Ten tweede bedenk je dit eens, als je denkt dat er iets is na de dood: Sinds wanneer is er iets voor ons na de dood? Ging de homo erectus naar de hemel? De homo sapien van 10.000 jaar terug? Het is niet eens een punt van discussie eigenlijk, alleen maar valse hoop. Sorry.
Er is overigens wel een manier om te zorgen dat er iets na de dood is: Zorg dat je een technologie ontwikkelt waarmee je je bewustzijn kan overzetten naar een computer.
Ach, berust je in het feit dat je het niet erg vind om dood te zijn, als je dood bent.

Edit: Laatste zin was niet per se @ TS, beetje cru anders.

Zelda · 11 okt 2010

EricR zei:
Bewustzijn is gewoon het gevolg van evolutie, een robotachtige aap zou in vroegere tijden niet hebben overleefd. Nu wel, zij het met de nodige hulpmiddelen. Bewustzijn is verder ook geen puur menselijke eigenschap, dieren hebben net zo geen bewustzijn in veel gevallen. Gaan die dieren dan naar de dierenhemel of komen ze bij ons, dan maar hopen dat de hemel of hel goede kooien bezit.

We zijn in feite allemaal robots. Voor al ons gedrag bestaat immers een aanleiding vanuit ons brein. Dat reageert en verwerkt prikkels en daar komt een reactie 'uitrollen'. Dat is precies wat een robot doet toch? Toch zijn we ons van onszelf bewust. Waarom is dat dan evolutionair nodig volgens jou? Je kan toch ook al die complexe dingen doen die mensen en hogere dieren doen zonder dat je een zelfbewustzijn hebt? En zo niet waarom niet?

Ik definieer bewustzijn als het realiseren dat je er bent. Het beseffen dat je bestaat. Wat is bewustzijn volgens jou dan?

Moraalridder · 11 okt 2010

Diepe shit man.

Cools · 11 okt 2010

Mooi gezegd.

Moraalridder · 11 okt 2010

Cools zei:
Wetenschap is mooi maar kan momenteel nog niet alles verklaren.

Nou dat is niet mooi schelden. Toch nergens voor nodig? Ik heb geen behoefte om anderen hun mening over dat onderwerp te zien. Zonder bewijzen blijven het meningen.

Dat zeg ik dus ook altijd als ik op de universiteit weer een of ander lame boek van een 'wetenschapper' moet lezen over hoe democratie in elkaar zit. Ik zeg dan gewoon tegen mijn hoogleraar: Toch nergens voor nodig? Ik heb geen behoefte om anderen hun meningen over dit onderwerp te lezen, zonder bewijzen blijven het meningen.

Angelus · 11 okt 2010

Cools zei:
Dat is 1 zin van 1 theorie. Het zijn er meerdere. En dat zijn de theorien die er nu zijn gewoon op 1 site.

Scientific Theories of the NDE
Decide Which Theory You Think is More Plausible

De maker van die site heeft die theorien niet gemaakt. Hij heeft ze er gewoon op geplaatst. Trouwens hun voorkeur heeft niets met de andere theorien te maken.

je kan in je theorieën zoveel het voorzetsel 'scientific' of 'science' of weetikveel wat gebruiken, maar zolang er geen empirisch bewijs geleverd wordt maakt het dat nog niet wetenschappelijk :roflol:

Scientology klinkt ook erg wetenschappelijk, misschien moet je je daar eens bij aansluiten, zij hebben alle antwoorden

LennyMclean · 11 okt 2010

RichardV zei:
Raar toch dat je er ooit niet meer bent

In onze gedachtes zul jij voortleven Rich, wij zullen jou nooit vergeten!

Angelus · 11 okt 2010

Zelda zei:
We zijn in feite allemaal robots. Voor al ons gedrag bestaat immers een aanleiding vanuit ons brein. Dat reageert en verwerkt prikkels en daar komt een reactie 'uitrollen'. Dat is precies wat een robot doet toch? Toch zijn we ons van onszelf bewust. Waarom is dat dan evolutionair nodig volgens jou? Je kan toch ook al die complexe dingen doen die mensen en hogere dieren doen zonder dat je een zelfbewustzijn hebt? En zo niet waarom niet?

Ik definieer bewustzijn als het realiseren dat je er bent. Het beseffen dat je bestaat. Wat is bewustzijn volgens jou dan?

van wie zijn we ons dan bewust, wie is die 'wij' waar je het over hebt, een klein mannetje in je brein die aangesloten is op je 5 zintuigen?
wat jij denkt dat het is, is een illusie

fiezefur · 11 okt 2010

Er is denk k maar een manier om er achter te komen :d

SPADE VI · 11 okt 2010

Moraalridder zei:
Bedenk je even dit:
Als een vis doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Als een aap doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Als een mens doodgaat, dan stoppen zijn lichaam en hersenen te functioneren.
Het enige verschil is dat wij bewustzijn hebben en wij dus bang zijn en het liever niet willen voorstellen dat alles wat jij bent stopt, terwijl dat jij doodgaat precies hetzelfde is als wanneer een vis doodgaat, behalve dat je hersenen wat verder zijn ontwikkeld.

Ten tweede bedenk je dit eens, als je denkt dat er iets is na de dood: Sinds wanneer is er iets voor ons na de dood? Ging de homo erectus naar de hemel? De homo sapien van 10.000 jaar terug? Het is niet eens een punt van discussie eigenlijk, alleen maar valse hoop. Sorry.
Er is overigens wel een manier om te zorgen dat er iets na de dood is: Zorg dat je een technologie ontwikkelt waarmee je je bewustzijn kan overzetten naar een computer.
Ach, berust je in het feit dat je het niet erg vind om dood te zijn, als je dood bent.

Edit: Laatste zin was niet per se @ TS, beetje cru anders.

None taken

zoals ik elders al zei vrees ik de dood niet. Als het komt dan komt het maar. Er zijn er tenslotte al ontelbaar veel mensen me voor geweest. En ik denk dat ik het inderdaad niet erg zal vinden om eens dood te zijn eenmaal ik het werkelijk ben

want er zullen geen gedachten, pijn, emoties of gelijk wat voor zaken zijn....Helemaal niets dan

Maar moest er toch iets zijn. Dan verwelkom ik het enorm en zeker.

Cools · 11 okt 2010

Angelus zei:
je kan in je theorieën zoveel het voorzetsel 'scientific' of 'science' of weetikveel wat gebruiken, maar zolang er geen empirisch bewijs geleverd wordt maakt het dat nog niet wetenschappelijk
Scientology klinkt ook erg wetenschappelijk, misschien moet je je daar eens bij aansluiten, zij hebben alle antwoorden

Mss vind je dit intressanter?
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100407192448.htm

Nieuwe theorie.

---------- Toegevoegd om 17:36 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:34 ----------
http://ccforum.com/content/14/2/R56
Een studie erover.

En hier wat beter uitgelegd.
http://www.dailymail.co.uk/sciencet...nces-Is-carbon-dioxide-blood-responsible.html

Die andere theorien zijn theorien op basis van wat ze toen hebben kunnen meten en wat mogelijk is. Maar wetenschap is altijd in ontwikkeling en nu hebben ze dus kooldioxide kunnen meten die de chemische balans van de hersenen zou veranderen.

Angelus · 11 okt 2010

Cools zei:
Mss vind je dit intressanter?
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100407192448.htm

Nieuwe theorie.

---------- Toegevoegd om 17:36 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:34 ----------

http://ccforum.com/content/14/2/R56
Hier wat beter uitgelegd in een studie.

pleiten deze 2 niet tegen je zaak? :rolleyes:

Cools · 11 okt 2010

Angelus zei:
pleiten deze 2 niet tegen je zaak?

Nee waarom? Dit is een bijkomende mogelijkheid. Zoals ik zei alles kan wetenschappelijk verklaard worden. Dit is een theorie die mogelijk kan zijn, maar moet verder onderzocht worden of ze klopt. Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik zie alles vanuit een wetenschappelijk oogpunt, maar sta open voor andere dingen tot bewezen wordt dat het 100% niet kan. Omdat de mogelijkheid er nog altijd is dat het dan kan. Ik heb mijn eigen mening over wat wel en niet kan, maar dat is mijn eigen mening. Het is in het verleden al genoeg bewezen dat het toch kan. Zoals kernfusie nog niet zo lang geleden bewezen is en uitgevoerd zelfs. En dit was voor velen een droom en onmogelijk.

Angelus · 11 okt 2010

Cools zei:
Nee waarom? Dit is een bijkomende mogelijkheid. Zoals ik zei alles kan wetenschappelijk verklaard worden. Dit is een theorie die mogelijk kan zijn, maar moet verder onderzocht worden of ze klopt.

omdat jij hier de hele tijd liep/loopt te roepen dat er leven na de dood is

Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Monstrous Giant

Huge Freak

Colossal Veteran

Huge Freak

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Huge Freak

aka Kris

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Soortgelijke topics