Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

Oh Oh Iris · 6 nov 2010

Ieder zijn mening, toch?
Bewijzen van God zijn er zeker. Hier wat theorieën de wereld uit geholpen.
http://www.youtube.com/watch?v=vAvm6ZXuWQ4
Zie ook deel 2 & 3! Degene die in het filmpje spreekt, Gor Khatchikyan is een Armeense vluchteling die- het had niet veel gestuurd, het land was uitgezet.

Veel verhalen uit de Bijbel zijn in meerdere verhalen opnieuw verteld door meerdere personen...

Klaaswitz · 6 nov 2010

Ja die onzin heb ik al een keer gezien op die christenkanaal die we hier kunnen ontvangen, sterk staaltje selectief toepassen van wetenschappelijke kennis. Schoolvoorbeeldje.

---------- Toegevoegd om 23:31 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:23 ----------

Haha was niet hetzelfde filmpje alhoewel ze dezelfde voorbeelden later gebruiken met die fossielen maar wat een gelul zeg in dat stukje over de 18e eeuw, aardwetenschappers die er van alles aan doen om de Bijbel te ontkrachten omdat ze een hekel aan de Bijbel hebben, hoe hij het ook uitlegt :roflol:

Sorry, als je dit filmpje serieus neemt dan ben ik bang dat je inderdaad niet bent te overtuigen. Verder wil ik dit topic ook niet laten ontsporen uit respect voor Spade.

Angelus · 6 nov 2010

wat een bullcrap, kan niet geloven dat ik zelfs 4 minuten van die zever bekeken heb -_-'
succesful troll is succesful

Klaaswitz · 6 nov 2010

Darwin, een van de grootste genieën die we gekend hebben waar de wetenschap zoveel aan heeft te danken wegzetten als een verward rancuneus figuur, en dan verteld door iemand die overkomt alsof hij een hersenbeschadiging heeft :roflol:

Dat gelul ook van 'tegen de Bijbel keren', ik denk dat die beste jongen een beetje het belang van de bijbel onderschat als het gaat om de drang van de mens de wereld om zich heen te verklaren.

Ik zet 'm uit.

Marky · 6 nov 2010

Als commercieel ingerichte ziel vind ik de dood een majestueus symbool voor succesvolle voortbeweging in zowel marketing als de authentieke existentie.

Ano_86_5 · 6 nov 2010

Big T zei:
Zo werkt het niet, god wil eerst dat je een aantal jaren een minderwaardig bestaan leidt. Liefst met veel pijn en ellende.

wow dat klinkt dark

Marky · 6 nov 2010

Maxiamento zei:
wow dat klinkt dark

Volgens Justin Bieber niet.

Ano_86_5 · 6 nov 2010

Big T zei:
Wat ik zo 'maf' vind aan religies, dat is dat ze allemaal relatief oud zijn en daarom blijkbaar aanvaard en zelfs gesubsidieerd worden. Ik bedoel, het is niet zo dat ik vandaag de dag nog kan zeggen van 'er heeft een hogere macht tot mij gesproken en ik ga nu een nieuwe religie oprichten die gesteund moet worden door de staat'. Iedereen zou mij keihard uitlachen. En toch, iets wat eeuwenoud is, en net zo min bewezen kan worden als wat ik beweer, heeft om één of andere reden het recht om serieus genomen te worden en overheidssteun te ontvangen. Sterker nog, hele politieke partijen baseren zich erop en bepalen de samenleving waar iedereen deel van uitmaakt!

Hoe langer je erover gaat nadenken,hoe krankzinniger je het gaat vinden

ik weet niet of je, je wel eens in het geloof verdiept hebt. Behalve van wat je gehoord hebt en misschien glimpjes van hebt opgevangen. Maar zover ik het kan zien bevat de bijbel veel wijsheden over manier van leven en denken. En kan in mijn aanzien op geen enkele manier slecht zijn als je ook echt daadwerkelijk begrijpt wat er staat. Het geeft sommige mensen steun en anderen de juiste wegen om te volgen. Zelfs als het hele verhaal grote bullshit zou zijn. Dan is het idee erachter nog altijd groter dan alle gedachten van alle andere mensen bij mekaar. Zouden we mensen moeten laten geloven in leugens als ze daardoor betere mensen zouden worden? dacht het wel. Waren er maar wat meer mensen gelovig. Dan waren ze denk ik beter voor elkaar.

Angelus · 6 nov 2010

Maxiamento zei:
ik weet niet of je, je wel eens in het geloof verdiept hebt. Behalve van wat je gehoord hebt en misschien glimpjes van hebt opgevangen. Maar zover ik het kan zien bevat de bijbel veel wijsheden over manier van leven en denken(1). En kan in mijn aanzien op geen enkele manier slecht zijn als je ook echt daadwerkelijk begrijpt wat er staat. Het geeft sommige mensen steun en anderen de juiste wegen om te volgen. Zelfs als het hele verhaal grote bullshit zou zijn. Dan is het idee erachter nog altijd groter dan alle gedachten van alle andere mensen bij mekaar(2). Zouden we mensen moeten laten geloven in leugens als ze daardoor betere mensen zouden worden? dacht het wel(3). Waren er maar wat meer mensen gelovig. Dan waren ze denk ik beter voor elkaar.

1) "goed" is niet noodzakelijk wijs
2) in de bijbel staat niet veel verschillends dan wat hans christiaan anderson allemaal geschreven heeft, leuk voor bij het slapen gaan, maar diepzinnig? niet echt

3) ja, de bijbel heeft nogal veel vrede met zich meegebracht hoor :rolleyes:

Klaaswitz · 6 nov 2010

Maxiamento zei:
ik weet niet of je, je wel eens in het geloof verdiept hebt. Behalve van wat je gehoord hebt en misschien glimpjes van hebt opgevangen. Maar zover ik het kan zien bevat de bijbel veel wijsheden over manier van leven en denken. En kan in mijn aanzien op geen enkele manier slecht zijn als je ook echt daadwerkelijk begrijpt wat er staat. Het geeft sommige mensen steun en anderen de juiste wegen om te volgen. Zelfs als het hele verhaal grote bullshit zou zijn. Dan is het idee erachter nog altijd groter dan alle gedachten van alle andere mensen bij mekaar. Zouden we mensen moeten laten geloven in leugens als ze daardoor betere mensen zouden worden? dacht het wel. Waren er maar wat meer mensen gelovig. Dan waren ze denk ik beter voor elkaar.

Placebo's zijn vaak nogal effectief ja, goede raad ook. Hoe primitief en interpretabel deze raad ook mag zijn.

Anoniem · 6 nov 2010

http://www.youtube.com/watch?v=wbrQI0r1B7w

Ano_86_5 · 6 nov 2010

Angelus zei:
1) "goed" is niet noodzakelijk wijs
2) in de bijbel staat niet veel verschillends dan wat hans christiaan anderson allemaal geschreven heeft, leuk voor bij het slapen gaan, maar diepzinnig? niet echt
3) ja, de bijbel heeft nogal veel vrede met zich meegebracht hoor

1) toch wel. Bovendien heb ik het daar niet over gehad.
2) Voor zover heb gezien is het juist heel gevarieerd en word alles behandeld wat belangrijk is.
3) misschien hebben mensen de naam van geloof gebruikt om het te vervuilen? Bovendien is het net bij al het andere dat dingen verkeerd kunnen worden opgevat/begrepen. Dat betekent nog niet dat de fout bij het document of geloof zelf ligt.

---------- Toegevoegd om 23:53 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 23:52 ----------

Klaaswitz zei:
Placebo's zijn vaak nogal effectief ja, goede raad ook. Hoe primitief en interpretabel deze raad ook mag zijn.

Oke stel dat het een placebo zou zijn. Wat is het probleem als mensen genezen?

Klaaswitz · 6 nov 2010

Maxiamento zei:
Oke stel dat het een placebo zou zijn. Wat is het probleem als mensen genezen?

We hebben het hier niet over het genezen van mensen, we hebben het over de waarheid. Wat die waarheid is, is nog steeds een lappendeken van zwarte gaten, maar met genoeg ramen om er zeker van te zijn dat het niets te doen heeft met de Bijbel.

Ano_86_5 · 7 nov 2010

Klaaswitz zei:
We hebben het hier niet over het genezen van mensen, we hebben het over de waarheid. Wat die waarheid is, is nog steeds een lappendeken van zwarte gaten, maar met genoeg ramen om er zeker van te zijn dat het niets te doen heeft met de Bijbel.

Soms is het beter om de waarheid niet te weten, mede omdat er een heleboel plausibele dingen zijn die elkaar tegenspreken. En inderdaad niemand die de volledige waarheid kent maar niet genoeg om te bewijzen dat de bijbel niet juist is. Ik zeg niet direct dat ik in het overgrote deel geloof. Ik ben immers een wetenschapper. Maar het idee achter de meeste teksten en de wijsheden die erin staan moeten wat mij betreft zeker niet verworpen worden.

jimbooo · 7 nov 2010

Big T zei:
Zo werkt het niet, god wil eerst dat je een aantal jaren een minderwaardig bestaan leidt. Liefst met veel pijn en ellende.

Oke dus als zo'n perfect en alwetend wezen als God er van houd mensen te zien lijden betekent dit dat onze wetten al eeuwen duivels zijn omdat ze onder andere pijn en ellende voorkomen :eek:

. De wetten dienen dus aangepast te worden zodat zaken als mishandeling, moord en verkrachting gelegaliseerd worden en zelfs worden gestimuleerd door een overheidscampagne!

Klaaswitz · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
Soms is het beter om de waarheid niet te weten, mede omdat er een heleboel plausibele dingen zijn die elkaar tegenspreken. En inderdaad niemand die de volledige waarheid kent maar niet genoeg om te bewijzen dat de bijbel niet juist is. Ik zeg niet direct dat ik in het overgrote deel geloof. Ik ben immers een wetenschapper. Maar het idee achter de meeste teksten en de wijsheden die erin staan moeten wat mij betreft zeker niet verworpen worden.

Nee, dat klopt niet. Wij moeten die waarheid verkennen en altijd blijven nastreven. Zo niet sterven we hier gewoon uit, zonder dat er een hemel op ons wacht. Wetenschappelijke ontwikkeling is onze primaire levensbehoefte.

Wat bedoel je trouwens met dat we niet genoeg weten dat de Bijbel niet juist is? Heb je het over Abraham die 700 jaar oud wordt? Heb je het over die 4000 jaar oude aarde? Waar heb je het dan precies over? Kijk, het is verder ook vrij lastig om dingen te bewijzen die er niet zijn. Ik kan er zo één voor je opnoemen, ga je nooit weerleggen. Sterker nog, ik kan een heel boekwerk schrijven over zaken die jij echt niet kan weerleggen.

Ano_86_5 · 7 nov 2010

Klaaswitz zei:
Nee, dat klopt niet. Wij moeten die waarheid verkennen en altijd blijven nastreven. Zo niet sterven we hier gewoon uit, zonder dat er een hemel op ons wacht. Wetenschappelijke ontwikkeling is onze primaire levensbehoefte.

Waarom denk je dat? zoveel heeft een mens niet nodig om te overleven.

---------- Toegevoegd om 00:12 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 00:07 ----------

Klaaswitz zei:
Nee, dat klopt niet. Wij moeten die waarheid verkennen en altijd blijven nastreven. Zo niet sterven we hier gewoon uit, zonder dat er een hemel op ons wacht. Wetenschappelijke ontwikkeling is onze primaire levensbehoefte.

Wat bedoel je trouwens met dat we niet genoeg weten dat de Bijbel niet juist is? Heb je het over Abraham die 700 jaar oud wordt? Heb je het over die 4000 jaar oude aarde? Waar heb je het dan precies over? Kijk, het is verder ook vrij lastig om dingen te bewijzen die er niet zijn. Ik kan er zo één voor je opnoemen, ga je nooit weerleggen. Sterker nog, ik kan een heel boekwerk schrijven over zaken die jij echt niet kan weerleggen.

Je hoort mij ook niet zeggen dat alles klopt. Maar als je je aan een kleine dingen vasthoud zoals dat abraham 700 jaar oud word, of dat er een boom van wijsheid is etc. Dan mis je een heleboel wijsheid die in de bijbel verborgen staat. Bovendien kun je niet weten of die dingen echt kloppen of niet. Ik was er niet bij. Je kunt die dingen niet allemaal echt weten. Je kunt alleen het ene geloven en het andere verwerpen simpelweg omdat je vind dat het plausibeler is. Of omdat je vind dat het meer onderbouwd is. Voor mij gaat het meer om de beste manier van leven. En de beste manier van voortbestaan van de wereld te waarborgen

De wetenschap die we nodig hebben om te overleven. Hoeft niet in conflict te staan met geloof.

Klaaswitz · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
Waarom denk je dat? zoveel heeft een mens niet nodig om te overleven.

Het leven op aarde heeft niet het eeuwige leven.

Stel dat de aarde een week oud is, wij zijn dan ongeveer een minuutje oud. Een uur geleden werd de aarde nog getroffen door zaken die ons fragiele bestaan nooit zou kunnen overleven. Drie uur daarvoor was dat ook al het geval, dinosauriërs stierven uit. De aarde heeft al talloze malen dergelijke 'cleanings' mogen ervaren, of dacht je echt dat er om een miraculeuze reden deze krachten der natuur uit zullen blijven gewoon omdat wij met die fijne Bijbel zijn opgestaan?

Angelus · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
1) toch wel. Bovendien heb ik het daar niet over gehad.
2) Voor zover heb gezien is het juist heel gevarieerd en word alles behandeld wat belangrijk is.
3) misschien hebben mensen de naam van geloof gebruikt om het te vervuilen? Bovendien is het net bij al het andere dat dingen verkeerd kunnen worden opgevat/begrepen. Dat betekent nog niet dat de fout bij het document of geloof zelf ligt.

1) welles-nietes argument, goed bezig :thumbs:

2) voor zover ik gezien heb is er niet veel verschil tussen een parabel en een sprookje

3) het moment dat je een religie gaat vormen rond zo'n tekst met "goede bedoelingen" creeer je meteen een scheiding tussen de believers en non-believers, een beetje averechts effect dus

Ano_86_5 · 7 nov 2010

Angelus zei:
1) welles-nietes argument, goed bezig
2) voor zover ik gezien heb is er niet veel verschil tussen een parabel en een sprookje
3) het moment dat je een religie gaat vormen rond zo'n tekst met "goede bedoelingen" creeer je meteen een scheiding tussen de believers en non-believers, een beetje averechts effect dus

1) ik kan het niet anders verwoorden. Een wijs man is een goed man.
2) Heb je wel iets gezien?
3) Ik ben ook geen compleet gelover. Of althans zeker niet de gedachten die meesten mensen eraan hebben gehecht of erover hebben.

Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Huge Freak

Monstrous Giant

Huge Freak

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Huge Freak

Huge Freak

Monstrous Giant

Huge Freak

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Huge Freak

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Huge Freak

Soortgelijke topics