Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

Big-T · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
ik weet niet of je, je wel eens in het geloof verdiept hebt. Behalve van wat je gehoord hebt en misschien glimpjes van hebt opgevangen. Maar zover ik het kan zien bevat de bijbel veel wijsheden over manier van leven en denken. En kan in mijn aanzien op geen enkele manier slecht zijn als je ook echt daadwerkelijk begrijpt wat er staat. Het geeft sommige mensen steun en anderen de juiste wegen om te volgen. Zelfs als het hele verhaal grote bullshit zou zijn. Dan is het idee erachter nog altijd groter dan alle gedachten van alle andere mensen bij mekaar. Zouden we mensen moeten laten geloven in leugens als ze daardoor betere mensen zouden worden? dacht het wel. Waren er maar wat meer mensen gelovig. Dan waren ze denk ik beter voor elkaar.

Ja ik heb me erin verdiept. Ik heb de bijbel gelezen (als tiener) en de koran gedeeltelijk als volwassene.

De bijbel bevat een beetje allerlei verhalen en citaten. Of dat wijsheden zijn? Waarschijnlijk soms wel, soms ook niet. Het zijn gewoon meningen van mensen die vroeger leefden in een andere tijd, meer niet.

Ik denk dat het wel degelijk slecht kan zijn, want bepaalde uitspraken kunnen vanwege hun vaagheid redelijk makkelijk verkeerde ideeën in de praktijk brengen. Omdat mensen het zien als regels die eeuwig gelden, krijg je ook te maken met mogelijk achterhaalde ideeën die gehandhaafd blijven.

Als het hele verhaal bullshit is, dan is het dus gewoon een verzameling van menselijke meningen uit een tijd waarin mensen nog heel anders dachten en handelden. Om je daar nu nog aan vast te klampen zou niet zo verstandig zijn. Wat duizenden jaren geleden van toepassing was, hoeft dat nu niet meer te zijn.

LOL. Je mag mensen doen geloven in een leugen zolang ze daardoor betere mensen worden. Ten eerste denk ik niet dat een leugen nodig is om menselijk gedrag positief te beïnvloeden. Ten tweede denk ik dat het niet uitmaakt of het een leugen is of niet, volgens mij heeft religie het gedrag van mensen namelijk globaal gezien, en door de geschiedenis heen, niet verbeterd. Ik durf niet te stellen of religie dat gedrag over het geheel positief of negatief heeft beïnvloed, maar ik durf te vrezen dat het meer doorweegt aan de negatieve kant.

Ik weet niet of mensen beter voor elkaar zouden zijn als meer mensen gelovig waren. Voorlopig is er weinig aanleiding om die stelling te verdedigen. De meeste mensen in de wereld zijn gelovig, en niet bepaald goed voor elkaar, met name de streng gelovigen niet.

De gelovigen die nu goed zijn voor anderen, waren dat misschien ook geweest zonder het geloof. Dat weet je niet.

Angelus · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
1) ik kan het niet anders verwoorden. Een wijs man is een goed man.
2) Heb je wel iets gezien?
3) Ik ben ook geen compleet gelover. Of althans zeker niet de gedachten die meesten mensen eraan hebben gehecht of erover hebben.

1) ik moet je gelijk geven: "Wijsheid of levenswijsheid is de kunst om in alle levensomstandigheden juist te oordelen en te handelen. De betekenis is dus praktisch of moreel.", is dus de religie-versie van intelligentie blijkbaar, het is dus imo redelijk onwenselijk om wijs te zijn

2) ja, ik ken al die lameass parabels bijna uit mn kop

3) het gaat niet over als jij al dan niet gelovig bent, het gaat erover dat religie verdeeldheid met zich meebrengt en dus niet positief bijdraagt aan de maatschappij

Klaaswitz · 7 nov 2010

Angelus zei:
3) het gaat niet over als jij al dan niet gelovig bent, het gaat erover dat religie verdeeldheid met zich meebrengt en dus niet positief bijdraagt aan de maatschappij

Ach ik weet niet, ik denk dat religie een natuurlijk onderdeel is van de mensheid. Iets van uit de pre-puberfase. Probleem is dat de wereld bevolkt wordt door kleuters, pubers en een gelukkig steeds grotere groep adolescenten.

Ano_86_5 · 7 nov 2010

Big T zei:
Ja ik heb me erin verdiept. Ik heb de bijbel gelezen (als tiener) en de koran gedeeltelijk als volwassene.

De bijbel bevat een beetje allerlei verhalen en citaten. Of dat wijsheden zijn? Waarschijnlijk soms wel, soms ook niet. Het zijn gewoon meningen van mensen die vroeger leefden in een andere tijd, meer niet.

Ik denk dat het wel degelijk slecht kan zijn, want bepaalde uitspraken kunnen vanwege hun vaagheid redelijk makkelijk verkeerde ideeën in de praktijk brengen. Omdat mensen het zien als regels die eeuwig gelden, krijg je ook te maken met mogelijk achterhaalde ideeën die gehandhaafd blijven.

Als het hele verhaal bullshit is, dan is het dus gewoon een verzameling van menselijke meningen uit een tijd waarin mensen nog heel anders dachten en handelden. Om je daar nu nog aan vast te klampen zou niet zo verstandig zijn. Wat duizenden jaren geleden van toepassing was, hoeft dat nu niet meer te zijn.

LOL. Je mag mensen doen geloven in een leugen zolang ze daardoor betere mensen worden. Ten eerste denk ik niet dat een leugen nodig is om menselijk gedrag positief te beïnvloeden. Ten tweede denk ik dat het niet uitmaakt of het een leugen is of niet, volgens mij heeft religie het gedrag van mensen namelijk globaal gezien, en door de geschiedenis heen, niet verbeterd. Ik durf niet te stellen of religie dat gedrag over het geheel positief of negatief heeft beïnvloed, maar ik durf te vrezen dat het meer doorweegt aan de negatieve kant.

Ik weet niet of mensen beter voor elkaar zouden zijn als meer mensen gelovig waren. Voorlopig is er weinig aanleiding om die stelling te verdedigen. De meeste mensen in de wereld zijn gelovig, en niet bepaald goed voor elkaar, met name de streng gelovigen niet.

De gelovigen die nu goed zijn voor anderen, waren dat misschien ook geweest zonder het geloof. Dat weet je niet.

het zijn geen meningen man. Sommige dingen zorgen er echt voor dat je beter word in situaties. Het zijn wijsheden omdat ze je helpen bij je inzicht.

Silentio · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
Soms is het beter om de waarheid niet te weten, mede omdat er een heleboel plausibele dingen zijn die elkaar tegenspreken. En inderdaad niemand die de volledige waarheid kent maar niet genoeg om te bewijzen dat de bijbel niet juist is. Ik zeg niet direct dat ik in het overgrote deel geloof. Ik ben immers een wetenschapper. Maar het idee achter de meeste teksten en de wijsheden die erin staan moeten wat mij betreft zeker niet verworpen worden.

over welke wijsheden heb je het dan "wetenschapper", er staat nix origineel in de bijbel wat je ook niet in andere antieke geschriften zou vinden.
gewoon een ferm gedateerde collectie van geschriften geschreven door leden van en joods-heidense sekte, niet meer niet minder.

Angelus · 7 nov 2010

Klaaswitz zei:
Ach ik weet niet, ik denk dat religie een natuurlijk onderdeel is van de mensheid. Iets van uit de pre-puberfase. Probleem is dat de wereld bevolkt wordt door kleuters, pubers en een gelukkig steeds grotere groep adolescenten.

dan nog, een kleuter laat je normaal geen belangrijke beslissingen maken

ik stel een dictatuur voor met mij aan het hoofd :cool:

Klaaswitz · 7 nov 2010

Silentio zei:
over welke wijsheden heb je het dan "wetenschapper", er staat nix origineel in de bijbel wat je ook niet in andere antieke geschriften zou vinden.
gewoon een ferm gedateerde collectie van geschriften geschreven door leden van en joods-heidense sekte, niet meer niet minder.

ik vermoed dat het "geen wetenschapper" moest zijn. Een typo.

Big-T · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
het zijn geen meningen man. Sommige dingen zorgen er echt voor dat je beter word in situaties. Het zijn wijsheden omdat ze je helpen bij je inzicht.

Een mening is gewoon een oordeel. En een oordeel vorm je o.a. door ervaring (= levenswijsheid = wijsheid). Met meningen bedoel ik dus onder meer ervaringen en dus wijsheden. Dat kan best dat deze wijsheden je helpen, net zoals elk ander boek waar wijsheden in staan op basis van ervaringen van mensen. Niets speciaals dus eigenlijk.

Ano_86_5 · 7 nov 2010

Klaaswitz zei:
Ach ik weet niet, ik denk dat religie een natuurlijk onderdeel is van de mensheid. Iets van uit de pre-puberfase. Probleem is dat de wereld bevolkt wordt door kleuters, pubers en een gelukkig steeds grotere groep adolescenten.

Ik denk dat jou probleem gewoon is dat je jezelf te hoog aansteld. Het is me al meer opgevallen in je andere posts. Maargoed ik heb gezegd, gezegd wou hebben. Geloof wat je wilt. Maar BIG-T als ik jou berichten dan lees dat je hier bent om te lijden etc. Dan denk ik toch dat je beter af zou zijn als je zou denken als ik. Fijne nacht nog

Klaaswitz · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
Ik denk dat jou probleem gewoon is dat je jezelf te hoog aansteld. Het is me al meer opgevallen in je andere posts. Maargoed ik heb gezegd, gezegd wou hebben. Geloof wat je wilt. Maar BIG-T als ik jou berichten dan lees dat je hier bent om te lijden etc. Dan denk ik toch dat je beter af zou zijn als je zou denken als ik. Fijne nacht nog

Waarom gelijk persoonlijk worden?

Als atheïst schat ik mezelf hoger in dan de meeste gelovigen. Vooral gelovigen die met het type argumenten komen als jij doet, sorry.

Enzyme · 7 nov 2010

Je lichaam vergaat, einde verhaaltje.

Kan je er niet mee omgaan ?
Stap dan in de wereld genaamd religie, en fantaseer erop los.

Big-T · 7 nov 2010

Maxiamento zei:
Maar BIG-T als ik jou berichten dan lees dat je hier bent om te lijden etc.

Dat is juist het woord van god. Ik gaf dus net aan hoe gelovigen horen te denken.

Volgens de christenen zullen mensen die hier op aarde meer afzien een grotere beloning krijgen in de hemel.

Dan denk ik toch dat je beter af zou zijn als je zou denken als ik. Fijne nacht nog

Ik weet niet hoe jij precies denkt. Ben je 100% gelovig of niet? Volg je de regels van het christendom strikt of niet?

Ik ben zelf wetenschappelijk ingesteld en agnost. Ik vind dit persoonlijk de meest logische houding.

Verder als je energie kan halen uit je religie en je daar goed bij voelt, prima. Maar in je laatste zin probeer je weer anderen te overtuigen dat ze beter zoals jou zouden denken, daar gaat het dus mis.

Angelus · 7 nov 2010

Big T zei:
Dat is juist het woord van god. Ik gaf dus net aan hoe gelovigen horen te denken.

Volgens de christenen zullen mensen die hier op aarde meer afzien een grotere beloning krijgen in de hemel.

Ik weet niet hoe jij precies denkt. Ben je 100% gelovig of niet? Volg je de regels van het christendom strikt of niet?

Ik ben zelf wetenschappelijk ingesteld en agnost. Ik vind dit persoonlijk de meest logische houding.

Verder als je energie kan halen uit je religie en je daar goed bij voelt, prima. Maar in je laatste zin probeer je weer anderen te overtuigen dat ze beter zoals jou zouden denken, daar gaat het dus mis.

dit mag je gerust vervangen door "dit is" hoor

Big-T · 7 nov 2010

Angelus zei:
dit mag je gerust vervangen door "dit is" hoor

Ik probeer in dergelijke discussies altijd vooral mijn eigen houding weer te geven en niet teveel de 'absolute waarheid' te verkondigen. Scheelt vaak een hoop onnodige discussies.

Angelus · 7 nov 2010

Big T zei:
Ik probeer in dergelijke discussies altijd vooral mijn eigen houding weer te geven en niet teveel de 'absolute waarheid' te verkondigen. Scheelt vaak een hoop onnodige discussies.

geloof is een antwoord geven op een vraag met iets wat je gewoon uit je mouw schudt
atheisme is een antwoord geven op een vraag m.b.v observatie (die niet absoluut betrouwbaar is)
agnosticisme is erkennen dat je niet genoeg informatie hebt om enige conclusies te trekken, en het is dus gewoon een feit dat dit de meest logische denkwijze is

Silentio · 7 nov 2010

Angelus zei:
geloof is een antwoord geven op een vraag met iets wat je gewoon uit je mouw schudt
atheisme is een antwoord geven op een vraag m.b.v observatie (die niet absoluut betrouwbaar is)
agnosticisme is erkennen dat je niet genoeg informatie hebt om enige conclusies te trekken, en het is dus gewoon een feit dat dit de meest logische denkwijze is

ik heb genoeg informatie om tot een atheistische conclusie te komen, dat jullie intellectueel niet op hetzelfde peil staan, is op zich al voldoende om aan te geven dat agnosticisme superieur zou zijn.

Angelus · 7 nov 2010

Silentio zei:
ik heb genoeg informatie om tot een atheistische conclusie te komen

en welke info mag dat wel zijn dan? :rolleyes:

dat jullie intellectueel niet op hetzelfde peil staan, is op zich al voldoende om aan te geven dat agnosticisme superieur zou zijn.

huh, begrijp ik het verkeerd of zeg je nu eerst dat agnosticisme lager staat en vervolgens dat het superieur is?

Silentio · 7 nov 2010

Angelus zei:
en welke info mag dat wel zijn dan?

een agnost zijn is de mogelijkheid even hoog houden dat onze meest algemene kennis op mens en wereld op leugens berust. Je kan gewoonweg geen modern wetenschappelijk wereldbeeld aanvaarden en tegelijkertijd het bestaan van god aanvaarden, het gaat om twee tegenstrijdige posities (een mechanisch, desnoods vitalistisch universum vs een intentioneel en doelgericht universum, niets wijst op het laatste).

---------- Toegevoegd om 01:13 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 01:13 ----------

Angelus zei:
huh, begrijp ik het verkeerd of zeg je nu eerst dat agnosticisme lager staat en vervolgens dat het superieur is?

sorry de "niet" vergeten.

---------- Toegevoegd om 01:18 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 01:13 ----------

blijkbaar begrijpen agnosten nog altijd niet dat het ontbreken van absolute kennis een belachelijk criterium is om geen claims te maken over zaken. absolute kennis heb je over nix, en toch pretenderen we bepaalde zaken te weten over de wereld.
Wees dan tenminste consequent en ga in een hol in de bergen wonen met een boekje over boedha en een spreek en denkverbod tot de dood, als je dan toch per se het zuiverste intellectueel bewustzijn wil hebben.

Klaaswitz · 7 nov 2010

Precies wat mij een aantal jaar geleden deed beseffen dat ik een atheïst was in plaats van een agnost.

Angelus · 7 nov 2010

Silentio zei:
een agnost zijn is de mogelijkheid even hoog houden dat onze meest algemene kennis op mens en wereld op leugens berust. Je kan gewoonweg geen modern wetenschappelijk wereldbeeld aanvaarden en tegelijkertijd het bestaan van god aanvaarden, het gaat om twee tegenstrijdige posities (een mechanisch, desnoods vitalistisch universum vs een intentioneel en doelgericht universum, niets wijst op het laatste).

pre-bigbang is (nog) niets over te zeggen, als dat door een intelligent wezen of niet zou voortgebracht zijn betekent nog steeds niet dat het universum intentioneel/doelgericht is vanuit ons perspectief, of dat deze "entiteit" uberhaubt over ons bestaan afweet.
Hoogstwaarschijnlijk zouden we gewoon een bijproduct zijn gezien onze grootte en insignificantie.

dit is dan dus niet een 'god' als almachtig wezen en de zever die er allemaal bijhoort in zowat elke religie als je dat moest denken met mijn stelling

(natuurlijk is het vanuit ons oogpunt veel waarschijnlijker dat dit niet het geval is)

edit: in principe ben ik ook atheist, maar in discussies tegen gelovigen is het gewoon makkelijker om een agnostische positie aan te nemen (dan verliezen ze ineens 99% van hun argumenten

)

Na de dood ? wat is jouw visie erop ?

Humongous Ruler

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Huge Freak

aka Blackadder

Gargantuan Beast

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Huge Freak

Monstrous Giant

Zwalgertozer

Humongous Ruler

Gargantuan Beast

Humongous Ruler

Gargantuan Beast

aka Blackadder

Gargantuan Beast

aka Blackadder

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Soortgelijke topics